侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同為效力待定合同，如權(quán)利人對該合同予以追認(rèn)的，合同應(yīng)為有效，權(quán)利人不予認(rèn)可的，則合同無效
————建科公司訴舒開泰技術(shù)合同糾紛案
【裁判規(guī)則】
1.職務(wù)技術(shù)成果的認(rèn)定，需全面考量“員工”與“單位”之間的關(guān)系，準(zhǔn)確把握“執(zhí)行本單位工作任務(wù)”與“主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件”的構(gòu)成與選擇，并考慮該員工的技術(shù)能力等因素，合理平衡單位與員工之間的利益關(guān)系。2.侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同為效力待定合同，如權(quán)利人對該合同予以追認(rèn)的，合同應(yīng)為有效，權(quán)利人不予認(rèn)可的，則合同無效。
建科公司訴舒開泰技術(shù)合同糾紛案
關(guān)鍵詞：職務(wù)技術(shù)成果 關(guān)聯(lián)性 合同效力 訴訟地位
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國合同法》第三百二十九條 非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效。
《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 合同法第三百四十二條規(guī)定的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”，是指合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，包括其他有權(quán)對外轉(zhuǎn)讓技術(shù)的人，將現(xiàn)有特定的專利、專利申請、技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利讓與他人，或者許可他人實施、使用所訂立的合同。但就尚待研究開發(fā)的技術(shù)成果或者不涉及專利、專利申請或者技術(shù)秘密的知識、技術(shù)、經(jīng)驗和信息所訂立的合同除外。
技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于讓與人向受讓人提供實施技術(shù)的專用設(shè)備、原材料或者提供有關(guān)的技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)的約定，屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的組成部分。因此發(fā)生的糾紛，按照技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同處理。
當(dāng)事人以技術(shù)入股方式訂立聯(lián)營合同，但技術(shù)入股人不參與聯(lián)營體的經(jīng)營管理，并且以保底條款形式約定聯(lián)營體或者聯(lián)營對方支付其技術(shù)價款或者使用費的，視為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。
案件索引
一審：天津市第一中級人民法院（2016）津01民初252號（2017年5月25日）
二審：天津市高級人民法院（2017）津民終396號（2017年12月12日）
【基本案情】
原告建科公司訴稱：2006年5月19日，其與舒開泰簽訂一份合作生產(chǎn)、銷售“GT系列高效鋼筋矯直切斷機”的協(xié)議書。在履行協(xié)議書期間，舒開泰故意隱瞞其專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局檢索部門認(rèn)定不具有創(chuàng)造性的結(jié)論。建科公司于訴前發(fā)現(xiàn)，在2000年黑馬公司曾聘用舒開泰對從德國進口的矯直切斷機進行測繪，舒開泰參與制造矯直切斷機的全部工作。黑馬公司將矯直切斷機樣機分別申請了兩項實用新型專利。上述協(xié)議書中專利和矯切機全部技術(shù)是黑馬公司矯直切斷機的技術(shù)。訴訟請求：（1）確認(rèn)建科公司與舒開泰簽訂的協(xié)議書和技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同無效；（2）判令舒開泰返還建科公司已支付的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費和違約金合計人民幣50萬元；（3）舒開泰承擔(dān)本案訴訟費。
舒開泰答辯并反訴稱：雙方是合作生產(chǎn)銷售矯切機的合作法律關(guān)系，在合作過程中舒開泰沒有違約，黑馬公司的專利和舒開泰的技術(shù)均參考德國技術(shù)，屬于現(xiàn)有技術(shù)。舒開泰提供給建科公司的技術(shù)與黑馬公司的技術(shù)不同，前者進行了大量技術(shù)改造，增加了變向功能等。舒開泰是“變向矯直機”技術(shù)和“GT系列高效鋼筋矯直切斷機”技術(shù)的合法擁有人。截至2009年年底，建科公司已拖欠舒開泰提成費64萬元。請求法院駁回建科公司的訴訟請求。同時舒開泰提出反訴請求：（1）判令建科公司給付提成費64萬元；（2）判令建科公司提交2009年度至2011年度的產(chǎn)品銷售會計賬目供舒開泰查閱；（3）反訴費用由建科公司承擔(dān)。
建科公司針對舒開泰的反訴答辯稱：兩份協(xié)議涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和專利實施許可合同，舒開泰存在故意隱瞞專利不具有創(chuàng)造性檢索報告、不履行專利維權(quán)義務(wù)、不能為建科公司獨家生產(chǎn)和銷售矯切機提供技術(shù)保證等違約行為，舒開泰轉(zhuǎn)讓給建科公司的矯切機全部技術(shù)是黑馬公司的技術(shù)，其轉(zhuǎn)讓無效。2010年1月舒開泰主動離開建科公司放棄履行協(xié)議書中義務(wù)，舒開泰的反訴請求已超過訴訟時效，請求依法駁回舒開泰的反訴請求。
黑馬公司針對建科公司的訴訟請求、舒開泰的反訴請求述稱：舒開泰提供的技術(shù)侵犯了黑馬公司的專利，建科公司根據(jù)舒開泰轉(zhuǎn)讓的專利和技術(shù)秘密生產(chǎn)矯切機，也侵犯了黑馬公司的知識產(chǎn)權(quán)，黑馬公司保留追究舒開泰、建科公司法律責(zé)任的權(quán)利。
法院經(jīng)審理查明：2006年5月19日，建科公司和舒開泰簽訂一份合作生產(chǎn)、銷售“GT系列高效鋼筋矯直切斷機”的協(xié)議書，主要內(nèi)容為：舒開泰方負(fù)責(zé)提供生產(chǎn)矯切機的全部機械圖紙、電氣原理圖、相關(guān)專利及生產(chǎn)技術(shù)，為建科公司生產(chǎn)矯切機提供技術(shù)保證。建科公司負(fù)責(zé)提供生產(chǎn)、銷售矯切機的全部資金及建科公司在國內(nèi)外的市場平臺，并負(fù)責(zé)生產(chǎn)矯切機。在協(xié)議有效期內(nèi)，舒開泰負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)，建科公司支付舒開泰指導(dǎo)費每月1000元。在本協(xié)議簽訂后，建科公司同意用現(xiàn)金的方式向舒開泰首付人民幣25萬元。在協(xié)議有效期內(nèi)，每銷售一臺矯切機，建科公司要向舒開泰支付人民幣2萬元，但舒開泰收取的首付款和提成款相加達(dá)到100萬元后，每臺機器的提成變更為1萬元。2006年5月31日，建科公司和舒開泰簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和關(guān)于2006年5月31日“技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的補充說明。前一份協(xié)議約定的主要內(nèi)容：“一、舒開泰負(fù)責(zé)向建科公司提供生產(chǎn)矯切機的全部機械圖紙、電氣原理圖和生產(chǎn)技術(shù)，為建科公司生產(chǎn)矯切機提供技術(shù)保證。二、建科公司同意向舒開泰支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費25萬元。”補充說明的主要內(nèi)容：雙方簽訂2006年5月31日的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的目的，僅僅是為了便于舒開泰在稅務(wù)局開具正式發(fā)票，也便于建科公司向舒開泰支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費。2006年5月31日的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”不是一份正式的協(xié)議。雙方的正式協(xié)議仍然以雙方2006年5月19日簽訂的“協(xié)議書”為準(zhǔn)。2006年6月1日，建科公司和舒開泰簽訂技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同，該合同的主要內(nèi)容：舒開泰將其擁有矯切機項目的技術(shù)秘密使用權(quán)轉(zhuǎn)讓建科公司；技術(shù)秘密范圍包括整機的生產(chǎn)制造技術(shù)；為保證建科公司有效實施本項技術(shù)秘密，舒開泰向建科公司提交“機械圖紙、電氣原理圖”。技術(shù)秘密使用費總額為人民幣25萬元整，由建科公司一次性支付舒開泰。舒開泰在涉案合同履行期間提供的圖紙中既有“變向矯切機總圖”，也包括“單向變速箱”裝配圖，其中剪切箱總圖明確注明黑馬公司的名稱。建科公司實際生產(chǎn)銷售的是“單向矯切機”。
2002年舒開泰申請制動式氣動離合器的實用新型專利，2007年5月25日，舒開泰申請對該專利進行檢索，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出專利檢索報告，認(rèn)為該專利不具備創(chuàng)造性。2003年9月3日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予黑馬公司設(shè)計的高速鋼筋矯直切斷機電控柜實用新型專利。因未按時繳納專利年費，該專利于2011年9月13日終止。2003年12月31日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予黑馬公司高速鋼筋矯直切斷機實用新型專利。因未按時繳納專利年費，該專利于2010年8月17日終止。兩個專利“設(shè)計人”處記載為：朱文生、梁孝敏。舒開泰于2000年至2002年初臨時受聘黑馬公司，參與了測繪和制造德國“鋼筋矯直切斷機”的技術(shù)工作。當(dāng)時參與測繪工作的共三人，朱文生任組長，舒開泰作為外聘技術(shù)人員主要負(fù)責(zé)機械部分，另一位黑馬公司員工梁孝敏負(fù)責(zé)電器部分。2001年底黑馬公司成功制造出一臺“高速鋼筋矯直切斷機”。舒開泰表示，其于2000年4月去黑馬公司，當(dāng)時黑馬公司已花費140萬元購買了一臺德國的“鋼筋矯直切斷機”，請其測繪該設(shè)備，該設(shè)備的使用說明書和中文版的使用手冊對其幫助很大，其在黑馬公司幫忙期間，黑馬公司每月給付其報酬500元，2002年初舒開泰離開黑馬公司。
裁判結(jié)果
天津市第一中級人民法院于2017年5月25日作出（2016）津01民初252號民事判決：一、確認(rèn)原告建科公司與被告舒開泰2006年5月19日簽訂的協(xié)議書中涉及技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容無效；二、本判決生效之日起10日內(nèi)，被告舒開泰返還原告建科公司專利實施許可費10萬元；三、駁回原告建科公司其他訴訟請求；四、駁回反訴原告舒開泰的全部反訴請求。宣判后，建科公司、舒開泰提出上訴。天津市高級人民法院于2017年12月12日作出（2017）津民終396號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
一、建科公司與舒開泰之間簽訂的涉案協(xié)議的性質(zhì)
《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《技術(shù)合同若干問題的解釋》）第四十二條第二款規(guī)定：“技術(shù)合同名稱與約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，應(yīng)當(dāng)按照約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，確定合同的類型和案由。”明確合同的性質(zhì)是確認(rèn)合同效力的前提。當(dāng)合同性質(zhì)發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)從合同內(nèi)容出發(fā)，根據(jù)合同特征及主要條款等加以理解和判定，不能僅憑合同名稱或主題而定。
本案中，建科公司與舒開泰之間圍繞“GT系列高效鋼筋矯直切斷機”生產(chǎn)技術(shù)，先后簽訂了若干協(xié)議書、補充說明和補充協(xié)議等涉案協(xié)議，各協(xié)議的基本內(nèi)容不存在明顯沖突。法院認(rèn)為，根據(jù)雙方多份協(xié)議的簽訂過程、具體約定，尤其是雙方2006年5月31日簽訂的補充說明與2007年3月23日簽訂的補充協(xié)議，可以認(rèn)定雙方2006年5月19日簽訂的協(xié)議書為基礎(chǔ)協(xié)議，其他協(xié)議系為解決雙方2006年5月19日協(xié)議中首付款與提成款的支付與發(fā)票問題而簽訂的，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容確定雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)，其他協(xié)議可以作為參考。建科公司關(guān)于2006年6月1日經(jīng)備案的技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同，系對2006年5月19日協(xié)議除專利部分外所作實質(zhì)性變更的主張，理據(jù)不足，法院不予支持。
關(guān)于建科公司與舒開泰之間涉案協(xié)議的性質(zhì)。雙方的基礎(chǔ)協(xié)議為2006年5月19日簽訂的協(xié)議書，雖該協(xié)議主題部分有“雙方經(jīng)過充分協(xié)商，決定合作生產(chǎn)、銷售‘GT系列高效鋼筋矯直切斷機’”的表述，但根據(jù)合同內(nèi)容、雙方當(dāng)庭對相關(guān)內(nèi)容的解釋及該協(xié)議的履行情況，舒開泰的主要義務(wù)系為建科公司生產(chǎn)矯切機提供技術(shù)保證，包括提供全部機械圖紙、電氣原理圖等相關(guān)圖紙，以及舒開泰申請的“制動式氣動離合器”實用新型專利等生產(chǎn)技術(shù)，并提供相關(guān)技術(shù)指導(dǎo)。建科公司主要負(fù)責(zé)提供生產(chǎn)、銷售矯切機的全部資金及建科公司在國內(nèi)外的市場平臺，并負(fù)責(zé)生產(chǎn)矯切機。無論矯切機是否生產(chǎn)成功并銷售，建科公司均需要支付舒開泰首付款25萬元，在此基礎(chǔ)上，另根據(jù)產(chǎn)品銷量支付舒開泰相應(yīng)提成款。結(jié)合該協(xié)議對舒開泰提供發(fā)票項目的要求，并參考其他協(xié)議的相關(guān)約定，可以看出雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的法律特征，同時包含部分技術(shù)服務(wù)內(nèi)容，故一審判決認(rèn)定雙方之間為專利實施許可合同關(guān)系和技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，并無不當(dāng)。因雙方并未約定舒開泰參與建科公司的經(jīng)營管理，涉案協(xié)議中也未約定生產(chǎn)、銷售的風(fēng)險承擔(dān)，舒開泰亦不能對無論矯切機是否生產(chǎn)、銷售成功其均可獲得25萬元首付款進行解釋，故舒開泰關(guān)于其與建科公司之間為合作生產(chǎn)關(guān)系的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
二、涉案協(xié)議的效力及對相關(guān)費用支付的影響
建科公司與舒開泰于2006年5月19日簽訂的協(xié)議書，是雙方的真實意思表示。關(guān)于該協(xié)議的效力，應(yīng)依據(jù)法律并結(jié)合相關(guān)事實，分別予以認(rèn)定。
�。ㄒ唬┥姘竻f(xié)議中專利實施許可部分合同內(nèi)容的效力及影響
我國《專利法》第四十七條規(guī)定：“宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償�！睋�(jù)此，專利被宣告無效并不影響已經(jīng)簽訂的專利實施許可合同的效力。
本案中，舒開泰許可建科公司實施的制動式氣動離合器實用新型專利，系舒開泰2002年1月25日申請，2002年10月16日經(jīng)國家知產(chǎn)局授權(quán)公告。2006年5月19日雙方簽訂合同時，該專利尚處于有效期，該協(xié)議亦依法生效。后經(jīng)舒開泰申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2007年7月15日作出專利檢索報告，認(rèn)為該專利不具備創(chuàng)造性。直至2010年離開建科公司，舒開泰并未告知建科公司該事實。此后，舒開泰的該項專利經(jīng)建科公司申請，業(yè)經(jīng)北京市高級人民法院終審判決確定無效。鑒于舒開泰收到專利檢索報告后即應(yīng)知曉其專利的有效性存在問題，但其并未就此與建科公司協(xié)商后續(xù)事宜，此種做法有違履行合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守的誠實信用原則。加之舒開泰的專利已經(jīng)無效，舒開泰亦存在惡意，故一審法院認(rèn)定舒開泰在2007年7月15日之后收取的專利實施許可的相應(yīng)費用作為建科公司的損失予以退還，以及對舒開泰主張建科公司支付其余許可費用的訴請不予支持，并無不當(dāng)。
關(guān)于舒開泰應(yīng)當(dāng)返還專利實施許可費的數(shù)額問題。涉案協(xié)議簽訂后，建科公司已陸續(xù)向舒開泰支付首付款25萬元及提成款93萬元。對首付款和提成款的性質(zhì)問題，建科公司主張，根據(jù)2006年6月1日技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的約定，該25萬元為技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓費，其余均為專利實施許可費。對此，法院認(rèn)為，根據(jù)前述分析，建科公司與舒開泰之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定應(yīng)以2006年5月19日簽訂的協(xié)議書為準(zhǔn)，因此，建科公司支付的首付款和提成款均為專利實施許可費和技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓費，這種約定也與專利與技術(shù)秘密對于整個技術(shù)的貢獻(xiàn)程度相匹配。由于雙方未約定專利實施許可費與技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓費用的具體比例，考慮相關(guān)技術(shù)的性質(zhì)、價值，舒開泰知道專利可能無效的時間及其主觀惡意等因素，一審判決酌情確定舒開泰返還建科公司專利實施許可費10萬元，亦無不當(dāng)。
�。ǘ┥姘竻f(xié)議中技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓部分合同內(nèi)容的效力及影響
我國《合同法》第三百二十九條第一款規(guī)定：“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效。”本案中，建科公司主張舒開泰轉(zhuǎn)讓的技術(shù)秘密系侵害黑馬公司的技術(shù)成果，黑馬公司對此表示認(rèn)可，但表明其將另行向舒開泰和建科公司主張相關(guān)權(quán)益。舒開泰主張其提供給建科公司的技術(shù)系在黑馬公司矯切機生產(chǎn)技術(shù)基礎(chǔ)上的改進，兩者存在根本不同.且無論黑馬公司的技術(shù)還是其提供給建科公司的技術(shù)均屬于現(xiàn)有技術(shù)。
對此，法院認(rèn)為，根據(jù)雙方約定，舒開泰向建科公司提供的技術(shù)秘密主要包括生產(chǎn)矯切機的全部機械圖紙、電氣原理圖等相關(guān)圖紙在內(nèi)的生產(chǎn)技術(shù)。首先，根據(jù)已查明案件事實，舒開泰的技術(shù)秘密來源于其受聘黑馬公司期間參與測繪和制造德國“鋼筋矯直切斷機”的技術(shù)，即便該技術(shù)中機械部分的圖紙為舒開泰所繪制，但舒開泰主要利用了黑馬公司提供的德國設(shè)備及相關(guān)說明書，并領(lǐng)取了黑馬公司發(fā)放的報酬。由于黑馬公司購買的德國設(shè)備更為先進高效且價格高昂，經(jīng)過包括舒開泰在內(nèi)的技術(shù)人員歷時一年多的研發(fā)，黑馬公司的樣機制造完成。后黑馬公司就該技術(shù)先后申請“高速鋼筋矯直切斷機”和“高速鋼筋矯直切斷機電控柜”兩項實用新型專利并被授權(quán)，專利文件中記載的設(shè)計人為當(dāng)時參與研發(fā)的黑馬公司技術(shù)人員。舒開泰在庭審中表示，其在去黑馬公司之前對國內(nèi)生產(chǎn)的矯切機有了解，在去黑馬公司之后才接觸到德國此類設(shè)備。舒開泰向建科公司所提供圖紙中的剪切箱總圖上明確標(biāo)有黑馬公司的字樣。其次，舒開泰雖主張其轉(zhuǎn)讓給建科公司的是“變向矯切機”生產(chǎn)技術(shù)，其也按約定提供了“變向矯切機總圖”，該技術(shù)與黑馬公司的“單向矯切機”技術(shù)相比在齒輪變速箱上具有根本性的改進，兩者并不相同。但根據(jù)黑馬公司的專利文件、舒開泰向建科公司提供的圖紙及雙方對矯切機技術(shù)的陳述等，舒開泰在涉案合同履行期間提供的圖紙中包括“單向變速箱”裝配圖，建科公司根據(jù)舒開泰提供的技術(shù)實際生產(chǎn)銷售的也都是裝配“單向變速箱”的矯切機。舒開泰在庭審中對建科公司實際生產(chǎn)的產(chǎn)品是“單向矯切機”的事實表示認(rèn)可，其亦未提供證據(jù)證明建科公司曾經(jīng)生產(chǎn)過變向矯切機。因此，不能認(rèn)定舒開泰實際轉(zhuǎn)讓給建科公司的技術(shù)中是其主張的“變向矯切機”技術(shù)，舒開泰關(guān)于其提供給建科公司的技術(shù)秘密與黑馬公司的技術(shù)存在根本區(qū)別的主張，事實依據(jù)不足，法院不予支持。再次，舒開泰雖主張無論黑馬公司的技術(shù)還是其提供給建科公司的技術(shù)秘密均屬于現(xiàn)有技術(shù)，但其對該主張并未提供充分證據(jù)予以證明，況且技術(shù)合同的轉(zhuǎn)讓方本就不能以技術(shù)轉(zhuǎn)讓的名義提供已進入公有領(lǐng)域的技術(shù)并收取轉(zhuǎn)讓費，故舒開泰的該項主張法院亦不予支持。
根據(jù)以上分析，舒開泰向建科公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)秘密侵犯了黑馬公司的技術(shù)成果，涉案協(xié)議中涉及技術(shù)秘密部分的合同內(nèi)容應(yīng)屬無效，一審判決對此認(rèn)定正確。基此，一審法院對建科公司請求舒開泰返還技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓費及舒開泰要求建科公司繼續(xù)支付相關(guān)提成費的反訴請求均未予支持，并無不當(dāng)。至于黑馬公司的相關(guān)權(quán)益，經(jīng)人民法院釋明后黑馬公司并未在本案訴訟中提出請求，故本案不予評價。
一審法院合議庭成員 史會明 劉洋 范培舒
二審法院合議庭成員 咸勝強 趙博 劉震巖
編寫人 天津市高級人民法院 劉震巖 董聲洋
責(zé)任編輯 宋建寶
審稿人 王闖
法院評論
案例注解
一、職務(wù)技術(shù)成果的認(rèn)定
職務(wù)技術(shù)成果的歸屬認(rèn)定，關(guān)系到員工、單位的利益，也關(guān)系到社會公眾利益，應(yīng)貫徹平等保護的理念，合理平衡員工、單位和社會公眾利益。司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)員工在單位期間完成的發(fā)明創(chuàng)造沒有申請專利或者不滿足《專利法》要求的條件，但這些發(fā)明創(chuàng)造也具有巨大的價值，即屬于本文所稱的“技術(shù)成果”。發(fā)明創(chuàng)造可能會給企業(yè)或個人帶來巨大的經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢，但發(fā)明創(chuàng)造不是簡簡單單就能夠完成的，往往需要大量的人力、物力和財力的支持，通過各要素之間的相互配合，形成優(yōu)勢互補，從而最大限度地推進研發(fā)工作有序進行，達(dá)到預(yù)期效果。當(dāng)然，研發(fā)過程中時刻可能要承擔(dān)失敗的風(fēng)險。鑒于此，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)員工為完成單位的任務(wù)或主要利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件，完成了某項發(fā)明創(chuàng)造，此時需要明確地在單位與員工之間劃清職務(wù)與非職務(wù)技術(shù)成果的界限，合理配置員工與單位之間的權(quán)利，從而促進發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，激發(fā)社會創(chuàng)新活力。
司法實踐中如何準(zhǔn)確界定“職務(wù)”與“非職務(wù)”技術(shù)成果之間的界限，筆者認(rèn)為，需全面準(zhǔn)確考量“員工”與“單位”之間的關(guān)系，同時應(yīng)考慮該員工自身的技術(shù)能力及其與單位之間的貢獻(xiàn)比。法律只明確規(guī)定了“職務(wù)發(fā)明”，該規(guī)則同樣適用于“職務(wù)技術(shù)成果”。我國《專利法》第六條、《專利法實施細(xì)則》第十二條和《合同法》第三百二十六條對職務(wù)專利的歸屬作了明確的規(guī)定，但司法實踐中對如何理解單位與員工之間的關(guān)系、“關(guān)聯(lián)性”、主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件等存在爭議。
關(guān)于員工與單位之間的“關(guān)系”問題，筆者認(rèn)為這種“關(guān)系”應(yīng)從寬泛角度理解，不僅僅包括員工與單位之間形成勞動合同關(guān)系，還包括基于合作、協(xié)助或臨時聘用、幫助關(guān)系而形成的臨時工作關(guān)系，《專利法實施細(xì)則》第十二條規(guī)定，“本單位”包括“臨時工作單位”。一般情況下單位支付給員工相關(guān)的工資或福利作為該員工提供服務(wù)的對價，即可認(rèn)定員工與單位之間存在這種“關(guān)系”。本案中根據(jù)在案證據(jù)證明，舒開泰在2000年至2002年初臨時受聘黑馬公司，參與了測繪和制造德國“鋼筋矯直切斷機”的技術(shù)工作，舒開泰在黑馬公司幫忙期間，黑馬公司每月給付其報酬500元，可以認(rèn)定舒開泰與黑馬公司存在臨時工作關(guān)系。
《專利法》第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，對于主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件的，單位與發(fā)明人或者設(shè)計人可以對專利權(quán)的歸屬作出約定�！爸饕脝挝晃镔|(zhì)技術(shù)條件”，即員工在完成該技術(shù)成果的過程中所需要的物質(zhì)技術(shù)條件大部分來自單位；或者是部分甚至小部分物質(zhì)技術(shù)條件來自單位，但這些物質(zhì)技術(shù)條件在技術(shù)成果的形成過程中起到了關(guān)鍵或者實質(zhì)性的作用。單位的物質(zhì)技術(shù)條件主要包括本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對外公開的技術(shù)資料等。從《專利法》第六條的規(guī)定看，職務(wù)技術(shù)成果的兩個條件之間存在選擇的關(guān)系，即職務(wù)技術(shù)成果或者為執(zhí)行本單位的任務(wù)，或者是主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件所完成。但實踐中兩者之間并非涇渭分明，案件審理中兩者交叉重疊的情況也時有出現(xiàn)。本案中，舒開泰受聘黑馬公司期間，參與了測繪和制造德國“鋼筋矯直切斷機”的技術(shù)工作，該設(shè)備與國內(nèi)同種設(shè)備相比更為先進高效。舒開泰表示，當(dāng)時黑馬公司已花費140萬元購買了一臺德國的“鋼筋矯直切斷機”，該設(shè)備的使用說明書和中文版的使用手冊對其幫助很大。德國的“鋼筋矯直切斷機”及相關(guān)資料是研發(fā)涉案技術(shù)的基礎(chǔ)和關(guān)鍵部分，在當(dāng)時的技術(shù)條件下，如果沒有對該設(shè)備的反向工程，黑馬公司的技術(shù)研發(fā)和樣機制造難以實現(xiàn)，故滿足“主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件”的要求。同時，舒開泰受聘于黑馬公司并在公司參與對德國“鋼筋矯直切斷機”的反向工程，也符合執(zhí)行單位工作任務(wù)的條件。這種情況下，筆者認(rèn)為，主要考察單位安排員工從事該項智力創(chuàng)造活動的出發(fā)點，單位交給員工一項技術(shù)攻關(guān)任務(wù)，同時員工利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件，此時的物質(zhì)技術(shù)條件是為員工解決特定技術(shù)難題，完成交辦任務(wù)的途徑和手段，從這個意義上講，該技術(shù)成果是在單位交辦工作任務(wù)時，員工通過利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件，加上自己的創(chuàng)造性勞動后形成的結(jié)晶，顯然屬于執(zhí)行本單位工作任務(wù)的范疇。本案現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定舒開泰掌握的矯切機技術(shù)來自其參與的測繪和制造德國“鋼筋矯直切斷機”的技術(shù)工作過程，該技術(shù)成果應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)技術(shù)成果，歸黑馬公司所有。當(dāng)然，司法實踐中員工經(jīng)常抗辯其完成的技術(shù)成果是依靠其自身獨立完成的，此時需要結(jié)合在案證據(jù)，并考慮該員工所學(xué)專業(yè)、之前的工作經(jīng)歷和工作性質(zhì)、在現(xiàn)單位工作范圍等綜合判斷。本案中，德國矯切機設(shè)備與國內(nèi)同種設(shè)備相比更為先進高效，且價格高昂。舒開泰表示其在去黑馬公司之前僅對國內(nèi)生產(chǎn)的矯切機有所了解，在去黑馬公司之后才接觸到德國此類設(shè)備并受到很大啟發(fā)，可以認(rèn)定舒開泰僅依據(jù)自身的知識儲備無法研發(fā)出與德國水平相當(dāng)?shù)某C切機設(shè)備，故其該項抗辯不能成立。
二、侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同效力的認(rèn)定
技術(shù)合同是科技成果商品化的主要法律形式，是科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟建設(shè)相連接的紐帶，技術(shù)合同的特殊性決定了技術(shù)合同糾紛的審理有別于傳統(tǒng)民事合同。關(guān)于侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同的效力問題，由于不涉及國家利益、集體利益，僅侵害了第三人的利益，《合同法》第五十二條規(guī)定，僅損害第三人利益，合同并不因此無效，還需滿足合同雙方惡意串通的條件。侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同的效力應(yīng)當(dāng)尊重第三人的意思表示，由真正的權(quán)利人來決定該合同的效力，且合同法的立法精神之一是追求交易安全，不能簡單否定合同的效力，故侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同為效力待定合同，如權(quán)利人對該合同進行了追認(rèn)，則合同有效。在權(quán)利人拒絕追認(rèn)的情況下，侵害他人技術(shù)成果的相應(yīng)部分無效，該無效部分一般不會影響合同其他權(quán)利義務(wù)的履行，合同其他部分仍然有效。既要保護權(quán)利人的合法利益，也要保護合同善意相對方的正當(dāng)權(quán)益，注重當(dāng)事人之間正當(dāng)利益的平衡。本案中，舒開泰與建科公司之間的技術(shù)合同中轉(zhuǎn)讓的技術(shù)秘密部分侵犯了黑馬公司的技術(shù)成果，鑒于黑馬公司拒絕追認(rèn)，故法院認(rèn)定涉案協(xié)議中涉及技術(shù)秘密部分的合同內(nèi)容無效。
司法實踐中有觀點認(rèn)為，對于侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同，合同當(dāng)事人及真正權(quán)利人以外的任何人均有權(quán)向法院起訴，要求法院確認(rèn)合同無效，理由是任何人發(fā)現(xiàn)合同包含有無效因素均可以向法院起訴。筆者對此持否定態(tài)度。侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同為效力待定的合同，而非絕對無效的合同，可以通過真正權(quán)利人追認(rèn)進行效力補正。《技術(shù)合同若干問題的解釋》第四十四條第一款規(guī)定：“一方當(dāng)事人以訴訟爭議的技術(shù)合同侵害他人技術(shù)成果為由請求確認(rèn)合同無效，或者人民法院在審理技術(shù)合同糾紛中發(fā)現(xiàn)可能存在該無效事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法通知有關(guān)利害關(guān)系人，其可以作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟或者依法向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴�！边@種情況下，只賦予合同相對方和權(quán)利人以訴權(quán)是適當(dāng)?shù)�。對于�?quán)利人在案件中的訴訟地位確定問題，權(quán)利人可以以原告身份對合同當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴或確認(rèn)合同無效之訴；如果合同一方以侵害他人技術(shù)合同為由起訴合同相對方主張合同無效，此時權(quán)利人可以有獨立請求權(quán)的第三人身份主張自己的權(quán)利；也可以無獨立請求權(quán)第三人參與訴訟便于案件事實查明。對于權(quán)利人的權(quán)益其可以通過另案訴訟解決。對于權(quán)利人不明確表示是否主張權(quán)利的，經(jīng)法官行使釋明權(quán)后仍不明確表示的，應(yīng)按照無獨立請求權(quán)第三人列明其身份。本案中，法院依法通知黑馬公司參與本案訴訟，在人民法院依法釋明后黑馬公司只認(rèn)可涉案技術(shù)合同侵犯了黑馬公司的技術(shù)成果，但并未在本訴訟中提出其訴訟請求，故法院將黑馬公司列為無獨立請求權(quán)第三人，對其相關(guān)權(quán)益在本次訴訟中未予評價。關(guān)于本次訴訟是否對黑馬公司將來就涉案合同提起侵權(quán)訴訟作出預(yù)判力的問題，本次訴訟系根據(jù)在案證據(jù)作出的事實認(rèn)定，后續(xù)訴訟中如果發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，可根據(jù)新證據(jù)作出相應(yīng)裁判。