委托合同雙方可約定排除法定任意解除權(quán)
————某律師事務(wù)所訴某供電公司委托合同糾紛案
【裁判規(guī)則】
委托合同中雙方具有法定任意解除權(quán)。當(dāng)事人通過約定排除此權(quán)利的行使，則表明其自愿承擔(dān)可能因合同無法解除所產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)，這并不違反法律和社會(huì)公共利益，法律沒有必要對(duì)這種約定加以限制。
某律師事務(wù)所訴某供電公司委托合同糾紛案
[案情]
某供電公司為收取他人拖欠的電費(fèi)，與某律師事務(wù)所簽訂委托合同，約定：由某律師事務(wù)所代理某供電公司通過訴訟向甲、乙、丙三公司追回所欠電費(fèi)，律師費(fèi)8萬元；雙方不得無故終止合同，任何一方違約均應(yīng)向?qū)Ψ街Ц堵蓭熧M(fèi)8萬元的20%的違約金。在某律師事務(wù)所的代理下，某供電公司將甲公司訴至法院并獲得勝訴判決。隨后，某供電公司以對(duì)乙、丙兩公司不再起訴為由，要求解除合同。供電公司支付了律師費(fèi)3萬元。某律師事務(wù)所認(rèn)為：雙方在合同中明確約定不得無故終止合同，供電公司單方解除合同，實(shí)屬違約，要求其支付違約金1.6萬元。
[焦點(diǎn)]
本案的焦點(diǎn)是某供電公司解除委托合同，應(yīng)否支付違約金。對(duì)此，有兩種不同的意見：一種意見認(rèn)為，某供電公司單方解除合同，構(gòu)成違約，應(yīng)支付違約金。另一種意見認(rèn)為，《合同法》第410條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除委托合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失�！碑�(dāng)事人不能以約定排除委托合同的任意解除權(quán)，合同中的這類約定因其違反合同法第410條的規(guī)定而無效。理由是：第一，如果認(rèn)為當(dāng)事人可以通過約定排除《合同法》第410條的適用，那么《合同法》第410條應(yīng)增設(shè)除外條款——“當(dāng)事人另有約定的除外”。《合同法》未作此規(guī)定，表明立法禁止當(dāng)事人以約定的方式排除第410條的適用。第二，《合同法》第94條是對(duì)合同法定解除權(quán)的規(guī)定。該條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……(五)法律規(guī)定的其他情形�！痹摋l第5項(xiàng)實(shí)際上是指法律另外規(guī)定法定解除權(quán)的情形，而《合同法》第410條恰恰是對(duì)委托合同當(dāng)事人合同任意解除權(quán)的另外規(guī)定。因此，某供電公司提前解除合同，只負(fù)賠償對(duì)方損失之責(zé)，不承擔(dān)違約責(zé)任。
【案例評(píng)析】
《合同法》第410條并不是強(qiáng)制性條款，該條只是規(guī)定“當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同”�！翱梢浴钡暮x是當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，也可以不解除合同。當(dāng)事人之間形成的排除解除權(quán)的合意在《合同法》第410條的授權(quán)范圍內(nèi)，并不違反法律。即使約定不得解除合同明顯對(duì)一方當(dāng)事人不公平，該條款也并非是無效條款，而只是顯失公平條款，當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤銷該條款。在《合同法》第410條賦予當(dāng)事人合同任意解除權(quán)的情況下，當(dāng)事人仍通過約定排除此權(quán)利的行使，則表明其自愿承擔(dān)可能因合同無法解除所產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)，這并不違反法律和社會(huì)公共利益，法律沒有必要對(duì)這種約定加以限制。
《合同法》第94條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形�！焙贤姆ǘń獬譃榉ǘㄊ掠山獬头ǘㄈ我饨獬�。前者是指必須有法定事由的出現(xiàn)，一方或雙方當(dāng)事人才能享有解除合同權(quán)。《合同法》第94條即屬于法定事由解除。后者是指對(duì)于特定的合同，無須法定事由，一方或雙方即享有解除權(quán)。《合同法》第410條規(guī)定即屬于法定任意解除。法定任意解除只適用在特定的合同如委托合同、承攬合同中。合同法第94條第5項(xiàng)是指法律另有規(guī)定的法定事由解除的情形，不包括法定任意解除的情形，因此，不能認(rèn)為《合同法》第94條第5項(xiàng)的規(guī)定適用于《合同法》第410條。對(duì)于法定事由解除，當(dāng)事人不能通過約定來排除解除權(quán)，否則顯失公平。但對(duì)于法定任意解除事人完全可以通過約定排除解除權(quán)的行使。因此，本案當(dāng)事人“雙方不得無故終止合同”的約定是對(duì)當(dāng)事人合同解除權(quán)行使的限制，由于該約定系當(dāng)事人自愿所為，又在《合同法》第410條規(guī)定范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人具有約束力，某供電公司違反這一約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。