不具有身份的人參與身份犯共同犯罪的行為定性
【最高人民法院司法政策精神】
為依法審理貪污或者職務(wù)侵占犯罪案件，現(xiàn)就這類案件如何認(rèn)定共同犯罪問題解釋如下：
第一條 行為人與國家工作人員勾結(jié)，利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，以貪污罪共犯論處。
第二條 行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處。
第三條 公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國家工作人員身份的人與國家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。
——最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個問題的解釋（2000年6月30日，法釋〔2000〕15號）
【《最高人民法院公報》案例】
上訴人唐志華勾結(jié)原審被告人張龍海、上訴人劉愷愷等國有企業(yè)工作人員，勾結(jié)上訴人邵先初、張勇分別在國有企業(yè)和集體企業(yè)擔(dān)任廠長、副廠長的職務(wù)便利，將國有企業(yè)和集體企業(yè)的購貨款和其他公款讓唐志華、邵先初、張勇的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。邵先初利用職務(wù)便利，收受他人價值2.48萬元的賄賂，其行為還構(gòu)成企業(yè)人員受賄罪，均應(yīng)依法懲處。4名上訴人的上訴理由與查明的事實(shí)不符，不予采納。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。
——唐志華等五人貪污、職務(wù)侵占、企業(yè)人員受賄案（2002年第2期，總第76期）
最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個問題的解釋
（2000年6月27日最高人民法院審判委員會第1120次會議通過，自2000年7月8日起施行）
法釋〔2000〕15號
2000年6月30日
為依法審理貪污或者職務(wù)侵占犯罪案件，現(xiàn)就這類案件如何認(rèn)定共同犯罪問題解釋如下：
第一條 行為人與國家工作人員勾結(jié)，利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，以貪污罪共犯論處。
第二條 行為與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處。
第三條 公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國家工作人員身份的人與國家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。
【2002年02期】唐志華等五人貪污、職務(wù)侵占、企業(yè)人員受賄案
【爭議焦點(diǎn)】
1.非國家工作人員伙同國家工作人員共同實(shí)施貪污犯罪，能否認(rèn)定該非國家工作人員構(gòu)成貪污罪？
2.在貪污、職務(wù)侵占的共同故意犯罪中，未分得贓物是否影響對行為人的定罪？
【案例要旨】
我國刑法第三百八十二條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪。受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物的，以貪污論。另外，《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個問題的解釋》第一條規(guī)定：“行為人與國家工作人員勾結(jié)，利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，以貪污罪共犯論處?！备鶕?jù)以上規(guī)定，對于非國家工作人員伙同國家工作人員共同實(shí)施貪污犯罪的，應(yīng)認(rèn)定為貪污罪的共犯以貪污罪論處。在貪污、職務(wù)侵占的共同故意犯罪中，認(rèn)定行為人是否構(gòu)成該類犯罪，關(guān)鍵要看刑法所保護(hù)的財產(chǎn)關(guān)系受到侵犯。行為人是否分到贓物并不影響定罪，只能作為量刑時酌情考慮的情節(jié)。
唐志華等五人貪污、職務(wù)侵占、企業(yè)人員受賄案
公訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院第一分院。
被告人：唐志華，男，46歲，原系上海寶強(qiáng)實(shí)為有限公司法定代表人，2000年2月23日被逮捕。
辯護(hù)人：呂繩慶，鄭傳本廠律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人：許文寶，上海市科偉律師事務(wù)所律師。
被告人：邵先初，男，52歲，原系上海精工機(jī)械電器廠廠長，2000年3月22日被逮捕。
辯護(hù)人：趙能文，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人：杜愛武，上海市華源律師事務(wù)所律師。
被告人：張勇，男，41歲，原系上海精工機(jī)械電器廠副廠長，2000年7月19日被逮捕。
辯護(hù)人：黃明剛，上海市聯(lián)誠律師事務(wù)所律師。
被告人：張龍海，男，48歲，原系上海第三印刷機(jī)械廠廠長，2000年7月12日被逮捕。
辯護(hù)人：翟建、余增國，上海市明日律師事務(wù)所律師。
被告人：劉愷愷，男，55歲，原系上海第三印刷機(jī)械廠副廠長，2000年7月12日被逮捕。
辯護(hù)人：王湘堡、黃冬紅，鄭傳本律師事務(wù)所律師。
被告人唐志華、張龍海、劉愷愷、邵先初、張勇貪污、職務(wù)侵占和企業(yè)人員受賄案，由上海市人民檢察院第一分院向上海市第一中級人民法院提起公訴。
起訴書指控：
被告人唐志華與擔(dān)任上海第三印刷機(jī)械廠（以下簡稱三印廠）廠長職務(wù)的被告人張龍海共謀，給三印廠增設(shè)進(jìn)貨環(huán)節(jié)，貪污三印廠多支出的貨款77萬余元由唐志華私吞。唐志華、張龍海還伙同擔(dān)任三印廠副廠長職務(wù)的被告人劉愷愷，利用職務(wù)便利虛列各項(xiàng)費(fèi)用，騙取三印廠的公款24萬余元，由唐志華私吞。三被告人的行為觸犯《中華人民共和國刑法》（以下簡稱刑法）第三百八十二條的規(guī)定，構(gòu)成貪污罪。
被告人唐志華與分別擔(dān)任上海精工機(jī)械電器廠（以下簡稱精工廠）正、副廠長職務(wù)的被告人邵先初、張勇共謀，給精工廠增設(shè)進(jìn)貨環(huán)節(jié)，侵占精工廠多支出的貨款260萬余元由唐志華私吞。三被告人的行為觸犯刑法第二百七十一條的規(guī)定，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
被告人邵先初在擔(dān)任精工廠廠長期間，利用職務(wù)上的便利，收受他人賄賂的財物合計2.48萬元。邵先初的行為觸犯刑法第一百六十三條的規(guī)定，構(gòu)成企業(yè)人員受賄罪。
被告人張龍海、劉愷愷、邵先初、張勇犯罪后自首，請依法判處。
為證實(shí)上述指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了被告人唐志華、張龍海、劉愷愷、邵先初、張勇的身份、職務(wù)證明，未出庭證人張少湘、楊健、呂誠吉、吳幼令、湯凱、屠健、劉學(xué)銘、王德鈞、任雪峰、韓毓妹的證言，有關(guān)的購銷發(fā)票、付款證明、收貨憑證和審計、價格鑒定結(jié)論，以及唐志華、張龍海、邵先初、張勇到案后在偵查機(jī)關(guān)所作的供述，并請證人韓東海、陳廷春和鑒定人陳華明出庭作證。
針對起訴書的指控，被告人唐志華、張龍海、邵先初、張勇辯稱：進(jìn)貨環(huán)節(jié)是根據(jù)實(shí)際需要經(jīng)過增設(shè)的，沒有共謀情節(jié)；唐志華的贏利不是通過轉(zhuǎn)手加價侵吞企業(yè)貨款實(shí)現(xiàn)的，而主要是通過壓低上家銷貨方的銷售價格實(shí)現(xiàn)。因此，各被告人沒有犯罪的故意和行為。唐志華、張龍海、劉愷愷還辯稱，三印廠支出的24萬余元，確實(shí)是因唐志華介紹韓東海向三印廠提供了技術(shù)服務(wù)而開支的，不是貪污。
各被告人的辯護(hù)人也認(rèn)為，唐志華賺取的利潤主要來自于上家給他供貨時的讓利；唐志華介紹韓東海給三印廠提供技術(shù)服務(wù)后，三印廠應(yīng)當(dāng)支出技術(shù)服務(wù)費(fèi)；且張龍海、劉愷愷、邵先初、張勇從未在唐志華所賺的錢款中分得好處，證明他們既沒有犯罪的目的，也沒有犯罪的動機(jī)，其行為不構(gòu)成犯罪。指控唐志華、張龍海、劉愷愷、邵先初、張勇共謀犯貪污罪、職務(wù)侵占罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定。
被告人張龍海的辯護(hù)人還提出，如果認(rèn)為張龍海的行為構(gòu)成犯罪，也只能構(gòu)成刑法第一百六十六條規(guī)定的為親友非法牟利罪?？紤]到張龍海在擔(dān)任三印廠常務(wù)副廠長、廠長期間，曾經(jīng)為企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營和市場開拓付出了巨大努力，做了不少有益的工作，有突出貢獻(xiàn)，對張龍海應(yīng)當(dāng)免除處罰。
被告人邵先初對起訴書指控其受賄的事實(shí)沒有異議，但辯稱自己沒有利用職務(wù)之便，且所得用于業(yè)務(wù)交際。邵先初的辯護(hù)人據(jù)此提出，邵先初出于業(yè)務(wù)交際才收取他人財物，其行為不構(gòu)成企業(yè)人員受賄罪，認(rèn)定企業(yè)人員受賄罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。
上海市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：
一、關(guān)于貪污罪和職務(wù)侵占罪被告人唐志華原為上海市東方造紙機(jī)械廠職工，1986年辭職后，先后從事個體運(yùn)輸、家具調(diào)劑業(yè)務(wù)。期間，唐志華與上海印刷包裝機(jī)械總公司（以下簡稱印包公司）原總經(jīng)理陸忠信等人保持了熟識的關(guān)系。三印廠是隸屬于印包公司的國有企業(yè)，被告人張龍海、劉愷愷于1996年10月分別被印包公司任命為該廠的常務(wù)副廠長（主持工作）、副廠長；精工廠是印包公司與外方合資的企業(yè)上海紫光機(jī)械有限公司主管的集體企業(yè)，被告人邵先初、張勇于1995年12月分別被主管單位聘任為該廠的正、副廠長。
1995年6月，被告人唐志華在上海市嘉定區(qū)黃渡鎮(zhèn)注冊登記了以其法定代表人的私營企業(yè)上海寶強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱寶強(qiáng)公司），與其妻陳廷春共同經(jīng)營。為使該公司贏利，唐志華利用與陸忠信等人的熟識關(guān)系，對印包公司及其下屬企業(yè)的有關(guān)人員施加影響。
被告人張龍海當(dāng)上三印廠常務(wù)副廠長以后，利用主管該廠全面工作和分管進(jìn)貨采購的職務(wù)便利，與被告人唐志華共同指使三印廠供應(yīng)科的采購人員在采購電動機(jī)、變頻控制器等配套件時，讓供貨方上海華盛電器成套公司（以下簡稱華盛公司）、上海華光數(shù)字控制有限公司（以下簡稱華光公司）、上海富基電氣有限公司（以下簡稱富基公司）、上海倍加福自動化有限公司（以下簡倍加福公司）在繼續(xù)直接向三印廠供貨的同時，改向唐志華的寶強(qiáng)公司結(jié)算貨款，再由唐志華加價后與三印廠結(jié)算，三印廠將貨款直接付給寶強(qiáng)公司。自1997年1月至1999年12月，上述供貨單位給三印廠供貨共計188.1萬余元，而唐志華以寶強(qiáng)公司名義轉(zhuǎn)手向三印廠結(jié)算上述貨物的貨款共計274.4萬余元（均已扣除應(yīng)交稅款）。依據(jù)上海市價格事務(wù)所的價格鑒定結(jié)論，唐志華轉(zhuǎn)開發(fā)票加價86.2萬余元，加價幅度平均超過原價45%。扣除上述供貨單位可能給的銷售讓利數(shù)額，唐志華和張龍海利用轉(zhuǎn)開發(fā)票，使三印廠多支出貨款合計77.7萬余元，該款由唐志華占為己有。
1997年1-2月間，被告人唐志華得知三印廠進(jìn)行電機(jī)技術(shù)改造，即介紹華光公司副總經(jīng)理兼工程師韓東海前去察看。韓東海到三印廠后，參與了三印廠技術(shù)人員對電機(jī)的技術(shù)改造。之后，因三印廠購買并使用了華光公司的電機(jī)產(chǎn)品及配件，華光公司和韓東海均未要求三印廠支付韓東海參與技術(shù)改造的費(fèi)用。
唐志華借此機(jī)會，以介紹他人幫助技術(shù)改造使三印廠獲利為由，多次要求被告人張龍海、劉愷愷向其支付介紹費(fèi)。自1997年2月至1999年10月中旬，張龍海、劉愷愷明知唐志華巧立名目要錢，仍利用職務(wù)上的便利，采用虛列支付寶強(qiáng)公司工程服務(wù)費(fèi)、墻板加工費(fèi)、技術(shù)咨詢費(fèi)等名義，先后8次從三印廠支出公款24.55萬元給唐志華獨(dú)吞。
被告人唐志華為插手精工廠關(guān)于變頻控制器和程序控制器等配件的采購工作，與被告人邵先初、張勇共謀，由邵、張利用主管和分管精工廠進(jìn)貨采購的職務(wù)便利，私自增設(shè)進(jìn)貨環(huán)節(jié)，讓原有的供貨方華盛公司、華光公司在繼續(xù)直接向精工廠供貨的同時，改向唐志華的寶強(qiáng)公司結(jié)算貨款，再由唐志華加價后與精工廠結(jié)算，精工廠直接給寶強(qiáng)公司付貨款。從1995年12月至1999年12月，華盛公司、華光公司向精工廠供貨共計652.6萬余元，而唐志華以寶強(qiáng)公司名義轉(zhuǎn)手向精工廠結(jié)算上述貨物的貨款共計967.8萬余元（均已扣除應(yīng)交稅款）。依據(jù)上海市價格事務(wù)所的價格鑒定結(jié)論，唐志華轉(zhuǎn)開發(fā)票加價315.1萬余元，加價幅度平均超過原價48%?？鄢A盛公司、華光公司可能給的銷售上讓數(shù)額，唐志華、邵先初、張勇利用轉(zhuǎn)開發(fā)票使精工廠多支出貨款合計264.5萬余元，該款由唐志華占為己有。
綜上，被告人唐志華通過被告人張龍海、劉愷愷、邵先初、張勇，共侵吞、侵占三印廠、精工廠的資金366.7萬余元。唐志華除將其中一小部分買些禮物送給張勇，或者用于對邵先初、張勇、劉愷愷等人的吃請利誘外，其余用于購買住宅一套及在銀行存款、買賣證券。案發(fā)后，唐志華處的部分款物以及唐志華送給張勇的禮物被查獲。
以上事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí)：
?。ㄒ唬┱J(rèn)定涉案單位的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和各被告人身份的證據(jù)有：
1、寶強(qiáng)公司的營業(yè)執(zhí)照、股東身份和出資情況的證明，唐志華之妻陳廷春的證言和唐志華的供述，證明寶強(qiáng)公司是唐志華的私營公司，兩名股東是唐志華和妻子陳廷春；寶強(qiáng)公司既無資金、又無經(jīng)營人員和經(jīng)營能力、經(jīng)營場所，唐志華、陳廷春都對有關(guān)機(jī)電產(chǎn)品、配件的采購和供應(yīng)知識一無所知。
2、三印廠的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、張龍海和劉愷愷填寫的《干部履歷表》、張龍海和劉愷愷的職務(wù)證明以及二人的供述，證明三印廠是國有企業(yè)，張龍海、劉愷愷作為該廠的正、副廠長，具有國家工作人員身份。
3、精工廠的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、邵先初和張勇的職務(wù)證明以及邵先初、張勇的供述，證明精工廠是集體企業(yè)，邵先初、張勇于1995年12月被聘任為正、副廠長，分別主管和分管該廠的供銷工作。
?。ǘ┱J(rèn)定唐志華、張龍海采用加價轉(zhuǎn)開發(fā)票的手段使三印廠多支出貨款77.7萬余元的證據(jù)有：
1、華盛公司、華光公司、富基公司、倍加福公司的供貨發(fā)票，寶強(qiáng)公司開給三印廠的發(fā)票，經(jīng)張龍海簽字批準(zhǔn)的三印廠貨款暫支單，審計、價格鑒定報告，證實(shí)唐志華、張龍海加價轉(zhuǎn)開發(fā)票使三印廠多支出貨款77.7萬余元的事實(shí)。
2、華盛公司等供貨方最初出具給寶強(qiáng)公司的發(fā)票、寶強(qiáng)公司最初出具給三印廠的發(fā)票以及三印廠最初支付給寶強(qiáng)公司貨款的憑證證實(shí)，三印廠最初不僅付款在先，且扣除同期應(yīng)付貨款，尚有9萬余元貨款被寶強(qiáng)公司占用。
3、印包公司職員劉學(xué)銘陳述：因?yàn)槿S要換廠長，張龍海很想當(dāng)，后來傳出可能劉愷愷當(dāng)廠長，張龍海就對我說，這肯定是唐志華在幫劉的忙，劉愷愷與唐志華關(guān)系很好。為此我?guī)堼埡５教浦救A家。唐見到張龍海后，就罵張龍?！安簧下贰?。我在旁邊幫張龍海說些好話，唐志華后來又對張龍海說：“以后你做事要拎得清點(diǎn)，反正這件事我有數(shù)了?！碑?dāng)時給我和張龍海的印象是，唐志華在印包行業(yè)挺有能量的。
三印廠供應(yīng)科副科長吳幼令陳述：1996年底，華盛公司的張少湘帶我到唐志華家。唐對我說劉愷愷剛走，讓我以后從他的寶強(qiáng)公司進(jìn)配件，并說此事張龍海廠長會關(guān)照我的。過了兩、三天，張龍海叫我到他的辦公室去，唐志華也在。張說以后我廠的配件給唐志華做，具體事由我和唐華志商量。以后張又對我說讓唐志華從我們廠賺5%，其他事他不管。我廠實(shí)要貨的數(shù)量、送貨、提貨等，都是我直接與華盛、倍加富、富基等單位聯(lián)系。這些單位將發(fā)票開給寶強(qiáng)公司，寶強(qiáng)公司只是過賬后加價給我廠開發(fā)票而已。后來，寶強(qiáng)公司轉(zhuǎn)手給我廠的價格越來越高，中間的加價遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了5%，張龍海對此是知道的，但到底超過多少，他從不問我。我想這是他要為自己留后路。唐志華常在我面前說，張龍海的廠長是他叫當(dāng)上的，張龍?，F(xiàn)在應(yīng)該讓他在生產(chǎn)上賺錢。這樣的話，他在張龍海面前也多次說過。張龍海多次責(zé)怪我說，寶強(qiáng)公司開出的價格高，但他從沒有明確讓我以后怎樣做，還是照樣簽字同意付款。
華盛公司原財務(wù)主管張少湘陳述：認(rèn)識唐志華后，有一天邵先初來電約我吃飯，在飯桌上還有三印廠的副廠長劉愷愷。吃飯中，劉廠長拿出一份三印廠要采購電器的清單讓我看。我看后說，這些產(chǎn)品已經(jīng)在同你們做了，具體聯(lián)系人是吳幼令。唐就說讓把吳叫來。飯后到唐家，劉愷愷打通電話后，我接過電話讓吳來。唐對吳說，三印廠今后的業(yè)務(wù)就讓他寶強(qiáng)公司做，三印廠要電器直接向華盛進(jìn)貨，但發(fā)票要通過寶強(qiáng)公司開。
華光公司職員韓東海陳述：我公司和精工廠發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系后，唐志華說三印廠有一批馬達(dá)質(zhì)量不過關(guān)，叫我想辦法。我去后，三印廠陸續(xù)更換零件，全部用我公司的產(chǎn)品，我公司就成為三印廠的供應(yīng)商，唐志華作為中間商。在實(shí)際與三印廠做業(yè)務(wù)中，唐口氣很狂，張龍海、劉愷愷被他隨便罵，叫怎么做就得怎么做。唐對馬達(dá)的價格一竅不通，他都是來問我市場價是多少。他轉(zhuǎn)手開給三印廠的價格很高。我們給唐一根小電纜，經(jīng)貿(mào)部600余元，陳廷春開出價是1000余元。業(yè)務(wù)員吳幼令去問他們，唐對吳幼令說：“價格問題，你業(yè)務(wù)員無權(quán)來和我說。”寶強(qiáng)公司賺的三印廠的錢，我公司沒有損失。
富基公司總經(jīng)理湯凱陳述：我公司同三印廠在1996年初就建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。發(fā)生了兩、三筆業(yè)務(wù)后，吳幼令對我們說：今后的業(yè)務(wù)，要將發(fā)票開給寶強(qiáng)公司。以后，都是先由吳報來產(chǎn)品的型號、數(shù)量，我們送貨到三印廠，發(fā)票交給吳幼令，由吳去向?qū)殢?qiáng)公司收取支票再交給我。到現(xiàn)在，我們連寶強(qiáng)公司是什么性質(zhì)的公司、老板是誰也不清楚。
倍加福公司職員屠健陳述：在唐志華之前，三印廠已同倍加福有業(yè)務(wù)往來。1996年底，我第一次見到唐志華。唐說他與印包公司的關(guān)系密切，以后由他訂貨、送貨款來，但貨物要由我們直接送給使用單位。我答應(yīng)了。唐提出，印包行業(yè)凡是以前與我公司有業(yè)務(wù)往來的、包括以后要發(fā)生關(guān)系的客戶，都要由寶強(qiáng)公司來代理，讓我們給他代理權(quán)。
3、證人陳廷春陳述：三印廠的業(yè)務(wù)開始都是由唐志華談的。華盛、富基、倍加福原來就是三印廠的供貨單位，是吳幼令將這幾家介紹給我的。一般都是由吳將需求通知供貨單位，供貨方直接將貨送到三印廠，發(fā)票則由吳幼令送到我家。我轉(zhuǎn)開發(fā)票給三印廠，再由三印廠付款，貨款有時也通過吳轉(zhuǎn)交給供貨方。
價格基本都是由我定的。
4、被告人張龍海到案后供述：1996年1月，我與劉學(xué)銘去唐志華家，唐說他認(rèn)識印包行業(yè)的許多領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)時他口氣很大。同年夏天唐約我去，提出要我將三印廠的進(jìn)貨給他做。我同意了，但我與他說好，他只能賺我廠5%。我想，他認(rèn)識公司很多領(lǐng)導(dǎo)，我將廠里的進(jìn)貨業(yè)務(wù)給他做，對我是有好處的。如果我今后有事，他總能通過上層領(lǐng)導(dǎo)幫幫我的忙。1996年底，唐志華三到印廠，我就將吳幼令叫來，要唐直接同吳談。事后我關(guān)照吳，以后我廠的進(jìn)貨業(yè)務(wù)給唐做，讓唐直接在中間賺5%。以后事實(shí)上是唐志華賺了我廠的錢。因?yàn)槲铱紤]到唐同我的上級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系都很好，為了保住自己的位子，所以不敢斷絕與唐的業(yè)務(wù)，因此使國有資產(chǎn)損失不少。
被告人唐志華到案后供述：1995年底，劉學(xué)銘陪張龍海到我家，因當(dāng)時三印廠廠長要調(diào)離，張龍海想當(dāng)廠長主持工作。他倆知道我與印包公司的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系密切。我答應(yīng)為張?jiān)诠究偨?jīng)理處說好話。1996年初，張龍海被任命為三印廠常務(wù)副廠長，全面主持工作。到了1996年下半年，三印廠生意好起來了，我去三印廠找張龍海，提出電器供貨由我來做。因?yàn)橐郧皬堼埡Ｍ形視r說過，他當(dāng)了廠長后三印的業(yè)務(wù)好了，也讓我賺點(diǎn)錢。所以我這次找他，他當(dāng)場就答應(yīng)了我的要求，并叫我找吳幼令聯(lián)系，具體他會向吳布置好的。不管張龍海是否知道真相，他在當(dāng)廠長這件事上是應(yīng)該感激我的。他托了我，結(jié)果就當(dāng)上了，這是事實(shí)。在與三印廠的生意上，我們僅僅是開票轉(zhuǎn)賬而已。由于后來加價多了，吳幼令不滿意。我曾幾次對吳說：“我賺你廠的錢又怎樣？你們的廠長也是我搞定的，我讓他做的。關(guān)于價格問題，你回去與張講就是了?！惫?，吳向張龍海匯報后，沒有下文。
?。ㄈ┱J(rèn)定唐志華、張龍海、劉愷愷虛列各種費(fèi)用貪污三印廠公款24.55萬元的證據(jù)有：
1、審計鑒定報告和有劉愷愷、張龍海經(jīng)辦或?qū)徟炞值母犊顣褐?，證實(shí)三印廠支付給寶強(qiáng)公司的各類服務(wù)費(fèi)金額合計24.55萬元；三印廠財務(wù)科工作人員任雪峰、韓毓妹的證言，也證實(shí)上述款項(xiàng)均已如數(shù)支付給寶強(qiáng)公司。
2、華光公司職員韓東海陳述：他參與三印廠的技術(shù)改造，從未與三印廠交涉過，也不知道三印廠為此還以技術(shù)服務(wù)費(fèi)的名目給寶強(qiáng)公司支付過24.55萬元。
三印廠職工王德鈞陳述：三印廠進(jìn)行技術(shù)改造，韓東海來參與幫助。因?yàn)橐院笠褂萌A光公司的產(chǎn)品，韓有責(zé)任幫助三印廠改進(jìn)這些產(chǎn)品的質(zhì)量，故不可能再向韓東海支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)。
3、被告人張龍海到案后供述：1997年初，唐志華介紹韓東海來我廠共同研究解決全自動篩網(wǎng)印刷機(jī)質(zhì)量，以后我們就使用華光供應(yīng)的配件。1997年4月，劉愷愷說唐志華要向我廠收取咨詢費(fèi)。當(dāng)時劉就取出寶強(qiáng)公司開出的收我廠技術(shù)咨詢費(fèi)的發(fā)票讓我簽字，我就簽了。第一次是2萬元。我總廠共支付過7-8次技術(shù)咨詢費(fèi)，是劉愷愷拿來發(fā)票我簽字的，總數(shù)有20萬余元。每次都是唐志華事先開好發(fā)票，數(shù)額也是由他隨意定的，并無依據(jù)。
被告人劉愷愷到案后供述：我在1993年從新祥廠調(diào)到三印廠過程中，曾經(jīng)要唐志華幫忙。唐說，他已與印包公司總經(jīng)理陸忠信談過并且已定下來了，讓我放心。事后，我順利調(diào)入了三印廠。1997年初，我就對唐說起我廠的電機(jī)經(jīng)常要修，以后唐就介紹韓東海來參與解決，我廠也開始經(jīng)寶強(qiáng)公司轉(zhuǎn)手用了韓的公司的產(chǎn)品。1997年2月在唐家，我說目前廠里機(jī)器銷路蠻好。唐就提出讓三印廠拿點(diǎn)錢出來。我說可以以工程服務(wù)的名義開點(diǎn)發(fā)票來，同張龍海講好。后來唐就開了發(fā)票給我。上班后我對張龍海說：唐志華要鈔票的發(fā)票開來了。過了幾天，張龍海關(guān)照我把支票開好送去，我就開了支票送過去了。這個工程服務(wù)費(fèi)同電機(jī)改造實(shí)際上是一點(diǎn)不搭界的，這是我個人想出來的，實(shí)際上是將這些鈔票從廠里領(lǐng)出來給唐志華。從第一筆開始到結(jié)束共8次，總金額在23萬元左右。其實(shí)我同張龍海一開始就知道，以技術(shù)服務(wù)費(fèi)名目將企業(yè)資金劃給唐的寶強(qiáng)公司，是一件錯事，各自心里比較虛，擔(dān)心今后被追究責(zé)任。
被告人唐志華到案后供述：1997年初，我得知三印廠電機(jī)方面存在一些問題，就聯(lián)系韓東海去三印廠搞技術(shù)改造。以后有一次在我家，劉愷愷說廠里效益好了，我就提出弄點(diǎn)鈔票給我用用。劉愷愷給我出主意，要拿鈔票只有以工程服務(wù)費(fèi)名義，你可以開發(fā)票過來，不過要經(jīng)張龍海同意。劉這話提醒我，正好借介紹韓東海的名義向三印廠要錢。次日，我打電話給張龍海，說我介紹韓東海改造720電機(jī)，現(xiàn)在生意好了，以技術(shù)服務(wù)費(fèi)名義開點(diǎn)鈔票給我。張遲疑了一下答應(yīng)的。我叫劉將發(fā)票帶回去。之后，我還多次借技術(shù)服務(wù)等名義開票從三印廠拿了幾筆錢。1999年下半年，張龍海得知公司領(lǐng)導(dǎo)出事，當(dāng)時他很緊張，叫我就技術(shù)服務(wù)費(fèi)一事補(bǔ)簽一份協(xié)議。他的意思是沒協(xié)議給我錢，恐怕要出事。但當(dāng)時我正在忙印包公司領(lǐng)導(dǎo)的事，根本沒把這件事放在心上。我回答張沒事，協(xié)議也沒簽。
4、證人陳廷春陳述：唐志華曾介紹韓東海為三印廠改進(jìn)技術(shù)。有了這個事實(shí)，我們就有借口向三印廠要錢，而且確實(shí)要到不少。這事發(fā)生在1997年3月到1999年10月，是不定期的，反正三印廠效益好了，我們就去收一點(diǎn)錢，有時多有時少，最多的一次是5萬元，大部分是2萬至3萬元，發(fā)票是劉愷愷叫我這樣開的。目的是他們廠在財務(wù)上可以打進(jìn)成本。我與唐志華的目的是要拿到錢，至于發(fā)票怎樣開，我們無所謂。
?。ㄋ模┱J(rèn)定唐志華、邵先初、張勇采用加價轉(zhuǎn)開發(fā)票的手段使精工廠多支出貨款264.5萬余元的證據(jù)有：
1、華盛公司、華光公司的供貨發(fā)票，寶強(qiáng)公司開給精工廠的發(fā)票，經(jīng)邵先初、張勇分別簽字認(rèn)可的收料單、付款憑單，唐志華、張勇簽字的付款支票存根，審計報告和價格鑒定報告，證實(shí)唐志華、邵先初、張勇通過加價轉(zhuǎn)開發(fā)票，使精工廠多支出貨款合計264.5萬余元。
2、精工廠的采購員呂誠吉陳述：我具體負(fù)責(zé)我廠電氣方面的采購工作。約1994年至1995年間，邵先初讓我今后不要再采購變頻器，說機(jī)電局有人要賣。后來我就不采購變頻器，由邵先初去購買。
原華盛公司財務(wù)主管張少湘陳述：我公司從1992年開始與精工廠有業(yè)務(wù)往來。由于程控器、變頻器的規(guī)格、型號復(fù)雜，價格較高，所以都是邵先初來我公司采購。1995年底邵對我說，以后賣給精工廠的貨，發(fā)票要開給寶強(qiáng)公司。從此，華盛公司給精工廠的銷售發(fā)票就開給寶強(qiáng)公司了。寶強(qiáng)公司雖然插進(jìn)來，但是向我公司要貨的還是邵先初。我根據(jù)邵的要求將貨直接送到精工廠倉庫，由倉庫簽收，再將我公司開給寶強(qiáng)公司的發(fā)票用信封封好交給邵先初。邵會將寶強(qiáng)公司的付款支票交給我公司。
華光公司職員楊健陳述：1996年以前，我公司向精工廠直接供貨。以后，張勇叫我去過唐志華家。唐明確要求我公司向精工廠的供貨要由寶強(qiáng)公司轉(zhuǎn)手賣給精工廠，貨卻直接由我公司送到精工廠，我答應(yīng)了。價格是以我公司的進(jìn)貨價加3%利潤賣給寶強(qiáng)公司，這樣一直做到1999年底。經(jīng)過三年的接觸，我認(rèn)為唐志華只是利用寶強(qiáng)公司的增值稅發(fā)票走賬而已。他根本不用出力，憑轉(zhuǎn)開發(fā)票從中賺錢。
3、被告人張勇到案后供述：我和唐志華以前是同事。1995年時，我所在的廠要賣地皮，我為工作調(diào)動的事很著急，唐志華幫我找了紫光公司的經(jīng)理。通過面試，我被聘到精工廠當(dāng)副廠長，為此我很感激唐志華，邵先初通過我認(rèn)識了唐志華。唐志華把貨賣給精工廠，都是要求先付款再提貨。有時他進(jìn)貨缺錢，精工廠也給他借過款。因?yàn)槲覀儚奶浦救A處是高價進(jìn)貨，為了避免讓采購員知道，所以由我親自經(jīng)辦，這是邵先初安排的。
被告人邵先初到案后供述：1995年10月，張勇帶我認(rèn)識了唐志華，以后接觸較多。1995年底的一天晚上，唐志華打電話要我去他家，說他沒有進(jìn)貨渠道，要我把我廠原來的進(jìn)貨單位介紹給他。我就找了華盛公司的張少湘，說明寶強(qiáng)公司先從華盛公司進(jìn)貨、再賣給精工廠。第一批生產(chǎn)由我出面，貨款先由我付給寶強(qiáng)，寶強(qiáng)再與華盛結(jié)算，送貨卻由華盛直接送來。以后我都交給張勇具體操辦。我與唐志華做生意，當(dāng)時內(nèi)心是想和他交朋友，利用他。
被告人唐志華到案后供述：張勇是我以前的老同事，平時經(jīng)常來我家玩麻將，通過張勇又認(rèn)識了邵先初，以后邵經(jīng)常來我家玩，張勇也長期在我家吃飯。
我曾多次在外吹噓，邵先初當(dāng)廠長是我搞定的，邵、張也相信我的話，因此他們要巴結(jié)我，讓我賺錢。有一次邵來我家，拿出一些他廠需要的電器讓我看，說我可以與他做這些生意。我看后說，這個生產(chǎn)我不懂。邵很明白我的意思，說不懂不要緊，供貨商就是他們一直在做的上家，他陪我去聯(lián)系。以后經(jīng)邵接頭，華盛公司再送貨到精工廠，就由寶強(qiáng)公司開票向精工廠結(jié)算。我們向華盛公司進(jìn)哪些貨，完全是根據(jù)精工廠的意思。經(jīng)張勇介紹，印包公司下屬的華光公司也成了我的上家。在與精工廠的生產(chǎn)往來中，我公司只是開開票而已。當(dāng)時我確實(shí)認(rèn)為這是不合常規(guī)的。精工廠將他們原來的上家介紹給我，明明可以少花錢就買到的貨現(xiàn)在卻人為地多花錢，這是讓我從中賺錢。我清楚這錢不是他們自己的，我賺的精工廠的錢。
4、證人陳廷春陳述：寶強(qiáng)公司是我與唐志華的私營企業(yè)，所謂50萬元注冊資金是虛假的，沒有實(shí)際出資。寶強(qiáng)公司沒有其他的經(jīng)營場地，就是我在家里開開發(fā)票、支票。寶強(qiáng)公司成立后，唐志華就經(jīng)常要朋友給他生產(chǎn)做。一次在我家里，唐與邵先初談起要做生意，邵答應(yīng)精工廠的變頻器、程控器通過寶強(qiáng)公司進(jìn)貨。講實(shí)話，我和唐志華對這類電器根本不懂。所以，邵經(jīng)常教我如何開發(fā)票、如何在華盛開給寶強(qiáng)公司的發(fā)票價格的基礎(chǔ)上再加價給精工廠開發(fā)票。華盛公司會將貨直接給精工廠送去，把發(fā)票交給邵先初，邵再把華盛公司的發(fā)票給我，由我轉(zhuǎn)開發(fā)票給精工廠。因?yàn)檫@些業(yè)務(wù)本來是他們給我們介紹的，所以從開始同精工廠做生意到結(jié)束，邵、張都沒有提出過任何疑問。反正寶強(qiáng)公司賺的不是他們自己的錢，而是企業(yè)的錢，所以他們無所謂。
5、華盛公司最初出具給寶強(qiáng)公司的發(fā)票、寶強(qiáng)公司最初出具給精工廠的發(fā)票以及精工廠最初支付給寶強(qiáng)公司貨款的憑證證實(shí)，精工廠從寶強(qiáng)公司進(jìn)貨都是先付款，扣除寶強(qiáng)公司同期支付給華盛公司的款項(xiàng)，精工廠尚有數(shù)萬元被寶強(qiáng)公司占用。
二、關(guān)于受賄罪被告人邵先初自1998年初至1999年9月間，利用擔(dān)任精工廠廠長的職務(wù)便利，先后收受業(yè)務(wù)往來單位上海精山機(jī)械電器有限公司私營業(yè)主顧國強(qiáng)、浙江省余姚市方橋印刷機(jī)械配件廠私營業(yè)主丁惠來、江蘇省張家港市紡織輔機(jī)廠承包人陳建華分別賄賂的2.15萬元及金額為1800元的電子消費(fèi)卡、金額為1500元的IC乘車證等財物，合計受賄2.48萬元。
證實(shí)以上事實(shí)的證據(jù)有：
1、顧國強(qiáng)陳述：1999年，上海精山機(jī)械電器有限公司受精工廠的委托加工產(chǎn)品，業(yè)務(wù)量為150萬元。期間，我曾送給邵先初現(xiàn)金8000元及每張價值100元的電子消費(fèi)卡24張。
2、丁惠來陳述：為我廠給精工廠加工產(chǎn)品一事，我于1998年初至1999年秋一共給了邵先初1.25萬元和每張價值500元的3張乘車證。2000年1月，邵得知我兒子結(jié)婚，給了我1000元禮金。在過去的交往中，還送過我兩瓶酒。
3、陳建華陳述：我廠為精工廠外發(fā)加工生產(chǎn)產(chǎn)品。1999年9月，邵先初到昆山吃完飯后，帶一個女的進(jìn)了一個房間。我在弄堂口一個多小時后，邵和那女的出來，邵叫我拿2000元出來，我就將2000元交給了邵先初。
4、無業(yè)女青年孫曉琦陳述：我在昆山一酒家做小姐。搭識邵先初后，邵來昆山找我有10多次。一次在昆山我和邵先初發(fā)生性關(guān)系后，邵打電話叫張家港那個人來，那個人就送給我2000元，說這是見面禮。
5、被告人邵先初供述：我在顧國強(qiáng)處先后收受8000元和華聯(lián)超市的電子消費(fèi)卡18張，每張100元。這是顧希望我?guī)椭榻B業(yè)務(wù)，作為開銷費(fèi)用給的。我在丁惠來處收受了1.25萬元和三本乘車證，價值1500元。丁惠來的兒子結(jié)婚，我送了1000元。陳建華的2000元，是他說要給孫曉琦的見面禮，孫就收下來了。
以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。
另查明，被告人張龍海、劉愷愷、邵先初、張勇均在偵查機(jī)關(guān)對其采取強(qiáng)制措施前，就向紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)交代了自己的問題。
上海市第一中級人民法院認(rèn)為：
刑法第二百七十一條規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五處以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)?！薄皣泄尽⑵髽I(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰?！钡谌侔耸l規(guī)定：
“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪?！薄笆車覚C(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物的，以貪污論。”“與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處?！钡谌侔耸龡l規(guī)定：“對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：（一）個人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。（二）個人貪污數(shù)額在五萬元以上不滿十萬元的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)。（三）個人貪污數(shù)額在五千元以上不滿五萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處七年以上十年以下有期徒刑。個人貪污數(shù)額在五千元以上不滿一萬元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)給予行政處分。（四）個人貪污數(shù)額不滿五千元，情節(jié)較重的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分?！薄皩Χ啻呜澪畚唇?jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個問題的解釋》（法釋[2000]15號）第一條規(guī)定：“行為人與國家工作人員勾結(jié)，利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，以貪污罪共犯論處。”第二條規(guī)定：“行為人與公司、企業(yè)或者他單位的人員勾結(jié)，利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處，”三印廠是印包公司下屬的國有企業(yè)，其企業(yè)財產(chǎn)是國有財產(chǎn)，被告人張龍海、劉愷愷是在該企業(yè)中工作的國家工作人員。精工廠是印包公司與外方合資企業(yè)下屬的集體企業(yè)，其企業(yè)財產(chǎn)為集體所有，被告人邵先初、張勇是該集體企業(yè)的工作人員。被告人唐志華不在受害單位三印廠、精工廠工作，既不是國家工作人員，也不是集體企業(yè)的工作人員，但其利用自己在印包公司的關(guān)系和影響，拉攏、指使張龍活、劉愷愷、邵先初、張勇為其辦事，利用他們職務(wù)上的便利，把這兩個廠本來可以不支出的366、7萬余元資金轉(zhuǎn)移到自己設(shè)立的既無資金、又無經(jīng)營資源和能力的私營公司，予以侵吞、侵占。依照上述法律和司法解釋的規(guī)定，唐志華、張龍海采用轉(zhuǎn)手加價開具發(fā)票的手段騙取三印廠國有財產(chǎn)24.55萬余元，其行為構(gòu)成貪污罪；唐志華和邵先初、張勇采用轉(zhuǎn)手加價開具發(fā)票的手段侵占精工廠財物264.5萬余元，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，均應(yīng)依法懲處。
審計結(jié)論和價格鑒定在考慮到供貨商同期供貨價格與市場價格指數(shù)的情況下，扣除了供貨商可能的讓利數(shù)額，認(rèn)定被告人唐志華侵吞三印廠的貨款77.7萬余元，侵占精工廠的貨款264.5萬余元，比唐志華開具發(fā)票實(shí)際收到的貨款減少了8.5萬余元和50.6萬余元。即使如此，唐志華的平均加價水平也超過40%。證人楊健、韓東海證實(shí)，華光公司給寶強(qiáng)公司的價格，是在他們公司的進(jìn)貨價上加3%；證人湯凱證實(shí)，富基公司給寶強(qiáng)公司的價格，是在他們公司進(jìn)貨價上加5%；證人張少湘證實(shí)，華盛公司給寶強(qiáng)公司的價格，是在他們公司進(jìn)貨價上加5%。這些公司給寶強(qiáng)公司的價格水平，均只比他們原來供應(yīng)給三印廠、精工廠時的價格或者當(dāng)時的市場價下降3%至5%。證人韓東海等證實(shí)，在上述交易中，供貨商是沒有損失的。證人證言還證實(shí)，唐志華除了加價轉(zhuǎn)開發(fā)票外，連給三印廠和精工廠送貨之類的事都未做過。這些情節(jié)說明，唐志華通過轉(zhuǎn)手加價開具發(fā)票后得到的342.2萬余元，是三印廠、精工廠因被虛增供貨環(huán)節(jié)而多支付的貨款。各被告人以及他們的辯護(hù)人關(guān)于唐志華牟取的錢款主要是通過供貨商利所得的意見與事實(shí)不符，不予采納。
刑法第十三條：“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”被告人唐志華明知自己設(shè)立的寶強(qiáng)公司既無資金、又無經(jīng)營的貨物、資源和能力，卻利用自己在印包行業(yè)的影響和關(guān)系，拉攏和指使被告人張龍海、邵先初、張勇，利用他們職務(wù)上的便利，把自己的私營公司加入到三印廠、精工廠與原有供應(yīng)商正常的供貨渠道中，通過轉(zhuǎn)手加價開具發(fā)票的手段，將國有和集體所有的財產(chǎn)占為己有。此舉無疑侵犯了國有財產(chǎn)和集體所有的財產(chǎn)，是危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰。
刑法第二十五條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！眳⑴c共同故意犯罪的行為人，都有同一的犯罪目的。本案各被告人的犯罪目的是明確的，就是要把三印廠、精工廠的國有和集體所有的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)化為被告人唐志華的私有財產(chǎn)。唐志華所以能在沒有合法經(jīng)營或代理關(guān)系的情況下從三印廠、精工廠攫取到巨額資金，離不開被告人張龍海、邵先初、張勇利用各自職務(wù)上的便利給予的積極合作。各被告人在實(shí)施各自行為時，都明知會侵害國有、集體所有財產(chǎn)的合法所有權(quán)，但都希望達(dá)到這一目的，因此他們的行為是共同故意犯罪。
在共同故意犯罪中，各個行為人雖然都是為實(shí)現(xiàn)同一犯罪目的而各自實(shí)施著危害社會的行為，但促使各個人行為人實(shí)施危害社會行為的犯罪動機(jī)可以不同。犯罪動機(jī)不同，不影響犯罪的構(gòu)成。本案中，被告人唐志華是在貪財動機(jī)的驅(qū)使下實(shí)施危害社會的行為，而被告人張龍海、劉愷愷、邵先初、張勇則或是出于感謝唐志華對自己的照顧，或是請?zhí)浦救A給自己謀求職位等犯罪動機(jī)，才與唐志華共謀，分別利用自己職務(wù)上的便利實(shí)施危害社會的行為，以達(dá)到將各自經(jīng)營管理的國有、集體財產(chǎn)送歸唐志華私有的犯罪目的。在為實(shí)現(xiàn)這一犯罪目的的共同犯罪中，張龍海、劉愷愷、邵先初、張勇利用各自職務(wù)上的便利實(shí)施的私自增設(shè)進(jìn)貨環(huán)節(jié)、虛列各項(xiàng)費(fèi)用的犯罪行為，是必不可少的組成部分。
以侵犯財產(chǎn)為目的的共同故意犯罪中，不排除個別行為人不參與分贓的情形。認(rèn)定此類犯罪是否構(gòu)成的關(guān)鍵，不是看行為人通過是否得到贓物或者得到多少贓物，而是看刑法所保護(hù)的財產(chǎn)關(guān)系是否被侵犯以及被侵犯的程度。被告人張龍海、劉愷愷、邵先初、張能在參與共同犯罪中沒有分得贓款，這是事實(shí)。他們以及他們的辯護(hù)人就此提出，這證明他們既沒有犯罪的目的，也沒有犯罪的動機(jī)，因而不構(gòu)成犯罪。沒有分贓，不影響定罪，只能作為量刑時酌情考慮的一個情節(jié)。此辯解和辯護(hù)意見，不能成立。
刑法第一百六十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，國有企業(yè)、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，利用職務(wù)便利，“以明顯高于市場的價格向自己的親友經(jīng)營管理的單位采購商品或者以明顯低于市場的價格向自己的親友經(jīng)營管理的單位銷售商品的”，構(gòu)成親友非法牟利罪。本案中，寶強(qiáng)公司既無資金也無經(jīng)營能力，實(shí)際上沒有從事過任何一筆電器商品的正規(guī)購銷業(yè)務(wù)，本身不是一個合法經(jīng)營管理的單位；被告人唐志華設(shè)立寶強(qiáng)公司的目的，不是想以此參與市場經(jīng)營，而是為套取國有、集體企業(yè)的資金；況且唐志華也不是被告人張龍海自愿為其牟利的親友。張龍海拱手將三印廠的公款交給唐志華占有，是出于保住自己職位的動機(jī)。因此，張龍海的行為不屬于為親友非法牟利罪。
被告人張龍海在擔(dān)任三印廠的常務(wù)副廠長、廠長期間，確曾為企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營和市場開拓付出了努力，做了不少有益的工作。但同時張龍海也因一己私利，配合被告人唐志華侵吞了三印廠經(jīng)營管理的巨額國有資產(chǎn)。作為國家工作人員和國有企業(yè)的負(fù)責(zé)干部，遵紀(jì)守法、努力工作是其應(yīng)盡的職責(zé)。過去的功勞和業(yè)績，既不能用來掩蓋違法犯罪的行為，也不能成為免除刑事責(zé)任的理由和依據(jù)。任何人，無論其功勞多高、貢獻(xiàn)多大，只要觸犯了刑事法律，就應(yīng)當(dāng)受到刑罰的處罰。這是社會主義司法的公正所在。張龍海的辯護(hù)人提出張龍海的行為構(gòu)成為親友非法牟利罪，根據(jù)其過去表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)免除刑事責(zé)任的辯護(hù)意見，不予采納。
被告人邵先初除收受過顧國強(qiáng)、丁惠來、陳建華合計2.48萬余元的賄賂財物外，還曾以交際費(fèi)等名義向丁惠來收取過現(xiàn)金2萬元。這2萬元放在邵先初私設(shè)的小金庫，用于業(yè)務(wù)交際花費(fèi)，沒有被認(rèn)定為本案的犯罪事實(shí)。邵先初及其辯護(hù)人將邵先初的賄賂混同于邵先初向丁惠來收取的2萬元現(xiàn)金，辯稱這些財物用于業(yè)務(wù)交際，不構(gòu)成企業(yè)人員受賄罪，沒有事實(shí)根據(jù)，不予采納。
綜上所述，被告人唐志華、張龍海、劉愷愷、邵先初、張勇的行為分別構(gòu)成貪污罪、職務(wù)侵占罪、企業(yè)人員受賄罪，均應(yīng)依法懲罰。唐志華、張龍海、邵先初、張勇的犯罪行為嚴(yán)重破壞社會經(jīng)濟(jì)秩序，依照刑法第五十六條的規(guī)定，可以附加剝奪政治權(quán)利。唐志華、邵先初都是一人犯數(shù)罪，依照刑法第六十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。唐志華貪污國有財產(chǎn)達(dá)100余萬元，本應(yīng)依照刑法第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定予以重處，考慮到貪污罪一般是國家工作人員才能構(gòu)成的犯罪，刑法根據(jù)國家工作人員犯罪從重處罰的原則才對貪污罪規(guī)定了很重的刑罰，而唐志華并非國家工作人員，他是在得到國家工作人員的配合后才犯下此罪，因此對唐志華的貪污罪行，可以在法定量刑幅度內(nèi)從輕處罰。邵先初、張勇、張龍海、劉愷愷雖然參與了共同犯罪，但在犯罪中未分得具體贓款，且在偵查機(jī)關(guān)未采取強(qiáng)制措施前就向紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)，應(yīng)視為自首。依照刑法第六十七條第一款的規(guī)定，對邵先初、張勇可從輕處罰，對張龍海、劉愷愷可減輕處罰。依照刑法第六十四條的規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。據(jù)此，上海市第一中級人民法院于2001年2月22日判決：
一、被告人唐志華犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒收財產(chǎn)100萬元；犯貪污罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利四年，并處沒收財產(chǎn)50萬元；決定執(zhí)行有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收財產(chǎn)150萬元。
二、被告人邵先初犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年；犯企業(yè)人員受賄罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利三年。
三、被告人張勇犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利二年。
四、被告人張龍海犯貪污罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權(quán)利一年。
五、被告人劉愷愷犯貪污罪，判處有期徒刑五年。
六、被告人唐志華貪污、侵占所得，全部予以追繳，不足部分責(zé)令退賠。被告人邵先初、張勇的違法所得，均予追繳。
一審宣判后，被告人唐志華、邵先初、張勇、劉愷愷不服，仍以寶強(qiáng)公司的獲利來自供貨單位的讓利，三印廠應(yīng)當(dāng)支出技術(shù)服務(wù)費(fèi)，他們的行為不構(gòu)成犯罪等為由提出上訴。
上海市高級人民法院經(jīng)二審認(rèn)為：上訴人唐志華勾結(jié)原審被告人張龍海、上訴人劉愷愷等國有企業(yè)工作人員，勾結(jié)上訴人邵先初、張勇分別在國有企業(yè)和集體企業(yè)擔(dān)任廠長、副廠長的職務(wù)便利，將國有企業(yè)和集體企業(yè)的購貨款和其他公款讓唐志華、邵先初、張勇的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。邵先初利用職務(wù)便利，收受他人價值2.48萬元的賄賂，其行為還構(gòu)成企業(yè)人員受賄罪，均應(yīng)依法懲處。4名上訴人的上訴理由與查明的事實(shí)不符，不予采納。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，上海市高級人民法院于2001年5月8日裁定：
駁回上訴，維持原判。