【2012121206】國家工作人員以單位名義違規(guī)收費并占為己有的行為定性
文/蔣敏
案情
被告人何某、宋某、崔某，案發(fā)前分別是某縣電化教育站（下稱電教站）站長、會計、出納。電教站是縣教育局設(shè)立的下屬事業(yè)單位，負(fù)責(zé)全縣各學(xué)校的教學(xué)設(shè)備等物質(zhì)的采購供應(yīng)等工作。在一次采購項目中，何某、宋某向中標(biāo)企業(yè)的業(yè)務(wù)人員提出要求將合同付款的5%返回給電教站作為收取的器材檢測費和代辦教學(xué)儀器服務(wù)費。中標(biāo)企業(yè)的業(yè)務(wù)人員收到貨款后，將上述兩筆款項合計現(xiàn)金7萬元交給何某、宋某。此后，何某、宋某、崔某采用收入不入賬的方法將該筆款項私分。
另查，該省教育廳文件規(guī)定的收費對象是委托代購單位（即買方）而非供應(yīng)商（賣方），而且收費標(biāo)準(zhǔn)也僅限于合同金額的3%以下。
分歧
關(guān)于被告人何某、宋某、崔某的行為是否構(gòu)成貪污罪，審理中有不同意見：一種意見認(rèn)為，電教站無法律、政策、合同依據(jù)收取該兩筆費用，錢款性質(zhì)并非公款，供應(yīng)商付款給個人的行為符合回扣款的特征，應(yīng)構(gòu)成受賄罪；另一種意見認(rèn)為，被告人是以單位名義進(jìn)行收費的、繳款對象是被告人所在單位而非個人，返回款屬于公款。被告人利用職務(wù)上的便利，采用了收入不入賬、截留私分的手段侵吞公款，應(yīng)構(gòu)成貪污罪。
評析
上述兩種意見分歧的焦點在于：被告人的行為性質(zhì)是變相的索賄還是非法占有本單位財產(chǎn)？筆者同意后一種意見，理由如下：
首先，被告人系以單位收費名義索要財物，供應(yīng)商不具備向被告人個人行賄的主客觀條件。受賄罪的本質(zhì)是一種錢權(quán)交易關(guān)系，在受賄犯罪中，受賄主體與行賄主體間應(yīng)當(dāng)具有主觀認(rèn)知。
本案中，不排除被告人一開始就有借單位收費名義來實現(xiàn)個人牟利的可能，而且事實上以單位名目收費亦可達(dá)到避免供應(yīng)商覺察其真實意圖的目的。但是，就交款單位而言，電教站收取器材檢測費和代辦教學(xué)儀器服務(wù)費的做法也有慣例的，因此，在供應(yīng)商缺乏對被告人個人索賄的主觀認(rèn)知的情況下，其行為不具有違法性。而如果將被告人的行為認(rèn)定為受賄，勢必相應(yīng)的形成對交款單位的行為具有向被告人行賄性質(zhì)的法律評價，其結(jié)論顯然與事實不符。
其次，被告人以單位名義違規(guī)收費所得的錢財亦是電教站的公款。雖然電教站向供應(yīng)商收取器材檢測費和代辦教學(xué)儀器服務(wù)費的做法并無法定或約定的依據(jù)，但是該款項來源性質(zhì)并不影響其公款性質(zhì)的認(rèn)定。換言之，即使是違規(guī)收費獲取的錢款，其合法所有者是供應(yīng)商，但只要該筆款項實際為國有單位占有亦應(yīng)認(rèn)定為公款。因為貪污罪中公共財物不僅包括公共所有的財產(chǎn)，還包括國有單位、集體企業(yè)或社會團體管理、使用或者運輸中的私有財產(chǎn)。
本案中，被告人即使主觀上出于私利，但不可否認(rèn)其從供應(yīng)商處獲得錢款是基于職權(quán)、職務(wù)所形成的職務(wù)行為，因此該錢款一經(jīng)交付后，其性質(zhì)已是在電教站管理之下的公共財產(chǎn)，符合貪污罪的犯罪對象要件。
再次，被告人采用收入不入賬、截留私分的手段，侵吞公款的行為符合貪污罪的構(gòu)罪要件。被告人分別作為電教站的站長、會計、出納，具有監(jiān)督、管理國有資產(chǎn)的職權(quán)，而三人也是利用了自身崗位帶來的管理國有財物的職務(wù)便利，實現(xiàn)了侵吞國有財產(chǎn)的目的。當(dāng)然，本案的特殊性在于被告人沒有利用職務(wù)上的便利直接占有本單位原有的公共財產(chǎn)，而是將以單位名義向其他單位索要的財物占為己有，但這并不構(gòu)成二者的本質(zhì)區(qū)別。
綜上，被告人利用職務(wù)上的便利，以本單位的名義向具有被其職權(quán)制約的相關(guān)單位違規(guī)收費并占為己有的行為，符合貪污罪的構(gòu)成特征，應(yīng)以貪污罪定罪處罰。
?。ㄗ髡邌挝唬赫憬『菔兄屑壢嗣穹ㄔ海?/p>