【2014041303】用職權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)咋定性
文/魏傳治
案情：張某系某鄉(xiāng)鎮(zhèn)人口和計(jì)劃生育助理。該鄉(xiāng)村民周某、王某超生，張某以征收超生子女社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)為名，要求周某、王某兩人上交罰款3萬元。此前，張某與周某、王某有經(jīng)濟(jì)往來，他們欠張某3萬元錢，張某曾多次向二人索要未果。于是，張某在收取3萬元罰款后，沒有交給單位入賬而是據(jù)為己有，并將此事告知了周某和王某。
分歧意見：本案對(duì)張某行為的定性有三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，張某構(gòu)成貪污罪。張某為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府人口和計(jì)劃生育助理，有征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)力，而該項(xiàng)費(fèi)用屬政府財(cái)政專項(xiàng)資金，張某采取征收費(fèi)用不入賬的手段將公款據(jù)為己有，符合貪污罪的構(gòu)成要件。
第二種意見認(rèn)為，張某構(gòu)成挪用公款罪。一方面張某的身份符合挪用公款罪的主體要件，另一方面張某將3萬元的罰款挪作個(gè)人使用以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，其行為更符合挪用公款罪的特征。
第三種意見認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成犯罪。征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)是一種具體的行政行為，張某征收這筆費(fèi)用，既未經(jīng)單位集體研究，又沒有相應(yīng)的處罰文書，這筆錢未入賬前，其性質(zhì)屬于不確定狀態(tài)，開出收據(jù)入賬就變?yōu)楣睿撮_收據(jù)入賬仍屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。張某將這筆錢用來實(shí)現(xiàn)個(gè)人債權(quán)，是一種以權(quán)謀私的違紀(jì)行為，不構(gòu)成犯罪。
評(píng)析：筆者同意第三種意見。
張某行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪，首先要從行為的社會(huì)危害性，刑事違法性和應(yīng)受懲罰性三個(gè)基本要素來判斷，然后再圍繞犯罪的基本構(gòu)成來判斷行為的本質(zhì)屬性。
從三個(gè)基本要素來看，張某對(duì)周某、王某享有3萬元債權(quán)，他以征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)為名取得3萬元據(jù)為己有，并事后告知周某和王某。顯然，張某沒有非法占有的故意且獲得的并不是非分利益，沒有損害周某、王某的合法利益。雖然，張某未將此款入賬，似乎是典型的貪污行為，但其目的僅僅是為了實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，并不影響有關(guān)部門繼續(xù)征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)?？梢?，張某的行為不具有社會(huì)危害性和刑事違法性，只是在客觀上有可能延誤甚至可能使應(yīng)當(dāng)受到處罰的超生行為得以逃脫，是一種嚴(yán)重失職、以權(quán)謀私的違紀(jì)行為。
從犯罪的構(gòu)成來看，首先，缺乏主觀要件。由于張某與周某、王某之間有經(jīng)濟(jì)往來，使得張某具有非法獲取公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)的主觀故意難以確定。其次，缺乏客體要件。本案3萬元既沒有有關(guān)部門出具的征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的通知書或決定書，也沒有記入專門賬冊(cè)，所以，認(rèn)定3萬元是公款顯然證據(jù)不足。再次，缺乏客觀行為。由于3萬元定性不清，加上張某享有3萬元合法債權(quán)，使得貪污罪必須實(shí)際占有公共財(cái)產(chǎn)這一特征無法在本案中得以體現(xiàn)，而挪用公款更難以確定。綜上，不應(yīng)對(duì)張某追究刑事責(zé)任。
?。ㄗ髡邌挝唬航K省泗洪縣人民檢察院）