【第693號】黃長斌受賄案——國有企業(yè)改制期間，國家工作人員與企業(yè)解除勞動關(guān)系后，還能否被認(rèn)定為國家工作人員，從而構(gòu)成受賄罪 一、基本案情
被告人黃長斌，男，1957年3月13日出生，原系武漢市無線電電表廠（以下簡稱電表廠）廠長。因涉嫌犯受賄罪于2009年7月30日被逮捕。
湖北省天門市人民檢察院以被告人黃長斌犯受賄罪，向天門市人民法院提起公訴。
被告人黃長斌辯稱，起訴書指控其受賄人民幣（以下幣種均為人民幣）11萬元，由三筆款項組成。第一筆2萬元是其向新紀(jì)元公司的借款，于案發(fā)前已經(jīng)還付；第二筆1萬元是新紀(jì)元公司給的拆遷獎金，其已付給被獎勵人張萬平；另外的8萬元是其收的，其表示認(rèn)罪。黃長斌的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：（1）關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控黃長斌收受新紀(jì)元公司2萬元現(xiàn)金支票的事實，證據(jù)不足，被告人已提供的證據(jù)證實該2萬元已還付給新紀(jì)元公司；（2）關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控黃長斌收受新紀(jì)元公司1萬元現(xiàn)金支票的事實，已有證據(jù)證實該1萬元是作為新紀(jì)元公司給付的拆遷獎金，黃長斌將此款如數(shù)給付被獎勵人張萬平；（3）黃長斌不屬于國家工作人員，既不屬于國有企業(yè)工作人員，也不屬于受國有單位委派人員，黃長斌沒有為新紀(jì)元公司謀取任何利益。綜上，黃長斌的行為不構(gòu)成受賄罪。
天門市人民法院經(jīng)審理查明：
1998年3月31日，被告人黃長斌被中共武漢市洪山區(qū)委計經(jīng)工作委員會任命為電表廠廠長。2000年12月22日，經(jīng)武漢市洪山區(qū)經(jīng)濟(jì)體制改革委員會同意，電表廠實行企業(yè)改制，黃長斌為該廠企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組組長。2001年7月5日，電表廠經(jīng)上級主管部門批準(zhǔn)，將其位于武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路12號土地（面積為51.06畝）以1697.5萬元轉(zhuǎn)讓給湖北省住宅發(fā)展有限公司（以下簡稱住宅公司），并簽訂了《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。此后，住宅公司又將該《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》確定的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了新紀(jì)元公司。因電表廠在買斷職工時資金存在缺口，上級主管部門與該廠改制領(lǐng)導(dǎo)小組協(xié)商后，遂向新紀(jì)元公司要求追加缺口資金80萬元。2003年年初，新紀(jì)元公司在給付電表廠追加的80萬元后，該公司執(zhí)行董事程發(fā)明感到心里很煩，但考慮到馬上開始的拆遷工作還得靠黃長斌出力，便對黃長斌說：“算了，只要你把拆遷工作搞好、速度快，以后我還是會好好地照顧你的?！?003年11月，拆遷工作完成后，黃長斌通過新紀(jì)元公司副經(jīng)理肖智軍向程發(fā)明要求兌現(xiàn)其先前的承諾，程發(fā)明為感謝黃長斌在拆遷時所做的工作，遂給了黃長斌現(xiàn)金8萬元。
2003年2月25日，黃長斌在新紀(jì)元公司以差旅費名義領(lǐng)取2萬元的銀行現(xiàn)金支票一張。同年3月20日，電表廠向洪山區(qū)經(jīng)貿(mào)委寫出報告，要求給付拆遷小組組長張萬平獎勵金1萬元。3月25日，黃長斌在新紀(jì)元公司以土地征用款的名義領(lǐng)取1萬元銀行現(xiàn)金支票一張，后將此款支付給了張萬平。7月1日，黃長斌交給該公司出納、會計李洋現(xiàn)金2萬元。
2009年7月22日，黃長斌在檢察機(jī)關(guān)只掌握其受賄3萬元線索的情況下，主動交代了其于2003年11月向程發(fā)明索取現(xiàn)金8萬元的事實。2009年8月10日，黃長斌向天門市人民檢察院退款11萬元。
另查明，電表廠屬國有企業(yè)，于1990年4月2日成立，最后年檢年度為2000年，2001年破產(chǎn)進(jìn)行企業(yè)改制，2005年8月8日放吊銷執(zhí)照。被告人黃長斌從1999年開始擔(dān)任電表廠廠長，其廠長身份一直未行文免除。2003年被洪山區(qū)政府任命為東方水泥公司書記，負(fù)責(zé)處理東方水泥公司的改制工作。電表廠通過整體出讓土地實現(xiàn)改制，其間，黃長斌系企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組組長，同時系拆遷組成員。2002年1月28日，黃長斌與電表廠簽訂解除勞動關(guān)系的協(xié)議。電表廠至今仍未行文免去黃長斌電表廠廠長的職務(wù)。
天門市人民法院認(rèn)為，被告人黃長斌身為國家工作人員，利用其擔(dān)任電表廠廠長和該廠改制領(lǐng)導(dǎo)小組組長的職務(wù)之便，在電表廠土地轉(zhuǎn)讓和在動員該廠職工搬遷以便新紀(jì)元公司順利完成拆遷的過程中，為該公司提供職務(wù)上的幫助并從中索取財物，其行為構(gòu)成受賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，依法應(yīng)對黃長斌從重處罰。
公訴機(jī)關(guān)指控黃長斌向新紀(jì)元公司索取2萬元現(xiàn)金支票和1萬元現(xiàn)金支票的事實，證據(jù)不足，不能成立。黃長斌在檢察機(jī)關(guān)所掌握的線索針對犯罪事實不成立的情況下，主動交代其于2003年11月向程發(fā)明索取現(xiàn)金8萬元的犯罪事實，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》的規(guī)定，應(yīng)以自首論，依法可對其減輕處罰。被告人黃長斌歸案后退出全部違法所得，可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人黃長斌的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，決定對其減輕處罰并適用緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第二項，第九十三條第二款，第六十七條第二款，第七十二條，第七十三條第二款、第三款，第六十四條之規(guī)定，判決如下：
被告人黃長斌犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處沒收財產(chǎn)八萬元；對被告人黃長斌違法所得八萬元予以沒收，上繳國庫。
一審宣判后，黃長斌沒有上訴，天門市人民檢察院沒有抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
二、主要問題
周有企業(yè)改制期間，國家工作人員與企業(yè)解除勞動關(guān)系后，還能否被認(rèn)定為國家工作人員，從而構(gòu)成受賄罪
三、裁判理由
本案在審理過程中，對于被告人黃長斌索取新紀(jì)元公司8萬元的行為如何定性，主要存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，黃長斌的行為應(yīng)按受賄罪定罪處罰。理由是：電表廠雖經(jīng)上級主管部門批準(zhǔn)改制，但黃長斌的電表廠廠長職務(wù)一直未行文免除：電表廠子2005年8月8日被吊銷執(zhí)照，在與住宅公司簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同和向新紀(jì)元公司追加資金80萬元并實施職工宿舍拆遷還建等一切活動中，黃長斌作為該廠改制領(lǐng)導(dǎo)小組組長，均是以電表廠法人名義對外進(jìn)行民事活動，其仍在履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)的職責(zé)，其實質(zhì)上具備國家工作人員身份，其利用職權(quán)向土地受讓人新紀(jì)元公司索要8萬元的行為，應(yīng)按受賄罪定罪處罰。
第二種意見認(rèn)為，被告人黃長斌的行為屬民事行為，不應(yīng)作犯罪處理。理由是：其一，2001年7月.被告人黃長斌所在單位將廠區(qū)土地以1697.5萬元轉(zhuǎn)讓后，該土地及其附著物的民事權(quán)利依法歸受讓人新紀(jì)元公司所有，黃長斌不享有對該土地及其附著物的監(jiān)督、經(jīng)營、管理職權(quán)。房屋拆遷工作不是黃長斌所任廠長及企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組組長的職責(zé)，拆遷工作是開發(fā)商自己的事。其二，2002年1月6日，電表廠作出決定，與106名在冊職工解除勞動關(guān)系，其中包括黃長斌。2002年1月28日，黃長斌與電表廠簽訂了《國有企業(yè)改制解除（終止）勞動合同（勞動關(guān)系）給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，并經(jīng)武漢市洪山區(qū)勞動局簽證。同年3月20日，黃長斌在武漢市洪山區(qū)失業(yè)管理辦公室進(jìn)行了失業(yè)人員登記：同年4月5日，黃長斌人事檔案移交洪山區(qū)勞動力市場代管，社會養(yǎng)老保險由個人繳納：此時，其與國有企業(yè)完全脫離了關(guān)系，已經(jīng)不具有國家工作人員的身份，其協(xié)調(diào)原電表廠的拆遷工作是受新紀(jì)元執(zhí)行董事程發(fā)明之托，向程發(fā)明索要的8萬元應(yīng)認(rèn)定為拆遷工作所獲得的報酬，屬于民事行為。
我們同意第一種意見，結(jié)合本案具體事實，被告人黃長斌的行為構(gòu)成受賄罪。具體理由如下：
?。ㄒ唬┡袛啾桓嫒它S長斌是否屬于國家工作人員，應(yīng)以其是否從事公務(wù)為依據(jù)
我國刑法第九十三條規(guī)定：“本法所稱國家工作人員，是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論?！睋?jù)此，國家工作人員的本質(zhì)特征是從事公務(wù)，認(rèn)定國家工作人員也應(yīng)以是否從事公務(wù)為依據(jù)。基于簽訂勞動關(guān)系解除協(xié)議就否定黃長斌是國家工作人員的結(jié)論是不妥當(dāng)?shù)摹?br/> 第一，國有企業(yè)在改制期間仍然是國有企業(yè)，其資產(chǎn)仍然是國有資產(chǎn)，其中從事監(jiān)督、管理國有資產(chǎn)等公務(wù)的人員依然應(yīng)認(rèn)定為國家工作人員。認(rèn)為簽訂了解除勞動關(guān)系協(xié)議，辦理了失業(yè)登記，黃長斌就不能再認(rèn)定為國家工作人員的觀點，過于看重形式，忽視國家工作人員的本質(zhì)特征，因而不可取。20世紀(jì)90年代后期，關(guān)于國家工作人員的認(rèn)定，曾經(jīng)存在“身份論”和“職責(zé)論”的激烈爭論。1997年刑法修訂后，理論界和實務(wù)界的主流觀點均認(rèn)為，國家工作人員的認(rèn)定，應(yīng)采納“職責(zé)論”，即不是單純通過被告人的“身份”（一般是審查有無干部履歷表）來認(rèn)定，而應(yīng)結(jié)合被告人是否從事公務(wù)來判斷其是否屬于國家工作人員：因此，黃長斌是否為國家工作人員，不是取決于其形式上是否與電表廠解除勞動關(guān)系，而是取決于其實質(zhì)上是否仍然在電表廠從事監(jiān)督、管理國有資產(chǎn)等公務(wù)。
第二，電表廠改制期間，黃長斌作為廠長和改制領(lǐng)導(dǎo)小組組長，是電表廠的“一把手”，對電表廠國有資產(chǎn)的監(jiān)督和管理負(fù)第一位的責(zé)任，應(yīng)屬國有企業(yè)中從事公務(wù)的人員。在案證據(jù)證實，黃長斌雖然于2002年1月與電表廠簽訂了解除勞動關(guān)系的協(xié)議并進(jìn)行了失業(yè)登記，但其并非一般職工，其廠長職務(wù)并未免除，仍然是廠長和改制領(lǐng)導(dǎo)小組組長。黃長斌作為改制期間的留守人員之一，其仍在電表廠領(lǐng)取薪酬，對國有資產(chǎn)仍負(fù)有監(jiān)督、管理等職責(zé)，應(yīng)認(rèn)定其為國家工作人員。
（二）被告人黃長斌在電表廠的土地轉(zhuǎn)讓和土地拆遷過程中均利用職務(wù)之便為新紀(jì)元公司謀取了利益
主張黃長斌不構(gòu)成受賄罪的觀點認(rèn)為，黃長斌在電表廠的土地轉(zhuǎn)讓和土地拆遷過程中沒有利用職務(wù)之便。這種看法是沒有事實根據(jù)的。黃長斌的口供與證人程發(fā)明、肖智軍的證言和在案書證相印證，不僅證明在電表廠的土地轉(zhuǎn)讓過程中，黃長斌為新紀(jì)元公司提供了職務(wù)上的幫助，而且證明職工搬遷是土地轉(zhuǎn)讓方電表廠的事務(wù)，黃長斌在動員職工搬遷以便新紀(jì)元公司順利完成拆遷的過程中，為新紀(jì)元公司提供了職務(wù)上的幫助。
需要說明的是，被告人黃長斌在檢察機(jī)關(guān)掌握其從新紀(jì)元公司程發(fā)明處取得2萬元和1萬元銀行現(xiàn)金支票的情況下，主動交代了其向程發(fā)明索取現(xiàn)金8萬元的犯罪事實。天門市人民法院經(jīng)審理查明，檢察機(jī)關(guān)所掌握的黃長斌從程發(fā)明處受賄3萬元的事實，證據(jù)不足，不能成立。2009年3月12日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》第一條規(guī)定：“……沒有自動投案，但具有以下情形之一的，以自首論……（2）辦案機(jī)關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的……”因此，黃長斌主動交代其向程發(fā)明索取現(xiàn)金8萬元的犯罪事實，應(yīng)以自首論。
綜上，被告人黃長斌雖在電表廠改制期間與電表廠解除了勞動關(guān)系，但其身為電表廠廠長和改制領(lǐng)導(dǎo)小組組長，利用職務(wù)之便在電表廠的土地轉(zhuǎn)讓和土地拆遷過程中為新紀(jì)元公司謀取利益，并索取新紀(jì)元公司8萬元的行為，依法構(gòu)成受賄罪。天門市人民法院據(jù)此以受賄罪對黃長斌定罪量刑是正確的。 |