【第885號】雷政富受賄案——以不雅視頻相要挾，使他人陷入心理恐懼，向他人提出借款要求且還款期滿后有能力歸還而不歸還的，是否屬于敲詐勒索以及利用職務(wù)便利為他人謀取利益，授意他人向第三人出借款項，還款義務(wù)最終被免除的，是否屬于受賄
一、基本案情
重慶檢察一分院以雷政富犯受賄罪，向法院提起公訴。
法院經(jīng)審理查明：
2007年7月至2008年12月，雷政富利用職務(wù)之便，為勇智公司承接工程項目等提供幫助。2008年1月，華倫達(dá)公司法定代表人肖燁（另案處理）等人為謀取非法利益，安排趙某（另案處理）偷拍趙某與雷政富的性愛視頻。同年2月14日，雷政富與趙某在金源大飯店再次開房時被肖燁安排的人當(dāng)場“捉奸”，假扮趙某男友的張進(jìn)、扮私家偵探的嚴(yán)鵬（另案處理）對雷政富播放了雷與趙某的性愛視頻，雙方為此發(fā)生糾紛。肖燁接趙某的電話通知來到飯店后假意協(xié)調(diào)解決，讓雷政富離開。2008年2月16日，肖燁以張進(jìn)要鬧事為由，以借為名向雷政富提出“借款”300萬元，雷擔(dān)心不雅視頻曝光，在明知其被肖燁設(shè)局敲詐的情況下，要求勇智公司法定代表人明勇智“借款”300萬元給肖燁的公司。同年2月18日，肖燁向勇智公司出具借條。次日，勇智公司向華倫達(dá)公司轉(zhuǎn)賬300萬元。同年8月18日，該“借款”期滿后，肖燁個人及其永煌公司的賬上均有足額資金，但未歸還。雷政富得知肖燁未歸還后向明勇智表示由其本人歸還，明勇智提出不用雷歸還，雷予以認(rèn)可。2010年11月，雷政富害怕事情敗露，經(jīng)與肖燁共謀后，為掩飾該事實，于2010年11月16日，以“還款”的名義，由永煌公司轉(zhuǎn)賬100萬元到勇智公司賬上。
另查明，2011年，雷政富利用職務(wù)之便，為重慶市北碚大學(xué)科技園發(fā)展有限公司（以下簡稱北碚公司）爭取扶持資金等提供幫助，于2011年6月在美國紐約考察學(xué)習(xí)期間，收受該公司法定代表人印小明1萬美元（折合人民幣6.5053萬元）和“bVLGARI”牌手表一只，回國后將該手表上交。2012年年初，雷政富利用職務(wù)之便，為時任重慶市第九人民醫(yī)院骨科主任的范大禮職務(wù)升遷提供幫助。之后，范大禮通過雷政富妻子聶玉榮轉(zhuǎn)送感謝費10萬元。
法院認(rèn)為，雷政富身為國家工作人員，利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，非法收受他人財物共計316萬余元，其行為構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額巨大。依照《刑法》第385條第一款，第386條，第383條第一款第一項、第二款，第55條，第56條第一款，第59條，第61條，第64條之規(guī)定，以被告人雷政富犯受賄罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒收個人財產(chǎn)三十萬元。對雷政富受賄贓款316.5053萬元予以追繳，上繳國庫。
一審宣判后，被告人雷政富不服，向重慶市高級法院提起上訴。
上訴人雷政富及辯護(hù)人的意見是明勇智支付給肖燁的300萬元系勇智公司與華倫達(dá)公司之間的借款，不能認(rèn)定為雷政富受賄。一審認(rèn)定雷政富收受印小明、范大禮財物的證據(jù)不足。
重慶市高級人民法院認(rèn)為，上訴人雷政富身為國家工作人員，利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，非法收受他人財物共計折合316萬余元，其行為構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。原判認(rèn)定的犯罪事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《刑事訴訟法》第225條第一款第一項之規(guī)定，重慶市高級法院裁定駁回上訴維持原判。
二、主要問題
1.以不雅視頻相要挾，使他人陷入心理恐懼，向他人提出借款要求且還款期滿后有能力歸還而不歸還的，是否屬于敲詐勒索？
2.利用職務(wù)或者地位形成的影響授意他人向第三人出借款項后自攬還款義務(wù)最終被免予歸還的，是否屬于受賄？
三、裁判理由
在本案審理過程中，對雷政富的行為是否構(gòu)成受賄罪以及如果認(rèn)定構(gòu)成受賄罪，雷政富授意明勇智支付肖燁的300萬元，是肖燁的公司與明勇智的公司之間的民間借貸，還是雷政富的受賄款，存在不同意見。
第一種意見認(rèn)為，肖燁是通過雷政富向明勇智的公司借款，并以華倫達(dá)公司的名義出具了借條，該借條合法有效，之后也履行過還款的義務(wù)，未還款項仍在兩個公司賬上顯示。雷政富不認(rèn)為其被肖燁敲詐勒索，而是幫肖燁介紹借款，介紹借款的行為并不導(dǎo)致借款人明勇智喪失該300萬元。明勇智亦不知道雷政富涉及不雅視頻，作為正常借貸將300萬元借出，不具有向雷政富行賄的主觀故意和客觀行為；明勇智找肖燁還錢未果，在法定期限內(nèi)未使用合法手段維護(hù)債權(quán)，雷政富出面介紹借錢的因素起到很大的作用，但并不能據(jù)此將民法調(diào)整的公司間民間借貸認(rèn)定為明勇智向雷政富的行賄款。
第二種意見認(rèn)為，肖燁等人拍攝雷政富的不雅視頻，設(shè)計“捉奸”，以此相要挾，要求雷政富提供資金，雷政富在明知被敲詐的情形下，找到自己曾利用職權(quán)為之謀利的勇智公司法定代表人明勇智，要求明勇智“借款”給肖燁。明勇智基于雷政富的職權(quán)影響而答應(yīng)“借款”，且“還款”到期肖燁拒絕還款后，雷政富主動積極將該債務(wù)攬為自己承擔(dān)，明勇智亦基于之前得到雷政富的職權(quán)關(guān)照并想繼續(xù)得到雷政富的關(guān)照，提出免除該債務(wù)，雷政富予以認(rèn)可，即明勇智與雷政富達(dá)成了無需還款的合意，二人此時達(dá)成了行受賄的合意。此款名為公司之間的借貸，實為一種權(quán)錢交易行為，是明勇智為雷政富被肖燁敲詐300萬元買單的行賄款。
我們贊同第二種意見，具體理由如下：
?。ㄒ唬┮圆谎乓曨l相要挾，使他人陷入心理恐懼，向他人提出借款要求且還款期滿后有能力歸還而不歸還的，屬于敲詐勒索
1.涉案300萬元看似華倫達(dá)公司與勇智公司之間的民間借貸款，實質(zhì)是肖燁假借華倫達(dá)公司名義使自己占有該款。本案中，明勇智應(yīng)雷政富的要求向肖燁提供資金時，肖燁以華倫達(dá)公司的名義向勇智公司出具借條，約定還款期限、利息等。從表面上看與肖燁無關(guān)，但認(rèn)真分析該300萬元的獲得過程，綜合偷拍不雅視頻、設(shè)計“捉奸”、提出“借款”要求、還款期滿后有錢不還等情況，實質(zhì)上所謂的“借款”均系在肖燁的直接安排下進(jìn)行，并非單位經(jīng)營所需及其意志的體現(xiàn)，資金進(jìn)入華倫達(dá)公司后，即轉(zhuǎn)入了肖燁個人賬戶，由肖燁直接支配使用。因此，本案中，肖燁系假借華倫達(dá)公司借款名義使自己占有該300萬元，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2.肖燁為取得財物，采用脅迫手段，使被告人陷入恐懼心理。肖燁與他人共謀后，由趙某拍攝了其與雷政富的不雅視頻。“捉奸”時，肖燁安排張進(jìn)假冒趙某的男朋友在現(xiàn)場吵鬧，自己出面調(diào)停，其目的在于通過張進(jìn)向雷政富施加壓力和顯示自己對張進(jìn)的影響。在“捉奸”后第三天，肖燁就以害怕張進(jìn)鬧事為由，假借張進(jìn)啟動工程需要資金向雷政富提出“借款”要求。因此，肖燁向雷政富提出“借款”，明顯是以不雅視頻相要挾。雷政富之前與肖燁等人素不相識，對肖燁公司的經(jīng)營狀況、還款能力沒有任何了解，雷政富之所以答應(yīng)幫助肖燁“借款”300萬元，并非出于與肖燁個人間的感情或者對肖燁及其公司經(jīng)營狀況的信任，而是出于對其被拍攝性愛視頻事情敗露的擔(dān)心，而被迫答應(yīng)。
3.肖燁表面上采用“借款”形式，實質(zhì)上是掩蓋敲詐本質(zhì)。肖燁、趙某等人色誘領(lǐng)導(dǎo)干部，拍攝不雅視頻，目的就是對有關(guān)人員進(jìn)行威脅，獲取非法利益。在通過脅迫方式獲得巨額資金后，肖燁既未按照事前的說法交給張進(jìn)，亦未投入所謂的工程，而是很快轉(zhuǎn)入私人賬戶。在“借款”到期后，其將巨額資金借給他人獲取高息、進(jìn)行高檔消費，拒不歸還涉案款項。后因利用不雅視頻進(jìn)行敲詐勒索被司法機(jī)關(guān)調(diào)查，雷政富、肖燁感受到自身危險，為了逃避打擊，掩蓋犯罪行為，二人商議后，肖被迫退還勇智公司100萬元?？梢?，涉案300余萬元名為公司之間的借貸，實為敲詐財物。華倫達(dá)公司是否向勇智公司出具借條、有關(guān)款項是否在華倫達(dá)公司和勇智公司賬上有所體現(xiàn)，不影響相關(guān)款項性質(zhì)的認(rèn)定。
4.肖燁敲詐是以被拍攝不雅視頻的雷政富為對象。肖燁等人在趙某拍攝雷政富的不雅視頻后，通過設(shè)局“捉奸”，讓雷意識到被人抓住了把柄，使雷陷入擔(dān)心不雅視頻曝光、張進(jìn)鬧事的恐懼心理。在“捉奸”后第三天，肖燁便以張進(jìn)的名義向雷提出找人提供資金的要求，雖然肖燁并沒有直接要求雷政富本人提供資金，而要讓雷找人“借款”，但這一要求是在先行實施了偷拍不雅視頻、“捉奸”基礎(chǔ)上進(jìn)行的，故是針對雷政富實施的敲詐。對此，雷政富的在案供述也證實，雷對肖燁設(shè)局敲詐是明知的。至于真正支付該款的明勇智是否基于雷政富利用職務(wù)便利為其謀利的考慮才將300萬元出借給肖燁，不影響肖燁行為敲詐勒索性質(zhì)的認(rèn)定。
?。ǘ├寐殑?wù)便利為他人謀取利益，授意他人向第三人出借款項，還款義務(wù)最終被免除的，屬于受賄
本案的爭議焦點是明勇智按照雷政富的要求將300萬元出借給肖燁，肖燁拒絕還款后，雷政富自攬債務(wù)責(zé)任，明勇智表示免除債務(wù)責(zé)任，能否認(rèn)定為雷政富受賄。爭議的原因在于此案的特殊性：一是雷政富并沒有直接收到明勇智的300萬元；二是明勇智免除的并非是雷政富本人的債務(wù)。
1.免除第三人債務(wù)能否成為受賄罪的對象
本案中，雷政富利用職務(wù)便利為明勇智謀取利益，授意明勇智向肖燁出借款項，還款義務(wù)被免除的，構(gòu)成受賄罪。具體分析如下：
（1）雷政富利用職務(wù)之便為明勇智謀取了利益。明勇智與證人鄧某、廖某、梁某的證言、雷政富在偵查階段的供述、相關(guān)會議記錄等，均證實雷政富在勇智公司承接工程及工程提前回購、支付工程款等事項中為勇智公司謀取了利益。雷政富的供述、明勇智的陳述還證實，明勇智得到雷政富的幫助后，曾向雷許諾會表示感謝。
?。?）明勇智“出借”給肖燁的錢款是基于雷政富的要求及其所需實際等同于“出借”給雷政富，免除肖燁的債務(wù)實際等同于免除雷政富的債務(wù)，更何況明勇智是在雷政富自攬還款責(zé)任后免除，即實質(zhì)上免除的是雷政富本人的還款義務(wù)。本案中，肖燁與雷政富具有敲詐與被敲詐的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，肖燁敲詐的是雷政富，明勇智實際是代雷政富支付敲詐款。肖燁不愿歸還明勇智300萬元債務(wù)，是因為其敲詐的本是雷政富，在其看來，雷政富出面出借的300萬元，無須由其歸還，如要歸還，也應(yīng)當(dāng)由雷政富歸還；在雷政富看來，明勇智出借給肖燁300萬元，顯然是基于其職務(wù)的影響，肖燁是將自己作為敲詐對象，且名義上是借款，實質(zhì)上是非法占有；而在明勇智看來，其最初是基于雷政富的職務(wù)影響才將300萬元出借給肖燁，還款期滿肖燁搪塞不還時，雷政富提出該筆還款由雷本人來還，其經(jīng)權(quán)衡便當(dāng)即免除雷還款的義務(wù)。因此，明勇智免除肖燁的債務(wù)，實質(zhì)上是免除雷政富的債務(wù)。
（3）明勇智出借300萬元以及后來免除該債務(wù)都是基于雷政富的職務(wù)影響。雷政富之所以在受到肖燁要挾時聯(lián)系明勇智“借款”，原因在于勇智公司此前在承接工程等事項上得到雷的幫助，并希望繼續(xù)得到關(guān)照，為此明勇智還向雷政富許諾會表示感謝。明勇智與肖燁事前并不認(rèn)識，對肖燁個人信用、公司經(jīng)營狀況、資產(chǎn)情況毫不知情，之所以出借巨額資金給肖燁是基于雷政富的要求以及雷以前和今后對勇智公司的幫助。在肖燁明確不歸還涉案300萬元，雷政富主動表示承擔(dān)該債務(wù)時，明勇智表示免除該債務(wù)亦是基于雷政富此前對勇智公司的幫助以及想繼續(xù)得到雷的關(guān)照。
?。?）明勇智表示免除債務(wù)時雙方即達(dá)成行受賄合意。肖燁提出“借款”300萬元時，是以“借款”的名義行敲詐之實。雷政富雖然明知肖燁敲詐，授意明某支付巨額資金給肖燁，但其主觀上是希望肖燁歸還的，之后還為肖燁介紹工程，為肖燁還款提供條件。明勇智此時是基于雷政富的職務(wù)影響才出借300萬元，但雙方尚未達(dá)成行受賄的合意。在“借款”到期后，明勇智多次向肖燁催收，肖燁以資金緊張為由予以搪塞。明勇智告知雷政富后，雷政富主動表明由自己承擔(dān)還款義務(wù)，明勇智遂提出無須歸還，即對肖燁的債務(wù)予以免除，雷政富也予以認(rèn)可?？梢?，雙方就肖燁300萬元“借款”不用歸還的合意，實質(zhì)上是雷政富與明勇智達(dá)成了行受賄合意。明勇智免除肖燁的債務(wù)，放棄通過訴訟等正當(dāng)程序向肖燁及其公司主張權(quán)利，是基于雷政富職務(wù)的影響，明勇智放棄對該款的追索，獲益的是雷政富本人，其實質(zhì)是雷政富與明勇智的權(quán)錢交易。
綜上，本案300萬元“借款”實際上是明勇智通過出借資金的方式，為肖燁敲詐雷政富的款項買單，無論是明勇智答應(yīng)借款給肖燁，還是放棄對該“借款”的追索，目的是出于對雷之前對其公司關(guān)照的感謝，并希望繼續(xù)得到雷的關(guān)照，都是基于雷政富的職權(quán)。至于明勇智是否知道雷牽涉到不雅視頻，不影響對案件性質(zhì)的認(rèn)定。本案表面上看雷政富本人沒有獲得財物，但請托人的行賄指向是明確的，最后免除第三人肖燁的債務(wù)，完全是基于國家工作人員雷政富的意思，而第三人之所以獲利，完全源于雷政富與明勇智之間的權(quán)錢交易和雷政富最終對該財產(chǎn)的處分意思。該筆款項名為肖燁公司與明勇智公司的民間借貸款，實為明勇智與雷政富之間的權(quán)錢交易款，屬于賄賂款的性質(zhì)。