【202219010】收受銀行卡未實(shí)際使用的受賄犯罪既未遂研究——從對(duì)銀行存款的控制方式切入
文/孫浩
作者單位：山東省高級(jí)人民法院
摘要：
銀行存款作為一種債權(quán)被廣泛用于行受賄犯罪，但實(shí)踐中對(duì)收受銀行卡型受賄的既未遂認(rèn)定存在不同做法。本文試圖以對(duì)債權(quán)的控制是抽象的、法律意義上的控制和支配為邏輯起點(diǎn)，提出對(duì)銀行存款債權(quán)實(shí)現(xiàn)控制的條件為：控制人能夠通過債權(quán)設(shè)立時(shí)約定的身份驗(yàn)證、銀行得依合同按照其指令履行債務(wù)、銀行履行債務(wù)的法律后果由債權(quán)人承擔(dān)，而此時(shí)債權(quán)的控制人與債權(quán)人不一定統(tǒng)一。受賄罪以受賄人取得財(cái)物為既遂，受賄人在收受銀行卡、掌握取款密碼等驗(yàn)證信息后，只要其有主張存款債權(quán)的可能性，即使未取款也應(yīng)認(rèn)為其受賄犯罪既遂，行賄人后續(xù)通過掛失等將行賄款取出也不影響受賄罪已經(jīng)既遂；只有受賄人因客觀原因在收受賄賂時(shí)就確實(shí)不存在主張存款債權(quán)的可能性時(shí)，才應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪未遂。
期刊欄目：本期策劃——銀行卡受賄犯罪的犯罪形態(tài)研究
隨著反腐力度的加強(qiáng)，直接通過銀行轉(zhuǎn)賬等可能留痕的行賄方式日漸減少，不少行受賄案件中行賄人用自己的名義開具銀行卡后送給受賄人使用，以減小被查辦的風(fēng)險(xiǎn)。這就導(dǎo)致在一些案件中，受賄人長(zhǎng)期持有他人名下的銀行卡，因?yàn)槌挚ㄈ伺c開卡人不統(tǒng)一以及受賄人與行賄人之間的不信任，出現(xiàn)了一些受賄人收受銀行卡后因各種原因?qū)ζ渲械腻X款未能實(shí)際取出、使用，或行賄人對(duì)銀行卡擅自處理的案例。這時(shí)，將收受銀行卡的行為當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪，但實(shí)踐中卻有些被認(rèn)定為既遂，有些被認(rèn)定為未遂。
一、圍繞收受銀行卡后未使用的受賄行為既未遂問題的爭(zhēng)議
我國(guó)刑法通說認(rèn)為，受賄犯罪以受賄人在行賄人處實(shí)際取得涉案財(cái)物為既遂。在行賄人以自己名義開具銀行卡并送給受賄人時(shí)，因?yàn)樯姘搞y行存款沒有轉(zhuǎn)移到受賄人名下，對(duì)如何認(rèn)定受賄人取得了對(duì)卡中的存款從而使受賄犯罪達(dá)到既遂狀態(tài)，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界都存在著不同的認(rèn)識(shí)。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》中提到，收受銀行卡的，不論受賄人是否實(shí)際取出或者消費(fèi)，卡內(nèi)的存款數(shù)額一般應(yīng)全額認(rèn)定為受賄數(shù)額。但是，因?yàn)樗痉ń忉屖褂昧恕耙话恪钡拇朕o，而對(duì)何時(shí)屬于一般何時(shí)屬于例外卻沒有進(jìn)行更詳細(xì)的規(guī)定，有關(guān)爭(zhēng)議仍然存在。
1.有觀點(diǎn)認(rèn)為，收受存款的受賄罪在收受時(shí)既遂，但在特定條件下會(huì)因行賄人的行為而未遂：受賄人可以通過密碼支取存款，但是送款人也可以通過銀行掛失隨時(shí)收回存款。在送卡人未掛失收回存款時(shí)，行為人有權(quán)決定是否支取、何時(shí)支取，對(duì)存款具有實(shí)際控制權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為受賄既遂，但在送卡人掛失收回存款時(shí)，行為人對(duì)被收回的存款沒有實(shí)際控制權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為受賄未遂。[1]
2.也有觀點(diǎn)認(rèn)為，收受債權(quán)的受賄罪應(yīng)當(dāng)以實(shí)際取得卡內(nèi)錢款為既遂，因?yàn)殂y行卡不同于一般的財(cái)物，它只是錢款的一個(gè)載體，卡本身并無太大價(jià)值，受賄人實(shí)際收受的是卡內(nèi)的錢款而非卡本身。在一些情況下受賄人占有銀行卡后，其對(duì)卡內(nèi)的錢款并未實(shí)現(xiàn)刑法意義上的完全控制，此時(shí)行賄人實(shí)際上是和受賄人共同控制卡內(nèi)的錢款，只有在行賄人放棄控制權(quán)，卡內(nèi)全款完全處于受賄人控制之下，才能對(duì)卡內(nèi)全部錢款認(rèn)定為受賄既遂，[2]如果因行賄人原因?qū)е率苜V人無法實(shí)際控制和占有卡內(nèi)錢款的，應(yīng)構(gòu)成受賄未遂。[3]實(shí)踐中采取這種觀點(diǎn)的做法并不少見。
3.還有觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄人收受銀行卡并獲得密碼后即既遂，后續(xù)行賄人對(duì)銀行卡的操作不影響受賄罪的認(rèn)定：在收受銀行卡的受賄案件中，銀行卡是名義人主動(dòng)交付的，該交付行為可以視為是銀行卡內(nèi)款項(xiàng)所有關(guān)系轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，因而即使沒有將款項(xiàng)從銀行卡中取出，也應(yīng)視為受賄數(shù)額，并且屬于受賄罪的既遂而非未遂。[4]如果受賄人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)銀行卡內(nèi)存款的控制，事后即使因其他原因?qū)е聠适?duì)銀行卡內(nèi)存款的占有，也不影響受賄罪既遂的認(rèn)定。[5]
筆者認(rèn)為，銀行存款是一種債權(quán)，受賄人收受銀行存款時(shí)收受的是以現(xiàn)金為標(biāo)的的債權(quán)而不是相應(yīng)數(shù)額的現(xiàn)金，其受賄行為的既未遂問題應(yīng)當(dāng)以此為邏輯基礎(chǔ)進(jìn)行分析。在分析這類受賄犯罪時(shí)，要在承認(rèn)銀行存款作為債權(quán)有其獨(dú)立法律地位的基礎(chǔ)上，從債權(quán)本身的法律性質(zhì)入手分析，否則就不能得出符合經(jīng)濟(jì)活動(dòng)客觀規(guī)律的結(jié)論。筆者試從債權(quán)的民法特性入手，對(duì)債權(quán)的控制、支配方式和特點(diǎn)進(jìn)行分析，找到理論和實(shí)踐出現(xiàn)爭(zhēng)議的根源，對(duì)收受銀行卡的受賄犯罪既未遂認(rèn)定做進(jìn)一步的闡釋。
二、受賄人收受的銀行存款不能與存款對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金混為一談
在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，在分析涉及銀行存款的犯罪時(shí)，銀行存款在理論和實(shí)踐中都被習(xí)慣性地等同于現(xiàn)金，這種觀點(diǎn)直到今天仍然流行。[6]但這不符合存款活動(dòng)中的法律關(guān)系和經(jīng)濟(jì)效果，也相應(yīng)導(dǎo)致了相關(guān)理論不能很好地解決實(shí)踐中與存款有關(guān)的疑難問題，錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬、借名存款等問題一直在理論上爭(zhēng)論不休，實(shí)踐中做法各異，影響案件處理效果。實(shí)際上，從法律屬性和經(jīng)濟(jì)屬性分析，銀行存款都獨(dú)立于作為存款標(biāo)的的現(xiàn)金?？上驳氖?，刑法理論發(fā)展到今天，銀行存款的債權(quán)屬性正在逐漸被更多人接受并開始對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定產(chǎn)生積極影響，[7]因此，要正確地分析使用銀行卡行賄的案件，就必須認(rèn)識(shí)到行賄人將銀行卡送給受賄人時(shí)所送的財(cái)物是銀行存款，而非銀行存款對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金。
?。ㄒ唬┿y行存款具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和法律性質(zhì)
1.銀行存款是一種債權(quán)
銀行存款因個(gè)人將現(xiàn)金通過儲(chǔ)蓄行為存入銀行而產(chǎn)生。國(guó)務(wù)院《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》規(guī)定，儲(chǔ)蓄是指?jìng)€(gè)人將屬于其所有的人民幣或者外幣存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)開具存折或者存單作為憑證，個(gè)人憑存折或者存單可以支取存款本金和利息，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)依照規(guī)定支付存款本金和利息的活動(dòng)。由此可見，客戶的銀行存款是在其將自己的現(xiàn)金存入銀行后享有的、向銀行主張相關(guān)數(shù)額現(xiàn)金的權(quán)利，其本質(zhì)是一種標(biāo)的為一定數(shù)額現(xiàn)金的債權(quán)。中國(guó)人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》將存款憑證由主要包括存折擴(kuò)大至包括銀行卡，并繼續(xù)發(fā)展出網(wǎng)上銀行等服務(wù)形式，都沒有影響銀行存款的債權(quán)性質(zhì)。
2.銀行存款有獨(dú)立于現(xiàn)金的經(jīng)濟(jì)價(jià)值
債權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值取決于其標(biāo)的的價(jià)值和債務(wù)人的信用。銀行存款的價(jià)值取決于銀行的信用，因我國(guó)一直以來金融秩序總體穩(wěn)定，絕大多數(shù)時(shí)候能夠及時(shí)兌付現(xiàn)金，即使在2021年包商銀行破產(chǎn)清算完成時(shí)，在政府的努力下儲(chǔ)戶存款也得到了全額兌付，因此銀行存款被人們習(xí)慣性地認(rèn)為等同于現(xiàn)金，收受銀行存款時(shí)的受賄數(shù)額也當(dāng)然地等同于銀行存款的賬面余額。但是這并不意味著銀行存款的及時(shí)、足額兌付是當(dāng)然的。在國(guó)外，銀行破產(chǎn)后儲(chǔ)戶存款無法及時(shí)、足額兌現(xiàn)的現(xiàn)象并不少見，我國(guó)于2015年頒布的《銀行存款保險(xiǎn)條例》中“存款保險(xiǎn)實(shí)行限額償付，最高償付限額為人民幣50萬元”的規(guī)定，也時(shí)刻在提醒著我們存款債權(quán)不等于存入的現(xiàn)金。當(dāng)銀行發(fā)生擠兌風(fēng)波甚至破產(chǎn)，導(dǎo)致儲(chǔ)戶無法及時(shí)足額取現(xiàn)時(shí)，銀行中存款的價(jià)值當(dāng)然就不可能等于其余額，如果此時(shí)行賄人送給受賄人一定數(shù)額的銀行存款，也就當(dāng)然不應(yīng)該再以賬面余額認(rèn)定受賄數(shù)額。
3.銀行存款有獨(dú)立于現(xiàn)金的法律地位
當(dāng)法律將特定標(biāo)的和履行條件、時(shí)間、方式等內(nèi)容打包而抽象成債權(quán)后，如同抽象的股權(quán)具備獨(dú)立于公司所有財(cái)物的法律地位一樣，債權(quán)也就具備了獨(dú)立于其標(biāo)的的不可侵犯性，具備了獨(dú)立于標(biāo)的的地位。例如人們?cè)趥袌?chǎng)上進(jìn)行債券交易時(shí)，交易對(duì)象并不是債的標(biāo)的而是債權(quán)本身，人們通過銀行卡轉(zhuǎn)賬時(shí)，所轉(zhuǎn)的也是存款債權(quán)而非對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金。同樣的，在受賄人收受銀行存款時(shí)，收受的也是銀行存款本身而不是對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金。如果忽略債權(quán)的獨(dú)立性而將債權(quán)與其標(biāo)的物混同，就不可能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)行受賄行為帶來的財(cái)產(chǎn)關(guān)系變化，從而不可能得出科學(xué)的結(jié)論。認(rèn)為受賄人收受銀行卡后并不急于取款，后因行賄人掛失銀行卡等原因而無法實(shí)際取出卡內(nèi)錢款應(yīng)構(gòu)成受賄未遂的觀點(diǎn)，就是在把銀行存款和現(xiàn)金混同的基礎(chǔ)上分析而得出的結(jié)論。
?。ǘ┿y行存款有不同于現(xiàn)金的控制方式
1.對(duì)銀行存款的控制是對(duì)債權(quán)的支配
占有是指事實(shí)上的占有，或者說是指事實(shí)上的、現(xiàn)實(shí)的支配，意味著占有人在通常情況下能夠左右財(cái)物，對(duì)財(cái)物的支配沒有障礙。[8]因此，在討論對(duì)債權(quán)的支配時(shí)，這種支配與對(duì)物的占有有很大程度的相似之處，于是，刑法理論和實(shí)務(wù)中逐漸出現(xiàn)一些觀點(diǎn)，開始將占有概念的適用范圍擴(kuò)張至債權(quán)。有觀點(diǎn)提出，“在刑法上，不僅要肯定對(duì)物的占有，而且還要承認(rèn)對(duì)存款債權(quán)占有的在內(nèi)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)性利益之占有……就存款債權(quán)而言，則由存款人占有，其內(nèi)涵或者實(shí)質(zhì)表現(xiàn)為存款人對(duì)銀行排他性地享有支付或轉(zhuǎn)賬的請(qǐng)求權(quán)等的支配”。[9]但同時(shí)，很多學(xué)者對(duì)此持不同意見，認(rèn)為占有的概念應(yīng)當(dāng)與民法中的占有相統(tǒng)一，從而不接受債權(quán)能夠被占有。還有學(xué)者提出了債權(quán)“準(zhǔn)占有”的概念，認(rèn)為雖然債權(quán)無法被占有，“我們可以說甲占有的《論盜竊》這本書屬于乙所有，但是很難想象A占有的債權(quán)屬于B所有這種現(xiàn)象”，但是債權(quán)可以被享有，并且對(duì)債權(quán)的享有可以參照對(duì)物的占有概念，對(duì)應(yīng)對(duì)債權(quán)的控制和支配。[10]對(duì)此，長(zhǎng)期以來，刑法理論爭(zhēng)議很大，沒有形成統(tǒng)一結(jié)論。
筆者認(rèn)為，無論債權(quán)能否適用“占有”概念，債權(quán)已經(jīng)廣泛地作為一種商品在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)，以債權(quán)為對(duì)象、載體的犯罪實(shí)實(shí)在在地出現(xiàn)在社會(huì)實(shí)踐中，對(duì)此，確實(shí)需要刑法理論在債權(quán)與財(cái)產(chǎn)類犯罪的占有概念之間建立起聯(lián)系。更重要的是，有必要專門分析債權(quán)作為一種商品、財(cái)物時(shí)，對(duì)債權(quán)的控制是如何實(shí)現(xiàn)的、有何特點(diǎn)。為解決這一問題，張明楷教授提出的“準(zhǔn)占有”的確不失為一種很好的解決出路。本文中，為避免概念之爭(zhēng)，在討論對(duì)債權(quán)的控制及該控制的特點(diǎn)時(shí)，僅使用“支配”或“控制”的措辭。
不同于對(duì)有體物的占有是在物理上對(duì)標(biāo)的物的具體的控制和支配，而銀行存款是一種債權(quán)，其本質(zhì)是一種民法上的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)請(qǐng)求權(quán)只能是實(shí)現(xiàn)法律意義上的抽象的控制和支配。當(dāng)某人具備一定的條件，能夠有效地向一項(xiàng)債權(quán)的債務(wù)人提出主張債權(quán)的要求時(shí)，即可認(rèn)為其對(duì)該債權(quán)具有法律上的支配力，這種支配力就是在實(shí)質(zhì)上取得了相應(yīng)財(cái)產(chǎn)利益的基礎(chǔ)。具體到銀行存款上，銀行存款作為一項(xiàng)依據(jù)儲(chǔ)戶和銀行之間簽訂的存款合同產(chǎn)生的債權(quán)，當(dāng)某人具備一定的條件，能夠有效地向銀行提出主張存款債權(quán)的要求時(shí)，即為支配了該筆銀行存款，可以認(rèn)為其是這項(xiàng)債權(quán)的控制人。
特別值得注意的是，對(duì)銀行存款等債權(quán)的支配不同于對(duì)物的占有，這種支配不具有排他性。物理規(guī)律決定了一旦由某人直接占有則自然排除他人對(duì)該物的直接占有，但因?yàn)閭鶛?quán)是一種法律關(guān)系，依附于人的主觀意識(shí)存在而不具有客觀的物質(zhì)形態(tài)，這種抽象的支配先天地不具有排他性，所以實(shí)踐中大量存在著多人對(duì)同一存款同時(shí)具有支配力的現(xiàn)象。
2.人們通過驗(yàn)證身份實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)的支配
對(duì)于一項(xiàng)既有債權(quán)，對(duì)債權(quán)的支配力是一種法律規(guī)范意義上的控制力，表現(xiàn)為能夠在民法規(guī)定的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系框架內(nèi)，要求債務(wù)人向其履行債務(wù)。需要注意的是，作為債權(quán)人享有債權(quán)與作為控制人支配債權(quán)是兩個(gè)不同的概念，只要債權(quán)還存在，債權(quán)人就享有債權(quán)，但如果要對(duì)債權(quán)有法律上的控制力，還有一項(xiàng)隱含的條件：債務(wù)人會(huì)向債權(quán)人履行債務(wù)，即債權(quán)人需要通過債務(wù)人的身份驗(yàn)證而被確認(rèn)為是債務(wù)履行的對(duì)象。這在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中往往表現(xiàn)為某人被債務(wù)人通過肉眼識(shí)別驗(yàn)證或通過債權(quán)憑證識(shí)別驗(yàn)證后認(rèn)為其是債權(quán)人，如甲對(duì)乙有一項(xiàng)標(biāo)的為10萬元的借款債權(quán)，甲能夠支配這項(xiàng)債權(quán)是因?yàn)橐揖邆渥R(shí)別、辨認(rèn)不同自然人的能力，乙認(rèn)識(shí)甲，能夠確認(rèn)自己應(yīng)當(dāng)向甲而不是其他人履行債務(wù)，即甲通過被乙識(shí)別出自己是甲的方式確認(rèn)自己是債權(quán)人。
這種驗(yàn)證身份的方式過于理所當(dāng)然，因此在生活中被人忽視，在傳統(tǒng)的刑法理論中也被忽視，例如車浩教授認(rèn)為，“法律上的支配或者債權(quán)的占有人這類說法就是把占有與債權(quán)等同，將占有人等同于債權(quán)人，最后發(fā)現(xiàn)法律上的支配就是對(duì)銀行有債權(quán)的意思”；[11]張明楷教授也指出，“很難想象A占有的債權(quán)屬于B所有這種現(xiàn)象?！盵12]但這是一種誤解，產(chǎn)生誤解的原因在于人們默認(rèn)債務(wù)人識(shí)別債權(quán)人的過程是當(dāng)然的，而忽視了實(shí)際上每一次債務(wù)履行中都存在身份識(shí)別驗(yàn)證的環(huán)節(jié)。而隨著銀行存款及其他支付機(jī)構(gòu)債權(quán)如支付寶余額等這類債務(wù)人面對(duì)海量存款人的債權(quán)的產(chǎn)生，驗(yàn)證主張債權(quán)的人是否是真正的債權(quán)人成為銀行儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)中一個(gè)無法被忽視的環(huán)節(jié)。
3.能夠通過銀行的身份驗(yàn)證是支配銀行存款的條件
銀行存款是基于銀行與儲(chǔ)戶之間的存款合同產(chǎn)生的。面對(duì)數(shù)以億計(jì)的儲(chǔ)戶，作為債務(wù)人的銀行不可能認(rèn)識(shí)每一個(gè)債權(quán)人，但又必須找到一種識(shí)別、驗(yàn)證債權(quán)人身份的方式，最終銀行找到了以賬戶信息（提供銀行卡、折或賬號(hào)）+驗(yàn)證密碼為主要識(shí)別方法的驗(yàn)證方式。即使隨著技術(shù)的發(fā)展，指紋識(shí)別、刷臉技術(shù)等正在被越來越多地使用，但賬戶信息+驗(yàn)證密碼仍然是最常用的驗(yàn)證方式。按照銀行與儲(chǔ)戶的約定，當(dāng)有人能夠準(zhǔn)確提供正確的驗(yàn)證信息時(shí)，銀行即當(dāng)依其要求轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)，并產(chǎn)生債務(wù)履行的法律后果。這時(shí)，當(dāng)債權(quán)人之外的第三人掌握相應(yīng)的驗(yàn)證方式時(shí)，其就具有了控制、支配該債權(quán)的能力，進(jìn)而取得了該債權(quán)所承載的利益，債權(quán)人和債權(quán)的實(shí)際支配人不再統(tǒng)一。在此，筆者引用銀行卡管理中的相關(guān)條款，說明這類債權(quán)中債務(wù)人確認(rèn)履行對(duì)象的方式。
以借記卡為例，中國(guó)人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中規(guī)定，銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借，即銀行只向存款債權(quán)的債權(quán)人本人履行債務(wù)。但在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，尤其是通過自助取款機(jī)、網(wǎng)上銀行等自助渠道進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不可能甄別使用人是否為持卡人本人。由此，為了在追求交易效率的同時(shí)劃分交易風(fēng)險(xiǎn)，銀行就此與持卡人進(jìn)行了明確約定，以《中國(guó)工商銀行借記卡章程》為例，“申請(qǐng)借記卡必須設(shè)定密碼。持卡人使用借記卡辦理消費(fèi)結(jié)算、取款、轉(zhuǎn)賬匯款等業(yè)務(wù)須憑密碼進(jìn)行（芯片卡電子現(xiàn)金交易除外）。凡使用密碼進(jìn)行的交易，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為。依據(jù)密碼等電子信息辦理的各類交易所產(chǎn)生的電子信息記錄均為該項(xiàng)交易的有效憑據(jù)。持卡人須妥善保管借記卡和密碼。因持卡人保管不當(dāng)而造成的損失，發(fā)卡銀行不承擔(dān)責(zé)任?！奔淬y行與存款人約定，凡憑卡片、密碼進(jìn)行的交易均推定為持卡人本人所為，該交易產(chǎn)生的法律后果由持卡人承擔(dān)。為了交易的效率，儲(chǔ)戶在與銀行的合同中自愿承擔(dān)了潛在的可能被冒領(lǐng)存款的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)開戶人擁有10萬元銀行存款，有人憑銀行卡與密碼在自助設(shè)備上取款1萬元，按照開戶人申請(qǐng)銀行卡時(shí)的約定，無論具體操作人是誰，均視為交易是由開戶人本人操作，產(chǎn)生銀行已向開戶人履行1萬元債務(wù)的法律后果。
根據(jù)前述分析，當(dāng)乙持有甲的銀行卡并知道其密碼時(shí)，其就已經(jīng)具備了在法律意義上支配該項(xiàng)債權(quán)的能力，乙的操作所產(chǎn)生的法律后果將由甲承擔(dān)。此時(shí)乙并非債權(quán)人，但已經(jīng)對(duì)該債權(quán)產(chǎn)生了法律上的控制、支配，如認(rèn)為此時(shí)乙沒有支配該債權(quán)，是不符合經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的。又因?yàn)榧纂S時(shí)可以憑身份證件向銀行證明自己系相關(guān)債權(quán)的權(quán)利人，乙對(duì)甲債權(quán)的支配沒有排除債權(quán)人對(duì)債權(quán)的支配。由此可見，支配這類債權(quán)的核心要素在于能夠滿足法律意義上的相關(guān)條件，具體表現(xiàn)為以符合合同約定的方式通過債務(wù)人的身份驗(yàn)證，并由債權(quán)人承擔(dān)后續(xù)行為的法律后果。當(dāng)我們說某人支配了一項(xiàng)債權(quán)時(shí)，這包含以下4項(xiàng)含義：一是其能夠通過債權(quán)人與銀行約定的身份驗(yàn)證；二是銀行須依合同約定按照其指令履行債務(wù)；三是支付機(jī)構(gòu)對(duì)此指令視為債權(quán)人本人操作，后續(xù)行為的法律后果由債權(quán)人承擔(dān)；四是此人不一定為債權(quán)人。不符合第1項(xiàng)、第2項(xiàng)含義即不可能對(duì)債權(quán)產(chǎn)生支配力；符合第3項(xiàng)是債權(quán)受到侵犯的邏輯前提，不符合該項(xiàng)含義的行為，如利用計(jì)算機(jī)技術(shù)繞過身份驗(yàn)證體系，進(jìn)入銀行后臺(tái)系統(tǒng)將他人存款轉(zhuǎn)到自己賬戶的行為，因?yàn)椴荒芷鸬揭暈楸救瞬僮鞯姆尚Чm然債權(quán)人通過自動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)終端查詢時(shí)會(huì)看到自己的余額減少，但那只是顯示在屏幕上的一個(gè)數(shù)字，此時(shí)債權(quán)仍然存在，只是履行債權(quán)程序變得更加繁瑣，自始對(duì)儲(chǔ)戶的債權(quán)沒有影響；第4項(xiàng)則表明債權(quán)的支配人和債權(quán)人在此時(shí)并不當(dāng)然統(tǒng)一，對(duì)債權(quán)的規(guī)范意義上的支配力并不排他。
三、受賄罪應(yīng)以受賄人支配存款為既遂
（一）收受銀行卡后行賄人與受賄人同時(shí)支配其中存款
當(dāng)行賄人甲將以自己名義開具的內(nèi)有存款的銀行卡送給受賄人乙并且告知乙密碼，只要不存在乙無法實(shí)現(xiàn)存款的情形，這時(shí)乙就具有了通過銀行身份驗(yàn)證的條件，從而對(duì)該筆銀行存款產(chǎn)生了法律上的支配力。同時(shí)，因?yàn)榧兹钥梢酝ㄟ^掛失等方式向銀行主張?jiān)摴P債權(quán)，實(shí)踐中甲往往還可以通過網(wǎng)上銀行的方式繼續(xù)控制該筆債權(quán)，甲對(duì)自己的銀行存款也沒有完全喪失控制。這是對(duì)債權(quán)的支配力不具有排他性的體現(xiàn)。
?。ǘ┦苜V人取得對(duì)存款的支配即應(yīng)構(gòu)成受賄既遂
筆者認(rèn)為，按照前文對(duì)銀行存款這一債權(quán)的支配特點(diǎn)的分析，收受銀行卡的受賄罪一般應(yīng)以取得對(duì)相關(guān)存款的實(shí)際控制為既遂標(biāo)準(zhǔn)，但在認(rèn)定是否取得了涉案存款時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意受賄人是否存在不具備實(shí)現(xiàn)存款債權(quán)可能性的問題。
1.取得存款以受賄人支配了債權(quán)為充分條件
如前文分析，當(dāng)行賄人將銀行卡送給受賄人并告知其密碼，在受賄人不存在不能實(shí)現(xiàn)存款債權(quán)情形的情況下，則受賄人已經(jīng)對(duì)該債權(quán)具備了法律上的控制力，雖然行賄人沒有喪失該債權(quán)，理論上其還沒有因?yàn)樾匈V而使自己的財(cái)產(chǎn)減少，但是受賄人所能控制的財(cái)產(chǎn)卻實(shí)實(shí)在在增加了?；阢y行信用體系下賦予名義上存款人的救濟(jì)權(quán)利，行賄人仍同時(shí)支配債權(quán)并且有通過掛失等方式排除受賄人繼續(xù)支配該債權(quán)的能力，但這并不能否定此時(shí)受賄人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)該債權(quán)的支配。因?yàn)榇藭r(shí)行受賄所追求的讓受賄人獲得財(cái)產(chǎn)利益的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，職務(wù)行為已經(jīng)被收買，所以當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行賄人的行賄行為、受賄人的受賄行為均已既遂。
2.取得存款債權(quán)不以排除他人對(duì)存款的支配力為必要條件
受賄犯罪以取得財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)，因?qū)鶛?quán)的支配不具有排他性，實(shí)踐中出現(xiàn)了大量受賄人取得了對(duì)存款的支配力，而行賄人對(duì)債權(quán)的支配力也沒有被排除的情形?？陀^上，受賄人要排除行賄人對(duì)以自己名義開具的銀行卡中債權(quán)的支配能力，只能采取取款、轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)等消滅該債權(quán)的方式，如果以排除行賄人的支配作為此時(shí)的受賄既遂標(biāo)準(zhǔn)，即是認(rèn)為在實(shí)踐中大量存在的，受賄人收受銀行卡后沒有取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬，行賄人也未掛失銀行卡或另行取出，涉案贓款一直沉沒在賬戶中的案件中，受賄犯罪都一直處于未遂狀態(tài)。這種結(jié)論無法評(píng)價(jià)在取款、轉(zhuǎn)賬前受賄人已經(jīng)支配涉案存款債權(quán)的現(xiàn)狀，回避了受賄人已經(jīng)實(shí)際取得利益的事實(shí)，也違背社會(huì)生活的直觀常識(shí)，是不能被接受的。實(shí)際上，前文所提第二種觀點(diǎn)在提出認(rèn)定受賄是否既遂應(yīng)以受賄人控制+行賄人（卡主）放棄控制為標(biāo)準(zhǔn)后，仍認(rèn)為如果僅因受賄人的原因沒有實(shí)際取出存款或者消費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是既遂，[13]其實(shí)還是承認(rèn)了行賄人未放棄控制的情況下受賄犯罪仍然可以既遂。
3.收受銀行卡并掌握密碼并不當(dāng)然使受賄犯罪既遂
在受賄人收受銀行卡后，一般來說受賄人即在形式上取得了對(duì)該存款債權(quán)的支配，受賄犯罪就已經(jīng)既遂。但在一些情況下，受賄人實(shí)際上沒有條件實(shí)現(xiàn)該債權(quán)背后的財(cái)產(chǎn)利益，所以沒有真正支配該存款。因此，需要結(jié)合案件具體情況，對(duì)受賄人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性進(jìn)行具體分析，確定其受賄犯罪是否既遂。例如在一些情形下，存在受賄人收受銀行卡后，實(shí)現(xiàn)存款債權(quán)的條件尚未發(fā)生，其支配的債權(quán)只能在未來滿足特定條件時(shí)才能實(shí)現(xiàn)的情形，此時(shí)受賄人只是表面上符合了支配債權(quán)的條件，但實(shí)際上卻不可能通過銀行的身份驗(yàn)證，沒有實(shí)現(xiàn)存款債權(quán)的可能性，因此就還沒能真正取得對(duì)涉案銀行存款的控制和支配。實(shí)踐中有行賄人在與受賄人到偏遠(yuǎn)地區(qū)旅行時(shí)將銀行卡送給受賄人并告知密碼的案件，在受賄人回到銀行的服務(wù)區(qū)域內(nèi)之前，其所處地域內(nèi)不存在進(jìn)行身份驗(yàn)證的主體，自然也就談不上達(dá)到了“能夠通過適格的身份驗(yàn)證”的條件，不能認(rèn)定為受賄既遂。實(shí)踐中，還出現(xiàn)過行賄人在行賄前就先為自己辦好網(wǎng)上銀行，將銀行卡送給受賄人后立即將錢轉(zhuǎn)出供自己公司使用，受賄人長(zhǎng)期沒有發(fā)現(xiàn)自己收受了一張空卡的案件，行賄人的這種行為導(dǎo)致受賄人持有銀行卡并掌握密碼后，只是以為自己收受了卡中的巨額存款，實(shí)際上卡中存款在行賄人離開后就被迅速轉(zhuǎn)出，這時(shí)的受賄人當(dāng)然也就談不上實(shí)現(xiàn)了對(duì)該存款的支配，不宜認(rèn)定為受賄犯罪的既遂。
?。ㄈ┦苜V人未實(shí)際使用存款不影響受賄罪既遂的認(rèn)定
受賄人取得對(duì)行賄人所送存款的支配效力后，受賄行為已經(jīng)既遂，無論受賄人因何原因未能實(shí)際使用其中的存款，都只能作為量刑情節(jié)予以考量，而不能影響既未遂的認(rèn)定。
1.受賄人殆于行使存款債權(quán)不影響受賄罪既遂的認(rèn)定
應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，收受銀行卡后受賄人使用其中存款的，是通過作為的方式對(duì)存款進(jìn)行處分，未取款、轉(zhuǎn)賬的，則屬于選擇讓該債權(quán)繼續(xù)留存在自己控制的銀行卡中，是以不作為形式對(duì)卡中存款進(jìn)行的處分。無論作為還是不作為，都是對(duì)受賄所取得財(cái)物的處分方式。對(duì)受賄贓物的事后處分方式當(dāng)然不應(yīng)影響受賄既遂的認(rèn)定。如甲收受乙所送銀行卡后一直未予使用直至案發(fā)，實(shí)際就是甲選擇將卡中存款繼續(xù)留存在卡中，因甲已經(jīng)取得了對(duì)存款的支配力，其行為只能認(rèn)定為受賄罪的既遂。
2.因行賄人、受賄人的事后行為導(dǎo)致受賄人無法取款，也不影響受賄罪既遂的認(rèn)定
犯罪一經(jīng)既遂，斷不可能出現(xiàn)又變成未遂狀態(tài)的情況。上文中所提受賄人無法實(shí)際實(shí)現(xiàn)存款債權(quán)的情形，只應(yīng)當(dāng)在受賄當(dāng)時(shí)進(jìn)行既未遂的判斷，而當(dāng)受賄人實(shí)際取得對(duì)銀行存款的支配，具有了對(duì)存款自由處置的能力后，受賄犯罪已經(jīng)既遂，即使受賄人最終未能享受到存款帶來的經(jīng)濟(jì)利益，也只是受賄人以自己的方式對(duì)存款進(jìn)行的處置，其結(jié)果應(yīng)由受賄人自己承擔(dān)，絕不可能使已經(jīng)既遂的受賄罪本身再退回未遂狀態(tài)。無論是因?yàn)槭苜V人事后操作不當(dāng)、忘記密碼等導(dǎo)致無法取款，還是因?yàn)樾匈V人事后通過掛失、網(wǎng)上銀行取款等方式排除受賄人對(duì)存款的實(shí)際支配效力，導(dǎo)致受賄人無法取款，就如同收受現(xiàn)金后因保管不善而丟失只能認(rèn)定為受賄既遂、盜竊財(cái)物得手后即使失主又將贓物偷回也只能認(rèn)定為盜竊既遂一樣，都不應(yīng)當(dāng)考慮讓已經(jīng)既遂的犯罪重新未遂。如果將這些情形的受賄行為認(rèn)定為未遂，會(huì)讓犯罪的形態(tài)在案發(fā)前一直處于懸而未決的可變狀態(tài)，得出受賄人收受銀行卡后立即案發(fā)是犯罪既遂，但如果在數(shù)年后行賄人將卡中存款轉(zhuǎn)出案發(fā)，或數(shù)年后受賄人忘記了銀行卡密碼，卻只能認(rèn)定為犯罪未遂的結(jié)論，這既嚴(yán)重違反刑法基本邏輯，也嚴(yán)重挑戰(zhàn)社會(huì)群眾的一般認(rèn)知。按照這一邏輯繼續(xù)分析，還會(huì)得出行賄人在其送給受賄人銀行卡、行賄罪既遂后，只要其事后排除受賄人對(duì)該存款的支配，則其行賄罪可能變成犯罪中止的結(jié)論，這與認(rèn)為盜竊犯罪的行為人在盜竊既遂后又主動(dòng)將贓物還給失主的行為應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為犯罪中止一樣，是違反刑法基本邏輯的。
結(jié)語
在收受銀行卡的行受賄犯罪中，應(yīng)當(dāng)以受賄人取得對(duì)卡中存款的支配力為既遂。實(shí)現(xiàn)對(duì)銀行卡中存款的支配以能夠通過開卡時(shí)與銀行約定的身份驗(yàn)證為充分條件，一般情況下這種身份驗(yàn)證包括但不限于持卡加提供正確密碼的形式。當(dāng)受賄人收受銀行卡并知道密碼時(shí)，除不可能實(shí)現(xiàn)存款的情形因自始未能取得存款而應(yīng)認(rèn)定為未遂外，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄行為已經(jīng)既遂。在受賄行為既遂后，受賄人沒有實(shí)際使用卡中的存款，是受賄人選擇將存款保留在該卡中的不作為的處分，即使事后因?yàn)樾匈V人掛失、取款或鎖卡等因素，導(dǎo)致受賄人不能再實(shí)際使用卡中的存款，也不影響受賄罪既遂的認(rèn)定。
【注釋】
作者單位：山東省高級(jí)人民法院
[1]劉雅楠：“受賄罪未遂的司法探究”，載《法律適用》20174第11期。
[2]周玉龍：“以收銀行卡方式受賄中犯罪數(shù)額的認(rèn)定“，我2019年3月27日《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》。
[3]陳良松：“關(guān)于受賄犯罪中收受銀行卡既未遂問題”，我2020年3月16日《江蘇法制報(bào)》。
[4]陳興良：“受賄罪的既遂與未遂之區(qū)分”，載《中國(guó)審判》2010年第48期。
[5]陶松兵、鄧城家：“收受銀行卡型受賄罪犯罪既遂認(rèn)定的思考”，載《廣州市公安干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期。
[6][日]橋爪?。骸罢撆c銀行存款相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪”，王昭武譯，載《法治現(xiàn)代化研究》2020年第6期。
[7]錢葉六：“存款占有的歸屬與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限”，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期。
[8]張明楷：《刑法學(xué)》（下），法律出版社2016年版，第945頁。
[9]錢葉六：“存款占有的歸屬與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限”，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期。
[10]張明楷：《刑法學(xué)》（下），法律出版社2016年版，第942頁。
[11]車浩：“占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范”，裁.《中外法學(xué)》2014年第5期。
[12]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第942-945頁。
[13]周玉龍：“以收銀行卡方式受賄中犯罪數(shù)額的認(rèn)定”，載2019年3月27日《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》。