【200611102】勞動報酬與賄賂的區(qū)別
文/陸漫
一、基本案情
被告人方俊在擔(dān)任浙江省慈溪市園林管理處副主任期間，利用分管綠化建設(shè)及綠化養(yǎng)護(hù)等職務(wù)上的便利，在慈溪市海逸園林有限公司及其借上海園林綠化養(yǎng)護(hù)有限公司名義承接綠化建設(shè)及養(yǎng)護(hù)工程過程中，以養(yǎng)護(hù)工程邀請招標(biāo)時予以考慮等應(yīng)允請托，于2002年12月5日收受慈溪市海逸園林有限公司經(jīng)理施某行送的票面額計(jì)人民幣12萬元的現(xiàn)金支票一份。嗣后，被告人方俊通過委托他人將該支票兌現(xiàn)并將現(xiàn)金藏匿于家中。案發(fā)后，贓款已被偵查機(jī)關(guān)起獲。
二、控辯意見
浙江省慈溪市人民檢察院指控被告人方俊犯受賄罪。
被告人方俊對收受施某的12萬元人民幣的事實(shí)無異議，但辯解該款是其付出勞務(wù)而應(yīng)得的報酬。其辯護(hù)人辯稱：①被告人方俊是事業(yè)單位職員，與慈溪市園林管理處訂有聘用合同，并非刑法所規(guī)定的國家機(jī)關(guān)工作人員和受委派從事公務(wù)的人員，故被告人方俊不屬于受賄罪主體。②被告人方俊利用自己的工作和技術(shù)能力為慈溪市海逸園林有限公司服務(wù)，不存在受賄的故意。并且其基于同施某達(dá)成的口頭聘用合同，利用休息及業(yè)余時間為施某所在公司承建的慈溪市西大門景觀綠地建設(shè)工程進(jìn)行工作，故施某依承諾給付的12萬元錢，屬被告人方俊的勞動報酬。③施某所在公司在2001年、2002年期間與慈溪市園林管理處之間簽訂了幾份承包合同，但控方未能舉證證明在合同簽訂過程中，被告人方俊利用職務(wù)上的便利提供了哪些方便。即使認(rèn)定被告人方俊有受賄嫌疑，也必須認(rèn)定本案牽涉的12萬元當(dāng)中包含著勞動報酬的成分，但在沒有法律依據(jù)能夠區(qū)分此類比例的情況下，不能認(rèn)定被告人有罪。
三、裁判
慈溪市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人方俊身為國家工作人員，利用職務(wù)之便，非法收受他人賄賂，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人方俊系全民事業(yè)單位慈溪市園林管理處中從事公務(wù)的人員。國家對事業(yè)單位實(shí)行聘用合同制改革，并不改變受聘于國有事業(yè)單位并擔(dān)任管理職務(wù)的人員屬從事公務(wù)的性質(zhì)，且刑法第九十三條第二款規(guī)定對國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員以國家工作人員論，未有任何其他限制性條件。故辯護(hù)人有關(guān)被告人方俊的身份不符合受賄罪主體的辯護(hù)意見于法相悖，不予采納。
被告人方俊辯解其曾受施某之邀，負(fù)責(zé)為其公司承建的慈溪市西大門景觀綠地建設(shè)工程的土建項(xiàng)目的分包、施工指揮和技術(shù)指導(dǎo)，并且施某的證言筆錄證明其曾要求方俊對工程現(xiàn)場施工進(jìn)行管理、協(xié)調(diào)，被告人方俊的辯護(hù)人還舉證證明被告人方俊為工程的技術(shù)服務(wù)、質(zhì)量監(jiān)督提供了勞務(wù)的證言筆錄。但是被告人方俊及辯護(hù)人出示的證據(jù)，就被告人方俊提供了何種技術(shù)服務(wù)，進(jìn)行了哪些工程施工方面的協(xié)調(diào)、質(zhì)量監(jiān)督等具體事項(xiàng)，未能說明或證明，從而不能形成證據(jù)鎖鏈。相反，與被告人方俊辯稱的事實(shí)理應(yīng)密切相關(guān)的土建分包洽談參與者及分包人卻分別證實(shí)被告人方俊未參加土建工程的分包談判，未負(fù)責(zé)土建工程施工的指揮和指導(dǎo)，且證據(jù)之間能相互印證。故被告人方俊與施某之間即使曾形成口頭聘用合同，也因未實(shí)際履行而不產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞務(wù)報酬之說便不能成立。
慈溪市園林管理處具有對本案所涉及的綠化建設(shè)工程驗(yàn)收、養(yǎng)護(hù)工程考核等參與權(quán)，后續(xù)綠化養(yǎng)護(hù)工程招投標(biāo)的組織管理權(quán)，被告人方俊恰系該單位分管綠化建設(shè)、養(yǎng)護(hù)工程的副主任，因此，其職權(quán)與前述工程建設(shè)具有關(guān)聯(lián)性。被告人方俊正是利用其具有的參與權(quán)、知情權(quán)等職權(quán)，承諾為行賄人謀取利益。至于其是否著手為他人謀取利益、有否為他人謀取了利益，并不影響受賄罪的構(gòu)成。賄賂雙方就行送與收受的意圖或認(rèn)識彼此是否明示，也不改變行為的賄賂性質(zhì)。被告人方俊對施某行送的錢財性質(zhì)的認(rèn)識，還可由其在偵查階段有關(guān)收受之初即至銀行支取12萬元時，其已意識到占有此錢財可能給自己帶來的不利后果等供述筆錄，以及其不敢自行支取而委托他人支取的行為等事實(shí)佐證。
綜上所述，被告人方俊與施某之間借支取勞務(wù)報酬之名行賄賂之實(shí)的事實(shí)，足以認(rèn)定。被告人方俊及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見于事實(shí)無據(jù)，與法律相悖，均不予采納。為維護(hù)國家機(jī)關(guān)正常的管理活動和國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，打擊犯罪活動，依照刑法第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第六十四條、第五十五條第一款、第五十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告人方俊犯受賄罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年。
二、犯罪所得贓款人民幣12萬元予以追繳。
一審宣判后，被告人方俊不服，上訴于寧波市中級人民法院。寧波中院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。
四、評析
當(dāng)前，賄賂犯罪行為人為規(guī)避法律或逃避法律追究，往往以合法形式掩蓋權(quán)錢交易的非法目的，也有的利用職務(wù)便利，又借一技之長，為他人謀取利益，并索取他人財物，或者非法收受他人財物，對此行為性質(zhì)的認(rèn)定，司法實(shí)踐中由于缺乏明確的法律規(guī)定和司法解釋，導(dǎo)致認(rèn)識不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在兩利用情況下，行為人利用一種不完全、不純正的職權(quán)（中間混有技術(shù)）為他人謀取利益，非法收受他人財物，這些財物中究竟有多少是用來“買權(quán)”（賣權(quán)），又有多少用來“買技術(shù)”（賣技術(shù)）難以分清。而利用職務(wù)上的便利是受賄罪的基本特征之一，是確定罪與非罪界限的一個關(guān)鍵。因此，兩利用情況不符合受賄罪的客觀要件，認(rèn)定受賄罪略顯牽強(qiáng)。對兩利用情況下的行送、收受財物的行為性質(zhì)，應(yīng)分別不同情況區(qū)別對待。
1.收受或者索取財物的行為人，既利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，又借自己的技術(shù)、管理等方面的專長，明示或者默示提供技術(shù)或管理方面服務(wù)，但事實(shí)上并未履行服務(wù)的，理應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪。本案被告人方俊的行為便屬此類。
2.當(dāng)今的國家工作人員，一般均具有技術(shù)、管理等方面的專長，請托人為謀取利益而利用其職權(quán)時，也可能同時要求其提供技術(shù)、管理等方面的服務(wù)，而應(yīng)允請托的國家工作人員確也接受了提供一技之長的要求或者其主動提出要為請托人提供技術(shù)管理服務(wù)并意圖或?qū)嶋H予以履行。此時，行送、收受財物便具有“買權(quán)”（賣權(quán)）和“買技術(shù)”（賣技術(shù)）的雙重屬性。但“買權(quán)”（賣權(quán)）和“買技術(shù)”（賣技術(shù)）的價值量比例能否確定呢？并不能因無明定或者無司法解釋而一概認(rèn)定無罪。因?yàn)樵谫V賂雙方存在明示或默示的規(guī)避法律的主觀企圖時，并且擬提供的技術(shù)、管理等具有一般性、常規(guī)性，甚至該類知識經(jīng)驗(yàn)請托人已具備，或者該類人才請托單位也有配置，那么，即使受賄人利用業(yè)余時間為請托人提供服務(wù)，其合理報酬可按當(dāng)?shù)赝惣夹g(shù)、管理人員的工資予以確定，必要時可通過勞動工資等機(jī)構(gòu)作出鑒定，并從索取或非法收受的財物中予以扣除，其余部分仍應(yīng)按受賄認(rèn)定。但是收受財物的國家工作人員具有相當(dāng)?shù)幕蛘吒咚降目萍贾R、管理經(jīng)驗(yàn)，請托人既欲利用該國家工作人員職務(wù)上的便利為其謀取利益，也圖該國家工作人員用一技之長為其提供服務(wù)，而該國家工作人員確實(shí)既利用了職務(wù)上的便利，又利用了自己的技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)等一技之長為請托人謀取利益，雙方的主觀心態(tài)有兩層，一是我（他）是領(lǐng)導(dǎo)，送錢、收錢是讓我（他）利用職務(wù)便利多加關(guān)照；二是我（他）提供了技術(shù)、管理幫助，解決了技術(shù)難題或改進(jìn)了管理方式，理應(yīng)給付、收受相應(yīng)報酬。相應(yīng)地，使賄賂財物的內(nèi)容也變得復(fù)雜化，既有買（賣）權(quán)的意思，又有技術(shù)付費(fèi)的意思，在此兩利用的情況下，如何認(rèn)定收受財物的行為的性質(zhì)，確有相當(dāng)?shù)碾y度。尤其是收受財物的國家工作人員利用一技之長為請托人提供技術(shù)服務(wù)而產(chǎn)生了顯著效益的情況下，更難識別其所索取或收受財物的合理性與否。對此，須結(jié)合具體情況，綜合分析后作出判斷。
?、偃绻魅』蚴帐茇斘锇l(fā)生在請托之時，且國家工作人員承諾為請托人謀取利益，而行送人尚無意要求收受財物的工作人員提供技術(shù)、管理幫助的，則即使事后該國家工作人員提供了技術(shù)、管理等方面的幫助，也不影響受賄數(shù)額及受賄性質(zhì)的認(rèn)定，因?yàn)殡p方明知索取或收受是在進(jìn)行權(quán)錢交易。
?、谌绻魅』蚴帐苁窃谡埻兄畷r或者于請托之后，但雙方約定提供技術(shù)、管理等方面的幫助，又有具體的幫助項(xiàng)目、內(nèi)容和所要實(shí)現(xiàn)的目的，結(jié)果也完成了約定幫助，只不過不能或難以區(qū)分權(quán)錢交易額和技術(shù)幫助酬金的，一般宜按疑罪從無原則處理。
?、廴绻谡埻袝r或者之后，在雙方約定的技術(shù)、管理幫助酬金之外又另有行送、收受財物的，而收受財物的國家工作人員利用職務(wù)便利應(yīng)允為請托人謀取利益，或者正在、已經(jīng)為其謀取利益的，則該部分財物仍應(yīng)認(rèn)定為賄賂。
根據(jù)1997年刑法第九十三條的規(guī)定，國家工作人員包括兩類：一是在國家機(jī)關(guān)從事公務(wù)的人員，另一是以國家工作人員論的國家工作人員，可稱為準(zhǔn)國家工作人員。同時刑法在對國家工作人員進(jìn)行界定時，都使用了“從事公務(wù)”一詞，由此可見國家工作人員與從事公務(wù)密不可分，國家工作人員必須從事公務(wù)，從事公務(wù)的才是國家工作人員，即從事公務(wù)是國家工作人員的基本特征，也是區(qū)分國家工作人員和非國家工作人員的基本標(biāo)準(zhǔn)。本案被告人方俊系從事公務(wù)的人員并無爭議，爭執(zhí)的焦點(diǎn)是其系全民聘用制工作人員，不具有國家干部身份，因而其應(yīng)否以國家工作人員論。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革的日益深化，人事制度變革也日趨深化，聘任制度不僅在國家機(jī)關(guān)，而且在國有公司、企事業(yè)單位中廣泛推行，一個人無論具有何種身份，只要其被聘任從事管理工作，其工作即具有從事公務(wù)的屬性。此外，基于建立現(xiàn)代化管理制度的要求，國有公司、企事業(yè)單位已實(shí)現(xiàn)全員合同制，打破了干部群眾的身份界限，并且領(lǐng)導(dǎo)或管理崗位競爭上崗。如再以干部身份作為認(rèn)定國家工作人員的標(biāo)準(zhǔn)，顯然與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)生活不相宜。因此，認(rèn)定本案被告人方俊的身份系國家工作人員且具備受賄罪主體要件是符合刑法規(guī)定的。
?。ㄗ髡邌挝唬赫憬〈认腥嗣穹ㄔ海?/p>