【200611028】涉房受賄案件的數(shù)額認(rèn)定
文/潘君澤，孔祥俊，杜軍燕
隨著我國改革開放的深入發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪形式也趨向多樣化，涉房受賄是其中一種比較新穎的受賄形式，對涉房受賄案件的處理在實踐中往往有很大的爭議。筆者在本文中將所在地區(qū)法院在處理幾種類型的涉房受賄案件中碰到的數(shù)額認(rèn)定問題向大家作一簡單的介紹，并與大家共同探討。
一、直接收受行賄人贈送房屋型受賄
被告人張某系某市分管城建的副市長，其利用職務(wù)之便，在審批某建筑開發(fā)公司工程項目過程中，多次幫該公司協(xié)調(diào)安置等問題。后張某的情婦費某要購房，張讓其找到該公司董事長吳某。吳為感謝被告人，將其開發(fā)的房屋一套送與費某。該房由被告人讓費某直接到開發(fā)公司簽訂合同，并由開發(fā)公司開具發(fā)票，價值人民幣54萬余元。對于上述房屋的數(shù)額認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以開發(fā)公司所開具的發(fā)票為依據(jù)，不存在數(shù)額認(rèn)定之爭。本案被告人在為情婦朱某購買房屋過程中，利用職務(wù)之便，向某開發(fā)商盧某提出購買房屋一套，被告人曾為其減免過土地出讓金。當(dāng)其問及盧某房屋大概價值多少時，盧提出最少可賣到27萬余元。此時，被告人明確提出付7萬元購買該房。由于該房當(dāng)時尚未上市銷售，無法對該房屋的市場價值進(jìn)行評估，法院就以該房屋的實際成本價值25萬余元扣除已付7萬元予以認(rèn)定。
上述兩套房屋均是張某為其情婦購買，但考慮到有證據(jù)證實被告人與其情婦有不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系；有證據(jù)證實被告人利用了職務(wù)之便為兩開發(fā)商謀取了利益；有證據(jù)證實兩購房人與開發(fā)商無任何業(yè)務(wù)往來，雙方不存在互惠的基礎(chǔ)，故被告人提出“付小頭，免大頭”，已超出優(yōu)惠的原則，主觀上已具有了索賄的故意。
二、享受購房優(yōu)惠款型受賄
2003年6月，時任某市新區(qū)人民政府副區(qū)長，分管建設(shè)、城管、拆遷、交通運輸、公建配套設(shè)施建設(shè)協(xié)調(diào)等工作的被告人陳某，與某房地產(chǎn)開發(fā)公司董事長朱某口頭預(yù)訂了朱某開發(fā)的新區(qū)某國際村的一套店面房，當(dāng)時講好以3800元/每平方米的價格購買，但陳某未付一分錢定金。因為該房被某房地產(chǎn)開發(fā)公司作為售樓處使用，直到2005年3月初，朱某才將其在某市新區(qū)開發(fā)的某國際村81號店面房以399830元的價格（折合3980元/每平方米，高于該房成本價）賣給被告人陳某。被告人陳某以其父親的名義簽訂了買房合同，2005年3月4日全部付清了房款。經(jīng)某市價格認(rèn)證中心鑒定，該房及局部裝修價值人民幣765600元。另查明，被告人陳某在任職期間為朱某的公司謀取了利益。
在審理本案的過程中，合議庭對于購房優(yōu)惠的定性以及數(shù)額的確定問題產(chǎn)生了分歧，而這些問題直接影響本案被告人罪與非罪、罪輕罪重的認(rèn)定。
刑法第三百八十五條受賄罪的罪狀描述中，將受賄罪的犯罪對象“賄賂”表述為“他人財物”。對他人財物范圍的理解，迄今為止都是一個爭論不休的話題。學(xué)界對此主要存在三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，賄賂只應(yīng)限定為財物，即金錢和物品。{1}認(rèn)為賄賂的范圍不應(yīng)無限擴(kuò)大，否則將使受賄罪成為“口袋”，勢必混淆罪與非罪、賄賂罪與其他犯罪的界限。第二種觀點認(rèn)為，賄賂不應(yīng)只限于財物，還應(yīng)包括其他財產(chǎn)性利益，即可以用金錢來計算的物質(zhì)利益，例如設(shè)定債權(quán)、免除債務(wù)、提供勞務(wù)或者擔(dān)保、降低貸款利息、提供住房權(quán)等，都可以成為賄賂。{2}因為改革開放以來，以財產(chǎn)性利益賄賂國家工作人員的現(xiàn)象大量存在，其危害性與財物賄賂并無本質(zhì)區(qū)別，有的甚至有過之而無不及。第三種觀點認(rèn)為，賄賂既包括財物（貨物及實物）和可以用貨幣計算的財產(chǎn)性利益，也包括其他非財產(chǎn)性的不正當(dāng)利益，包括諸如提供招工指標(biāo)，安置親屬就業(yè)、升學(xué)，提升職務(wù)，遷移戶口，以及與異性性交的利益等。{3}認(rèn)為賄賂的內(nèi)容無論以哪種方式出現(xiàn)，總能使行為人得到滿足。既然貨幣、實物以及其他物質(zhì)利益可以換到好處，其他的非物質(zhì)性利益一樣可以換到好處。司法界對此同樣存在廣義與狹義之爭。
筆者認(rèn)為，從尊重立法本意和重視司法實踐來看，刑法中規(guī)定的“他人財物”是指具有價值的可以管理的有體物、無體物以及財產(chǎn)性利益。能夠轉(zhuǎn)移占有的有體物與無體物屬于財物自不待言，但財產(chǎn)性利益也應(yīng)包括在內(nèi)。因為財產(chǎn)性利益可以通過金錢計算其價值，而且許多財產(chǎn)性利益的價值超出了一般物品的經(jīng)濟(jì)價值，沒有理由將財產(chǎn)性利益排除在財物之外。受賄罪是以權(quán)換利的骯臟交易，將能夠轉(zhuǎn)移占有與使用的財產(chǎn)性利益解釋為財物，完全符合受賄罪的本質(zhì)。{4}本案中被告人陳某購房獲得的所謂優(yōu)惠即陳某少付給房地產(chǎn)公司的錢當(dāng)然屬于刑法意義上的“他人財物”。
在本案對受賄數(shù)額的認(rèn)定中，出現(xiàn)了兩種不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，讓利銷售中的讓利數(shù)額不能認(rèn)定為受賄，只有在虧本銷售中的虧本數(shù)額才能認(rèn)定為受賄數(shù)額。讓利銷售是指將商品銷售中的可得利潤全部或者部分讓掉，以成本價或略高于成本價出售商品的銷售方法。讓利行為屬于一般商品買賣活動中的常見促銷手段，而讓利的因素是多方面的，對于每一個購買者都是不確定的，因此，所讓之利并非刑法規(guī)定的“他人財物”。相反，讓利銷售中以低于商品成本價虧本銷售給購買者，對于低于商品成本的那部分?jǐn)?shù)額，應(yīng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。因為這部分?jǐn)?shù)額不屬于讓利銷售中的利潤部分，而本來就是商品銷售者自己的合法財產(chǎn)，受賄人以低于成本價購買商品，實際上是讓商品銷售者變相承擔(dān)了低于成本價的那部分?jǐn)?shù)額，亦即變相將出賣方的財物據(jù)為己有，屬非法收受他人財物。另一種觀點認(rèn)為，優(yōu)惠購房過程中，以房屋的成本價作為行為人是否構(gòu)成受賄的基準(zhǔn)即用實際購買價與成本價來比較，低于成本價部分按受賄處理，高于成本價部分不構(gòu)成受賄罪，這種方法不符合市場規(guī)律。流通領(lǐng)域的商品在市場中體現(xiàn)出來的是市場價值而不是成本價值，以成本價作為衡量是否構(gòu)成受賄罪的基準(zhǔn)沒有理論依據(jù)，而以評估價（一般情況下是商品在市場中的平均價格）作為衡量是否構(gòu)成受賄罪的基準(zhǔn)是實踐中通常的做法，是符合市場規(guī)律的。
對于這種類型的受賄方式，法律并沒有規(guī)定現(xiàn)成的答案，只能從相關(guān)的司法實踐中尋找根據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第（1）項第1目規(guī)定：流通領(lǐng)域的商品，按市場零售價的中等價格計算；屬于國家定價的，按國家定價計算；屬于國家指導(dǎo)價的，按指導(dǎo)價的最高限價計算。該司法解釋雖然只是規(guī)定了盜竊案件中的商品價值如何認(rèn)定，但法理是相通的，受賄案件中的商品房的價值同樣應(yīng)當(dāng)以市場價值即評估價值來認(rèn)定。從情理的角度來看，房地產(chǎn)開發(fā)商作為一個市場主體，所從事的市場行為是為了獲取利潤而非保住成本，成本是開發(fā)商的實際財產(chǎn)，而利潤是其期待利益。這一期待利益具有現(xiàn)實的可能性，如果買賣雙方依照市場規(guī)律進(jìn)行交易，期待利益就可以轉(zhuǎn)化為實際利益。正是因為一方當(dāng)事人以權(quán)力為籌碼，才使相對人愿意將現(xiàn)實的期待利益作為交換的等價物。因此，作為期待利益的利潤理應(yīng)成為受賄數(shù)額的一部分，優(yōu)惠型購房受賄應(yīng)當(dāng)以評估價作為是否構(gòu)成受賄罪的基準(zhǔn)。
三、房屋置換型受賄
1988年至2000年9月期間，被告人劉某某擔(dān)任某市某區(qū)計經(jīng)科委主任。1997年上半年，被告人劉某某代表該區(qū)政府與華光公司、某市燃料總公司商談在會館浜路13號地塊進(jìn)行會館浜公寓開發(fā)事宜，并于8月8日簽訂了三方聯(lián)合開發(fā)協(xié)議。1999年底會館浜公寓竣工，華光公司經(jīng)理蔣某為感謝劉某某在工程中的支持和幫助，想送1套房給劉某某，劉某某覺得不好。事后劉某某向蔣某提出用自己及兩個女兒所有的3套住房換會館浜公寓的3套住房，不貼差價，蔣表示同意。同年12月11日，劉某某與華光公司簽訂了房屋串換協(xié)議，約定劉某某用自己和大女婿呂某某在本市工人新村北22幢甲單元301室（建筑面積136.84平方米）、502室（建筑面積88.4平方米），小女兒在本市荊川東園4幢丙單元302室（建筑面積62.49平方米）3套住房，計價值人民幣460600元，分別串換會館浜公寓1幢甲單元301室（建筑面積141.80平方米）、2幢乙單元401室（建筑面積99.96平方米）、會館浜新村5幢乙單元301室（建筑面積86.11平方米）3套住房，華光公司上述3套用于串換的住房價值計人民幣656590元。協(xié)議同時約定互不貼差價。
在審理本案的過程中，首要的焦點問題是民事合同在受賄案件中的認(rèn)定問題。本案被告人劉某某與華光公司簽訂的串換房屋協(xié)議是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，根據(jù)民事法律尊重當(dāng)事人意思表示的原理，這一民事合同的存在是否可以抹煞劉某某受賄的故意，就成為核心問題。對于這一問題，庭審中主要存在兩種相反的觀點。一種觀點認(rèn)為，合同是一種民事法律行為，只要符合法定生效要件，就應(yīng)當(dāng)獲得法律保障。本案中被告人劉某某與華光公司簽訂的換房協(xié)議符合合同的四項生效要件，即當(dāng)事人具有相應(yīng)的締約行為能力；合同不違反法律和社會公共利益；合同的內(nèi)容確定并可能；合同的形式符合法律的規(guī)定，故該協(xié)議是合法有效的，被告人劉某某不構(gòu)成受賄罪。另一種觀點認(rèn)為，民事法律雖然以授權(quán)性法律為主要內(nèi)容，但是為了維護(hù)社會公序良俗，防止合同當(dāng)事人串通破壞法制，合同法同時規(guī)定了合同無效和待定生效的情形。合同法第五十二條第（三）項規(guī)定：“以合法形式掩蓋非法目的的，合同無效?！北景钢腥A光公司與被告人劉某某簽訂換房協(xié)議是為感謝劉某某在工程中提供的支持和幫助，劉某某在明知對方的意思后，提出不要送房而要換房，并相約簽訂換房協(xié)議。這種行為就是以合法形式掩蓋非法受賄目的，屬于法定合同無效的情形。劉某某受賄故意明顯，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成受賄罪。
根據(jù)民事法律的基本精神，商品買賣應(yīng)當(dāng)實行等價交換。買賣雙方對于商品的使用價值和價值應(yīng)當(dāng)有一個基本的認(rèn)同，即不得出現(xiàn)畸輕畸重的嚴(yán)重偏差，否則可能存在一方欺詐、脅迫或者乘人之危等違背真實意思訂立合同的情形。本案中的換房協(xié)議就存在嚴(yán)重背離等價交換規(guī)律的事實。劉某某與華光公司所交換的三套房屋，無論在地段還是在樓層、房屋面積上，華光公司都是在做賠本生意，這種行為并不符合一個商人的心理，除非在不平等交換的背后存在更大的利益。根據(jù)案情，華光公司答應(yīng)換房是為了感謝被告人劉某某在工程開發(fā)中給予的支持和幫助，由此可見，本案中的換房協(xié)議假托民事法律行為的名義，是一種隱瞞真實意思，以合法形式掩蓋非法目的的行為。所以，簽協(xié)議只是利用合法形式來掩蓋行賄受賄的真實目的，本案中被告人劉某某的行為當(dāng)然構(gòu)成受賄罪。
串換房屋的行為被認(rèn)定為行賄受賄之后，數(shù)額的確定就成為本案中新的焦點問題。這一問題又可以分為兩個層次，一是串換房屋的差價能否成為刑法意義上的他人財物；二是串換房屋的差價是以成本價還是市場價作為基準(zhǔn)來計算。
“賄者，財也；賂者，遺也?！辟V賂系指“私贈財物以行請托”。{5}刑法意義上的他人財物是我國對于受賄對象賄賂的表述，國外相關(guān)法律對于賄賂也有類似的描述。例如，西班牙刑法典將賄賂規(guī)定為贈品或禮品；奧地利刑法典將賄賂規(guī)定為財產(chǎn)上之利益；加拿大刑法典將賄賂規(guī)定為金錢、兌價物品、職位、處所或者雇用；美國法典·刑事法卷將賄賂理解為任何有價值的東西，包括財物、財產(chǎn)上的利益以及諸如職位、榮譽(yù)等其他利益。綜觀各國有關(guān)賄賂犯罪的刑事理論和立法，對賄賂的外延雖然表述各異，但是對其內(nèi)涵卻有一個基本的共識，即賄賂是足以影響國家公職人員職務(wù)行為廉潔性的物質(zhì)，這種物質(zhì)并不以財物為惟一的表現(xiàn)形式。因此，對于我國刑法第三百八十五條規(guī)定的“他人財物”的理解同樣不能僅僅停留在文字表面，應(yīng)當(dāng)追尋其實質(zhì)，考察當(dāng)事人之間一定物質(zhì)的交換是否足以影響國家工作人員公務(wù)行為的廉潔性。但是從實際操作來說，他人財物的范圍也不可以無限擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)可以具體認(rèn)定的物質(zhì)，否則容易造成法律適用的混亂。目前法學(xué)界對于他人財物的理解主要是指可以用貨幣計量其價值的各類財產(chǎn)，包括財產(chǎn)和財產(chǎn)性利益。本案中，劉某某串換房屋的差價是其以職務(wù)行為為請托人華光公司謀取利益換來的，是可以用金錢衡量的財產(chǎn)性利益，當(dāng)然屬于刑法意義上的他人財物。
串換房屋的具體數(shù)額是對被告人劉某某量刑的直接依據(jù)，而換房協(xié)議中對差價并沒有一個明確的數(shù)額認(rèn)定，因此，審判中同樣存在以成本價定價和以市場價定價兩種不同的觀點。堅持成本價定價者認(rèn)為，商品買賣并不是簡單地依照市場規(guī)律來運作，其間有很多不穩(wěn)定的社會因素的介入。不同的人參與同一宗商品買賣，所支付的對價通常并不相同。因此，對于串換房屋的差價只能排除不穩(wěn)定的干擾因素，以可見的實物為依據(jù)，即依照房屋的成本價來衡量。堅持市場價定價者認(rèn)為，商品買賣雖然不是簡單地依照市場規(guī)律來運行，但是價格圍繞價值上下波動正是市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)規(guī)律。這里的價值并不是商品的成本，而是按照社會平均勞動時間形成的社會價值，即市場平均價。只有按照市場平均價來衡量房屋的差價，才符合市場規(guī)律的要求，才能夠準(zhǔn)確認(rèn)定被告人劉某某受賄的數(shù)額。筆者認(rèn)為，換房協(xié)議從名稱上看是一個合同，根據(jù)合同正義原則，商品買賣的雙方在給付與對待給付之間應(yīng)當(dāng)具有等值性。通常情況下這里的等值性是指主觀等值，即當(dāng)事人主觀上愿以此給付換取對待給付，就認(rèn)為公平合理。但是當(dāng)合同內(nèi)容違背真意時，則依客觀等值原則處理。{6}這種客觀等值原則，是指將訂約之時各當(dāng)事人的主觀特別環(huán)境概不計入，采取抽象計算法來計算價格。這一抽象計算法的依據(jù)就是市場價格。{7}本案中被告人劉某某與華光公司簽訂的換房協(xié)議明顯違背市場規(guī)律，是一種隱瞞真實意思表示的行為，雙方當(dāng)事人都存在主觀惡意，合同數(shù)額的認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)以客觀等值原則為認(rèn)定依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以市場價作為認(rèn)定劉某某受賄罪的基準(zhǔn)。
四、收受行賄人所送房屋尚未過戶的犯罪形態(tài)
2001年，某區(qū)城市管理與建設(shè)局以區(qū)城市改造辦公室名義將該區(qū)某地塊改造項目給某開發(fā)公司實施開發(fā)。2001年上半年一天上午，該開發(fā)公司總經(jīng)理朱某為感謝時任區(qū)建設(shè)局局長兼城改辦主任的被告人劉某在項目上給予的幫助，在公司辦公室提出將其從他人處購得的一所房屋送給劉，隨即拿出自己購買的某新村2號丙單元401室的署有他人姓名的房屋所有權(quán)證和房屋鑰匙給劉。劉將房子一直閑置。2003年12月25日被告人劉某因之前區(qū)檢察院到區(qū)建設(shè)局調(diào)查他人的經(jīng)濟(jì)問題，怕自己收受房屋的事情暴露，遂到朱某辦公室，將鑰匙和房屋所有權(quán)證退給了朱。
本案中受賄數(shù)額的認(rèn)定并不存在困難，但是受賄行為的既遂與未遂之爭直接影響到被告人的量刑問題，同樣是此類涉房受賄案件的特殊問題。
受賄罪屬于緊密整體型復(fù)合行為犯，需有兩個構(gòu)成性行為都具備才可以既遂，即必須同時具備利用職務(wù)之便為他人謀利和收取他人財物的雙重行為。對于此類“緊密型復(fù)合行為犯來說，只有開始實施第二個行為以后才能達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的社會危害程度”，{8}否則就不構(gòu)成犯罪。因此，受賄罪犯罪形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同樣可以分為兩個階段，第一是行為階段的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪嫌疑人是否完成了犯罪構(gòu)成要件的全部內(nèi)容；第二是收受財物階段的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪嫌疑人是否實際收受了他人財物。目前，我國學(xué)界對于收受財物階段既未遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定主要有以下幾種觀點：（1）轉(zhuǎn)移說。認(rèn)為應(yīng)以行為人是否已將索取或收受的財物移離原處為標(biāo)準(zhǔn)。凡移離原處的為受賄既遂，未移離原處的為受賄未遂。（2）藏匿說。認(rèn)為應(yīng)以行為人是否已將索取或收受的財物藏匿起來為標(biāo)準(zhǔn)。凡是已將財物藏匿的為受賄既遂，未藏匿的為受賄未遂。（3）控制說或取得說。認(rèn)為應(yīng)以行為人是否實際上取得或控制、占有被索取或者收受到的財物為標(biāo)準(zhǔn)。行為人已經(jīng)實際取得或控制、占有被索取或者收受財物的為既遂，反之則為未遂。（4）失控說或損失說。認(rèn)為應(yīng)以財物的所有人因行為人的索賄或者收受行為而是否喪失對該財物所有權(quán)，或者是否造成所有人財產(chǎn)損失為標(biāo)準(zhǔn)。凡是財物所有人喪失對原物所有權(quán)或者造成了所有人財產(chǎn)損失的為既遂，反之則為未遂。（5）失控加控制說。認(rèn)為應(yīng)以財物是否脫離所有人的控制，并實際置于行為人的控制之下為標(biāo)準(zhǔn)。被索取或者收受財物已脫離所有人的控制并已實際置于受賄人控制之下的為既遂，反之則為未遂。{9}司法實踐中通常采用控制說作為區(qū)分受賄罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)，因為最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中就收受財物的既遂與未遂的認(rèn)定，指出“應(yīng)當(dāng)以行為人是否實際控制財物作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”。
但是，將控制說的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)適用于本案中的不動產(chǎn)仍然存在爭論，因為根據(jù)民事法律的精神，不動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以登記注冊為準(zhǔn)。所以，對于本案仍然存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為被告人劉某的行為屬于受賄既遂。因為被告人劉某收取了朱某送給其的房屋產(chǎn)權(quán)證和鑰匙，并且占有了兩年之久。雖然產(chǎn)權(quán)未過戶，但其實際上已經(jīng)控制并占有該房屋。第二種觀點認(rèn)為被告人劉某的行為屬于受賄未遂。因為房屋是不動產(chǎn)，房屋的權(quán)屬標(biāo)志是產(chǎn)權(quán)證?，F(xiàn)產(chǎn)權(quán)證上所有人不是本案被告人劉某的名字，就意味著房屋還未被劉某完全控制。故這種收受不動產(chǎn)的受賄應(yīng)與收受動產(chǎn)的受賄加以區(qū)別，劉某這種情況應(yīng)屬犯罪未遂。
筆者認(rèn)為，涉房受賄中既未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的財物來認(rèn)定。房產(chǎn)作為不動產(chǎn)，相對于動產(chǎn)來說，有其特殊性。民法通則第七十一條規(guī)定，財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。民法意義上的不動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是必須辦理過戶手續(xù)的，那么刑法意義上受賄不動產(chǎn)是否必須以不動產(chǎn)所有權(quán)過戶為標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為，一般來說，受賄不動產(chǎn)既遂與未遂必須以產(chǎn)權(quán)過戶為標(biāo)準(zhǔn)，但有一種例外情況，即雖然不動產(chǎn)所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，但是受賄人已經(jīng)實際獲得可計算的財產(chǎn)性利益的，還是應(yīng)當(dāng)按受賄既遂來認(rèn)定。本案中被告人劉某收受了朱某送的房產(chǎn)證及鑰匙，表面上看起來被告人劉某實際控制了該房產(chǎn)，但從其可獲得財產(chǎn)性利益方面來看，該房產(chǎn)一直閑置，未獲得實際收益。受賄罪既遂從刑法意義上來說，受賄的財物應(yīng)當(dāng)是可計算的實際利益，并且要達(dá)到刑法規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。本案中在房屋沒有過戶的情況下，不管是買賣房屋還是作為遺產(chǎn)繼承等都必須辦理一系列法律手續(xù)，而這些手續(xù)僅靠被告人劉某一個人還辦不成，必須通過行賄人朱某，可以說從財產(chǎn)所有權(quán)的角度來看，被告人劉某至少沒有取得該房屋的處分權(quán)，即劉某沒有取得完全的財產(chǎn)所有權(quán)。在房屋沒有過戶的情況下就以房屋的價值來認(rèn)定受賄既遂的話，從刑法學(xué)角度來看，罪刑不相適應(yīng)。畢竟劉某對房屋還未處分和收益，從可計算財物價值的角度來看，本案中被告人劉某將房屋閑置，一直未使用，也沒有將房屋賣掉，其沒有實際獲得可計算的財產(chǎn)性利益，也就不具備受賄既遂的基本要件。因此，本案中被告人劉某收受不動產(chǎn)房屋，因為房屋未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，財產(chǎn)所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，并且沒有獲得可計算的實際財產(chǎn)性利益，故應(yīng)當(dāng)按受賄罪未遂來處罰。
?。ㄗ髡邌挝唬航K省常州市中級人民法院最高人民法院）
【注釋】
{1}高明暄等主編：《中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1989年版，第604頁。
{2}肖揚主編：《賄賂犯罪研究》，法律出版社1994年版，第173頁。
{3}王作富主編：《刑法分則實務(wù)研究（下）》，中國方正出版社2003年版，第1971頁。
{4}張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年7月第1版，第923頁。
{5}陳興良著：《當(dāng)代中國刑法新境域》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第764頁。
{6}崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2003年3月第3版，第17頁。
{7}崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2003年3月第3版，第281頁。
{8}陳興良主編：《刑事法評論》（第四卷），中國政法大學(xué)出版社1999年8月版，第337頁。
{9}王俊平、李山河著：《受賄罪研究》，人民法院出版社2003年版，第191頁。