【2018041106】解讀刑法上的“謀取不正當(dāng)利益”
文/苗有水
“謀取不正當(dāng)利益”是刑法規(guī)定賄賂犯罪構(gòu)成要件的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，在我國(guó)刑法上共出現(xiàn)7次。刑法第一百六十四條（對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪）、第三百八十九條（行賄罪）、第三百九十條之一（對(duì)有影響力的人行賄罪）、第三百九十一條（對(duì)單位行賄罪）、第三百九十三條（單位行賄罪），均規(guī)定以“為謀取不正當(dāng)利益”為構(gòu)成要件；刑法第三百八十八條規(guī)定的受賄罪（斡旋受賄）和第三百八十八條之一規(guī)定的利用影響力受賄罪，則均以“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”為構(gòu)成要件。以上7個(gè)罪名，司法實(shí)務(wù)中都離不開(kāi)對(duì)“不正當(dāng)利益”的界定。
對(duì)于“不正當(dāng)利益”的理解，刑法理論界歷來(lái)爭(zhēng)議頗大，學(xué)者們提出過(guò)“非法利益說(shuō)”、“手段不正當(dāng)說(shuō)”、“受賄人是否違背職務(wù)說(shuō)”、“不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦嬲f(shuō)”等不同理論。為了解決爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一執(zhí)法，最高人民法院、最高人民檢察院曾經(jīng)針對(duì)行賄犯罪中的“謀取不正當(dāng)利益”作過(guò)三次解釋。最高司法機(jī)關(guān)對(duì)同一問(wèn)題進(jìn)行不厭其煩的反復(fù)解釋，可見(jiàn)該問(wèn)題的重要性和復(fù)雜性。第一次是1999年3月4日下發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》，指出“‘謀取不正當(dāng)利益’是指謀取違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益，以及要求國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件?！钡诙问?008年11月20日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條。該條規(guī)定，“在行賄犯罪中，‘謀取不正當(dāng)利益’，是指行賄人謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定的利益，或者要求對(duì)方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件。在招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)等商業(yè)活動(dòng)中，違背公平原則，給予相關(guān)人員財(cái)物以謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，屬于‘謀取不正當(dāng)利益’?！钡谌问?012年12月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十二條。該條規(guī)定，“行賄犯罪中的‘謀取不正當(dāng)利益’，是指行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求國(guó)家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中，謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘謀取不正當(dāng)利益’?！?br/> 這三次解釋，每次都向前推進(jìn)了一步。只是由于各種“利益”的紛繁復(fù)雜，再詳盡的司法解釋也難以排解個(gè)案認(rèn)定的深層困難?？梢钥闯?，每次解釋都在不斷擠壓“正當(dāng)利益”的存在空間。那么，在現(xiàn)有司法解釋背景下，司法機(jī)關(guān)是否還有可能因行為人所謀取的利益系“正當(dāng)利益”而認(rèn)定其行為不構(gòu)成犯罪呢？本文試以《解釋》第十二條為基點(diǎn)作些解讀。
一、《解釋》規(guī)定的“不正當(dāng)利益”包括哪些利益
從《解釋》第十二條看來(lái)，“不正當(dāng)利益”包括：一是違法的利益，即行為人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。二是違背政策的利益，即根據(jù)相關(guān)政策不應(yīng)當(dāng)獲得的利益。三是違背行業(yè)規(guī)范的利益，即按照相關(guān)行業(yè)規(guī)范不應(yīng)當(dāng)獲得的利益。四是程序上的不正當(dāng)利益，即要求國(guó)家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，通過(guò)非正常途徑、程序?yàn)樽约禾峁椭蛘叻奖銞l件而獲取的利益。五是違背公平、公正原則的利益，即在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而獲取的利益。綜上，“不正當(dāng)利益”可以分為兩大類，一類是從法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定中能夠找到不正當(dāng)依據(jù)的利益，另一類是發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)性活動(dòng)中的不公平利益。
二、是否存在可通過(guò)賄賂手段實(shí)現(xiàn)的“正當(dāng)利益”
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，任何賄賂手段本身都是不正當(dāng)?shù)?，因而不存在可以通過(guò)行賄去實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)利益。理論上看，這種觀點(diǎn)并非毫無(wú)道理。賄賂行為，無(wú)論目的正當(dāng)與否，均侵害了國(guó)家工作人員或非國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，都具有社會(huì)危害性。賄賂的本質(zhì)是一種權(quán)錢交易，行賄人不管是為了謀取不正當(dāng)利益還是為了謀取正當(dāng)利益，都是意圖以財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益來(lái)?yè)Q取對(duì)方職務(wù)上的作為或者不作為，都損害了社會(huì)公眾對(duì)于公正履職的信心。涉案利益的正當(dāng)與否，并不影響賄賂行為的本質(zhì)，不能決定賄賂行為的性質(zhì)。從這個(gè)意義上說(shuō)，將“謀取不正當(dāng)利益”設(shè)置為賄賂犯罪的構(gòu)成要件，具有一定的不合理性。我國(guó)已經(jīng)參加的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》以及德國(guó)、法國(guó)、日本、意大利、俄羅斯等國(guó)的刑法典都不是這么設(shè)置的。
問(wèn)題是，我們不能繞過(guò)我國(guó)刑法來(lái)談這個(gè)話題。從我國(guó)刑法的立場(chǎng)上看，既然立法者對(duì)“為他人謀取利益”與“謀取不正當(dāng)利益”進(jìn)行區(qū)別規(guī)定，適用解釋中就必須給“謀取正當(dāng)利益”留下空間。因此，倘若完全取消賄賂案件中“正當(dāng)利益”的解釋空間，實(shí)際上是混淆了手段與目的的界限，則不符合立法本意。
但是，可以認(rèn)定“正當(dāng)利益”的情況極為罕見(jiàn)。查中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，可以看到大量的以涉案利益屬于“正當(dāng)利益”為出罪辯護(hù)理由的行賄、斡旋受賄和利用影響力受賄案件?？墒寝q護(hù)意見(jiàn)被法院采納的案例寥寥無(wú)幾。在辦理賄賂犯罪案件時(shí)，如果將某種利益認(rèn)定為“正當(dāng)利益”，則必須要求該種利益既不違背各種成文或者不成文的社會(huì)行為規(guī)則，也不是處于競(jìng)爭(zhēng)性活動(dòng)中的不確定利益。若非如此，則該種利益就是《解釋》第十二條所指的“不正當(dāng)利益”。因此，只要是向司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員行賄的，都屬于“謀取不正當(dāng)利益”；幾乎所有商業(yè)活動(dòng)、人事任免活動(dòng)中發(fā)生的利益都可以評(píng)價(jià)為“不正當(dāng)利益”；只有那種依據(jù)正當(dāng)程序必然獲得的確定利益，才有可能成為“正當(dāng)利益”。試想，面對(duì)一種必然獲得的確定利益，誰(shuí)又愿意向國(guó)家工作人員行賄呢？通常情況下，人們只愿意在不確定利益的競(jìng)爭(zhēng)上支付對(duì)價(jià)?？磥?lái)，只有國(guó)家工作人員履職不作為而怠于兌現(xiàn)相對(duì)人的確定利益時(shí)，才可能出現(xiàn)相對(duì)人基于謀取正當(dāng)利益的心理而賄送財(cái)物的情形。而這種情形下，人們寧可選擇向紀(jì)檢部門舉報(bào)，甚至提起行政訴訟，也不愿意行賄。
在企業(yè)經(jīng)營(yíng)者為了獲取貸款向銀行工作人員賄送財(cái)物的案件中，檢方通常在起訴書(shū)中標(biāo)明“不符合貸款條件”，以示涉案利益的非正當(dāng)性。那么，是不是“符合貸款條件的”案件就可以認(rèn)定為“謀取正當(dāng)利益”呢？事實(shí)上，沒(méi)有必然批準(zhǔn)的貸款種類。符合貸款條件的，同樣屬于“在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益。如果真的存在某種必然批準(zhǔn)而可以輕松獲取的貸款，誰(shuí)還愿意向銀行工作人員行賄呢？
三、施工方為了順利結(jié)算工程款而向工程發(fā)包方賄送財(cái)物的，是否屬于“謀取不正當(dāng)利益”
從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上看，建筑工程領(lǐng)域是賄賂案件多發(fā)地帶。讓我們來(lái)關(guān)注一下被告人何細(xì)燕行賄案：何細(xì)燕承攬到某煤礦的礦建工程，為了礦建工程的順利進(jìn)行并能及時(shí)結(jié)算工程款，于2013年中秋節(jié)前及2014年春節(jié)前先后兩次到礦長(zhǎng)荀某的辦公室，送給荀某人民幣共計(jì)30萬(wàn)元。此案，寧夏回族自治區(qū)中寧縣人民法院于2015年4月以行賄罪判處何細(xì)燕有期徒刑四年。何細(xì)燕提出上訴，中衛(wèi)市中級(jí)法院以行賄罪改判為有期徒刑二年。在一、二審審理過(guò)程中，辯護(hù)人提出，何細(xì)燕追求的利益不違反法律規(guī)定，也沒(méi)有讓荀某違反法律、法規(guī)、行業(yè)管理規(guī)定為何細(xì)燕謀取利益，何細(xì)燕謀求的是減少發(fā)包方違約的正當(dāng)利益，因此不屬于“不正當(dāng)利益”。該辯護(hù)意見(jiàn)未被采納。判決生效后，何細(xì)燕提出申訴。中衛(wèi)市中級(jí)法院對(duì)該案進(jìn)行了再審，但最終維持了本案的定性，并將量刑改為適用緩刑。法院經(jīng)再審認(rèn)為，何細(xì)燕向荀某行賄30萬(wàn)元是要求荀某幫助協(xié)調(diào)工程順利進(jìn)行和盡快結(jié)算、支付工程款，該目的符合《解釋》第十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益。但該判決書(shū)未闡明何細(xì)燕謀取的不正當(dāng)利益屬于《解釋》規(guī)定的哪一種不正當(dāng)利益。
依筆者之見(jiàn)，上例中的行賄行為是一種商業(yè)賄賂。通過(guò)賄送財(cái)物的方式謀求“順利結(jié)算工程款”的，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第七條禁止的商業(yè)賄賂行為。從另一個(gè)角度講，何細(xì)燕案所涉利益也可以在更為廣泛的意義上評(píng)價(jià)為“在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”而獲得的利益。這里值得注意的是，結(jié)算工程款雖然是合法行為，但不是一種確定的可得利益。
相比之下，被告人任魯才行賄案的再審判決說(shuō)理透徹一些。2010年中秋節(jié)前，任魯才通過(guò)時(shí)任聊城市政府副秘書(shū)長(zhǎng)的胡某給東阿縣交通局打招呼，幫助李某討要修路款，送給胡某好處費(fèi)現(xiàn)金6萬(wàn)元。此案，山東省冠縣人民法院于2017年2月作出判決，未認(rèn)定此節(jié)事實(shí)構(gòu)成犯罪。理由是：任魯才通過(guò)胡某打招呼索要的是東阿交通局欠李某的修路款，利益本身是合法的，任魯才把李某給付的6萬(wàn)元原封不動(dòng)地轉(zhuǎn)交給胡某，也未獲得任何利益。因此，任魯才的行為不符合行賄罪的構(gòu)成要件。判決發(fā)生法律效力后，山東省聊城市人民檢察院依照審判監(jiān)督程序提起抗訴。后聊城市中級(jí)法院指令冠縣法院再審。法院經(jīng)再審認(rèn)為，任魯才通過(guò)胡某打招呼催要東阿交通局欠李某的修路款，雖然催要修路款本身是合法的，任魯才也未獲得任何利益，但是任魯才找到時(shí)任聊城市政府副秘書(shū)長(zhǎng)的胡某給相關(guān)人員打招呼，在同樣索要修路款的平等主體中謀取了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；任魯才通過(guò)胡某催要修路款，違背了公平、公正原則，符合刑法第三百八十九條第二款規(guī)定的“在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，……以行賄論處”以及《解釋》第十二條規(guī)定的“要求國(guó)家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。”所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定任魯才的行為構(gòu)成行賄罪。再審判決對(duì)該案進(jìn)行了改判。筆者認(rèn)為，這個(gè)判決是正確的。
（作者單位：最高人民法院）