【2018112304】結(jié)合行為方式把握“影響力”內(nèi)涵
文/姜濤
刑法第388條之一規(guī)定的“利用影響力受賄罪”是刑法修正案（七）規(guī)定增加的罪名，該罪名的設(shè)立在預(yù)防和懲罰國家工作人員的“身邊人”受賄方面打開了一個“突破口”，有效地改變了“身邊人”索取或收受賄賂之后以自身不具備國家工作人員身份逃避法律制裁的情形。但對于該罪名尚存在著一些爭議，主要集中于該罪名中的“影響力”如何理解更為適宜。筆者認為，對于“利用影響力受賄罪”中“影響力”的內(nèi)涵，需要結(jié)合該罪法條涵攝的行為方式進行理解。
關(guān)系密切：影響力利用的前提
利用影響力受賄罪與賄賂犯罪體系中一般“受賄罪”不同，前者將“影響力”作為罪名的核心，“影響力”強調(diào)的不是犯罪主體，而是特定主體受賄采用的行為方式。
根據(jù)刑法第388條之一的規(guī)定，“利用影響力受賄罪”的犯罪主體并不是“受賄罪”的國家工作人員，而是以下五類人員：國家工作人員的近親屬、其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人、離職的國家工作人員、離職的國家工作人員的近親屬、其他與離職的國家工作人員關(guān)系密切的人。這五類犯罪主體都是對國家工作人員施加“影響力”的主體，是“請托人”和最終動用職權(quán)的“國家工作人員”之間的紐帶。而這五類主體最本質(zhì)的特征就是與國家工作人員“關(guān)系密切”（或本身為離職的國家工作人員）。其中“近親屬”的范圍雖然存在著一定的爭議，但至少有相關(guān)的法條依據(jù)可循，相比之下“其他關(guān)系密切的人”的范圍相對抽象，難以劃定具體明確范圍。“關(guān)系密切”作為犯罪主體的特征，是“影響力”得以利用的前提，但如何判斷“關(guān)系密切”，以及如何理解“關(guān)系密切”與“影響力”之間的關(guān)系，是值得斟酌的問題。
從理論上來說，“關(guān)系密切”應(yīng)當(dāng)既包括對“關(guān)系”的形式判斷，例如血緣關(guān)系、親友關(guān)系、同事關(guān)系等，也包括對“密切”程度的實質(zhì)判斷，即行為人與國家工作人員（包括離職的國家工作人員）之間的關(guān)系是否能在實質(zhì)上影響到國家工作人員，使其出于該種關(guān)系為請托人謀取不正當(dāng)利益。
筆者認為，對于近親屬、離職的國家工作人員等可以確定為“關(guān)系密切人”的主體，只要行為人具有該種身份，即可以認定行為人具有對國家工作人員的“影響力”，與國家工作人員是否真正實施了為請托人謀取不正當(dāng)利益的行為無關(guān)，即默認這兩類主體已經(jīng)具備“密切”的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。在此種情況下，對關(guān)系是否密切只是通過行為人的身份進行事前判斷，而與國家工作人員是否實施了為請托人謀取不正當(dāng)利益的行為以及請托事項是否最終實現(xiàn)等事后因素?zé)o關(guān)。結(jié)果能否實現(xiàn)受大量事實因素的影響，且其決定的只是利用影響力受賄罪的既遂與未遂，不應(yīng)以此作為關(guān)系是否密切的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
然而，對于近親屬、離職的國家工作人員之外的關(guān)系人，由于難以劃定客觀明確的形式范圍，判斷其與國家工作人員之間的關(guān)系是否達到“密切”的程度時，可以采取事后判斷的方法進行推定，即通過國家工作人員實施了為請托人謀取不正當(dāng)利益的行為（無論是否達成實現(xiàn)請托事項的目的），可以推定行為人是“關(guān)系密切人”并利用了“影響力”，但行為人能夠提供證據(jù)進行反證的除外。這種刑事推定的手段，具體到利用影響力受賄罪中，即在推定雙方關(guān)系密切的同時，也允許被告人方提供證據(jù)加以反證，這可在解決證明困境和保障被告人權(quán)益之間實現(xiàn)一定的平衡。當(dāng)然，行為是否真正實施也不是判斷“密切”程度的唯一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)行為人施加影響力但被國家工作人員拒絕時，并不能直接判定行為人和國家工作人員之間沒有密切關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情作個別化判斷，如從當(dāng)事人與國家工作人員交往的具體表現(xiàn)來看，包括相互聯(lián)系的情況、信任程度、利益關(guān)聯(lián)等。
形式與實質(zhì)：影響力的內(nèi)涵
“影響力”的利用形式。在“影響力”的內(nèi)涵無明確法律規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法條表述對其進行具體理解。作為罪名的核心罪質(zhì)，“影響力”利用的形式也是“利用影響力受賄罪”的行為方式。與“受賄罪”的兩方結(jié)構(gòu)不同，“利用影響力受賄罪”并不是只涉及“行賄方”與“受賄方”,而是根據(jù)法條規(guī)定的不同情形，呈現(xiàn)三方或者四方結(jié)構(gòu)。根據(jù)刑法第388條之一規(guī)定，利用影響力受賄罪的行為方式可以概括為三種：第一，行為人直接通過與自己關(guān)系密切的國家工作人員職務(wù)上的行為為請托人謀取不正當(dāng)利益，并索取或收受賄賂；第二，行為人利用與自己關(guān)系密切的國家工作人員（或者離職的國家工作人員）的職權(quán)或地位形成的便利條件，間接通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為為請托人謀取不正當(dāng)利益，并索取或收受賄賂；第三，離職的國家工作人員利用自身原有的職權(quán)或地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為為請托人謀取不正當(dāng)利益，并索取或收受賄賂。
“影響力”的實質(zhì)。單論“影響力”一詞，抽象且內(nèi)涵豐富，若根據(jù)影響力的性質(zhì)進行劃分，又可以分為不同的類別。結(jié)合不同類別的劃分，具體探究“利用影響力受賄罪”中“影響力”的性質(zhì)，方能進一步理解“影響力”的內(nèi)涵。
1.直接影響力與間接影響力。有觀點認為，直接影響力與間接影響力劃分的標(biāo)準(zhǔn)是行為人是否直接對國家工作人員施加影響力，可以直接促進或者改變作用對象（國家工作人員）作為或者不作為的力量為直接影響力，而行為人只有通過一定媒介（國家工作人員周圍的人）才能影響到作用對象的力量為間接影響力。并以此為依據(jù)，認為我國刑法的“利用影響力受賄罪”是不支持間接影響力的存在，因為根據(jù)法條規(guī)定，無論是何種犯罪主體施加影響力，最后都必須通過“國家工作人員的職權(quán)”來謀取不正當(dāng)利益。而筆者認為，“利用影響力受賄罪”的行為方式中并不是僅僅存在直接影響力，具體到“利用影響力受賄罪”中，直接影響力與間接影響力的區(qū)別就在于：在行為人與直接實施為請托人謀取不正當(dāng)利益行為的國家工作人員之間是否存在媒介，若不存在則為直接影響力，存在則為間接影響力。在三種行為方式中，第一種行為方式涉及請托人、行為人、與行為人關(guān)系密切的國家工作人員等三方主體；第二種行為方式涉及請托人、行為人、與行為人關(guān)系密切的國家工作人員（或者離職的國家工作人員）、其他國家工作人員等四方主體；第三種行為方式涉及請托人、行為人（離職的國家工作人員）、其他國家工作人員等三方主體。其中第一種和第三種方式均是行為人直接對最終實施謀取不正當(dāng)利益行為的國家工作人員施加影響，中間不存在其他人員或環(huán)節(jié)，為“直接型”利用影響力受賄，而第二種行為方式中行為人直接施加影響力的國家工作人員并不是完成請托事項的國家工作人員，影響力的傳遞比前者多經(jīng)歷了一個環(huán)節(jié)，因此是“間接型”利用影響力受賄。綜上，在“利用影響力受賄罪”一罪中，根據(jù)具體行為方式的不同可能是直接影響力亦可能是間接影響力。
2.權(quán)力性影響力與非權(quán)力性影響力。權(quán)力性影響力是指基于國家工作人員本人職權(quán)或者地位而產(chǎn)生的，能夠?qū)e人的思想或行動起作用的影響力。而非權(quán)力性影響力是指除了權(quán)力性影響力之外，基于情感、資歷、地位、威望等非權(quán)力性因素對別人的思想或行動起作用的能力。有觀點認為，“利用影響力受賄罪”中行為人施加的只是非權(quán)力性影響力，若行為人利用權(quán)力性影響力只有可能構(gòu)成“斡旋受賄”型的受賄罪。但筆者認為，不應(yīng)單一地看待“利用影響力受賄罪”中的影響力形式。第一種行為方式中的行為人是“與國家工作人員關(guān)系密切的人”，雖未明確規(guī)定該主體不包括“國家工作人員”，但一般而言指的都是不具備國家工作人員的“身邊人”，即使行為主體具備國家工作人員的身份，施加的也不是基于自己職權(quán)或地位形成的影響力，因此這種行為方式中行為人的影響力一般是非權(quán)力性影響力。而第三種行為方式中的行為人是“離職的國家工作人員”，和一般的“關(guān)系密切人”相比其“影響力”的性質(zhì)有所不同，因為離職的國家工作人員雖已不具備國家工作人員的身份，但其在職時對其他國家工作人員具有的影響力往往并不會隨著離職完全消失，還會帶有“余熱”，并不能完全歸于非權(quán)力性影響力。在第二種行為方式中，若是離職的國家工作人員的“關(guān)系密切人”間接利用了影響力，在整個過程中也是部分借助了離職國家工作人員的“余熱”，影響力的性質(zhì)同樣具有一定的復(fù)雜性。因此，將“利用影響力受賄罪”中的影響力單一地定性為非權(quán)力性影響力也存在著不合理之處，對于第二種和第三種行為方式，即使不能直接定性為非權(quán)力性影響力，也不能否認其中非權(quán)力性影響力成分的存在。
?。ㄗ髡邽槟暇煼洞髮W(xué)中國法治現(xiàn)代化研究院研究員）