【2018020404】“借”錢(qián)多年拒還是否構(gòu)成受賄
文/李文雅 胡永偉
案情：2010年某日，陳某在進(jìn)行公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，為少繳稅款，找到某地方稅務(wù)局征管分局副局長(zhǎng)趙某，趙某在明知該公司有會(huì)計(jì)賬簿的情況下，同意讓陳某不提供會(huì)計(jì)賬簿，而是以法律認(rèn)可的機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告作為其納稅依據(jù)，致使該公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中少繳稅款2829.68萬(wàn)元。在幫助陳某少繳稅款的10余天后，趙某以春節(jié)過(guò)年缺錢(qián)為由，向陳某借款10萬(wàn)元，借款時(shí)趙某向陳某出具了借條，但借條未約定利息和還款期限。該錢(qián)款中2萬(wàn)余元被趙某用于置辦年貨，其余部分用于平時(shí)花銷(xiāo)和購(gòu)買(mǎi)彩票。2014年8月，陳某打電話(huà)要求趙某歸還借款，趙某以沒(méi)錢(qián)為由拒絕歸還，并不再與陳某聯(lián)系。至2015年案發(fā)，趙某一直未還款，并辯稱(chēng)未還款是因買(mǎi)彩票未中大獎(jiǎng)。據(jù)查，趙某與陳某兩人平時(shí)并無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)。
分歧意見(jiàn)：本案對(duì)于趙某的借款行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄，存在兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某借給趙某的10萬(wàn)元錢(qián)屬于“事后酬謝”，且趙某在借款時(shí)主動(dòng)出具了借條，陳某也曾向趙某討要欠款，無(wú)行賄意圖，故趙某受賄事實(shí)不成立。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某以借款為名行索賄之實(shí)，借條只是其掩飾真實(shí)目的的手段，其收受的10萬(wàn)元錢(qián)屬于“事后受賄”，陳某是否有行賄故意并不影響趙某索賄事實(shí)的成立，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙某受賄事實(shí)成立。
評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)，趙某的行為構(gòu)成受賄罪。具體理由如下：
趙某事后收受錢(qián)財(cái)?shù)男袨閷儆凇笆潞笫苜V”。區(qū)別“事后受賄”與“事后酬謝”的關(guān)鍵點(diǎn)在于，行為人為他人謀取利益是利用了職務(wù)上的便利，還是在正當(dāng)行使職務(wù)過(guò)程中客觀上為他人取得了利益。本案中，趙某正是利用了其作為地方稅務(wù)局征管分局副局長(zhǎng)的職務(wù)身份，在明知陳某公司有會(huì)計(jì)賬簿的情況下，同意陳某不使用會(huì)計(jì)賬簿而以評(píng)估報(bào)告作為納稅依據(jù)，最終使陳某少繳納稅款2829.68萬(wàn)元。陳某的得利并非是趙某正當(dāng)行使職權(quán)所致，而是趙某有意為之。
趙某的借款行為與職務(wù)身份密不可分，侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性。最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》明確指出，索取他人財(cái)物的，不論是否“為他人謀取利益”，均可構(gòu)成受賄罪。從本案來(lái)看，趙某與陳某兩人在工作中是管理與被管理的關(guān)系，平時(shí)亦無(wú)任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，此唯一的借款發(fā)生在趙某幫助陳某報(bào)稅牟利后的10余天。而趙某之所以能夠向陳某成功借得10萬(wàn)元，一是因其職務(wù)身份，二是因其為陳某謀取了利益，這是典型的權(quán)錢(qián)交易，也是受賄犯罪的本質(zhì)特征和社會(huì)危害性所在。索賄行為與被動(dòng)收受財(cái)物的行為相比，造成社會(huì)影響更壞，情節(jié)更加惡劣，社會(huì)危害性也更大，因此，我國(guó)刑法規(guī)定索賄的從重處罰。
趙某以“借”為名實(shí)施索賄行為，具有索賄的故意。本案中，趙某以過(guò)年為理由向陳某借款，在借得10萬(wàn)元后，并非用于看病或者購(gòu)買(mǎi)必需品，而是用于個(gè)人日?；ㄤN(xiāo)和購(gòu)買(mǎi)彩票，從這10萬(wàn)元的消費(fèi)情況可以看出，趙某以過(guò)年為由借款，并不是借款的正當(dāng)理由，這10萬(wàn)元也不是非借不可。從2010年借款至案發(fā)，將近六年的時(shí)間里，趙某從未有主動(dòng)還款的意思表示，雖然其辯稱(chēng)“中獎(jiǎng)了還”，但該還款途徑概率極小，基本否定了趙某還款的可能性，而且在陳某打電話(huà)要求其還款后，趙某便不再與陳某聯(lián)系，其拒絕還款的意圖明顯。因此，趙某借款既無(wú)正當(dāng)合理的事由，亦沒(méi)有用于正當(dāng)用途，更無(wú)還款的意思表示，其本意就是非法占有該筆錢(qián)款，即使趙某向陳某出具了借條，那也只是其掩蓋真實(shí)意圖的工具，是典型的“名為借款，實(shí)為索賄”。
陳某是否具有行賄故意并不影響對(duì)趙某索賄行為的認(rèn)定。根據(jù)刑法第385條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。因此，索賄并不以為他人謀取利益為構(gòu)成要件。就本案而言，陳某是真借也好，順意行賄也罷，他對(duì)10萬(wàn)元借款的性質(zhì)認(rèn)識(shí)，并不影響趙某索賄行為的成立。
?。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜∮碇菔腥嗣駲z察院）