【202129025】銀行工作人員收取存款回報費構(gòu)成受賄罪
文/蔣佳蕓；張嘉藝
【裁判要旨】
國有控股銀行的國家工作人員在發(fā)放貸款活動中，違反國家規(guī)定，利用職務(wù)便利，為貸款企業(yè)介紹其他單位代為完成銀行所要求的存款任務(wù)，收取貸款企業(yè)支付的具有手續(xù)費性質(zhì)的存款回報費，將其中部分支付給為貸款企業(yè)完成存款任務(wù)的單位，個人占有或者私分其余部分的，構(gòu)成受賄罪。
□案號 一審：（2018）渝0243刑初3號 二審：（2019）渝04刑終22號
【案情】
公訴機關(guān)：重慶市彭水苗族土家族自治縣人民檢察院。
被告人：翁科、戴紫云、唐瑭。
彭水縣人民法院經(jīng)審理查明：被告人翁科于2008年1月任中國銀行股份有限公司重慶市分行南岸支行行長。經(jīng)中信銀行股份有限公司（以下簡稱中信銀行）重慶分行黨委研究決定，2010至2017年，歷任中信銀行重慶分行銀行三部總經(jīng)理、高新支行行長、副行長、重慶分行五部副總經(jīng)理。被告人戴紫云于2010年6月、2013年6月先后任高新支行客戶經(jīng)理、行長助理。被告人唐瑭于2012年7月任高新支行客戶經(jīng)理。
2009年至2014年，被告人翁科利用職務(wù)便利，為重慶元通煤業(yè)有限公司、重慶市巫山縣登峰煤業(yè)有限公司、何其謀取利益，單獨或伙同他人收受賄賂共計100萬元。
2015年，喜地山國際實業(yè)有限公司（以下簡稱喜地山公司）向高新支行申請貸款時雙方約定，由銀行找企業(yè)為喜地山公司完成存款任務(wù)，喜地山公司支付存款回報費。翁科聯(lián)系英業(yè)達重慶科技有限公司為喜地山公司完成存款任務(wù)后，喜地山公司的貸款獲得審批。2015年3月19日，翁科安排朱思宇（另案處理）收取喜地山公司支付的存款回報費150萬元，后翁科決定將其中70萬元與朱思宇予以平分。
2014年至2017年，重慶澤京實業(yè)發(fā)展（集團）有限公司（以下簡稱澤京公司）的關(guān)聯(lián)企業(yè)在高新支行持續(xù)有貸款業(yè)務(wù)，澤京公司未能完成存款任務(wù)，遂與被告人翁科約定由銀行聯(lián)系存款企業(yè)，澤京公司支付存款回報費。在相關(guān)貸款獲得審批后，翁科與被告人唐瑭收取澤京公司存款回報費，其中翁科個人占有196萬元，翁科與唐瑭共同占有142.2萬元。
2014年至2017年，重慶洋世達實業(yè)（集團）有限公司（以下簡稱洋世達公司）向高新支行申請貸款，與被告人翁科約定，由銀行聯(lián)系存款企業(yè)代為完成存款任務(wù)，洋世達公司支付存款回報費。在貸款獲得審批后，被告人戴紫云和翁科收取洋世達公司存款回報費，二被告人將其中544.7333萬元占為己有。
【審判】
彭水縣法院認為，被告人翁科作為國家工作人員，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，單獨或伙同他人非法收受他人財物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成受賄罪。翁科利用職務(wù)便利，單獨或伙同被告人唐瑭、戴紫云等人私分存款回報費，將單位財物非法占為己有，其行為構(gòu)成貪污罪，其中翁科、戴紫云貪污數(shù)額特別巨大，唐瑭貪污數(shù)額巨大。公訴機關(guān)指控事實清楚，證據(jù)確實、充分，但指控收取存款回報費的行為構(gòu)成受賄罪不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認定為貪污罪。依照相關(guān)規(guī)定判決：一、被告人翁科犯受賄罪，判處有期徒刑4年，并處罰金30萬元；犯貪污罪，判處有期徒刑11年，并處罰金100萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑13年，并處罰金130萬元。二、被告人戴紫云犯貪污罪，判處有期徒刑5年，并處罰金50萬元。三、被告人唐瑭犯貪污罪，判處有期徒刑2年10個月，并處罰金20萬元。四、對被告人翁科的違法所得735.2萬元繼續(xù)予以追繳。五、對被告人戴紫云的違法所得153.7333萬元繼續(xù)予以追繳。六、對被告人唐瑭的違法所得19萬元繼續(xù)予以追繳。七、對被告人戴紫云退繳的違法所得79萬元予以沒收，上繳國庫。
一審宣判后，被告人翁科、戴紫云、唐瑭不服，提出上訴，均辯稱不構(gòu)成貪污罪。具體理由：1.三被告人不具有國家工作人員身份；2.貸款企業(yè)委托翁科等個人幫忙聯(lián)系購買其他企業(yè)存款，三被告人的行為系個人行為，而非職務(wù)行為；3.存款回報費是貸款企業(yè)支付給存款企業(yè)的回報，不是中信銀行的財產(chǎn)，不屬于公共財產(chǎn)；4.三被告人占有存款回報費在性質(zhì)上屬于暫時保管，主觀上沒有非法占有故意，該部分金額不應(yīng)納入犯罪金額。
二審出庭檢察官提出，存款回報費不屬于中信銀行的收費項目，系三被告人個人為圖私利而私設(shè)的項目，其行為構(gòu)成受賄罪，建議二審法院改判。
二審查明的主要事實及證據(jù)與一審相同。
重慶市第四中級人民法院認為，一審判決認定的主要事實正確，但認定三被告人收取“存款回報費”的行為構(gòu)成貪污罪定性不當(dāng)，屬于適用法律錯誤，另在認定戴紫云、唐瑭的分贓數(shù)額上存在一定錯誤，依法予以改判：上訴人翁科犯受賄罪，判處有期徒刑12年，并處罰金100萬元。上訴人戴紫云犯受賄罪，判處有期徒刑4年8個月，并處罰金40萬元。上訴人唐瑭犯受賄罪，判處有期徒刑2年6個月，并處罰金20萬元。對三上訴人違法所得繼續(xù)予以追繳。
【評析】
本案的爭議焦點為：被告人翁科、戴紫云、唐瑭為貸款企業(yè)拉存款、收取并占有存款回報費的行為構(gòu)成貪污罪還是受賄罪？
案件處理過程中，存在兩種不同意見：
第一種意見認為，被告人翁科等人為貸款企業(yè)拉存款、收取并占有存款回報費的行為構(gòu)成貪污罪。理由如下：第一，各被告人以銀行的名義而非以個人的名義與貸款人、存款人商談貸款、存款事宜，屬于職務(wù)行為。翁科是高新支行行長，其行為更具有代表性，對外能夠產(chǎn)生代表銀行的法律效果；第二，被告人要求貸款人完成存款任務(wù)并收取存款回報費雖然違規(guī)，但收取的部分費用支付給了存款人，完成了存款任務(wù)，受益的主體也是銀行，其行為仍然具有職務(wù)行為的屬性；第三，貸款人主觀上沒有向各被告人行賄的故意，均認為是向銀行支付費用，因此，貸款人與各被告人之間缺乏行賄與受賄的意思聯(lián)絡(luò)。
第二種意見認為，被告人翁科等人為貸款企業(yè)拉存款、收取并占有存款回報費的行為構(gòu)成受賄罪。理由如下：第一，翁科具有國家工作人員身份。中信銀行是國有控股公司，中信銀行重慶分行是中信銀行的分公司。翁科經(jīng)中信銀行重慶分行黨委研究任命為高新支行行長，應(yīng)當(dāng)認定為國家工作人員；第二，翁科等人的行為是職務(wù)行為。翁科等人是基于自己的職務(wù)，在貸款業(yè)務(wù)活動中，同貸款企業(yè)約定完成存款任務(wù)及存款回報費，也是基于高新支行行長的職務(wù)，完成銀行的存款任務(wù)；第三，翁科等人具有受賄故意。翁科等人利用翁科擔(dān)任支行行長職務(wù)上的便利，口頭要求貸款企業(yè)完成存款任務(wù)，以貸款總成本的形式讓貸款企業(yè)支付存款回報費，收取相關(guān)費用后，將部分錢款隨即進行個人分配，具有利用職務(wù)便利，以存款回報費的名義收受貸款企業(yè)費用的故意；第四，翁科等人收取的存款回報費在本質(zhì)上屬于刑法規(guī)定的手續(xù)費的性質(zhì)，應(yīng)以受賄論處。
筆者贊同上述第二種意見，即認為被告人翁科等人收取并占有存款回報費的行為構(gòu)成受賄罪。具體理由如下：
一、被告人翁科等人具備構(gòu)成受賄罪的主體要件
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》第6條規(guī)定，經(jīng)國家出資企業(yè)中負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國有控股、參股公司及其分支機構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作的人員，應(yīng)當(dāng)認定為國家工作人員。最高人民法院、最高人民檢察院《〈關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見〉的理解與適用》指出，該款中的組織，除國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位之外，主要是指上級或者本級國有出資企業(yè)內(nèi)部的黨委、黨政聯(lián)席會。高新支行是國有控股公司中信銀行重慶分公司的分支機構(gòu)。翁科、戴紫云、唐瑭在高新支行分別任行長、行長助理、客戶經(jīng)理職務(wù)，其中翁科的任職系經(jīng)中信銀行重慶分行黨委研究后決定任命，并負責(zé)高新支行相關(guān)業(yè)務(wù)的組織經(jīng)營、管理職責(zé)。對照前述規(guī)定，翁科屬于國家工作人員，其分別伙同戴紫云、唐瑭等人在履職過程中，共同實施收取并占有存款回報費的行為，根據(jù)最高法院、最高檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條第2款“特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處”等規(guī)定及共同犯罪的處理原則，本案屬于非國家工作人員戴紫云、唐瑭與國家工作人員翁科共同實施身份犯罪的情形，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員相關(guān)犯罪的共犯論處。故翁科、戴紫云、唐瑭符合受賄罪的主體要件。
二、被告人翁科等人為貸款企業(yè)聯(lián)系購買存款是職務(wù)行為而非個人行為
刑法規(guī)定的職務(wù)行為，既包括完全屬于職務(wù)范圍的合法行為，也包括與職務(wù)有關(guān)的超越或者濫用職權(quán)的行為。易言之，只要是與職務(wù)行為有關(guān)的行為，都應(yīng)是刑法規(guī)定的職務(wù)行為，與職務(wù)無關(guān)的行為不是職務(wù)行為，而是個人行為。
吸收存款和發(fā)放貸款作為銀行的基本經(jīng)營業(yè)務(wù)，是中信銀行重慶分行對高新支行的重要考核內(nèi)容，也是翁科等人的職責(zé)所系。在這一職務(wù)活動中，無論是向貸款企業(yè)提供貸款服務(wù)，要求貸款企業(yè)完成存款任務(wù)，并為貸款企業(yè)聯(lián)系存款企業(yè)購買存款完成存款任務(wù)，都是基于銀行工作人員的身份和職責(zé)實施相關(guān)行為，是代表銀行開展相關(guān)活動，雖然違反了銀行業(yè)的規(guī)定，但目的是完成高新支行的存款任務(wù)，仍是與其職務(wù)行為有密切關(guān)聯(lián)的行為。因此，翁科等人的行為應(yīng)屬于職務(wù)行為而非個人行為。
此外，從社會生活常識來看，翁科等人要求貸款企業(yè)完成存款任務(wù)并為其聯(lián)系存款企業(yè)的行為，是職務(wù)行為而非個人行為。眾所周知，在生活中，對于社會公眾而言，銀行工作人員的行為是代表銀行，而不是個人，銀行工作人員的行為就是銀行的行為。因此，將為貸款企業(yè)聯(lián)系購買存款的行為認定為翁科等人的職務(wù)行為，更符合社會生活常識。
三、被告人翁科等人收取并占有的存款回報費不是公共財物，不構(gòu)成貪污罪
根據(jù)刑法第三百八十二條和第九十一條的規(guī)定，貪污罪的犯罪對象是公共財物。在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論。本案中，各被告人供述、貸款企業(yè)相關(guān)證人的證言等相互印證，證實了以下事實：1.存款回報費是雙方口頭約定；2.翁科等人主動向貸款企業(yè)收取存款回報費，貸款企業(yè)將存款回報費支付給了翁科等個人；3.翁科等人收到存款回報費后，隨即進行個人分配，并用于日常開支、裝修房屋、存入銀行等。從這些事實來看，翁科等人收取的存款回報費自始至終均未進入高新支行的管理、使用范圍，而是由翁科等人個人支配、使用，而且，高新支行的上級單位中信銀行重慶分行對存款回報費也不予認可。因此，翁科等人收取的存款回報費并非高新支行的公共財物，也并非銀行管理、使用中的私人財產(chǎn)，不屬于刑法第九十一條中以公共財產(chǎn)論的情形，不能認定為公共財產(chǎn)。翁科等人收取、分配的存款回報費不符合貪污罪的犯罪對象條件。
四、被告人翁科等人具有受賄故意、貸款方具有行賄故意
貸款企業(yè)向高新支行申請貸款過程中，在雙方明文約定貸款利率的同時，翁科等人利用翁科擔(dān)任支行行長的職務(wù)便利，口頭要求貸款企業(yè)完成存款任務(wù)，以貸款總成本的形式讓貸款企業(yè)支付存款回報費，并主動聯(lián)系貸款企業(yè)，要求其按照約定支付存款回報費，收取相關(guān)費用后，將部分錢款隨即進行私人分配。這表明翁科等人具有利用職務(wù)便利，以存款回報費的名義收受貸款企業(yè)錢款的故意。
貸款企業(yè)為了順利從銀行獲得貸款，同意翁科等人提出的支付存款回報費的要求，并支付相關(guān)費用，對于翁科等人如何使用這些費用，貸款企業(yè)并不關(guān)心，完全交由翁科等人自己支配。這表明貸款企業(yè)在主觀上具有為了獲得貸款，向翁科等人以存款回報費的名義輸送利益的概括故意。
五、被告人翁科等人收取的存款回報費在本質(zhì)上是手續(xù)費
手續(xù)費，是指在經(jīng)濟活動中，除回扣以外，違反國家規(guī)定支付給對方的各種名義的錢或物，如傭金、信息費、顧問費、勞務(wù)費、辛苦費、好處費，等等。本案中，各被告人的供述、貸款企業(yè)相關(guān)人員的證言、中信銀行重慶分行提供的表內(nèi)、外授信客戶放款申請書（通知書）等證據(jù)相互印證，可以證實以下事實：1.貸款企業(yè)向高新支行貸款時，為了順利獲得貸款，同翁科等人口頭約定了貸款總成本，貸款總成本除了包括正常的貸款利息之外，還有存款回報費；2.通常情況下，都是翁科等人主動去收取存款回報費；3.存款回報費由翁科支配，至于如何使用，貸款企業(yè)并不關(guān)心，只要保證所支付的費用和利息在總和成本以內(nèi)即可；4.翁科等人收取的存款回報費除了支付給存款企業(yè)一部分之外，通常都還有結(jié)余。翁科等人的供述證實結(jié)余的存款回報費是貸款企業(yè)給他們的好處費。綜合這些事實，可以認定翁科等人是在貸款活動中以存款回報費的名義收受貸款企業(yè)的手續(xù)費。易言之，翁科等人收取的存款回報費具有刑法第三百八十五條第二款規(guī)定中手續(xù)費的性質(zhì)。另外，翁科等人的供述證明，他們收取存款回報費后即行分配，并將分得的錢款用于日常開支、裝修房屋、存入銀行等，足以表明翁科等人主觀上具有占有這些錢款的意思，客觀上實施了占有和使用這些錢款的行為。
綜上，被告人翁科、戴紫云、唐瑭在發(fā)放貸款經(jīng)濟活動中，違反國家規(guī)定，共同利用翁科擔(dān)任高新支行行長這一國家工作人員職務(wù)上的便利，收取貸款企業(yè)支付的具有手續(xù)費性質(zhì)的存款回報費，翁科等人的行為符合刑法第三百八十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以受賄論處。
【注釋】
作者單位：重慶市高級人民法院 西南政法大學(xué)