【201920045】層層轉(zhuǎn)請(qǐng)托型賄賂犯罪中間人的定性應(yīng)個(gè)案分析
文/楊立軍，王碩
【裁判要旨】
層層轉(zhuǎn)請(qǐng)托型賄賂犯罪中間人不符合介紹賄賂罪的罪質(zhì)特征，認(rèn)定為行賄罪則會(huì)帶來(lái)量刑不均衡的問(wèn)題。中間人的行為更符合受賄罪，認(rèn)定為受賄罪還可以很好地解決行賄罪所不能解決的犯罪數(shù)額問(wèn)題，但認(rèn)定受賄罪可能存在犯意聯(lián)絡(luò)上的障礙，需要審查具體案情加以判斷。
□案號(hào) 一審：（2017）京0105刑初2340號(hào) 二審：（2018）京03刑終492號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院。
被告人：王曉剛。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理查明：2002年至2015年期間，被告人王曉剛為謀取不正當(dāng)利益，伙同張金全（另案處理）請(qǐng)托北京市公安局某分局所轄派出所戶籍民警劉某（另案處理），為其女及他人共16人違規(guī)辦理北京戶口，給予劉某好處費(fèi)共計(jì)181萬(wàn)元，并從中獲利65萬(wàn)元。審理期間，王曉剛家屬代其退繳贓款20萬(wàn)元。
【審判】
朝陽(yáng)法院認(rèn)為，被告人王曉剛明知他人身為國(guó)家工作人員，為謀取不正當(dāng)利益，伙同他人給予國(guó)家工作人員財(cái)物，其行為構(gòu)成行賄罪。據(jù)此判決：被告人王曉剛犯行賄罪，判處有期徒刑6年；追繳被告人王曉剛違法所得65萬(wàn)元（含在案之20萬(wàn)元）予以沒(méi)收。
一審宣判后，王曉剛提出上訴。上訴理由為：其不清楚下線張金全如何辦理戶口，未與張金全共謀。王曉剛的辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見為：本案呈現(xiàn)典型的單人、單線聯(lián)系特征，現(xiàn)有證據(jù)不能證明王曉剛與下線張金全、民警劉某間存在行受賄合意，王曉剛的行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成介紹賄賂罪。
案件經(jīng)送北京市人民檢察院第三分院閱卷，檢察院的意見為：王曉剛的行為應(yīng)認(rèn)定受賄共犯；同時(shí)，王曉剛為其女辦理北京戶口，本應(yīng)另定性為行賄罪，但鑒于上訴不加刑原則，不增加認(rèn)定罪名。
二審審理期間，王曉剛家屬代其退繳贓款45萬(wàn)元。
北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人王曉剛伙同他人，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，非法收受財(cái)物，謀取不法利益，其行為構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額巨大。朝陽(yáng)法院判決認(rèn)定上訴人王曉剛犯行賄罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，惟定性不準(zhǔn)確，依法予以糾正。王曉剛為其女違規(guī)辦理北京戶口，行為性質(zhì)屬于行賄，基干上訴不加刑原則，不再增加認(rèn)定行賄罪名，但應(yīng)作為量刑情節(jié)予以考慮。據(jù)此判決：撤銷朝陽(yáng)法院（2017）京0105刑初2340號(hào)刑事判決書主文的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判上訴人王曉剛犯受賄罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金20萬(wàn)元；在案扣押的王曉剛違法所得65萬(wàn)元予以沒(méi)收。
【評(píng)析】
層層轉(zhuǎn)請(qǐng)托型賄賂犯罪，是對(duì)行賄人通過(guò)中間人向國(guó)家工作人員行賄，同時(shí)中間人獲取非法報(bào)酬的犯罪現(xiàn)象的一種稱謂。這種犯罪呈現(xiàn)行賄人、中間人、受賄人單人、單線聯(lián)系的特征，而且有時(shí)中間人不止一層。比如本案，涉案人員就有請(qǐng)托人——中間人1王曉剛——中間人2張金全——受賄人劉某四層。對(duì)于請(qǐng)托人和受賄人分別以行賄罪、受賄罪定罪處罰，沒(méi)有爭(zhēng)議，而對(duì)于中間人如何定罪，則有不同觀點(diǎn)。本案被告人王曉剛被公訴機(jī)關(guān)以行賄罪提起公訴，辯方則認(rèn)為其應(yīng)構(gòu)成介紹賄賂罪；一審法院判決其犯行賄罪，二審法院改判其犯受賄罪?？梢姡瑢?duì)中間人行為的定性確實(shí)屬于疑難有爭(zhēng)議的問(wèn)題，在司法實(shí)踐中存在法律適用不統(tǒng)一的情況。
一、中間人不符合介紹賄賂罪的罪質(zhì)特征
辯護(hù)人提出，王曉剛不知道下線張金全通過(guò)什么途徑為請(qǐng)托人辦理戶口，與張金全、民警劉某缺乏共同犯罪故意，王曉剛的行為構(gòu)成介紹賄賂罪。關(guān)于本案的定性，主要涉及三個(gè)罪名，即介紹賄賂罪、行賄罪、受賄罪。刑法第三百九十二條對(duì)介紹賄賂罪的表述為：“向國(guó)家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重?！睆淖餇蠲枋鲋锌闯?，這種介紹賄賂，是單純的介紹行為，而不是本案這種層層轉(zhuǎn)請(qǐng)托的行為。二者的主要區(qū)別在于，介紹賄賂的中間人所起作用較小，社會(huì)危害較輕，且一般不經(jīng)手或收取錢款；而在層層轉(zhuǎn)請(qǐng)托型犯罪中，中間人一方面作為請(qǐng)托人的受托人，收取請(qǐng)托人錢款，同時(shí)又作為請(qǐng)托人，向國(guó)家工作人員交付錢款，不僅經(jīng)手賄賂款，大部分還從中非法牟利。本案中，王曉剛聯(lián)絡(luò)需要違規(guī)辦戶口的家長(zhǎng)并收取行賄款，截留部分錢款后將賄賂款交給下線張金全，張金全再截留部分錢款后聯(lián)絡(luò)具有職務(wù)身份且有能力違規(guī)辦理戶口的民警劉某。王曉剛與張金全在過(guò)程中均切分利益。因此，王曉剛、張金全的行為并不是僅僅在行受賄之間起到單純的介紹作用，不構(gòu)成介紹賄賂罪。
此外，通過(guò)法定刑的規(guī)定可以幫助理解刑法中相近罪名的罪質(zhì)。介紹賄賂罪的法定最高刑為3年有期徒刑，與行賄罪、受賄罪在法定刑上存在明顯差距。根據(jù)刑法的規(guī)定，只有情節(jié)嚴(yán)重的介紹賄賂行為才成立介紹賄賂罪；而刑法之所以要求情節(jié)嚴(yán)重，顯然是因?yàn)榻榻B賄賂行為本身對(duì)法益的侵害還沒(méi)有達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度.因此，介紹賄賂罪本身應(yīng)當(dāng)僅限于社會(huì)危害相對(duì)輕微的犯罪行為，與本案王曉剛的行為明顯不符。
二、認(rèn)定中間人為行賄罪帶來(lái)的問(wèn)題
既然不是介紹賄賂行為，那么中間人的行為要么屬于行賄罪，要么構(gòu)成國(guó)家工作人員的共犯，以受賄罪論。從樸素的直觀認(rèn)識(shí)上來(lái)看，中間人幫助請(qǐng)托人尋找有權(quán)為其謀取不正當(dāng)利益的國(guó)家工作人員，應(yīng)當(dāng)屬于行賄罪。一直以來(lái)，對(duì)類似案件，也都是以行賄罪來(lái)判處的。但是，將中間人認(rèn)定為行賄罪，有幾個(gè)不可避免的矛盾無(wú)法解決：
1.中間人的行為不符合行賄罪的罪質(zhì)特征。行賄罪的本質(zhì)特征是行為人通過(guò)向國(guó)家工作人員付出錢財(cái)獲取特定利益。而在本案中，作為行、受賄鏈條中的中間人，王曉剛既不是該特定利益（辦理戶口）的獲得者，也不是贓款的支付者，相反，其卻通過(guò)行賄款的中轉(zhuǎn)，從中切分了部分非法所得。認(rèn)定其犯行賄罪明顯不妥。
2.以行賄罪定罪會(huì)使犯罪數(shù)額認(rèn)定不合理，進(jìn)而導(dǎo)致量刑失衡。行賄罪和受賄罪是數(shù)額犯，必須明確其犯罪數(shù)額。轉(zhuǎn)托型中間人層層截留賄賂款，每層中間人切分利益大小不一，對(duì)于中間人如果以行賄罪認(rèn)定，如何確定其犯罪數(shù)額有兩種意見：
一種做法是以中間人看到的數(shù)額認(rèn)定為其行賄數(shù)額，“所見即所涉”，則整個(gè)鏈條中，距離行賄人最近的中間人量刑最重。比如本案，由于王曉剛從行賄人處獲得行賄款后，截留了一部分轉(zhuǎn)給下線張金全，那么王曉剛的行賄數(shù)額高于張金全，量刑應(yīng)重于張金全。而這種做法忽視了中間人各自切分利益的大小。假設(shè)王曉剛僅切分小額利益，下線張金全切分了大額利益，但是從行賄數(shù)額上看，王曉剛卻要重于張金全，這就導(dǎo)致共同犯罪人量刑失衡，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
另一種做法是以最終受賄人實(shí)際收到的受賄數(shù)額統(tǒng)一作為中間人的行賄數(shù)額予以認(rèn)定，不再考慮中間切分掉的錢款。本案一審檢察院和法院均系采用這種認(rèn)定方式。這種方式由于也沒(méi)有考慮各中間人切分利益的情況，也會(huì)導(dǎo)致量刑失衡。
3.以行賄罪定罪，中間人切分?jǐn)?shù)額沒(méi)有受到完整評(píng)價(jià)。對(duì)轉(zhuǎn)托型中間人認(rèn)定行賄罪，不論按照上述兩種做法的哪種來(lái)認(rèn)定其行賄數(shù)額，其所切分的利益都僅能認(rèn)定為違法所得予以追繳，而不能作為其犯罪數(shù)額進(jìn)行刑事歸責(zé)，其行為對(duì)法益的侵害并未得到完整評(píng)價(jià)。
三、中間人作為受賄共犯的理由及其缺陷
與行賄罪的思路相反，受賄共犯的思路認(rèn)為，王曉剛、張金全作為中向人，和國(guó)家工作人員具有共同的利益訴求，即通過(guò)為他人違規(guī)辦理落戶而獲利，其行為實(shí)質(zhì)是利用國(guó)家工作人員職權(quán)共同受賄。
除了更符合受賄罪的行為本質(zhì)以外，認(rèn)定中間人為受賄共犯還可以很好地解決行賄罪所不能解決的犯罪數(shù)額問(wèn)題。在層層轉(zhuǎn)請(qǐng)托型行受賄案件中，往往中間人之間對(duì)于總體數(shù)額和各人切分?jǐn)?shù)額并不知情，不同于受賄共同犯罪對(duì)于受賄數(shù)額有明確共謀的情形。比如本案，王曉剛在其所參與的共同受賄中，與張金全、劉某在主觀上存在概括的共同受賄故意，但對(duì)其他受賄共犯各自收取受賄款的數(shù)額并不知曉，故應(yīng)以其實(shí)際所得額確定受賄數(shù)額。這種思路，更符合主客觀相一致的原則，對(duì)其違法所得進(jìn)行了刑事評(píng)價(jià)，以違法所得大小進(jìn)行刑事歸責(zé)和量刑，也更合理。
但是，將中間人認(rèn)定為受賄共犯，也存在難以解決的理論難題，那就是共同犯罪的認(rèn)定與歸責(zé)問(wèn)題。即便按照共犯理論中的行為共同說(shuō)，成立共同正犯并“不以故意的共同為必要”，即不拘泥于各行為人是否達(dá)到共同故意，但仍以共同者之間具有意思聯(lián)絡(luò)為必要條件。[1]以本案為例，可以查明王曉剛對(duì)于張金全尋找有職權(quán)的民警違規(guī)辦理戶口是明知的，盡管王曉剛未必知曉劉某這個(gè)具體的人，但可以認(rèn)定王曉剛具有與某國(guó)家工作人員共同受賄的意思；但是假設(shè)無(wú)法查明劉某對(duì)于王曉剛的知曉，受賄的核心人物劉某只知道賄賂款來(lái)自張金全，并概括地知曉張金全的賄賂款來(lái)自行賄人，但未必知曉張金全之上還有沒(méi)有、有幾層中間人，此時(shí)對(duì)于王曉剛和劉某之間來(lái)說(shuō)，可能只存在王曉剛單方面與劉某共同犯罪的犯意（片面共犯）。這不能稱為意思聯(lián)絡(luò)，片面共犯也是存在爭(zhēng)議的理論。
第二個(gè)缺陷是認(rèn)定受賄共犯后的歸責(zé)問(wèn)題。共犯體系是一套工具，它的目的在于結(jié)果歸屬。[2]認(rèn)定共同犯罪最重要的意義在于將全部結(jié)果歸屬于所有的行為人，即使行為人在物理上或客觀上只實(shí)施了部分行為，但由于共同實(shí)行犯罪，使得其部分實(shí)行與不法結(jié)果之間具有物理的或者心理的因果性，因而要將全部結(jié)果歸屬于其行為。[3]由此，既然將中間人認(rèn)定為國(guó)家工作人員的共犯，那么其不但因共犯補(bǔ)充了本不具備的國(guó)家工作人員身份，也因共犯要承擔(dān)全部責(zé)任，即所謂“部分行為，共同責(zé)任”。在層層轉(zhuǎn)請(qǐng)托的共同受賄犯罪中，全部責(zé)任即全部的受賄款，但是在本案的處理中可見，不僅王曉剛、張金全僅對(duì)其各自非法獲取的受賄款承擔(dān)責(zé)任，劉某也僅對(duì)其實(shí)際收受的賄賂款承擔(dān)責(zé)任，并沒(méi)有采納全部責(zé)任的歸責(zé)方式。事實(shí)上，由于劉某并沒(méi)有見到除其收受的賄賂款之外的錢款，要求其對(duì)全部賄賂款承擔(dān)責(zé)任也不符合主客觀相一致原則。由此，本來(lái)是為了解決犯罪數(shù)額問(wèn)題而認(rèn)定的受賄共犯，卻帶來(lái)犯罪數(shù)額的認(rèn)定不符合共犯歸責(zé)理論的悖論。
四、“就近認(rèn)定”原則的缺陷
還有第三種思路，就是按照相互之間意思和行為聯(lián)系的緊密程度來(lái)確認(rèn)共犯，與請(qǐng)托人聯(lián)系緊密的中間人認(rèn)為是請(qǐng)托人的共犯，構(gòu)成行賄罪，與受托人聯(lián)系緊密的中間人認(rèn)為是受托人的共犯，構(gòu)成受賄罪。張金全與王曉剛同屬中間人，區(qū)別在于王曉剛負(fù)責(zé)尋找請(qǐng)托人，而張金全負(fù)責(zé)聯(lián)系國(guó)家工作人員。按照這一思路，認(rèn)為王曉剛與請(qǐng)托人有共同的犯意（向國(guó)家工作人員行賄以違規(guī)辦理戶口）和共同的行為（給付錢財(cái)、請(qǐng)托），而對(duì)其從中切分利益的事實(shí)不予評(píng)價(jià)；同時(shí)，認(rèn)為張金全與國(guó)家工作人員劉某的聯(lián)系更為緊密，認(rèn)定其為劉某的受賄共犯。這一思路乍一看很順暢，但其實(shí)有兩個(gè)問(wèn)題無(wú)法解決：
一是同為中間人，同樣切分利益，與請(qǐng)托人相近的中間人的切分?jǐn)?shù)額不能評(píng)價(jià)，而與受托人相近的中間人的切分?jǐn)?shù)額則評(píng)價(jià)為受賄數(shù)額，不僅對(duì)違法獲利的評(píng)價(jià)不公，行賄罪與受賄罪的法定刑也不同。同樣的行為，不同評(píng)價(jià)，屬于同案不同判。
二是奇數(shù)中間人如何評(píng)價(jià)，也就是中間人不是本案中的兩個(gè)，而是一個(gè)或三個(gè)，那么處在中間的那個(gè)中間人，既不能認(rèn)為與請(qǐng)托人更近，也不能認(rèn)為與受托人更近，其定性問(wèn)題依然沒(méi)有解決。況且，實(shí)踐中并不總是理想的模型化的犯罪樣態(tài)，不能僅因與誰(shuí)更熟絡(luò)、聯(lián)系更緊密就認(rèn)定罪行與誰(shuí)同質(zhì)。認(rèn)定犯罪性質(zhì)是法律判斷，只能依據(jù)構(gòu)成要件并結(jié)合共犯理論來(lái)認(rèn)定。
層層轉(zhuǎn)請(qǐng)托型行受賄犯罪中間人的定性問(wèn)題是賄賂犯罪案件審理中的難點(diǎn)，從司法導(dǎo)向的穩(wěn)定性角度，有一個(gè)明確的一致意見無(wú)疑是最理想的，這既能使監(jiān)察機(jī)關(guān)明確辦案方向，也能使公訴機(jī)關(guān)明確起訴罪名，還可以避免法律適用不統(tǒng)一，減少上下級(jí)法院的改判，維護(hù)判決既判力。但是目前，不論采哪種認(rèn)定思路，都有或多或少的矛盾和問(wèn)題。只能說(shuō)對(duì)于本案，在查明各涉案人員的客觀行為和主觀方面條件下，可以作出本案的判決，但在其他具體案件中，又會(huì)有個(gè)案不同的具體情況，對(duì)于中間人的定性，不能一概而論，仍然要根據(jù)個(gè)案進(jìn)行具體分析。本案例旨在對(duì)于審理此類案件提供一種思路，擴(kuò)寬完善此類案件法律適用的路徑和可能性。
【注釋】 [1]張明楷：“共犯的本質(zhì)——‘共同’的含義”，載《政治與法律》2017年第4期。
[2]陳文昊：“共犯理論的中國(guó)命運(yùn)——從概念到工具”，載《行政與法》2017年第9期。
[3]張明楷：“共犯的本質(zhì)——‘共同’的含義”，載《政治與法律》2017年第4期。
?。ㄗ髡邌挝唬罕本┦械谌屑?jí)人民法院，北京市第三中級(jí)人民法院）