【201508086】關(guān)系密切的人與國家工作人員共同犯罪的處理
文/徐賢飛
【案情】
被告人蔣某于2005年8月起，擔(dān)任重慶市綦江某中學(xué)校長；被告人張某系蔣某的駕駛員（聘用制）。2008年4月至2014年1月期間，蔣某利用職務(wù)之便，伙同張某三次收受承建商好處費16萬元，為他人謀取利益。共同犯罪事實如下：
（一）蔣某、張某共同收受萬某8萬元2011年3月，該中學(xué)準(zhǔn)備建設(shè)高考考場監(jiān)控巡查系統(tǒng)，承建商萬某到該中學(xué)查看現(xiàn)場，與張某認(rèn)識。萬某請張某幫忙，并表示如果中標(biāo)會表示感謝。后張某在征得蔣某的同意后，提前將巡查系統(tǒng)方案初稿電子版拷貝給萬某，并與萬某商定中標(biāo)后支付8萬元好處費，同時萬某要求張某協(xié)調(diào)好與蔣某的關(guān)系，協(xié)調(diào)及時支付工程款。后張某多次請求蔣某為萬某提供幫助，蔣某均同意提供幫助。萬某先后將8萬元支付給張某。張某交給蔣某6萬元，并告知是萬某給予的好處費，另2萬元歸其所有。
?。ǘ┦Y某、張某共同收受王某5萬元2011年5月，該中學(xué)準(zhǔn)備為高考考場安裝空調(diào)，張某找到王某并約定，如王某承建此項工程，支付5萬元錢與張某用于打點學(xué)校的關(guān)系。王某表示同意，并要求學(xué)校在工程完工后及時支付工程款。后張某向蔣某作了匯報。2011年5月底，該項工程完工后，王某支付5萬元給張某，張某將3萬元交與蔣某，其分得2萬元。
?。ㄈ┦Y某、張某共同收受夏某3萬元2011年下半年，綦江縣教育系統(tǒng)教職工籃球運動會準(zhǔn)備在該中學(xué)舉辦，該中學(xué)決定將籃球場的塑膠改造。張某將此消息告知了夏某，夏參加了該工程招投標(biāo)并中標(biāo)。夏某為了感謝蔣某給予的關(guān)照，2013年年底交給張某3萬元，請他轉(zhuǎn)給蔣某。后張某將3萬元交給蔣某，并告訴蔣3萬元是夏某送的好處費。蔣分得2.5萬元，張分得5000元。
綦江區(qū)人民檢察院以被告人蔣某、張某犯受賄罪，向綦江區(qū)人民法院提起公訴。
【爭議】
在賄賂犯罪中，國家工作人員的密切關(guān)系人在請托人與國家工作人員之間充當(dāng)居間介紹人，溝通撮合、牽線搭橋，既接受行賄人之請托轉(zhuǎn)交行賄款，又利用與國家工作人員之間存在的密切關(guān)系，與該國家工作人員通謀收受賄賂，為請托人謀取不正當(dāng)利益，對此行為如何定性，在司法實務(wù)中存在爭議。
第一種觀點認(rèn)為被告人張某構(gòu)成介紹賄賂罪。理由是：在行賄人和受賄人之間溝通撮合，牽線搭橋，使得行賄和受賄得以實現(xiàn)，符合介紹賄賂罪的構(gòu)成要件。
第二種觀點認(rèn)為構(gòu)成受賄罪的共犯。理由是：張某與國家工作人員通謀，利用國家工作人員職務(wù)上的便利，為請托人謀取不正當(dāng)利益，收受賄賂后共同占有，構(gòu)成受賄罪的共犯。
第三種觀點認(rèn)為構(gòu)成利用影響力受賄罪。理由是：張某作為與國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務(wù)行為為請托人謀取利益，收受賄賂，符合利用影響力受賄罪的構(gòu)成要件。
【評析】
該案涉及兩個焦點：一是如何界定介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪的共犯，二是利用影響力受賄罪與受賄罪的競合問題。
一、介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪的共犯之界定
?。ㄒ唬┙榻B賄賂罪的客觀行為應(yīng)做限制解釋
根據(jù)刑法第三百九十二條之規(guī)定，介紹賄賂罪是向國家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的行為。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，介紹賄賂罪的客觀行為既可能表現(xiàn)為受行賄人之托，為其物色行賄對象，疏通行賄渠道，引薦受賄人，轉(zhuǎn)達(dá)行賄信息，為行賄人轉(zhuǎn)交賄賂物，向受賄人傳達(dá)行賄人的要求；又可能表現(xiàn)為按照受賄人的意圖，為其尋找索賄對象，轉(zhuǎn)告索賄人的要求等。從本質(zhì)上看，這兩種行為方式分別屬于行賄罪的幫助行為和受賄罪的幫助行為。從共犯角度看，介紹賄賂的行為人主觀上也認(rèn)識到自己是在幫助行賄人行賄或幫助受賄人受賄，因此，應(yīng)當(dāng)按照行賄罪或受賄罪的共犯論處。
一般而言，刑法將某一犯罪的共犯行為規(guī)定為獨立的罪名，一般是為了避免刑罰處罰畸輕或畸重。比如，將組織賣淫罪中起幫助作用的行為認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪，主要是考慮到在立法當(dāng)時賣淫嫖娼行為的社會危害大，避免將該類行為人認(rèn)定為是組織賣淫罪的從犯從而不當(dāng)?shù)貜妮p、減輕或者免除處罰，放縱犯罪。但是，賄賂犯罪是國家一直以來嚴(yán)厲懲治的行為，而且社會危害性較大，將本質(zhì)上屬于行賄罪或受賄罪的幫助行為獨立規(guī)定為介紹賄賂罪，本意是要嚴(yán)厲處罰該類行為。但實質(zhì)的結(jié)果是，介紹賄賂罪的法定刑輕于行賄罪和受賄罪的共犯，而且立案標(biāo)準(zhǔn)較高，因此，將該類行為定性為介紹賄賂罪，反而可能導(dǎo)致重罪輕罰，違背立法初衷，也不符合嚴(yán)厲懲治賄賂犯罪的刑事政策。
因此，傳統(tǒng)觀點將介紹賄賂罪的實行行為解釋為行賄罪或受賄罪的幫助行為，缺乏充分的理由。為了實現(xiàn)處罰上的公平性，應(yīng)將介紹賄賂罪的實行行為限制解釋為：行為人明知他人欲行賄國家工作人員以謀取不正當(dāng)利益，而向國家工作人員提供信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為。①
（二）居間行為之定性
實踐中，行賄人通常不直接與國家工作人員接觸，而是通過國家工作人員的“身邊人”進(jìn)行錢權(quán)交易?！吧磉吶恕痹谛匈V人和國家工作人員之間充當(dāng)錢權(quán)交易的橋梁，成為賄賂犯罪的居間人，既替行賄人疏通關(guān)系、傳遞信息，甚至轉(zhuǎn)交賄賂物，又與國家工作人員通謀，利用該國家工作人員的職務(wù)行為為請托人謀取不正當(dāng)利益，共同收受或索取賄賂。首先，在與行賄人的關(guān)系上，居間人主觀上明知行賄人欲行賄以謀取不正當(dāng)利益，客觀方面又為行賄人提供幫助或便利條件，使得請托人的行賄目的得逞，該行為構(gòu)成行賄罪的共犯。其次，在與國家工作人員的關(guān)系上，如果該國家工作人員對居間人行為內(nèi)容知情，仍然利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，則應(yīng)認(rèn)定為與居間人存在受賄的通謀，應(yīng)認(rèn)定為受賄罪的共同犯罪。此時，居間人的行為既構(gòu)成行賄罪的共犯，又成立受賄罪的共犯，但居間人的行為客觀上只能評價為一個行為，因法條的交叉重疊關(guān)系而同時符合兩個罪名的法條規(guī)定。由于法條競合犯是實質(zhì)的一罪，按照法條交叉競合犯的處斷原則，應(yīng)擇一重罪（受賄罪的共犯）定罪處罰。
本案中，被告人張某在接受行賄人的請托后，就請托事項和給予好處費的情況向被告人蔣某作了匯報，并得到蔣某的默許，此后蔣某利用職務(wù)之便為請托人謀取了不正當(dāng)利益，事后二人又收受請托人賄賂，共同分配。在此過程中，被告人張某的行為既是共同行賄，又符合受賄罪的共同犯罪，故應(yīng)定性為受賄罪的共犯。
二、利用影響力受賄罪與受賄罪的競合問題
在2009年刑法修正案（七）出臺之前，對非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)伙同受賄的，按照2003年《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》和2007年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，都是以受賄罪的共犯定罪處罰。 但是，刑法修正案（七）規(guī)定了利用影響力受賄罪，當(dāng)非國家工作人員同時又具有與國家工作人員關(guān)系密切的人的身份時，與國家工作人員伙同受賄的行為性質(zhì)是否還一概以受賄罪的共犯論處，值得進(jìn)一步討論。
?。ㄒ唬┟芮嘘P(guān)系人的認(rèn)定
按照刑法修正案（七）的規(guī)定，利用影響力受賄罪的行為類型之一是與國家工作人員關(guān)系密切的人通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人或收受請托人賄賂，數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重的行為。該類型利用影響力受賄罪的行為主體是與國家工作人員關(guān)系密切的人。司法實踐中，哪些人屬于“關(guān)系密切的人”的范圍，刑法及司法解釋并沒有明確規(guī)定。2007年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第11條規(guī)定了“特定關(guān)系人”，是指與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。一般認(rèn)為，密切關(guān)系不限于共同的利益關(guān)系，行為人與國家工作人員基于上下級關(guān)系、特殊情感關(guān)系等其他任何情況下相識并可能產(chǎn)生相互信任、相互借助的關(guān)系，且這些關(guān)系足以影響到國家工作人員職務(wù)行為決策的，都可以被認(rèn)定為是利用影響力受賄罪中的“密切關(guān)系”。②
本案中，被告人張某作為被告人蔣某的專職司機(jī)，且從相識時間、接觸次數(shù)、一般人的認(rèn)知等因素考慮，可以將其認(rèn)定為與蔣某關(guān)系密切的人。
?。ǘ┟芮嘘P(guān)系人與國家工作人員共同犯罪的處理
由于利用影響力受賄罪和受賄罪行為主體均要求有特定身份，屬于刑法理論上的真正身份犯，在密切關(guān)系人和國家工作人員共同犯罪時，實際上就涉及不同身份者的共同犯罪理論問題。司法實務(wù)中普遍的做法是，在不同身份者共同故意犯罪時，分別利用各自的職務(wù)便利的，應(yīng)盡量區(qū)分主從犯，并按照主犯的行為性質(zhì)定罪；如果共同犯罪的人在共同犯罪中的地位、作用相當(dāng)，難以區(qū)分主從犯的，以重罪定罪處罰。該做法是從整體的角度認(rèn)定共同犯罪的行為性質(zhì)，但忽略了具體犯罪之間可能存在的競合關(guān)系，可能導(dǎo)致處罰上的不公平。筆者認(rèn)為，在不同身份者共同犯罪的場合，應(yīng)首先檢索行為主體可能構(gòu)成的具體犯罪，再依據(jù)共犯原理判斷具體犯罪中行為主體的地位、作用，最后運用想象競合犯或法條競合原則，選擇最終適用的罪名?，F(xiàn)結(jié)合密切關(guān)系人與國家工作人員共同犯罪的情況，闡述如下：
首先，如果國家工作人員對密切關(guān)系人的行為內(nèi)容不知情，此種場合，盡管國家工作人員為請托人謀取了不正當(dāng)利益，但如果沒有索取或收受請托人賄賂的，不構(gòu)成受賄罪。在這種情況下，該密切關(guān)系人構(gòu)成利用影響力受賄罪的單獨犯。
其次，如果國家工作人員對密切關(guān)系人的行為內(nèi)容知情，并且應(yīng)密切關(guān)系人的請求，許諾為請托人謀取不正當(dāng)利益，又共同收受或索取賄賂時，第一步先判斷行為主體可能構(gòu)成的犯罪，顯然國家工作人員與密切關(guān)系人既構(gòu)成利用影響力受賄罪共同犯罪，又構(gòu)成受賄共同犯罪。第二步，依據(jù)共犯原理判斷行為人在具體犯罪中的地位、作用。在利用影響力受賄罪共同犯罪中，密切關(guān)系人是該罪的正犯，而國家工作人員是共犯；在受賄罪共同犯罪中，國家工作人員是該罪的正犯，密切關(guān)系人充當(dāng)共犯角色。
因此，密切關(guān)系人與國家工作人員分別利用各自職權(quán)共同犯罪時，都同時觸犯了利用影響力受賄罪和受賄罪，只不過在這兩個犯罪中，行為主體的地位、作用有所區(qū)別。第三步，依據(jù)想象競合犯或法條競合原則選擇最終適用的罪名。具體而言，由于國家工作人員和密切關(guān)系人都觸犯了兩個罪名，但只有一個行為，由于受賄罪和利用影響力受賄罪法條之間存在交叉關(guān)系，屬于法條競合犯。交叉關(guān)系法條競合犯的處斷原則是從一重罪論處，因此，對國家工作人員應(yīng)以受賄罪論處；對密切關(guān)系人認(rèn)定為受賄罪的從犯導(dǎo)致對其處罰輕于利用影響力受賄罪的正犯時，應(yīng)以利用影響力受賄罪論處。
就本案而言，被告人蔣某和張某都同時觸犯了受賄罪和利用影響力受賄罪，按照法條競合犯處斷原則，對被告人蔣某應(yīng)以受賄罪論處；將被告人張某認(rèn)定為受賄罪的從犯處罰可能輕于利用影響力受賄罪時，以利用影響力受賄罪論處更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
需要指出的是，依據(jù)上述思路處理案件可能出現(xiàn)行為人構(gòu)成共同犯罪，但實際定罪時罪名不一致的情況。但是這并不意味著違背共同犯罪原理，因為共同犯罪的本質(zhì)是不同主體之間行為的共同性，而不是罪名之共同，所以在共同犯罪的情況下仍然有分別定罪的可能性。
?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市綦江區(qū)人民法院）
①張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第1086頁。
?、倮韬辏骸缎谭▽W(xué)》，法律出版社2012年版，第962頁。