【201410041】國(guó)有醫(yī)院信息管理員“拉統(tǒng)方”非法收受財(cái)物構(gòu)成受賄罪
文/陳姣瑩（二審承辦法官） 周嫣
【裁判要旨】
在判斷國(guó)有醫(yī)院信息管理人員“拉統(tǒng)方”為醫(yī)藥營(yíng)銷(xiāo)代表謀取不正當(dāng)利益的行為是否構(gòu)成受賄罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)從其職務(wù)內(nèi)容是否具有公務(wù)屬性來(lái)判斷其是否系國(guó)家工作人員。國(guó)有醫(yī)療事業(yè)單位的信息管理人員對(duì)醫(yī)保數(shù)據(jù)負(fù)有監(jiān)控和管理職能，其工作具有技術(shù)性和管理性的雙重屬性，當(dāng)視為受?chē)?guó)有企業(yè)、事業(yè)單位等委托從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。
□案號(hào)一審：（2012）嘉刑初字第1117號(hào)二審：（2013）滬二中刑終字第116號(hào)
【案情】
抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）：上海市嘉定區(qū)人民檢察院。
原審被告人：丁利康。
丁利康在擔(dān)任上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心辦公室信息管理員期間，利用負(fù)責(zé)構(gòu)建、維護(hù)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)及日常信息統(tǒng)計(jì)工作的便利，于2006年至2011年間收受銷(xiāo)售非洛地平片、傷濕止痛膏等藥的醫(yī)藥銷(xiāo)售代表許某給予的好處費(fèi)人民幣 （以下幣種均為人民幣）27600元，于2007年下半年至2011年3、4月間收受浙江海力生制藥公司醫(yī)藥銷(xiāo)售代表張某給予的好處費(fèi)18000元，并向上述醫(yī)藥銷(xiāo)售代表提供醫(yī)院藥品使用情況；2008年至2010年間，收受電腦設(shè)備供應(yīng)商上海銀兵貿(mào)易有限公司負(fù)責(zé)人吳某給予的價(jià)值2000元的禮券、消費(fèi)卡。上述收取的好處費(fèi)共計(jì)4.7萬(wàn)余元。2011年5月23日，丁利康向單位領(lǐng)導(dǎo)主動(dòng)交代了收受有關(guān)醫(yī)藥銷(xiāo)售代表賄賂的事實(shí)，并在接受檢察機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。在一審審理期間，丁利康退出了違法所得。
【審判】
上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人丁利康原系上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心辦公室信息管理員，具有構(gòu)建、維護(hù)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)及日常信息統(tǒng)計(jì)工作職責(zé)，其向醫(yī)藥銷(xiāo)售代表提供該院相關(guān)藥品使用情況，系利用了不具有職權(quán)內(nèi)容的工作便利，不具有從事公務(wù)的性質(zhì)，對(duì)其不應(yīng)以國(guó)家工作人員論，其行為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，應(yīng)依法懲處。丁利康具有自首情節(jié)，且退出贓款，可從輕處罰。
嘉定區(qū)人民法院以非國(guó)家工作人員受賄罪判處丁利康有期徒刑1年9個(gè)月，緩刑1年9個(gè)月；違法所得予以沒(méi)收。
一審判決后，原公訴機(jī)關(guān)上海市嘉定區(qū)人民檢察院以丁利康從事的工作具備公務(wù)性質(zhì)，其行為應(yīng)構(gòu)成受賄罪，原判定性錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤、量刑明顯不當(dāng)為由提出抗訴。上海市人民檢察院第二分院當(dāng)庭補(bǔ)充出示、宣讀了證人呂某的證言，認(rèn)為上海市嘉定區(qū)人民檢察院抗訴正確，應(yīng)予支持。據(jù)此，建議二審法院依法糾正。
上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審被告人丁利康身為事業(yè)單位中從事公務(wù)的國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人錢(qián)財(cái)，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處?？乖V機(jī)關(guān)及上海市人民檢察院第二分院的意見(jiàn)正確。
上海市第二中級(jí)人民法院支持抗訴，撤銷(xiāo)原判，以受賄罪改判丁利康有期徒刑3年，緩刑3年；違法所得予以沒(méi)收。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是定性問(wèn)題，即丁利康的行為構(gòu)成受賄罪還是非國(guó)家工作人員受賄罪。受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪的根本區(qū)別在于犯罪主體的不同，即受賄行為人是否系國(guó)家工作人員。因此，對(duì)丁利康是否系國(guó)家工作人員的認(rèn)定是本案定性的關(guān)鍵所在。目前,對(duì)受賄罪主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已從早期的唯身份論轉(zhuǎn)為公務(wù)論，因此，對(duì)本案被告人丁利康作為信息管理人員是否構(gòu)成受賄罪，應(yīng)該從其職務(wù)內(nèi)容是否具有公務(wù)屬性來(lái)進(jìn)行判斷。
筆者認(rèn)為，丁利康作為國(guó)有事業(yè)單位的編制人員，對(duì)醫(yī)保數(shù)據(jù)負(fù)有監(jiān)控和管理職能，從事的工作具有公務(wù)性質(zhì)，應(yīng)視為受?chē)?guó)有企業(yè)、事業(yè)單位等委托從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。同時(shí)，丁利康通過(guò)“拉統(tǒng)方”向醫(yī)藥營(yíng)銷(xiāo)代表提供的醫(yī)保數(shù)據(jù)系因其具備相關(guān)數(shù)據(jù)的管理職能而獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪。
一、“拉統(tǒng)方”是醫(yī)療機(jī)構(gòu)信息管理人員利用管理和維護(hù)信息系統(tǒng)之職務(wù)便利謀取不正當(dāng)利益的行為
在討論信息管理員是否系國(guó)家工作人員之前，我們首先要弄清楚“拉統(tǒng)方”究竟是一種什么行為，它與信息管理員的職務(wù)內(nèi)容存在何種聯(lián)系?！敖y(tǒng)方”是醫(yī)院對(duì)醫(yī)生用藥信息量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的一種統(tǒng)稱(chēng)，一般由藥劑師進(jìn)行統(tǒng)計(jì)并用作對(duì)藥品臨床療效以及醫(yī)生用藥合理性的分析，在藥學(xué)臨床研究中對(duì)掌握第一手資料輔助醫(yī)療治療起到了非常積極的作用。然而，商業(yè)“統(tǒng)方”的出現(xiàn)，使其成為了醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)賄賂鏈條中關(guān)鍵的一環(huán)。這種為商業(yè)目的的“統(tǒng)方”即本案中的“拉統(tǒng)方”，變成了醫(yī)院中個(gè)人或部門(mén)為醫(yī)藥營(yíng)銷(xiāo)人員提供醫(yī)生或部門(mén)一定時(shí)期內(nèi)臨床用藥量信息，以便醫(yī)藥營(yíng)銷(xiāo)人員據(jù)此向用藥醫(yī)生支付藥品回扣的行為?！敖y(tǒng)方員”成為醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)賄賂鏈中的一個(gè)新環(huán)節(jié)。
第一，“統(tǒng)方員”在醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)賄賂鏈中起著關(guān)鍵作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)目前所用的藥物中80%為政府招標(biāo)藥，而醫(yī)院和用藥單位不能直接從藥廠采購(gòu)，必須通過(guò)招標(biāo)公司主持藥品集中招標(biāo)。因此，每一種新藥從生產(chǎn)銷(xiāo)售到進(jìn)入醫(yī)院再最終到病人手中都必須經(jīng)過(guò)以下程序:醫(yī)藥公司以較為低廉的價(jià)格從藥品生產(chǎn)廠家進(jìn)貨或拿到代理權(quán)，以現(xiàn)金、實(shí)物、免費(fèi)券等形式作為回報(bào)，到醫(yī)院去推銷(xiāo)這些藥品。①即是說(shuō)，一個(gè)藥品要到達(dá)患者手中，往往要經(jīng)過(guò)生產(chǎn)廠家——全國(guó)、省、地市級(jí)代理——政府采購(gòu)招標(biāo)——醫(yī)藥公司——醫(yī)藥代表——醫(yī)院——醫(yī)生等層層利潤(rùn)分配。除去醫(yī)院銷(xiāo)售藥品這個(gè)環(huán)節(jié)，整個(gè)醫(yī)療購(gòu)銷(xiāo)體系利潤(rùn)的20%屬于廠家 （包括生產(chǎn)成本），一級(jí)、二級(jí)醫(yī)藥公司每層賺6%，其余的60%—70%都由醫(yī)藥代表和醫(yī)生分得，醫(yī)生所得利潤(rùn)比例可達(dá)50%。②而要將這些“利潤(rùn)”給到醫(yī)生手上，就必須知道每個(gè)醫(yī)生開(kāi)了多少處方。然而，醫(yī)藥營(yíng)銷(xiāo)代表本身無(wú)從知曉，如果讓醫(yī)生自報(bào)，可能出現(xiàn)虛報(bào)的情況，所以才誕生了“統(tǒng)方員”這一必不可少且至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，由“統(tǒng)方員”負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)每個(gè)醫(yī)生的用藥情況（包括藥名、劑量、金額等）。醫(yī)藥營(yíng)銷(xiāo)代表根據(jù)“統(tǒng)方員”提供的數(shù)據(jù)，再將回扣反饋給相關(guān)的醫(yī)生。而“統(tǒng)方費(fèi)”就是醫(yī)藥營(yíng)銷(xiāo)代表給“統(tǒng)方員”進(jìn)行“統(tǒng)方”的勞務(wù)費(fèi)、好處費(fèi)。因此，在整個(gè)醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)賄賂鏈中，“統(tǒng)方員”成為了醫(yī)藥營(yíng)銷(xiāo)代表與醫(yī)院收受回扣人員之間不正當(dāng)利益勾兌的橋梁。
第二，通過(guò)信息管理部門(mén)“統(tǒng)方”是商業(yè)“統(tǒng)方”的有效途徑。“統(tǒng)方”的方式大致可分為三類(lèi)：第一類(lèi)是醫(yī)生自報(bào)。這類(lèi)方式由于存在嚴(yán)重的虛報(bào)現(xiàn)象，一般不被醫(yī)藥營(yíng)銷(xiāo)代表所采納。第二類(lèi)是手工統(tǒng)方，主要由藥房的藥劑師根據(jù)收費(fèi)存根進(jìn)行手工統(tǒng)計(jì)，或者由科室負(fù)責(zé)領(lǐng)藥的護(hù)士手工統(tǒng)計(jì)，或者由科室醫(yī)生根據(jù)醫(yī)囑進(jìn)行手工統(tǒng)計(jì)，但這種方式也會(huì)存在藥劑師與醫(yī)生串通虛報(bào)數(shù)據(jù)的情況，且統(tǒng)計(jì)的工作量較大，得出的數(shù)據(jù)存在誤差。第三類(lèi)是電腦統(tǒng)方，也是最常用、最準(zhǔn)確的方法。這里也分兩種情況，一種是通過(guò)科室電腦調(diào)單，但醫(yī)院各科室的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)目前僅可統(tǒng)計(jì)出某種藥品每天或每月的出貨量，無(wú)法具體統(tǒng)計(jì)到某個(gè)醫(yī)生的處方數(shù)，如果要統(tǒng)計(jì)，全部要手工進(jìn)行。因此，另一種通過(guò)信息管理部門(mén)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行“統(tǒng)方”的方式，即本案被告人所采用的方式，成為了醫(yī)藥代表進(jìn)行“統(tǒng)方”最為可靠、精準(zhǔn)、便捷、有效的途徑。醫(yī)院臨床醫(yī)生基本采用電腦開(kāi)方，處方內(nèi)容自動(dòng)輸入醫(yī)院的藥品數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)，所以，醫(yī)療系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)存儲(chǔ)著大量的用藥和醫(yī)療設(shè)備采購(gòu)信息。而信息管理部門(mén)的工作人員因需對(duì)醫(yī)院的計(jì)算機(jī)及各數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行管理和維護(hù)，具有了統(tǒng)方可能性與便捷性。
二、本案被告人應(yīng)視為受事業(yè)單位委托從事公務(wù)的人員
我國(guó)刑法第九十三條將國(guó)家工作人員分為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和以國(guó)家工作人員論的準(zhǔn)國(guó)家工作人員兩大類(lèi)。本案中，被告人丁利康作為馬陸鎮(zhèn)衛(wèi)生中心的事業(yè)編制人員，似乎在形式上已經(jīng)具備了第二類(lèi)準(zhǔn)國(guó)家工作人員中第一種主體的身份資格。但是，在認(rèn)定行為人是否系國(guó)家工作人員時(shí)，并非以其所在單位的性質(zhì)或者人事編制作為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)考慮行為人是否具有從事公務(wù)這一本質(zhì)特征。也就是說(shuō)，無(wú)論行為人是否在國(guó)有單位工作，無(wú)論該工作是被任命還是受委派或委托的，也無(wú)論其是否系編制內(nèi)員工或者具有其他身份，當(dāng)且僅當(dāng)行為人系依法從事公務(wù)時(shí)，方能被認(rèn)定為國(guó)家工作人員。因此，要考量被告人丁利康是否系國(guó)家工作人員，必須要分析其工作性質(zhì)是否符合從事公務(wù)這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)最高人民法院2003年發(fā)布的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高法紀(jì)要》）中對(duì)“從事公務(wù)”及“公務(wù)”的定義，從事公務(wù)，指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國(guó)有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)等活動(dòng)，屬于從事公務(wù)。而那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認(rèn)為是公務(wù)。公務(wù)直接或間接地體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)社會(huì)的管理，對(duì)于保證社會(huì)穩(wěn)定、有序發(fā)展具有重要的意義，①關(guān)系到多數(shù)人或不特定人的利益，具有裁量、判斷、決定性質(zhì)，由國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他法定的公共機(jī)構(gòu)或者公共團(tuán)體組織或者安排。②從事公務(wù)的內(nèi)涵即在于代表國(guó)家行使國(guó)家管理職能，③且不受取得從事公務(wù)資格的方式的限制，也不受在何種單位從事公務(wù)的限制。
因此，我們可以將公務(wù)的性質(zhì)歸納為兩個(gè)方面：④一是國(guó)家代表性，即公務(wù)的行使代表著國(guó)家權(quán)力。這一點(diǎn)使其與私務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)。二是管理性，即公務(wù)是一種組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理、協(xié)調(diào)活動(dòng)。這一點(diǎn)使其與勞務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)，勞務(wù)活動(dòng)是指直接從事物質(zhì)資料的生產(chǎn)活動(dòng)和勞動(dòng)服務(wù)活動(dòng)，如炊事員、勤雜工、理發(fā)員等。⑤本案中，被告人丁利康系國(guó)有事業(yè)單位辦公室的信息管理員，在考量其是否系從事公務(wù)的人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)從其工作職責(zé)是否符合國(guó)家代表性和管理性這兩個(gè)公務(wù)的特性上出發(fā)。此處先分析其工作職責(zé)是否具有國(guó)家代表性。
被告人丁利康系國(guó)有事業(yè)單位編制人員。根據(jù)國(guó)務(wù)院1998年發(fā)布的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》的規(guī)定，事業(yè)單位是指國(guó)家為了社會(huì)公益目的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織。事業(yè)單位主要從事公共服務(wù)活動(dòng)，尤其是從某一具體的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域、利用其工作人員的特定專(zhuān)長(zhǎng)為社會(huì)提供公共服務(wù)，其存在和發(fā)展的根本目的是社會(huì)公益，從事的事業(yè)多是政府職能的延伸和具體化。⑥本案中，馬陸鎮(zhèn)衛(wèi)生中心屬于國(guó)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)，和其他國(guó)有事業(yè)單位一樣，基本上是依靠國(guó)家投資建設(shè)起來(lái)的，接受?chē)?guó)家財(cái)政撥款，是國(guó)家的公共福利機(jī)構(gòu)，⑦承擔(dān)的職能就是代表國(guó)家為社會(huì)公眾提供公共醫(yī)療服務(wù)，保障公民生命健康。丁利康系該單位的事業(yè)編制人員，其所在的辦公室是該中心對(duì)業(yè)務(wù)科室開(kāi)展日常管理、監(jiān)督的重要綜合部門(mén)。根據(jù)《事業(yè)單位崗位說(shuō)明書(shū)》、《信息科系統(tǒng)管理員崗位職責(zé)》等規(guī)章制度，作為辦公室信息管理員，丁利康代表本單位行使對(duì)公共醫(yī)療服務(wù)信息的管理、監(jiān)督職責(zé)和對(duì)計(jì)算機(jī)等國(guó)有資產(chǎn)的維護(hù)管理職責(zé)，因而具有公務(wù)所體現(xiàn)的國(guó)家代表性。因此，被告人應(yīng)視為受?chē)?guó)有事業(yè)單位委托從事公務(wù)的人員。
三、本案被告人從事的信息管理員工作具有技術(shù)性和管理性的雙重屬性
最高人民法院、最高人民檢察院2008年發(fā)布的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《“兩高”意見(jiàn)》）明確了醫(yī)生處方權(quán)因其技術(shù)性而不具公務(wù)性，從而將醫(yī)生排除在受賄罪主體之外。那么，對(duì)與醫(yī)生同樣具有專(zhuān)業(yè)技術(shù)特征的信息管理人員“拉統(tǒng)方”是否也應(yīng)該比照此規(guī)定一刀切地認(rèn)定其為非國(guó)家工作人員呢？筆者認(rèn)為，答案當(dāng)為否定。
筆者認(rèn)為，對(duì)信息管理崗位工作人員而言，如果其職責(zé)內(nèi)容僅包括對(duì)醫(yī)院內(nèi)部計(jì)算機(jī)以及日常數(shù)據(jù)庫(kù)的維護(hù)等技術(shù)性工作，則應(yīng)認(rèn)定其工作不具有從事公務(wù)的性質(zhì)。如果其職責(zé)中不僅包含對(duì)醫(yī)院數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行維護(hù)，還包含經(jīng)醫(yī)院授權(quán)對(duì)藥品用量進(jìn)行分類(lèi)、整理并保管不致外泄，或?qū)︶t(yī)院內(nèi)他人利用數(shù)據(jù)庫(kù)“統(tǒng)方”進(jìn)行監(jiān)管，那么，其工作即屬于參與醫(yī)院事務(wù)管理，而其利用上述管理的職務(wù)之便“拉統(tǒng)方”謀取不正當(dāng)利益的行為應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。
第一，被告人丁利康的工作職責(zé)具有技術(shù)性和管理性的雙重屬性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其系行使公共事務(wù)管理權(quán)。被告人丁利康任職的衛(wèi)生中心沒(méi)有獨(dú)立的信息科，在辦公室內(nèi)設(shè)立單獨(dú)的信息管理員。該崗位沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范的名稱(chēng)，有的醫(yī)院稱(chēng)為網(wǎng)絡(luò)管理員，有的稱(chēng)為信息員。自該單位設(shè)置信息管理崗位以來(lái)，一直由丁利康一人擔(dān)任。丁利康主要擔(dān)任計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)管理工作，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)傳輸及醫(yī)保接口的操作，完善計(jì)算機(jī)相關(guān)數(shù)據(jù)管理及保密制度等，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)負(fù)有管理職責(zé)。其工作職責(zé)主要包括兩個(gè)方面：一是技術(shù)服務(wù)工作。具體包括計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)維護(hù)，保證整個(gè)醫(yī)院網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的安全運(yùn)行、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確，建設(shè)、建立硬件系統(tǒng)，協(xié)助相關(guān)軟件供應(yīng)商部署軟件及日常維護(hù)。在協(xié)助相關(guān)軟件部署的初期需要進(jìn)行調(diào)試或者使用中變動(dòng)口徑需要進(jìn)行測(cè)試時(shí)，可以取得解除數(shù)據(jù)的權(quán)限。二是監(jiān)控管理工作。具體包括監(jiān)控信息數(shù)據(jù)庫(kù)使用情況、監(jiān)控用戶(hù)登錄情況、管理用戶(hù)權(quán)限、協(xié)助相關(guān)部門(mén)進(jìn)行醫(yī)保數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)、傳輸、提供醫(yī)保檢查的數(shù)據(jù)材料等信息管理工作，并對(duì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和安全性負(fù)責(zé)。如果發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)異常，比如出現(xiàn)大處方、某一藥品一段時(shí)間大量使用等情況，分管院長(zhǎng)會(huì)授權(quán)其和各科室進(jìn)行核查，找出原因，確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，為醫(yī)院管理費(fèi)用、規(guī)范不合理用藥提供依據(jù)。因此，丁利康的工作職責(zé)具備技術(shù)性和管理性相結(jié)合的雙重屬性，其管理、監(jiān)控用藥數(shù)據(jù)等醫(yī)保信息，實(shí)質(zhì)上是履行公共事務(wù)管理、監(jiān)督的職責(zé)，體現(xiàn)了裁量、判斷、決定等性質(zhì)。本案中，一審判決僅僅注意到信息管理工作體現(xiàn)出的技術(shù)屬性的一面，而忽略了其具有的公共事務(wù)的管理屬性的一面。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定丁利康從事的工作具有公務(wù)性，其屬于事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。
第二，被告人丁利康“拉統(tǒng)方”系利用了其工作職能所具有的管理屬性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪。本案中，被告人丁利康作為信息管理部門(mén)的工作人員，具有對(duì)整個(gè)醫(yī)院的醫(yī)療信息系統(tǒng)及各數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行管理、維護(hù)的權(quán)利。這些數(shù)據(jù)中包含了哪個(gè)醫(yī)生用了什么藥、用量多少，是國(guó)有事業(yè)單位醫(yī)院對(duì)醫(yī)療業(yè)務(wù)進(jìn)行管理、監(jiān)督、決策的重要依據(jù)，關(guān)系到多數(shù)人或不特定人的利益，且具有非公開(kāi)性，只有享有管理權(quán)限的相關(guān)人員才能獲取。數(shù)據(jù)報(bào)表通過(guò)醫(yī)療信息系統(tǒng)程序中的外掛軟件添加條件自動(dòng)生成，具體步驟是：由各部門(mén)提出數(shù)據(jù)需求，再由信息管理員通過(guò)參與軟件公司的外掛程序調(diào)試而獲取。生成的報(bào)表直接涵蓋了提供給醫(yī)藥代表的信息，信息管理員只需將報(bào)表中多余的醫(yī)保數(shù)據(jù)刪除，就可通過(guò)電子郵件發(fā)送給醫(yī)藥營(yíng)銷(xiāo)代表，醫(yī)藥營(yíng)銷(xiāo)代表再根據(jù)這些醫(yī)保數(shù)據(jù)與各科室的醫(yī)生結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬。因此，丁利康正是利用了醫(yī)院賦予的信息管理的職務(wù)便利，私自向醫(yī)藥銷(xiāo)售代表提供相關(guān)用藥數(shù)據(jù)，收受錢(qián)款，為醫(yī)藥銷(xiāo)售代表謀取利益。這些用藥數(shù)據(jù)是基于丁利康日常負(fù)責(zé)、承辦的信息管理事務(wù)的職權(quán)所獲取的，系利用了其本人職務(wù)上的便利。
醫(yī)藥銷(xiāo)售代表之所以給丁利康錢(qián)財(cái)，系在于其提供的相關(guān)用藥數(shù)據(jù)可使醫(yī)藥銷(xiāo)售代表在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)地位，這些行為本質(zhì)上屬于通過(guò)非正當(dāng)手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，符合受賄罪的本質(zhì)。同時(shí)，丁利康還利用其對(duì)單位電腦采購(gòu)方面具有建議權(quán)的職務(wù)便利，在計(jì)算機(jī)日常維護(hù)管理工作中，即履行國(guó)有資產(chǎn)管理職責(zé)的過(guò)程中，收取電腦設(shè)備供應(yīng)商的禮券、消費(fèi)卡。
綜上所述，被告人丁利康作為國(guó)有事業(yè)單位的編制人員，其從事信息管理工作符合從事公務(wù)的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論。其“拉統(tǒng)方”系利用本人職務(wù)上的便利，謀取不正當(dāng)利益，應(yīng)以受賄罪論處。
（作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院）
?、偻跤瘾k：“國(guó)有醫(yī)院‘拉統(tǒng)方’行為的刑法性質(zhì)”，載《法學(xué)》2012年第6期。
②王名湖、王軍:“遏制醫(yī)藥行業(yè)商業(yè)賄路犯罪蔓延的高峰期”，載中國(guó)法學(xué)會(huì)犯罪學(xué)研究會(huì)編：《中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)第十六屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（下冊(cè)）》，2007年版。
?、偻踝鞲恢骸缎谭ㄕ摵狻罚沙霭嫔?004年版，第476頁(yè)。
?、趶埫骺骶帲骸缎谭▽W(xué)》，法律出版社2003年版，第908頁(yè)。
?、蹌棛?quán)、楊興培著：《刑法學(xué)專(zhuān)論》，北京大學(xué)出版社2007年版，第633頁(yè)。
?、茴櫺s、葉青等主編：《體系刑法學(xué)：刑法分則五》，中國(guó)法制出版社2012年版，第26頁(yè)。
?、萃踝鞲恢骸缎谭ㄕ摵狻?，法律出版社2004年版，第464頁(yè)。
?、拗烊A著：《受賄犯罪主體研究》，法律出版社2012年版，第116-117頁(yè)。
⑦張成法著：《受賄罪若干疑難問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第70頁(yè)。