【201320009】國家工作人員以炒房之名收受財物構(gòu)成受賄罪
文/趙芳
【裁判要旨】
國家工作人員利用職務(wù)上的便利，假借炒房名義，收受他人送予的所謂房屋溢價款，為他人謀取利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪。
■案號一審：（2010）湖吳刑二初字第21號二審：（2011）浙湖刑終字第9號
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：浙江省湖州市吳興區(qū)人民檢察院。
被告人：施百泉，原系浙江省湖州市國土資源局吳興區(qū)分局副局長兼織里鎮(zhèn)土地管理所所長。
2006年至2009年10月，被告人施百泉在擔(dān)任湖州市國土資源局吳興區(qū)分局副局長兼吳興區(qū)織里鎮(zhèn)土地管理所所長期間，利用職務(wù)上的便利，先后非法收受湖州廣際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理郁林強(qiáng)、湖州義祥房地產(chǎn)有限公司總經(jīng)理沈新康、湖州金屬科技有限公司總經(jīng)理周國旗、湖州星火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理周新明賄送的財物，價值共計人民幣184000元、港幣10000元，并為他們謀取利益。具體分述如下：（1）2007年12月，廣際公司總經(jīng)理郁林強(qiáng)為感謝被告人施百泉在工作中給予的支持，并希望今后能繼續(xù)得到關(guān)照，利用一起去香港旅游的機(jī)會，賄送被告人施百泉港幣1萬元，折合人民幣9504元。（2）2006年春節(jié)前，被告人施百泉在辦公室收受湖州義祥房地產(chǎn)公司經(jīng)理沈新康賄送的現(xiàn)金人民幣10000元。（3）2008年春節(jié)前，被告人施百泉收受湖州金屬科技有限公司總經(jīng)理周國旗賄送的現(xiàn)金人民幣5000元。（4）2006年至2008年春節(jié)前，被告人施百泉每年收受湖州星火房地產(chǎn)有限公司總經(jīng)理周新明賄送的消費(fèi)卡3000元，三次共計價值人民幣9000元。（5）2006年左右，被告人施百泉以買房為名，預(yù)訂了位于湖州市吳興區(qū)織里鎮(zhèn)廣際童裝苑的兩間店面房，后該童裝苑的開發(fā)商湖州廣際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣際公司）總經(jīng)理郁林強(qiáng)以補(bǔ)償差價為由，將人民幣160000元作為房屋溢價款賄送給被告人施百泉，被告人施百泉予以收受。
2010年6月8日，被告人施百泉在獲知相關(guān)人員被檢察機(jī)關(guān)查處后，將現(xiàn)金人民幣160000元及港幣10000元退還給郁林強(qiáng)。次日，被告人施百泉主動投案，并如實供述了自己受賄的事實。
湖州市吳興區(qū)人民檢察院以被告人施百泉的行為構(gòu)成受賄罪，向湖州市吳興區(qū)人民法院提起公訴。
被告人施百泉及其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控的前四筆受賄事實無異議，但對第五筆受賄事實提出異議。被告人施百泉辯稱，其從郁林強(qiáng)處收取的人民幣160000元是其所訂房屋的溢價款，不是受賄；其辯護(hù)人稱，被告人施百泉以其姐夫王新芳的名義預(yù)訂了廣際童裝苑的兩間店面，并繳納了人民幣200000元的訂房款，被告人施百泉收取郁林強(qiáng)的人民幣160000元屬于其所預(yù)訂房屋的溢價款，系正當(dāng)炒房投資所得，不屬于受賄。
【審判】
浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人施百泉身為國家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)之便，非法收受他人財物價值共計人民幣193504元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，依法應(yīng)予懲處。被告人施百泉在客觀上無房可訂，也不存在房屋轉(zhuǎn)讓的情況下，借炒房名義收受他人人民幣160000元的行為構(gòu)成受賄罪，其繳納訂金只是一種掩蓋其受賄犯罪事實的行為。被告人施百泉主動投案，并如實供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。被告人對其犯罪事實基本予以供認(rèn)，且退繳了部分贓款，酌情從輕處罰。依照刑法第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第（一）項、第二款，第九十三條第一款，第六十七條第一款，第五十九條，第六十四條之規(guī)定，以受賄罪判處被告人施百泉有期徒刑7年，并處沒收財產(chǎn)人民幣5萬元；暫扣于湖州市吳興區(qū)人民檢察院的贓款人民幣184000元、港幣1萬元，予以追繳并上繳國庫。
一審宣判后，被告人施百泉以原判將其收取郁林強(qiáng)的房屋溢價款人民幣160000元認(rèn)定為受賄顯屬錯誤為由，提出上訴，請求二審予以改判。
浙江省湖州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人施百泉并未實際預(yù)訂房屋，其收受行賄人的人民幣160000元系炒房所得并無事實根據(jù)，在上訴人提出房屋轉(zhuǎn)讓的期間，廣際公司僅轉(zhuǎn)讓三套房屋，差價共計人民幣68000元，上訴人及其辯護(hù)人提出該人民幣160000元系炒房所得的意見明顯與事實不符，不予采信；上訴人辯稱其預(yù)訂的湖州市吳興區(qū)織里鎮(zhèn)利濟(jì)路7幢1-2號的兩間店面房早已在2006年5月被吳阿金所訂，且該房一直登記在吳阿金名下，上訴人及其辯護(hù)人稱自己已繳納訂金訂房的意見與查明的事實不符，不予采信。原判鑒于上訴人施百泉有自首情節(jié)，且退繳部分贓款，已對其減輕處罰，所處量刑適當(dāng)，上訴人及其辯護(hù)人請求改判，理由不足，不予支持。依照刑事訴訟法第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
【評析】
與典型的受賄犯罪相比，本案的特殊性體現(xiàn)為權(quán)錢交易與外顯的商品交易行為的交織。這一特殊性引伸出兩個問題：一是，被告人施百泉以炒房名義，收受郁林強(qiáng)送予的人民幣160000元房屋溢價款的行為，是否系受賄？二是，若認(rèn)定上述行為系受賄，如何認(rèn)定受賄數(shù)額？
一、關(guān)于被告人施百泉收受郁林強(qiáng)送予的人民幣160000元房屋溢價款的定性，存在兩種不同的觀點。
第一種觀點認(rèn)為，被告人施百泉身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，假借炒房名義，收受行賄人郁林強(qiáng)送予的人民幣160000元房屋溢價款，為行賄人謀取利益的行為，應(yīng)以受賄罪論處。第二種觀點認(rèn)為，被告人施百泉以其姐夫王新芳的名義繳納了房屋訂金，其從郁林強(qiáng)處收取人民幣房屋溢價款的行為，系炒房投資，不構(gòu)成犯罪。
上述兩種意見的爭點在于：被告人施百泉從郁林強(qiáng)處收取的房屋溢價款，是正當(dāng)?shù)耐顿Y所得，還是變相收受的賄賂？收取房屋溢價款行為的性質(zhì)是判斷上述款項性質(zhì)的依據(jù)。根據(jù)刑法理論的一般看法，對行為性質(zhì)的考察是通過對行為主觀面與行為客觀面的檢驗共同完成的。因此，在本案中，對上述房屋溢價款性質(zhì)的判斷，就是對行為是否符合受賄罪主客觀要件的檢驗。
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以下列交易形式收受請托人財物的，以受賄論處：（1）以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋、汽車等物品的；（2）以明顯高于市場的價格向請托人出售房屋、汽車等物品的；（3）以其他交易形式非法收受請托人財物的?！币阅康慕忉尀樵瓌t，應(yīng)當(dāng)將《意見》中“以其他交易形式非法收受請托人財物”的規(guī)定詮釋為，禁止國家工作人員利用職務(wù)便利，以違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的非正常經(jīng)濟(jì)交易方式獲取請托人財物。本案中被告人施百泉的行為，即屬“以其他交易形式非法收受請托人財物”。具體分析如下：
（一）被告人施百泉的行為符合受賄罪的客觀要件
受賄罪的客觀構(gòu)成要件為“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物為他人謀取利益?！雹偌热皇苜V罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性，以及國民對職務(wù)行為不可收買性的信賴，那么，作為受賄罪客觀構(gòu)成要件要素的所收受財物的非法性，就取決于職務(wù)行為與收受財物的關(guān)聯(lián)性。換言之，只要存在與職務(wù)行為（當(dāng)然，此處的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)與行賄人的利益具有制約關(guān)系，否則，不能夠影響公眾對職務(wù)行為不可收買性的信賴）有關(guān)的財物收受行為，就可以肯定行為的法益侵害性，就可以將外部舉動評價為符合客觀構(gòu)成要件。至于收受財物的行為是否伴有外在的投資行為并不重要。在職務(wù)行為與收受財物行為關(guān)聯(lián)性并不明顯時，取財行為的表現(xiàn)方式往往能反面印證這種關(guān)聯(lián)關(guān)系。
被告人施百泉在擔(dān)任湖州市國土資源局吳興區(qū)分局副局長兼吳興區(qū)織里鎮(zhèn)土地管理所所長期間，利用分管土地規(guī)劃、建設(shè)用地報批的職務(wù)之便，幫助廣際公司在諸如土地出讓、調(diào)整規(guī)劃等房地產(chǎn)開發(fā)事務(wù)中協(xié)調(diào)業(yè)務(wù)關(guān)系，為廣際公司在織里鎮(zhèn)乃至湖州市區(qū)的發(fā)展給予關(guān)照和支持。為了感謝施百泉的幫助以及進(jìn)一步搞好與施百泉的關(guān)系，郁林強(qiáng)通過房屋溢價款這種形式給予施百泉好處費(fèi)。施百泉收受郁林強(qiáng)房屋溢價款的行為與之前的職務(wù)行為相關(guān)聯(lián)，已經(jīng)足以使得公眾對職務(wù)行為的不可收買性產(chǎn)生懷疑，被告人與行賄人權(quán)錢交易的特征明顯。
被告人施百泉根本不清楚所訂房屋的具體情況，亦未辦理房屋預(yù)訂、轉(zhuǎn)讓手續(xù)的事實，說明該房屋溢價款本身就與投資無關(guān)，僅僅是為掩蓋其職務(wù)行為不正當(dāng)報酬而涂上的保護(hù)色。換言之，投資事實的虛假性是職務(wù)行為與不正當(dāng)利益對價關(guān)系的反向證據(jù)。在此，可能的疑問是：被告人于2006年7月23日以其姐夫王新芳的名義繳納房屋訂金人民幣200000元，因此，不能認(rèn)為不存在客觀的投資行為。筆者認(rèn)為，被告人雖實施了支付房屋訂金的行為，但其又于同年9月將訂金取回?？梢?，被告人以他人名義繳納房屋訂金的目的在于掩蓋其受賄的犯罪事實。更為重要的是，從案情來看，被告人根本無房可訂、無房可轉(zhuǎn)，其收受所謂的房屋溢價款人民幣160000元超出正常的房屋交易差價。
第一，被告人施百泉供稱其于2006年7月23日預(yù)訂的織里鎮(zhèn)利濟(jì)路7幢1-2號兩間房屋，實際上早已于2006年5月份即被吳阿金訂走，其根本無房可訂。廣際公司明細(xì)賬、利濟(jì)路廣際童裝苑所有訂房人員的銀行現(xiàn)金交（繳）款單、電匯憑證，廣際公司開具的房款收據(jù)、退房收據(jù)、退房協(xié)議、記賬憑證和證人許建方、費(fèi)忠方、張坤榮的證言均能夠證實，2006年7月23日至同年9月份，廣際公司在利濟(jì)路上的房子僅交易三套，該三套房子均由其他客戶預(yù)訂，與被告人施百泉無關(guān)。被告人施百泉也未與廣際公司簽訂購房合同。此外，廣際公司副總經(jīng)理朱永興證實，被告人施百泉繳納房屋訂金只不過是“過過場”，其并非真正去買房，而僅僅是登記一下房源，目的是等到銷售以后從公司拿點差價。
第二，被告人施百泉以王新芳名義所訂的織里鎮(zhèn)利濟(jì)路7幢1-2號兩間房屋一直是由吳阿金所訂。2006年的12月份，因為織里鎮(zhèn)發(fā)生大火，房子推倒重建，廣際公司退還吳阿金該兩間房屋的訂金。在此之前，該房屋一直沒有任何轉(zhuǎn)讓、變更手續(xù)，可見，自始至終不存在被告人施百泉將該兩間房屋轉(zhuǎn)賣給他人的事實。
第三，自被告人施百泉供稱的2006年7月23日繳納房屋訂金，至同年9月初其拿到所謂房屋溢價款的這一期間，廣際公司僅交易了三套房屋。該三套房屋所產(chǎn)生的差價共計人民幣68000元。上述差價與被告人所收受的所謂“房屋溢價款”人民幣160000元相去甚遠(yuǎn)。被告人收受的錢款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常的房屋交易差價的事實，也說明其所稱的投資收益是違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的非正當(dāng)利益。
?。ǘ┍桓嫒耸┌偃男袨榉鲜苜V罪的主觀要件
受賄罪的主觀構(gòu)成要件為故意，“行為人在認(rèn)識到行為所指向的財物是職務(wù)行為不正當(dāng)報酬的情況下，仍然產(chǎn)生了接受賄賂的意思，并對行為侵害職務(wù)行為不可收買性這一結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度?！雹僮?006年起，被告人施百泉擔(dān)任湖州市國土資源局吳興區(qū)分局副局長兼吳興區(qū)織里鎮(zhèn)土地管理所所長，主要分管土地規(guī)劃、建設(shè)項目用地報批等工作。郁林強(qiáng)所在的廣際公司主要從事房地產(chǎn)開發(fā)等業(yè)務(wù)。被告人與廣際公司所從事的業(yè)務(wù)具有職權(quán)上的制約關(guān)系。審視被告人施百泉自2006年5、6月份所謂的訂房，至同年9月份直接拿到人民幣160000元房屋溢價款的這一過程，不難發(fā)現(xiàn)，被告人對于開發(fā)商因職務(wù)制約關(guān)系而主動賄送財物的意圖是心知肚明的。同樣毫無疑問的是，被告人在認(rèn)識到取財行為與職務(wù)行為的關(guān)聯(lián)關(guān)系之后，仍欣然接受職務(wù)行為的不正當(dāng)報酬，這反映出行為人對作為刑法所保護(hù)價值即職務(wù)行為不可收買性所持有的故意違反態(tài)度。可見，行為人主觀上同時存在受賄罪的認(rèn)識、意志因素，認(rèn)定被告人存在受賄罪的主觀故意沒有障礙。
此外，郁林強(qiáng)的證言也在一定程度上佐證了被告人的受賄故意。據(jù)行賄人郁林強(qiáng)供認(rèn)，其之所以向施百泉行賄，主要是考慮到施百泉的職務(wù)身份等因素，是為了能夠與施百泉進(jìn)一步搞好關(guān)系，以便在今后的房地產(chǎn)開發(fā)等業(yè)務(wù)上得到施百泉更多的幫助和關(guān)照。郁林強(qiáng)之所以給與被告人財物，是基于被告人職務(wù)行為與其所屬公司業(yè)務(wù)之間的制約關(guān)系。具體行使相關(guān)職權(quán)的被告人不可能不對此有所認(rèn)識。被告人事實上在職務(wù)行為上為廣際公司提供的便利，也體現(xiàn)出其具有為支付職務(wù)行為不正當(dāng)報酬的相對方謀利的意思?？梢?，被告人對于職務(wù)行為與取財行為之間的不法對價關(guān)系具有清晰的認(rèn)識。因此，被告人明知行賄人送予的所謂房屋溢價款是職務(wù)行為的不正當(dāng)報酬，仍然予以收受，并且利用職務(wù)之便，為行賄人謀取利益，其在主觀上有受賄的故意。
二、關(guān)于被告人施百泉受賄數(shù)額的認(rèn)定，存在兩種不同的觀點。
第一種觀點認(rèn)為，被告人施百泉從行賄人郁林強(qiáng)處收受的人民幣160000元均應(yīng)認(rèn)定為其受賄數(shù)額。第二種觀點認(rèn)為，因被告人施百泉已繳納房屋訂金，故應(yīng)從人民幣160000元中扣除房屋實際增值部分，將二者的差額認(rèn)定為受賄數(shù)額。筆者同意第一種觀點，理由如下：
《意見》明確規(guī)定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，受賄數(shù)額按照交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算?！币虼?，在認(rèn)定受賄數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)將受賄人已實際支付的款項扣除。作為適用該規(guī)定的前提，行、受賄雙方必須存在經(jīng)濟(jì)交易行為，且受賄人已經(jīng)支付部分對價。具體到本案，被告人施百泉與行賄人郁林強(qiáng)之間所謂的經(jīng)濟(jì)交易，實際上并不存在真實的標(biāo)的物。這是因為，雖然被告人施百泉以其姐夫王新芳的名義繳納了房屋訂金，但其實質(zhì)上根本無房可訂，無房可轉(zhuǎn)，其根本不清楚所訂房屋的具體情況，亦未辦理房屋預(yù)訂、轉(zhuǎn)讓手續(xù)，其與行賄人郁林強(qiáng)之間根本不存在任何訂購房屋的經(jīng)濟(jì)交易。被告人施百泉以他人名義繳納房屋訂金，根本目的在于制造炒房的假象，掩蓋其受賄的犯罪事實。而且，從廣濟(jì)公司的交易情況來看，自被告人施百泉繳納房屋訂金至其拿到所謂房屋溢價款的這一期間，廣際公司僅交易了三套房屋，該三套房屋均系他人預(yù)訂，與被告人施百泉無任何關(guān)系。可見，被告人施百泉與行賄人郁林強(qiáng)之間并不存在任何的經(jīng)濟(jì)交易。在認(rèn)定本案被告人施百泉的受賄數(shù)額時，不存在適用《意見》規(guī)定的空間，即不應(yīng)扣除正常經(jīng)濟(jì)交易下房屋的實際增值部分，而應(yīng)將被告人收受行賄人郁林強(qiáng)的人民幣160000元全部認(rèn)定為其受賄數(shù)額。
綜上，被告人施百泉利用職務(wù)上的便利，假借炒房名義，變相收受他人送予的所謂房屋溢價款，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。
?。ㄗ髡邌挝唬赫憬『菔兄屑壢嗣穹ㄔ海?br/> ①張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第875頁。
?、購埫骺骸缎谭▽W(xué)》，法律出版社2007年版，第881頁。