【200716018】以好處費(fèi)、干股等形式收受賄賂的司法認(rèn)定
文/李宇先，黃燕
■案號 一審：（2006）岳中刑二初字第4號 二審：（2006）湘高法刑二終字第84號
基本案情
被告人王京，男，漢族，原任珠海協(xié)利租賃有限公司董事、總經(jīng)理。因本案于2005年1月3日被刑事拘留，同月16日被逮捕。
湖南省岳陽市人民檢察院以被告人王京犯受賄罪，向湖南省岳陽市中級人民法院提起公訴。
起訴書指控：2002年10月，中國銀行資產(chǎn)保全部同意其所屬的注冊資本為1000萬美元的珠海協(xié)利租賃有限公司（簡稱協(xié)利公司）的三股東中國銀行湖北分行（簡稱中行湖北分行）、香港中銀集團(tuán)投資有限公司（簡稱中銀投）、澳門南通信托投資有限公司（簡稱澳門南托）整體轉(zhuǎn)讓協(xié)利公司，并明確由中銀投牽頭負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)讓事宜，中銀投資產(chǎn)處置部經(jīng)理曾毅為具體負(fù)責(zé)人。曾毅安排時(shí)任協(xié)利公司董事、總經(jīng)理的被告人王京辦理出讓事宜。此后，王京先后與兩家公司就協(xié)利公司整體轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致意見，即協(xié)利公司所有股權(quán)以450萬美元轉(zhuǎn)讓并得到了中國銀行總行的同意，但這兩次收購都因收購方放棄收購而未果。
2003年6月，湖南鴻儀集團(tuán)董事長鄢彩宏從光大銀行廣州分行內(nèi)退干部金曉秋處得知協(xié)利公司要轉(zhuǎn)讓的信息后，決定以鴻儀集團(tuán)下屬企業(yè)安塑股份有限公司收購協(xié)利公司，并派該公司董事長肖賢輝負(fù)責(zé)辦理此事。2003年7月，經(jīng)過談判，肖賢輝、金曉秋和王京商定：由安塑股份公司下屬的中圓科技和廣州名鑫以880萬美元收購協(xié)利公司，其中包括一直未補(bǔ)足的275萬美元注冊資金，故收購方在收購時(shí)實(shí)際只需出資605萬美元。在談定這個(gè)價(jià)格后，王京又提出他可以去做股東的工作，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓金定為450萬美元，但另外的155萬美元要給他作為疏通公司股東單位和中國銀行總行關(guān)系的中介費(fèi)，肖賢輝等人提出中介費(fèi)是否可以少一些。王京稱不能少，否則他們就收購不成。同時(shí)，王京還提出兩個(gè)條件，一是收購后要繼續(xù)聘他為協(xié)利公司的總經(jīng)理，二是要給他個(gè)人15%的股份，后鄢彩宏認(rèn)為王京提出的收購成本在1000萬美元以內(nèi)，因此，除只同意給王京13%的股權(quán)外其它都同意王京的條件。此后，中國銀行也同意以450萬美元轉(zhuǎn)讓協(xié)利公司。2003年8月7日，協(xié)利公司召開董事會，同意轉(zhuǎn)讓公司，并安排王京具體辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。8月18日，協(xié)利公司各股東與收購方的幾公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和備忘錄，王京以“柳維”的名字在協(xié)議和備忘錄上代表其個(gè)人注冊的香港振光公司簽字，接收了13%的股份。2003年9月，王京又以其個(gè)人注冊的香港鴻志投資公司的名義與中圓科技、廣州名鑫簽訂了一份財(cái)務(wù)顧問協(xié)議書，以財(cái)務(wù)顧問費(fèi)之名收受收購方155萬美元好處費(fèi)。至案發(fā)，王京已收到人民幣1000萬元以及寶馬車1臺，尚余人民幣165萬元協(xié)利公司以欠條的形式承諾代中圓科技支付給王京，但最終也未予以支付。
綜上，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，王京身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪。
審判
湖南省岳陽市中級人民法院審理后認(rèn)為，被告人王京在轉(zhuǎn)讓協(xié)利公司股權(quán)過程中接受國有公司委托從事管理、處置國有資產(chǎn)的具體工作，利用職務(wù)上的便利，將國有公司應(yīng)得并能得到的巨額收入隱瞞不報(bào)，騙取并予以侵吞，其行為構(gòu)成貪污罪，公訴機(jī)關(guān)指控王京的犯罪事實(shí)清楚，但指控王京的行為構(gòu)成受賄罪不能成立。王京因意志以外原因有人民幣165萬元未實(shí)際取得并占有，屬未遂。據(jù)此，該院于2006年6月23日作出（2006）岳中刑二初字第4號刑事判決：以貪污罪判處王京有期徒刑十五年，沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣二十萬元；追繳王京犯罪所得人民幣一千萬元和745LI型寶馬車一輛，返還給受害單位中國銀行湖北分行、香港中銀集團(tuán)投資有限公司、澳門南通信托投資有限公司。
一審宣判后，湖南省岳陽市人民檢察院認(rèn)為，一審對王京索取轉(zhuǎn)讓后協(xié)利公司價(jià)值130萬美元的13%股份不予認(rèn)定為犯罪事實(shí)、改變指控的罪名受賄罪為貪污罪、對收購方未實(shí)際支付的165萬元人民幣認(rèn)定為未遂均為定性錯(cuò)誤；王京不具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)，原審判決量刑畸輕，故向湖南省高級人民法院提出抗訴，要求改判。
王京不服，提出上訴。王京及其辯護(hù)人提出，王京獲得的155萬美元屬于協(xié)利公司的收購方，它只是協(xié)利公司的可得利益而不屬于協(xié)利公司，故一審認(rèn)定王京的行為為貪污罪屬定性錯(cuò)誤；王京負(fù)責(zé)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜不是基于職務(wù)權(quán)利而是基于股東的委托，王京不具備受賄罪的主體資格，其行為也不構(gòu)成受賄罪。王京的辯護(hù)人提出王京收受的13%的股份是職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)享有的待遇，王京只有完成一定年限的服務(wù)后，才能得到這部分股權(quán)，王京沒有實(shí)際擔(dān)任協(xié)利公司的總經(jīng)理，因此該股份是空股，沒有實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不能認(rèn)定為犯罪。
湖南省人民檢察院支持抗訴。
湖南省高級人民法院經(jīng)公開開庭審理后認(rèn)為，協(xié)利公司的三個(gè)股東均為中國銀行下屬的全資子公司，王京自1996年到2004年一直都是以協(xié)利公司董事兼總經(jīng)理的身份履行職務(wù)，因此王京是在國有公司中從事公務(wù)的人員。王京接受曾毅委托從事協(xié)利公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的活動是基于王京擔(dān)任協(xié)利公司總經(jīng)理的身份，是其作為協(xié)利公司總經(jīng)理執(zhí)行公司董事會決定應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，其行為是公務(wù)行為而不是勞務(wù)行為。605萬美元是王京與收購方談定的收購意向價(jià)，而450萬美元是實(shí)際履行的收購價(jià)，這之間存在的155萬美元的差額是協(xié)利公司股權(quán)出讓方的可得利益而不是應(yīng)得利益，其所有權(quán)是屬于收購方的，因此，一審將王京收受155萬美元的行為認(rèn)定為貪污不當(dāng)。收購方在通過王京知曉轉(zhuǎn)讓方的出讓底價(jià)為450萬美元后，為了順利收購協(xié)利公司支付給王京155萬美元，收購方行賄的目的明確，而王京在主觀上具有在轉(zhuǎn)讓過程中撈取好處的意圖，在客觀上也利用了其作為協(xié)利公司總經(jīng)理負(fù)責(zé)進(jìn)行的尋找收購方、與收購方洽談的職務(wù)便利，收受收購方155萬美元并幫助收購方順利的低價(jià)收購了協(xié)利公司。因此，王京的行為構(gòu)成受賄罪。王京雖然收受了收購方165萬元人民幣的欠條，但這種欠條所對應(yīng)的利益能否實(shí)現(xiàn)是不確定的，王京最終也沒有實(shí)際控制這165萬元，而這完全是因?yàn)槭召彿降脑蚣赐蹙┮庵疽酝獾脑蛟斐傻?。因此，對收購方尚未支付給王京的165萬元人民幣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄未遂。王京在收取了收購方155萬美元的同時(shí)，還索要了轉(zhuǎn)讓后的協(xié)利公司13%的股份，這13%的股份的所有權(quán)是屬于收購方的，證人證言和被告人供述均能證明收購方之所以愿意給王京股份是因?yàn)樗麄兿胪ㄟ^王京順利低價(jià)收購協(xié)利公司而不是王京要求繼續(xù)擔(dān)任轉(zhuǎn)讓后協(xié)利公司的總經(jīng)理而給他的一種待遇；至案發(fā)，王京已經(jīng)通過其登記注冊的香港振光公司實(shí)際控制了這些股份，因此王京收受的這部分股份應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄既遂；但鑒于協(xié)利公司一直沒有足額繳納1000萬美元的注冊資本金，而收購方收購協(xié)利公司的實(shí)際收購價(jià)為450萬美元，本院認(rèn)為對王京索要的13%的股份的價(jià)值應(yīng)當(dāng)以450萬美元而不是1000萬美元作為計(jì)算基數(shù)為宜。王京在案發(fā)后能積極退贓，且認(rèn)罪態(tài)度好，大部分贓款均已追回，因此，可依法對其酌情從輕處罰，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條，第三百八十六條，第三百八十三條第一款（一）項(xiàng)，第二十三條，第六十四條，第五十七條第一款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2007年5月11日判決如下：
一、撤銷湖南省岳陽市中級人民法院（2006）岳中刑二初字第4號刑事判決。
二、上訴人王京犯受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；
三、沒收王京犯罪所得的贓款，上繳國庫。
本判決為終審判決，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
評析
?。ㄒ唬﹪夜ぷ魅藛T收受好處費(fèi)的行為應(yīng)認(rèn)定為受賄罪還是貪污罪
從本案案情來看，王京向收購方索取的155萬美元實(shí)際上是一種好處費(fèi)或者手續(xù)費(fèi)，以這種形式表現(xiàn)出來的貪污和受賄雖然都具有一定相似性（如為對方謀取利益，收受錢財(cái)），但是二者之間還是有很大的不同。貪污占有的是本單位的財(cái)物，行為人對財(cái)物的控制具有主動權(quán)，而對方并不存在行賄的故意；而受賄占有的是行賄人所有的財(cái)物，行賄人欲通過行賄讓受賄人為自己謀取利益，但是即使是索賄，由于行賄人對自己的財(cái)物具有控制權(quán)，因此，其對最終是否向受賄人支付財(cái)物是有決定權(quán)的。
協(xié)利公司的三個(gè)股東均為中國銀行下屬的全資子公司，因此協(xié)利公司實(shí)質(zhì)上是國有公司，王京之所以能負(fù)責(zé)該公司的轉(zhuǎn)讓事務(wù)是基于其擔(dān)任協(xié)利公司總經(jīng)理的身份，因此，王京屬于在國有公司中從事公務(wù)的人員，在主體資格上符合貪污罪與受賄罪的主體條件。那么，區(qū)分王京占有155萬美元好處費(fèi)的行為是貪污還是受賄的首要問題就是確定155萬美元在被王京占有前應(yīng)屬誰所有？如為出讓方所有，王京的行為則是利用職務(wù)便利侵吞本單位的財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成貪污罪；反之，如果為收購方所有，王京的行為則是利用職務(wù)之便，收受他人賄賂，為他人謀取利益，構(gòu)成受賄罪。
本案中，605萬美元并不是協(xié)利公司股東明確了的實(shí)際出讓價(jià)格，這個(gè)價(jià)格只是王京與收購方之間的一個(gè)意向價(jià)，其不具有法律約束力，具有法律效力的應(yīng)該是雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同并最終實(shí)際履行的450萬美元。收購價(jià)與意向價(jià)之間存在的155萬美元的差額，是收購方明知收購價(jià)是450萬美元還愿意支付給王京的，這筆錢的所有權(quán)屬于收購方，因此收購方有權(quán)決定是否給以及什么時(shí)候給、給多少，這從收購方和王京關(guān)于這筆錢的交涉中也可以反映出，直到案發(fā)，收購方還有165萬元人民幣沒有支付給王京。在這里，出讓方可以說是遭受了損失因?yàn)槿绻皇峭蹙┑呢澙袨椋鲎尫綐O有可能得到王京和收購方最初談定的605萬美元的價(jià)格，這155萬美元的差價(jià)不是一種直接的損失，因?yàn)檫@并不是出讓方必然得到的，它只是一種可得利益而不是應(yīng)得利益。
其次，受賄罪的具體特征是受賄方和行賄方對行賄、受賄具有主觀上的認(rèn)知性和行為上的互動性，他們之間是一種對合關(guān)系，即行賄、受賄雙方對于受賄者利用職務(wù)之便索取或者收受財(cái)物并為行賄方謀取利益的故意都是明知的，且雙方在客觀行為上也是互相配合的。本案中，王京在主觀上具有利用自己所擁有的在不低于450萬美元的基礎(chǔ)上選擇收購方并與其洽談的權(quán)利向收購方索取高額好處費(fèi)的故意，并且其也將這種故意付諸實(shí)施；而收購方想通過支付155萬美元給王京以順利完成收購的行賄的目的也很明確。也正是由于雙方都知道這種行為的違法性，因此還就這筆錢簽訂了一個(gè)虛假的財(cái)務(wù)顧問協(xié)議，可見，收購方與王京對受賄具有主觀上的認(rèn)知性和行為上的互動性。但是需要說明的是，行賄人對這種行賄、受賄的認(rèn)知并不包括對行賄財(cái)物歸屬的認(rèn)知，也就是說行賄人對行賄的財(cái)物是否被受賄人直接占有的認(rèn)知并不應(yīng)影響受賄的認(rèn)定。本案中王京沒有以個(gè)人名義向收購方索要155萬美元，收購方也并不知道這155萬美元是王京一人得了還是有其他人得了，但是對于收購方而言，這155萬美元無論是王京個(gè)人占有還是和其他人共同分配，都不違背他們的意志，可以說王京將155萬美元全部占有也是在其主觀認(rèn)識范圍之內(nèi)的。
綜上分析，二審法院認(rèn)定王京收取155萬美元好處費(fèi)的行為構(gòu)成受賄罪正確。
?。ǘ┬匈V方承諾支付但沒有全部支付的賄賂款應(yīng)定既遂還是未遂
王京在案發(fā)前實(shí)際收到收購方支付的人民幣1000萬元和價(jià)值人民幣119.17萬元的寶馬車一輛，按照當(dāng)時(shí)的匯率換算，即收購方還有大約165萬元人民幣沒有交付給王京，只是出具了欠條，承諾在兩個(gè)月內(nèi)支付。
一審法院認(rèn)為這是一種受賄未遂狀態(tài)，而檢察機(jī)關(guān)抗訴提出，首先，王京非法收受155萬美元和13%的股份是一個(gè)整體行為，已經(jīng)實(shí)施完畢，具備了受賄罪的全部構(gòu)成要件，屬于犯罪既遂。在一個(gè)已經(jīng)處于既遂形態(tài)的犯罪中，不可能存在部分既遂、部分未遂。其次，165萬元的欠條，是一種債權(quán)憑證，持有人可以據(jù)此主張權(quán)利，從債務(wù)方來說，他已經(jīng)失去了對債的支配權(quán)，因此，這165萬元應(yīng)認(rèn)定為受賄既遂。
我國刑法理論界和實(shí)務(wù)界在如何認(rèn)定受賄罪的既遂和未遂問題上，主要有四種觀點(diǎn)：（1）承諾說。（2）謀取利益說。（3）實(shí)際受賄說。（4）收受賄賂與謀取利益說。根據(jù)我國刑法對受賄罪的罪狀的表述，受賄罪在主觀上是出于故意，故意的內(nèi)容就是利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益。而在客觀方面，無論是索賄還是受賄，行為的目的就是使賄賂到達(dá)行為人手中。因此，只有行為人索取或者非法收受了賄賂，才能認(rèn)為已經(jīng)齊備了受賄罪的構(gòu)成要件。因此，在上述觀點(diǎn)中，實(shí)際受賄說最符合受賄罪的本質(zhì)特征。
但是在司法實(shí)踐中，收受他人財(cái)物的表現(xiàn)形式是復(fù)雜多樣的，究竟該如何具體認(rèn)定行為人是否實(shí)際收受他人財(cái)物呢？對此，也存在幾種觀點(diǎn)：（1）轉(zhuǎn)移說。（2）藏匿說。（3）控制說或者取得說。（4）失控說或者損失說。（5）失控加控制說。轉(zhuǎn)移說和藏匿說機(jī)械的根據(jù)物質(zhì)是否被移動或者藏匿來評定是一種物理性的評價(jià)，而非對該現(xiàn)象進(jìn)行的一種社會的、法律的評價(jià)。失控說或損失說強(qiáng)調(diào)從財(cái)產(chǎn)所有人的角度來認(rèn)定受賄罪的既遂與未遂，卻忽略了受賄罪的犯罪客體是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性而不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。失控加控制說的標(biāo)準(zhǔn)則過于苛刻，在司法實(shí)踐是不可取的。相比之下，控制說或者取得說顯然是符合受賄罪的立法精神和客觀實(shí)際的，即只要行為人實(shí)際控制財(cái)物或者取得財(cái)物就是既遂，最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中就規(guī)定“受賄罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”。
就本案而言，首先，王京收受的165萬元的欠條所對應(yīng)的利益能否實(shí)現(xiàn)實(shí)際上是不確定的，①事實(shí)上王京最終也沒有實(shí)際控制這165萬元；其次，從主觀方面來看，王京和行賄方已經(jīng)明確了好處費(fèi)是155萬美元，雙方還就此簽訂了一個(gè)虛假的中介費(fèi)合同，因此，王京收受155萬美元的主觀犯意是明確的。從客觀方面來看，王京為獲得155萬美元與收購方簽訂虛假的顧問協(xié)議以及收受165萬元的欠條都是受賄的實(shí)施行為，并且其受賄行為已實(shí)施終了，事實(shí)上王京也拿到了人民幣1000萬和寶馬車一臺，剩下的165萬元是因?yàn)槭召彿降脑驔]有及時(shí)給付，這是王京意志以外的原因使得其受賄的目的無法得逞。因此，將收購方未給付給王京的165萬元認(rèn)定為未遂，符合刑法理論中關(guān)于實(shí)施行為終了未遂的特征，即行為人將犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容所需的行為，全部實(shí)施完畢，但是未能發(fā)生行為人所預(yù)期的結(jié)果。
關(guān)于檢察機(jī)關(guān)抗訴提出王京非法收受155萬美元和13%的股份是一個(gè)整體行為，屬于犯罪既遂，而在一個(gè)既遂形態(tài)的犯罪中不可能存在部分既遂、部分未遂，因此收購方未支付的165萬元人民幣也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，根據(jù)我國刑法理論，受賄犯罪是一種數(shù)額犯，即以法定的犯罪數(shù)額的發(fā)生作為犯罪的成立或者既遂標(biāo)準(zhǔn)的一種犯罪類型，這種犯罪的成立和既遂可以是數(shù)次行為累計(jì)的結(jié)果，而這種數(shù)額結(jié)果也是這一類型犯罪如何量刑的最直接和重要的標(biāo)準(zhǔn)，因此我們完全可以把本案中王京收受賄賂的行為很簡單的分割成數(shù)次行為，既承認(rèn)其行為已經(jīng)構(gòu)成受賄既遂，又不否定其行為中的受賄未遂的情況。
因此，二審法院將行賄人未支付的165萬元人民幣認(rèn)定為犯罪未遂，并據(jù)此依照刑法比照既遂犯從輕處罰也是正確的。
?。ㄈκ帐芨晒尚袨榈男再|(zhì)以及干股數(shù)額的認(rèn)定
近年來，行受賄者采取了越來越隱蔽和“巧妙”的方法規(guī)避法律，逃脫懲罰。利用職務(wù)便利，以收受干股的形式謀取個(gè)人私利，就是其中的一種新形式。干股并不是一個(gè)法律上的術(shù)語，是指股東沒有出資而占有的股份，干股多是基于公司及其他股東的獎(jiǎng)勵(lì)或者贈與形成的。干股股東雖然沒有實(shí)際出資，但是從民事法律關(guān)系上干股股東的股東資格應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，這一點(diǎn)從2005年新修訂的公司法確立的授權(quán)資本制度中也可以得以印證，即出資只是股東的主要義務(wù)而不是確認(rèn)股東資格的必要條件，違反出資義務(wù)只導(dǎo)致股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任而不直接導(dǎo)致否認(rèn)其股東資格，因此只要在工商行政機(jī)關(guān)進(jìn)行了股權(quán)登記，這種登記就是具有對外公示性的，所以干股股東的對外的權(quán)利義務(wù)是等同于出資股東的。由于干股本身是一種財(cái)產(chǎn)利益并且能帶來財(cái)產(chǎn)利益，因此干股可以成為受賄的對象，而要認(rèn)定國家工作人員收受干股并獲取紅利的行為是否構(gòu)成受賄罪的關(guān)鍵就是行為人收受干股是否利用了職務(wù)便利，并給他人謀取了利益。
具體到本案，首先，王京收受的協(xié)利公司13%股份的所有權(quán)是屬于收購方的，收購方之所以愿意給王京，是因?yàn)樗麄兿胪ㄟ^王京順利收購協(xié)利公司。在主觀上，王京對這部分股份索賄的意圖非常明顯，在客觀上，他利用了自己的職務(wù)便利幫助收購方完成了收購；其次，現(xiàn)有證據(jù)能證明這些股份已經(jīng)落在了王京注冊的公司——香港振光公司的名下，完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記，而王京作為這個(gè)公司的法定代表人也名正言順的加入了轉(zhuǎn)讓后的協(xié)利公司的董事會，可見至案發(fā)，王京已經(jīng)實(shí)際控制了這些股份，因此，對王京收受的13%的干股應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄既遂。
由于我國法律一直對干股沒有予以規(guī)定，因此如何計(jì)算以收受干股形式的受賄金額也存在著爭論。一般的做法是，行為人收受干股并辦理了股權(quán)登記的，受賄數(shù)額以該干股的股本金計(jì)算，此后行為人作為該公司的股東所得的分紅等盈余分配只能認(rèn)定為非法所得而不能認(rèn)定為受賄數(shù)額；行為人收受干股沒有辦理股東登記手續(xù)、事后分紅的，受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)以分紅的數(shù)額認(rèn)定，因?yàn)樾匈V人并非真正的股東，行賄人真正想送的是以紅利為名義的財(cái)物。本案二審法院就是以收購方購買協(xié)利公司時(shí)的股本金450萬美元為基數(shù)來認(rèn)定王京受賄數(shù)額的。
近年來，涉及權(quán)錢交易的違紀(jì)違法案件出現(xiàn)了一些新情況、新問題，違紀(jì)違法者的手段不斷翻新，形式變化多樣，更具有隱蔽性、復(fù)雜性。根據(jù)中央紀(jì)委第七次全會精神，為貫徹落實(shí)標(biāo)本兼治、綜合治理、懲防并舉，注重預(yù)防的反腐倡廉方針，針對當(dāng)前查辦違紀(jì)案件工作中發(fā)現(xiàn)的新情況、新問題，2007年6月8日，中央紀(jì)委印發(fā)了《中共中央紀(jì)委關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》的通知。其中第二條規(guī)定：“嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人提供的干股。干股是指未出資而獲得的股份。進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，違紀(jì)數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算，所分紅利按違紀(jì)孳息處理。股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違紀(jì)數(shù)額?！?br/> 2007年7月8日，“兩高”出臺了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，該《意見》規(guī)定：“干股是指未出資而獲得的股份。國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人干股的，以受賄款所生論處。進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算，所分紅利按受賄款所生孳息處理。股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額?！笨梢姡@個(gè)《意見》已經(jīng)明確了以上兩個(gè)我們在審理涉及干股的新型受賄案件中亟待解決的問題。
?。ㄗ髡邌挝唬汉鲜「呒壢嗣穹ㄔ海?br/> ?、僖话阏J(rèn)為免除債務(wù)和設(shè)立債權(quán)都是可以用來行賄的物質(zhì)利益，但筆者認(rèn)為一旦免除債務(wù)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄既遂，因?yàn)檫@可以使行為人應(yīng)當(dāng)支出財(cái)物而沒有支出，其財(cái)產(chǎn)得到了間接增加。但設(shè)立債權(quán)卻不是行為人已經(jīng)享受并確定能即將享受到的物質(zhì)利益，因此行為人收受他人給予的借據(jù)能否一概認(rèn)定為受賄財(cái)物，還需具體情況具體分析。