【200714014】賄款公用的司法認(rèn)定與處理
文/鄧志偉 周清平
【裁判要旨】
被告人接受賄賂款達(dá)到法定數(shù)額又將之用于公務(wù)、公益性支出的行為，原則上應(yīng)當(dāng)定罪處罰只有在被告人接受財(cái)物或?qū)⒇?cái)物用于公務(wù)、公益性支出，并及時(shí)報(bào)告此筆財(cái)物的來(lái)源或性質(zhì)的，可以不以犯罪論處如果行為人私自將收受他人的財(cái)物，用于公務(wù)或公益性支出而未予公開(kāi)的，其賄款公用行為只能在量刑時(shí)作為酌定從輕情節(jié)考慮.
■案號(hào) 一審：（2005）新刑初字第43號(hào) 二審：（2005）永中刑二終字第78號(hào)再審：（2006）永中法刑再終字第4號(hào)
【案情】
1998年至2004年，被告人文建茂在擔(dān)任湖南省新田縣教育局局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)上的便利非法收受各類(lèi)財(cái)物共計(jì)人民幣98800元（再審認(rèn)定數(shù)額）。其間，文建茂于2002年4月18日，以教育局的名義將收受的錢(qián)捐贈(zèng)給新田縣文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)人民幣4500元；2003年3月3日，再次向新田縣文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)捐款4500元；2004年2月12日，文建茂用收受的錢(qián)替原新田縣教育局教育服務(wù)中心歸還所欠李某辦公用品款人民幣20000元；2004年7月27日，文建茂以教育局的名義將收受的錢(qián)向新田縣驥村鎮(zhèn)肥源村捐款人民幣2000元用于建肥源村小學(xué)。2001年9月26日，文建茂交局財(cái)務(wù)室3000元（李某所送）。以上共計(jì)人民幣34000元。2004年12月29日，文建茂向新田縣人民檢察院退贓款人民幣100000元。
【裁判】
湖南省新田縣人民法院一審認(rèn)為，被告人文建茂利用職務(wù)之便，多次非法收受他人財(cái)物，數(shù)額巨大（一審認(rèn)定109300元），為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。但被告人文建茂認(rèn)罪態(tài)度較好，并有悔罪表現(xiàn)，且部分錢(qián)款用于扶貧幫困、社會(huì)贊助等行為，可以從輕或者減輕處罰。被告人用自己非法收受他人的錢(qián)財(cái)扶貧幫困、社會(huì)贊助等行為，沒(méi)有經(jīng)過(guò)組織程序，屬個(gè)人行為，且被告人的受賄行為已實(shí)施完畢，其贓款去向并不影響受賄罪的構(gòu)成，故對(duì)這些款額不能抵扣其受賄數(shù)額，但可作為量刑情節(jié)予以考慮。據(jù)此，作出（2005）新刑初字第43號(hào)判決：被告人文建茂犯受賄罪，判處有期徒刑五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣60000元。
一審宣判后，文建茂不服，提出上訴。湖南省永州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，上訴人文建茂身為國(guó)家工作人員，利用擔(dān)任新田縣教育局局長(zhǎng)的職務(wù)便利，多次非法收受他人財(cái)物（二審認(rèn)定78400元），并為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。受賄款中有34000元用于公務(wù)開(kāi)支、捐贈(zèng)和上交局財(cái)會(huì)室，且有證據(jù)證明，可從其受賄金額中予以扣除，不以受賄論處。因此文建茂實(shí)得賄賂款44400元。文建茂在被紀(jì)委“兩規(guī)”當(dāng)晚就對(duì)自己的主要受賄事實(shí)作了交待，可視為自首，且已向新田縣人民檢察院交退款100000元，可認(rèn)定其確有悔罪表現(xiàn)，對(duì)其適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)。據(jù)此，作出（2005）永中刑二終字第78號(hào)刑事判決：一、維持新田縣人民法院（2005）新刑初字第43號(hào)刑事判決對(duì)被告人文建茂的定罪部分；二、撤銷(xiāo)新田縣人民法院（2005）新刑初字第43號(hào)刑事判決對(duì)被告人文建茂的量刑部分；三、上訴人文建茂犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
本案終審判決后，湖南省高級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序，指令永州市中級(jí)人民法院進(jìn)行再審。
永州市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，原審被告人文建茂身為國(guó)家公務(wù)人員，無(wú)視黨紀(jì)國(guó)法，利用其擔(dān)任新田縣教育局局長(zhǎng)的職務(wù)便利，多次非法收受他人和相關(guān)業(yè)務(wù)單位的財(cái)物共計(jì)人民幣98800元，并為其謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。原公訴機(jī)關(guān)指控文建茂的109300元受賄款中有31000元用于公務(wù)開(kāi)支和捐贈(zèng)是事實(shí)，因該款處于文建茂個(gè)人的實(shí)際控制之后，其用于償還單位債務(wù)和捐贈(zèng)系其個(gè)人行為，該款項(xiàng)的來(lái)源和性質(zhì)并未公開(kāi)，局財(cái)務(wù)室無(wú)收支記錄，違反財(cái)務(wù)制度，不能沖減受賄金額。鑒于文建茂未實(shí)際所得，可作為從輕情節(jié)予以考慮。但文建茂收受李某的3000元賄賂款后在司法機(jī)關(guān)查處前已上交局財(cái)務(wù)室，可不以受賄論處。被告人具有自首情節(jié)，且在偵查階段主動(dòng)退贓款人民幣10萬(wàn)元，有從輕、減輕處罰情節(jié)，原二審判決認(rèn)定受賄金額有誤，且對(duì)其適用緩刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，作出（2006）永中法刑再終字第4號(hào)刑事判決：一、維持本院（2005）永中刑二終字第78號(hào)刑事判決和新田縣人民法院（2005）新刑初字第43號(hào)刑事判決中對(duì)被告人文建茂的定罪部分；二、撤銷(xiāo)本院（2005）永中刑二終字第78號(hào)刑事判決和新田縣人民法院（2005）新刑初字第43號(hào)刑事判決中對(duì)被告人文建茂的量刑部分；三、被告人文建茂犯受賄罪，判處有期徒刑三年。
【評(píng)析】
作為數(shù)額犯，賄款數(shù)額是決定受賄罪與非罪、罪重罪輕的關(guān)鍵要素。行為人收受他人財(cái)物后未占為己有，而是用于本單位的公務(wù)支出或相關(guān)公益活動(dòng)，對(duì)于這種情況能否認(rèn)定為受賄罪？如果確認(rèn)為犯罪，能否酌情從輕處罰？由于相關(guān)的立法與司法解釋均未涉及這一問(wèn)題，因而，各地在司法實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)行為的認(rèn)定不盡一致，理論界對(duì)此也有不同的見(jiàn)解。文建茂受賄案以及在其之前的湖南省臨湘市原副市長(zhǎng)余斌受賄案的一波三折，焦點(diǎn)分歧即在于賄款公用的司法認(rèn)定。文建茂、余斌均因此分歧曾被從輕處罰獲緩刑，也因此分歧而倍受社會(huì)關(guān)注被再審。
一、賄款公用的行為特征
為了確保對(duì)賄款公用行為作出正確的法律評(píng)價(jià)，有必要先對(duì)其行為特征進(jìn)行必要界定。
所謂賄款公用，就是受賄主體在接受賄賂后，私自（或曰擅自）將所受賄賂用于公務(wù)開(kāi)支或以單位名義進(jìn)行扶貧幫困等捐贈(zèng)公益、慈善活動(dòng)的行為。如文建茂受賄案中，被告人文建茂以教育局的名義將自己收受的錢(qián)捐贈(zèng)給新田縣文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)人民幣9000元和替原新田縣教育局教育服務(wù)中心歸還所欠李某辦公用品款人民幣20000元的行為。賄款公用行為的主要特征：一是賄款公用人是具備受賄罪主體資格條件的收受賄賂的本人；二是行為人已經(jīng)接受了賄賂；三是其本人處分了其所接受的賄賂；四是行為人是私自、擅自以單位名義處分賄賂，未經(jīng)組織程序，是個(gè)人行為而非單位行為；四是行為的表現(xiàn)是大公無(wú)私、互助友愛(ài)的良善行為。
二、賄款公用行為的法律評(píng)價(jià)
目前，關(guān)于賄款公用的司法認(rèn)定，理論界和實(shí)務(wù)界主要存在以下觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄人接受賄賂后，將賄賂用于本單位的日常支出或相關(guān)活動(dòng)，說(shuō)明他在主觀上對(duì)該賄賂沒(méi)有非法占為己有的故意，因而不具備受賄罪的主觀要件，不能以受賄罪論處。文建茂案二審結(jié)果基本體現(xiàn)了這種觀點(diǎn)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄人接受賄賂后，已經(jīng)構(gòu)成了受賄罪的既遂，至于其將賄賂用于本單位的支出，只是受賄人對(duì)贓物的處理，是贓物的去向問(wèn)題，不影響受賄罪的成立，但可酌情從輕處罰。文建茂案一審和再審結(jié)果體現(xiàn)了這種觀點(diǎn)；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，賄款去向行為處在受賄行為之后，其從屬于受賄行為，贓款的使用去向并不是法律定奪受賄罪的構(gòu)成要件，而受賄者的主觀故意成為了主要考量因素。以受賄款用于公務(wù)消費(fèi)為由從輕處罰在立法上找不到根據(jù)，尤其在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)，民眾期望肅清腐敗的形勢(shì)下，人民法院從輕處罰賄款公用的腐敗分子，無(wú)異于為受賄者拱手讓出周旋余地和空間，不利于保持對(duì)賄賂腐敗的法律高壓態(tài)勢(shì)。所以，賄款用于公務(wù)支出不應(yīng)成為從寬處罰的依據(jù)；第四種意見(jiàn)認(rèn)為，一些人接受賄賂后又將之用于公務(wù)、公益支出的行為，既不能簡(jiǎn)單地因其公用結(jié)果而一律不定罪，也不能簡(jiǎn)單地因其非法收受財(cái)物行為已完成而一律追究刑事責(zé)任，要具體案情具體分析。只有在被告人將財(cái)物用于公務(wù)或公益性支出時(shí)，公開(kāi)了此筆財(cái)物的來(lái)源或性質(zhì)的，才可以不以犯罪論處。如果行為人私自將收受他人的財(cái)物用于公務(wù)或公益性支出而未予公開(kāi)的，就只能在量刑時(shí)作為從輕情節(jié)考慮，而不能不追究刑事責(zé)任。
以上觀點(diǎn)各有見(jiàn)地。第一種觀點(diǎn)將是否用于本單位日常支出作為影響受賄罪構(gòu)成的必然因素，但司法實(shí)踐中大量案例說(shuō)明，受賄人將賄賂用于單位支出，并不必然說(shuō)明其主觀上不具備受賄的故意，如有的因?yàn)閾?dān)心被告發(fā)、被查處，而掩蓋受賄犯罪事實(shí)；有的因?yàn)閷?duì)方所要求的利益未實(shí)現(xiàn)等等，都可能促使受賄人將已接受的賄賂用于單位支出。第二、第三種觀點(diǎn)在肯定賄款公用構(gòu)成犯罪的前提下，對(duì)受賄人應(yīng)否受到從輕處罰持有不同的態(tài)度。而第四種觀點(diǎn)則是強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的具體情節(jié)，區(qū)別對(duì)待，不能一概而論，而且將賄款公用時(shí)是否公開(kāi)了賄款的來(lái)源和性質(zhì)作為罪與非罪的分界線。
三、賄款公用的司法處置
面對(duì)司法實(shí)踐中越來(lái)越多的類(lèi)似案件，我們究竟應(yīng)當(dāng)如何處置賄款公用的行為？筆者認(rèn)為，定罪、從寬是原則，其它處理為例外。
1.原則上應(yīng)定罪。我國(guó)刑法規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的是受賄罪。”從法條規(guī)定解釋?zhuān)鲃?dòng)索取賄賂和被動(dòng)收受賄賂是受賄的兩種基本方式。對(duì)于索賄或事先約定賄賂的，行為人主觀上具有明確的受賄故意，客觀上也利用職務(wù)上的便利，獲取了他人的賄賂，整個(gè)犯罪構(gòu)成已經(jīng)完成；對(duì)于被動(dòng)收受賄賂方式，如果行為人被動(dòng)收受賄賂后，在合理的時(shí)間內(nèi)未及時(shí)向單位紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)或有關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告并移交賄賂，就不能排除行為人最初主觀上的受賄故意，事后的賄款公用行為不影響前行為的性質(zhì)。也就是說(shuō)，行為人的主客觀表現(xiàn)完全符合刑法規(guī)定的受賄罪的構(gòu)成要件，事后的賄款公用行為在一般情況下不構(gòu)成阻卻犯罪成立的事由。但在某些特定情況下賄款公用行為影響行為人受賄主觀故意的認(rèn)定，而難以界定為犯罪。司法實(shí)踐中主要有兩種例外的情況：（1）行為人在被動(dòng)接受他人錢(qián)財(cái)后，及時(shí)向紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)或有關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告，單位決定（行為人是單位主要負(fù)責(zé)人也可決定）將賄款公用的，行為人不構(gòu)成犯罪；（2）收受他人錢(qián)財(cái)后先將之公用，然后及時(shí)向紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)或有關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告；或雖報(bào)告但未經(jīng)單位同意擅自將所收錢(qián)財(cái)公用的，因其受賄的主觀故意不明顯，以疑罪從無(wú)原則，不作犯罪處理。但如能查明行為人在接受賄賂后合理時(shí)間內(nèi)未報(bào)告，只是因得知被告發(fā)、被查處或怕被告發(fā)、被查處，而將賄賂用于單位支出或其他活動(dòng)的，應(yīng)以受賄罪論處。報(bào)告程序是此兩種另外處理的必經(jīng)程序。報(bào)告是排除行為人受賄故意的“公示”。報(bào)告包括錢(qián)財(cái)來(lái)源于何處和公用在何處兩個(gè)基本內(nèi)容，否則，不能適用例外。因?yàn)楣珓?wù)性開(kāi)支在行為人未有報(bào)告“公示”的情況下，始終處于可由單位報(bào)銷(xiāo)的法律地位，不能有效地排除其受賄的主觀故意，只有經(jīng)過(guò)了報(bào)告的“公示”，才能排除其以后從單位重新報(bào)賬占有賄賂的可能。因此，報(bào)告是排除行為人受賄故意的基本依據(jù)。
2.原則上應(yīng)酌情從寬處罰。寬嚴(yán)相濟(jì)是我們國(guó)家一貫堅(jiān)持的刑事司法政策，是罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則在刑事審判工作中的具體體現(xiàn)。盡管犯罪既遂后罪行不可逆轉(zhuǎn)，受賄款是否使用、如何使用均不影響行為性質(zhì)的定性，但就像挪用公款用于營(yíng)利活動(dòng)、挪用公款從事非法活動(dòng)與普通的挪用公款行為，交通肇事逃逸與交通肇事后積極搶救一樣，后續(xù)行為的方式對(duì)前行為定性雖沒(méi)影響，但對(duì)前行為的處理卻有著十分重要的意義；也如俠盜的殺富濟(jì)貧與土匪的殺人越貨一樣，同屬一種罪行，但社會(huì)公眾往往給予不同的社會(huì)評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)也是處罰時(shí)必須考慮的量刑酌定情節(jié)。
量刑情節(jié)是人民法院對(duì)犯罪分子裁量刑罰時(shí)作為決定判處刑罰輕重或者免除刑罰處罰所應(yīng)根據(jù)的各種事實(shí)情況。它是為構(gòu)成某一犯罪所必要的基本事實(shí)，即屬于某一犯罪構(gòu)成所必需的主客觀要件的事實(shí)以外的其他能夠影響犯罪社會(huì)危害程度的各種事實(shí)，如自首、立功、主犯等。這些事實(shí)由于不是犯罪構(gòu)成所必備的事實(shí)，因而與定性無(wú)關(guān)，但其能夠反映犯罪人的主觀惡性大小、人身危險(xiǎn)性等。自首、立功等刑法明確規(guī)定量刑時(shí)必須考慮的情節(jié)屬法定量刑情節(jié)。而酌定情節(jié)，是指在刑法中雖沒(méi)有明確規(guī)定，但是法官可以根據(jù)立法精神和審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合具體案件，抽象概括出來(lái)并對(duì)量刑具有影響的情節(jié)。比如說(shuō)犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、時(shí)間、地點(diǎn)、侵害對(duì)象以及損害結(jié)果、罪后態(tài)度等。受賄者將贓款用于公務(wù)支出，而不是用于私人揮霍，犯罪分子的主觀惡性顯然有所減小，而且也減輕了犯罪的損害后果，把賄款公用作為量刑酌定情節(jié)予以從寬處罰，符合刑法規(guī)定的量刑原則。
?。ㄗ髡邌挝唬汉鲜「呒?jí)人民法院）