【200712069】索要型受賄和敲詐勒索的競合
文/茍紅兵 李珍蘋
■案號 一審：（2006）上刑初字第346號 二審：（2007）杭刑終字第1號
一、基本案情
被告人孟懷虎，男，大學(xué)文化，原系中華工商時報浙江記者站站長、中華工商時報浙江新聞中心主任。
2003年5月至7月間，被告人孟懷虎利用自己作為中華工商時報浙江記者站站長、記者的職務(wù)，以發(fā)表批評報道曝光相要挾的手段，以收取顧問費(fèi)用、廣告費(fèi)用或者委托調(diào)解費(fèi)用等形式，向多家單位索要人民幣73萬元，其中63萬元得逞。具體犯罪事實(shí)如下：
2003年5月，被告人孟懷虎利用中國平安人壽保險公司杭州分公司（以下簡稱杭州保險公司）的非典保險宣傳資料上的漏洞，以發(fā)表批評報道相要挾，以要求雇傭其作為平安公司品牌宣傳顧問的形式向該公司索要10萬元人民幣，后該公司未予支付，并向公安機(jī)關(guān)報案。
2003年5月，被告人孟懷虎以浙江康達(dá)汽車工貿(mào)有限公司（以下簡稱康達(dá)公司）經(jīng)銷進(jìn)口汽車有部分稅款未交為由，以媒體曝光相要挾，提出要該公司在中華工商時報上做100萬元人民幣的廣告才可免除媒體曝光?？颠_(dá)公司迫于無奈與其簽訂了15萬元人民幣的廣告合同，并按要求將該15萬元以策劃宣傳費(fèi)的名義打入中華工商時報浙江新聞中心（以下簡稱新聞中心，系孟懷虎為規(guī)避相關(guān)行政規(guī)章，違法從事廣告業(yè)務(wù)而成立，名義上為自收自支的事業(yè)法人，實(shí)際的組成人員只有孟懷虎一人）的賬戶，供其個人占有。事后孟懷虎并沒有為康達(dá)公司制作、刊登廣告，也沒有為該公司提供任何宣傳、策劃的服務(wù)。
2003年6月，被告人孟懷虎稱浙江奔騰建設(shè)工程有限公司（以下簡稱奔騰公司）所做的市政工程較多，質(zhì)量必定存在問題，并以媒體曝光相要挾，要求該公司支付其80萬元人民幣的宣傳費(fèi)。奔騰公司被迫與其簽訂了30萬元的廣告業(yè)務(wù)合同，并按要求將該30萬元以宣傳費(fèi)的名義打入新聞中心賬戶，供其個人占有。事后孟懷虎并沒有為奔騰公司制作、刊登廣告，也沒有為該公司提供任何宣傳、策劃的服務(wù)。
2003年7月，被告人孟懷虎就消費(fèi)者李慶華的寶馬汽車在杭金衢高速公路諸暨服務(wù)站加油后發(fā)生故障一事，寫成一篇題為《中石化浙江加油站油中有水》的批評稿件，并傳真給中國石油化工集團(tuán)浙江省石油總公司（以下簡稱石油公司）審稿。期間孟懷虎明知消費(fèi)者李慶華僅委托其索要賠償18萬元人民幣，仍然以發(fā)表這篇報道會導(dǎo)致石油公司數(shù)億元損失相要挾，向石油公司索要90萬元人民幣。石油公司被迫于同年7月23日將35萬元打入孟懷虎所在的中華工商時報浙江記者站的賬戶。孟懷虎得款后，從新聞中心賬上支付17萬元人民幣給消費(fèi)者李慶華（石油公司事前已支付給李人民幣1萬元），將該35萬元連同記者站賬上的另外50萬元打入其妻子尹一梅的個人賬戶。
同時查明：2001年6、7月間，被告人孟懷虎在得知有消費(fèi)者認(rèn)為格蘭仕公司空調(diào)噪音超過宣傳指標(biāo)的情況后，即在中華工商時報連續(xù)發(fā)表批評該公司搞虛假宣傳，欺詐消費(fèi)者的報道。在格蘭仕公司與其交涉過程中，被告人孟懷虎以刊登號召全國格蘭仕消費(fèi)者聯(lián)合起訴格蘭仕公司的廣告樣板為要挾，暗示該公司請中華工商時報做廣告。格蘭仕公司迫于無奈，與被告人孟懷虎（代表中華工商時報）簽訂了為期3年，數(shù)額達(dá)300萬元人民幣的廣告業(yè)務(wù)合同。后格蘭仕公司未履行該合同，并向公安機(jī)關(guān)報案。
被告人孟懷虎一案由杭州市公安局上城分局偵查終結(jié)，以上述事實(shí)涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪移送審查起訴，杭州市上城區(qū)人民檢察院審查后以孟懷虎涉嫌受賄、強(qiáng)迫交易罪提起公訴。上城區(qū)人民法院于2006年11月23日以“（2006）上刑初字第346號”作出刑事判決，以孟懷虎犯敲詐勒索判處其有期徒刑七年。后杭州市上城區(qū)人民檢察院以定性不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)提出抗訴，孟懷虎以部分事實(shí)認(rèn)定錯誤，量刑過重為由提出上訴。2007年4月16日，杭州市中級人民法院以“（2007）杭刑終字第1號”作出判決，以孟懷虎犯受賄罪判處其有期徒刑12年，對孟懷虎與格蘭仕公司簽訂合同一事不認(rèn)定為犯罪。
二、檢察機(jī)關(guān)意見
兩級檢察機(jī)關(guān)均認(rèn)為：被告人孟懷虎對杭州保險公司、康達(dá)公司、奔騰公司、石油公司的行為涉嫌構(gòu)成受賄罪，對格蘭仕公司的行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。其理由如下：
1.關(guān)于受賄罪。被告人孟懷虎利用其為中華工商時報記者所擁有的調(diào)查采訪、揭露黑幕的公共權(quán)力，以發(fā)表批評報道對被害單位造成名譽(yù)損失相要挾，索取被害單位財物占為己有，其行為性質(zhì)明顯屬于勒索型受賄，應(yīng)以受賄罪予以認(rèn)定。因為（1）利用職務(wù)上的便利，是指利用本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力，即自己主管、負(fù)責(zé)或者承辦某項公共事務(wù)的職權(quán)及其所形成的便利條件?？梢娺@種權(quán)力并不一定要求是一種決定權(quán)，只要該項權(quán)力能夠?qū)λ鶑氖碌墓彩聞?wù)形成一定的影響即可，司法實(shí)踐中相當(dāng)部分利用職務(wù)便利均屬于這種情形。本案中，被告人孟懷虎作為一個國家新聞媒體的在編記者，并作為報社浙江記者站站長，不同于一個自由撰稿人，采訪調(diào)查、發(fā)表批評報道揭露丑惡是他的職責(zé)所在，孟懷虎手中所掌握國家賦予的對社會輿論監(jiān)督權(quán)是不言而喻的，這種國家新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)是一種典型的公共權(quán)力。假使孟懷虎背后沒有這種公共權(quán)力的支撐，僅僅依靠他個人的手段，根本不可能如此輕易的迫使被害單位就范。1997年中央宣傳部、廣電部、新聞出版總署、中國記協(xié)《關(guān)于禁止有償新聞的若干規(guī)定》中也明確表明，新聞工作者不得利用職務(wù)之便要求他人為自己辦私事，嚴(yán)禁采取“公開曝光”、“編發(fā)內(nèi)參”等方式要挾他人以達(dá)到個人目的，也就是說該規(guī)定已經(jīng)明確把孟懷虎這樣的要挾行為界定為利用職務(wù)之便。孟懷虎通過要挾手段的斂財行為明顯是利用了職務(wù)便利，被侵犯的客體除了被害單位的財產(chǎn)權(quán)外，更為重要的還有他作為國家工作人員的職務(wù)廉潔性。（2）為他人謀取利益并不是索賄型受賄成立的必備要件。孟懷虎憑借本人的職權(quán)對他人利益的直接制約關(guān)系，主動向他人索取財物，利用其職權(quán)，為他人造成麻煩或者使其遭受某種損失相要挾，使對方就范的勒索型受賄形式并不以為他人謀取利益為要件。刑法規(guī)定為他人謀取利益僅是非法收受他人財物構(gòu)成受賄罪的必備要件，而非索賄成立受賄罪的要件，孟懷虎的行為因而構(gòu)成受賄罪。退一步講，即使是索賄行為構(gòu)成受賄罪同樣要以為他人謀取利益為條件，在本案中，也可以認(rèn)為孟懷虎為對方謀取了利益。孟懷虎的不作為行為使得對方單位避免了不利影響，避免了不可估量的經(jīng)濟(jì)損失，此可以視作是一種為對方謀取利益的具體表現(xiàn)。因此，該謀取利益條件無論從哪方面都不可能阻卻孟懷虎的行為構(gòu)成受賄罪。
此外，抗訴書還認(rèn)為：雖然孟懷虎的該部分犯罪行為從手段上看確實(shí)符合敲詐勒索的特征，但同時，無論從主、客體，還是主、客觀方面來分析，他的行為同時也具備了受賄罪的構(gòu)成要件。本案情形屬于刑法理論上的想象競合犯，按公認(rèn)的司法處斷原則是從一重處斷。顯然受賄罪就本案相對來說是重罪，對孟懷虎的該部分犯罪應(yīng)以受賄罪論處。
2.關(guān)于強(qiáng)迫交易罪。從被告人孟懷虎與格蘭仕簽訂300萬元廣告合同的證據(jù)情況來看，沒有證據(jù)可以顯示孟懷虎有非法占有的故意（孟懷虎從未承認(rèn)過其非法占有的主觀故意），因為孟懷虎在廣告合同上注明的收款賬戶是該報社在北京的賬戶，也就是說，格蘭仕要付款，也會支付給報社，不可能支付給孟懷虎。根據(jù)在案證據(jù)不能否認(rèn)孟懷虎存在具有與格蘭仕進(jìn)行交易的可能性，孟懷虎在此案中很可能只是想獲得300萬元高額廣告合同的巨大利潤中報社應(yīng)給他的提成款。也就是說，在事實(shí)存疑的情況下，根據(jù)有利于被告人的原則，承認(rèn)該筆犯罪事實(shí)中的“服務(wù)”與“交易”的性質(zhì)，本著有利于被告人的原則，就現(xiàn)有證據(jù)能夠證明的事實(shí)就低認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪。從而對其以強(qiáng)迫交易罪定性。（圖略）
三、審判情況
一審法院認(rèn)為，被告人孟懷虎構(gòu)成敲詐勒索罪而不構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)指控的受賄罪和強(qiáng)迫交易罪。其理由是：雖然孟懷虎是中華工商時報浙江記者站站長，但中華工商時報發(fā)表報道有一定的程序，孟懷虎對自己的報道能否發(fā)表無權(quán)決定，其僅有普通記者的投稿權(quán)。本案中孟懷虎利用的是自己的職業(yè)和身份，以及被害單位怕被不實(shí)報道損害自己形象的心理，而非職務(wù)上的便利。本案中的被害單位被迫拿出錢財，目的是避免對自己不利的新聞報道，也不符合受賄中為他人謀利益的通常含義。因此，被告人孟懷虎的行為不構(gòu)成受賄罪，只因為其職業(yè)的特殊使他的敲詐更容易得逞而已。格蘭仕事件與前幾次事件在被告人的主觀故意和客觀行為上基本一致的。但強(qiáng)迫交易罪中通常被害人有交易意愿在先，被告人利用各種不法手段剝奪、限制其對交易對象的選擇權(quán)，對交易價格的選擇權(quán)等。而本案中，格蘭仕公司當(dāng)時完全沒有做廣告的意向，只是處于對公司名聲的保護(hù)，要求孟懷虎放棄對格蘭仕公司的批評報道，孟懷虎用暗示的方法要求格蘭仕公司做廣告作為放棄批評報道的交換條件，其行為的性質(zhì)完全符合敲詐勒索罪的特征。
杭州市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：上訴人孟懷虎身為國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，依照刑法第九十三條第二款之規(guī)定，以國家工作人員論，其利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，其行為已構(gòu)成受賄罪，且系索賄，依法應(yīng)予以從重處罰。國家新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)是一種公共權(quán)利，孟懷虎作為國家新聞媒體的記者，在履行職責(zé)的過程中向被批評報道的有關(guān)單位索取財物，符合受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以受賄罪認(rèn)定。故抗訴機(jī)關(guān)及出庭檢察員的相關(guān)抗訴意見、出庭意見正確，本院予以采納。在格蘭仕公司與上訴人孟懷虎代表中華工商時報社簽訂廣告合同時，孟懷虎撰寫的涉及格蘭仕公司的有關(guān)批評報道文章已經(jīng)發(fā)表，且格蘭仕公司簽訂合同后即向公安機(jī)關(guān)報案，沒有履行合同的意愿，因此，格蘭仕公司實(shí)際并未被迫接受服務(wù)，而現(xiàn)有證據(jù)不能足以證實(shí)孟懷虎與格蘭仕公司簽訂廣告合同的目的是為了個人非法占有格蘭仕公司支付的廣告款。故此節(jié)事實(shí)尚不能認(rèn)定孟懷虎構(gòu)成犯罪。杭州市中級人民法院以受賄罪判處孟懷虎有期徒刑12年。
四、競合狀態(tài)分析及處斷原則選擇
不難看出，本案分歧的焦點(diǎn)：一是前四種行為是構(gòu)成受賄罪還是敲詐勒索罪，二是后一種行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何罪。鑒于筆者認(rèn)同杭州市中級人民法院對本案中是否構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪的判決，同時，考慮到檢、法雙方對本案是否是職務(wù)行為和是否為他人謀取利益要件上最終達(dá)成了共識，筆者在此不再贅述，僅就本案中的犯罪形態(tài)即競合犯狀態(tài)作一分析，以供斟酌。
檢察機(jī)關(guān)在抗訴書中認(rèn)為：孟懷虎的行為既符合敲詐勒索罪的特征，又具備了受賄罪的構(gòu)成要件，屬于刑法理論上的想象競合犯，應(yīng)以從一重處斷原則論處。杭州市中級人民法院在終審判決書中認(rèn)為“抗訴意見、出庭意見正確，本院予以采納”，由此可見，本案的處理實(shí)際上是按想象競合犯理論及其處斷原則進(jìn)行處理的。筆者認(rèn)為：本案應(yīng)屬于刑法理論中的法規(guī)競合而非想象競合，其處斷原則應(yīng)選擇特別法優(yōu)于普通法原則而非從一重處斷原則。其理由如下：
1.索要型受賄和敲詐勒索之間存在著法規(guī)競合關(guān)系。
所謂競合犯，是指不同的犯罪交錯在一起而形成的復(fù)雜犯罪形態(tài)。詳言之，即由同一行為主體實(shí)施的一個危害行為或者前后緊接的數(shù)個危害行為構(gòu)成的一個犯罪事實(shí)，同時符合數(shù)個罪名的犯罪構(gòu)成，而形成的形式上數(shù)個犯罪相互重疊、交叉或一罪包容另一罪。①在通常情況下，受賄罪和敲詐勒索罪并不必然發(fā)生競合關(guān)系，但是，由于受賄罪中的索要型受賄與敲詐勒索之間都有可能存在勒索情節(jié)，其勒索情節(jié)作為一個規(guī)范的評價范圍有可能被受賄和敲詐勒索規(guī)范重復(fù)評價，所以，二者在法理上存在著法規(guī)競合的可能。法規(guī)競合是指一個犯罪行為，同時觸犯數(shù)個法律條文，其中一個法律條文成為他一法律條文的一部分。②
敲詐勒索罪是指以不法所有為目的，對他人實(shí)行威脅，索取數(shù)額較大的公私財物的行為。本罪在客觀方面表現(xiàn)為威脅他人，使之處分財產(chǎn)。在通常情況下，本罪的他人是指自然人，但是敲詐勒索的對象可以包括法人和單位。暴露他人隱私或揭發(fā)不法行為是敲詐勒索行為主要類型之一。勒索財物是本罪最主要的特征，在獲取財物后，行為人往往以不作為的方式使之掌握的隱私或不法行為不被暴露或揭發(fā)。
受賄罪的行為表現(xiàn)主要為索取或收受賄賂。但索取行為通常理解為索要賄賂，它是否包括勒索賄賂，學(xué)術(shù)界有不同的認(rèn)識，但普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為索賄應(yīng)包括要求、索要與勒索賄賂。因為國家工作人員在他人有求于自己的職務(wù)行為之際勒索財物的，該財物就是與其職務(wù)有關(guān)的、作為職務(wù)行為的不正當(dāng)報酬利益，國家工作人員的這種行為同樣侵犯了職務(wù)行為的不可收買性，符合受賄罪的本質(zhì)；要求、索要與勒索，都是國家工作人員在他人有求于自己的職務(wù)行為時提出的非法要求，它們之間只有程度區(qū)別，沒有本質(zhì)差異，事實(shí)上也難以區(qū)分，如果認(rèn)為對勒索財物的行為認(rèn)定敲詐勒索罪，則會導(dǎo)致嚴(yán)重的罪刑不均衡現(xiàn)象；刑法第三百八十九條第三款規(guī)定：“因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄。”這表明，國家工作人員利用職務(wù)上的便利勒索財物時，被勒索的人獲得了不正當(dāng)利益的，仍然構(gòu)成行賄罪；這從另一方面說明，國家工作人員利用職務(wù)之便勒索財物的，成立受賄罪。因此，索取賄賂包括勒索賄賂。③
由此可見，勒索行為有可能遭遇索要型受賄和敲詐勒索的重復(fù)評判，這也就是索要型受賄和敲詐勒索之間存在著法規(guī)競合的原因所在。
2.孟懷虎的行為構(gòu)成法規(guī)競合犯而非想象競合犯。
法規(guī)競合、想象競合和承接競合是犯罪競合的基本形態(tài)分類，是犯罪競合理論研究犯罪競合詳細(xì)結(jié)構(gòu)和確定法律適用原則的基礎(chǔ)概念，也是根據(jù)“競合犯的形成原因和行為個數(shù)的不同”標(biāo)準(zhǔn)劃分競合犯形成的三個并列的子概念。想象競合是指實(shí)施一個犯罪，其危害行為之一部或全部又基于另一個罪過，侵犯另一客體，觸犯另一罪名，而形成的數(shù)個不同犯罪“共用”一個危害行為的犯罪競合形態(tài)。④厘清法規(guī)競合和想象競合的本質(zhì)區(qū)別，是確定孟懷虎受賄案是法規(guī)競合和想象競合的關(guān)鍵所在。
想象競合犯與法規(guī)競合犯的根本差別是，兩者所屬的一個犯罪行為同時觸犯的規(guī)定不同罪名的數(shù)個法條之間的關(guān)系不盡一致。當(dāng)一個犯罪行為同時觸犯的數(shù)個法條之間存在重合或交叉關(guān)系時，是法規(guī)競合而非想象競合犯；當(dāng)一個犯罪行為同時觸犯的數(shù)個法條之間不存在重合或交叉關(guān)系時，是想象競合犯而非法規(guī)競合。⑤
對于本案中的孟懷虎的行為，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)均認(rèn)為其勒索行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，只是對其是否利用職務(wù)上的便利和是否為他人謀取利益的認(rèn)識上存在分歧，也就是說，本案如果存在職務(wù)上的便利，則構(gòu)成索要型受賄罪，如果沒有利用職務(wù)上的便利，則構(gòu)成敲詐勒索罪。由此不難看出，本案中的勒索行為，既可以存在于敲詐勒索罪中，也可以存在于受賄罪中。本案的終審判決理由認(rèn)為孟懷虎的行為屬職務(wù)行為，其在實(shí)施勒索行為時利用了職務(wù)上的便利，所以，孟懷虎的勒索行為實(shí)際上觸犯的是敲詐勒索罪和受賄罪兩個法條之間的交叉關(guān)系，他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法規(guī)競合犯而非想象競合犯。
3.處斷原則選擇。
對于法規(guī)競合犯的法律適用原則，學(xué)術(shù)界有特別法優(yōu)于普通法、全部法優(yōu)于局部法、復(fù)雜法優(yōu)于簡單法、基本法優(yōu)于補(bǔ)充法等處斷原則。但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同特別法優(yōu)于普通法原則。普通法是指在一般場合普遍適用的法律，特別法是指以普通法的規(guī)定為基礎(chǔ)，附加個別條件，適用于特殊場合的法律。⑥在孟懷虎一案中，其普通法應(yīng)當(dāng)是敲詐勒索罪，受賄罪是以敲詐勒索罪的基礎(chǔ)上，附加職務(wù)上的便利條件而形成的特殊場合的法律，所以，對孟懷虎的法律原則適用應(yīng)當(dāng)選擇特別法優(yōu)于普通法原則。
對于想象競合犯，學(xué)術(shù)界通行的從一重處斷原則，即在想象競合犯所觸犯的數(shù)罪名中，選擇一個重罪定罪處罰。但是在這種處斷原則下，其罪名的選擇常常是根據(jù)刑期輕重來決定的。這與法規(guī)競合犯中的特別法優(yōu)于普通法原則是有著明顯的區(qū)別的。因為根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，孟懷虎一案只能選擇受賄罪進(jìn)行處罰，但是根據(jù)從一重處斷原則，則可以在受賄罪和敲詐勒索罪兩者之間選擇重罪進(jìn)行處斷。
也許在本案中，無論將孟懷虎認(rèn)定為法規(guī)競合犯還是想象競合犯，無論選擇特別法優(yōu)于普通法原則還是選擇從一重處斷原則，二者量刑的結(jié)果都不會有大的出入。但這并不等于這兩種概念就可以混同。因為：如果本案的涉案金額發(fā)生變化，則可能出現(xiàn)較大的量刑差別甚至涉及到罪與非罪問題。我們不妨選擇一個臨界點(diǎn)進(jìn)行分析，如果本案中的孟懷虎涉案的金額為3000元人民幣，根據(jù)最高人民法院2000年4月28日《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》，敲詐勒索公私財物數(shù)額較大，以1000元至3000元為起點(diǎn)，則孟懷虎的行為將因為不同的處斷原則而出現(xiàn)罪與非罪的結(jié)果。如果將孟懷虎認(rèn)定為想象競合犯，根據(jù)從一重處斷原則，則孟懷虎的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。如果將孟懷虎認(rèn)定為法規(guī)競合犯，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法原則，孟懷虎的涉案金額尚未達(dá)到受賄罪的立案起點(diǎn)，則孟懷虎的行為不構(gòu)成犯罪。
由此可見，準(zhǔn)確判斷犯罪競合形態(tài)，選擇合理的處斷原則是正確處理競合犯罪的關(guān)鍵所在。
?。ㄗ髡邌挝唬赫憬『贾菔惺捝絽^(qū)人民檢察院浙江省杭州市上城區(qū)人民檢察院）
?、賱⑹啃闹骸陡偤戏秆芯俊?，中國檢察出版社2005年8月第1版，第12頁。
?、隈R克昌著：《刑法理論探索》，法律出版社1995年版，第145頁。
?、蹚埫骺骸缎谭▽W(xué)（第二版）》，法律出版社2003年7月第1版，第923—924頁。
?、軇⑹啃闹骸陡偤戏秆芯俊?，中國檢察出版社2005年8月第1版，第56—57頁。
?、莞咩戧阎骸缎谭▽W(xué)原理》（第二卷），中國人民大學(xué)出版社1993年版，第529頁。
?、迍⑹啃闹骸陡偤戏秆芯俊?，中國檢察出版社2005年8月第1版，第92頁。