【2022090608】職務(wù)犯罪中揭發(fā)型立功應(yīng)如何認(rèn)定
文/桂林
【基本案情】 2012年至2021年，熊某利用擔(dān)任某縣教育局副局長的職務(wù)便利，在學(xué)校招生、設(shè)備采購、教輔資料訂購、承接研學(xué)旅行、學(xué)校工程建設(shè)、營養(yǎng)餐采購、教師工作調(diào)動(dòng)及日常監(jiān)督檢查等方面為他人謀取利益，非法收受季某、陳某、李某等人送的現(xiàn)金、購物卡、財(cái)物等合計(jì)89萬余元。在紀(jì)委監(jiān)委調(diào)查期間，熊某提交了“關(guān)于檢舉鄧某的問題的材料”，檢舉揭發(fā)鄧某收受他人財(cái)物問題。該縣紀(jì)委監(jiān)委出具了兩份情況說明，并對鄧某涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查調(diào)查。法院在一審判決中，同意檢察機(jī)關(guān)的指控事實(shí)，但未認(rèn)定熊某的揭發(fā)行為構(gòu)成立功表現(xiàn)。
【分歧意見】 熊某的行為能否認(rèn)定為立功，實(shí)踐中存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，熊某的行為不能認(rèn)定為刑法上的立功表現(xiàn)。一方面，熊某舉報(bào)鄧某受賄僅有紀(jì)委監(jiān)委的立案決定書，被告人立功的證據(jù)不全面，沒有達(dá)到“查證屬實(shí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，熊某揭發(fā)鄧某受賄，雖然鄧某被立案調(diào)查，但沒有被追究刑事責(zé)任，因而熊某的行為不屬于刑法第68條規(guī)定的揭發(fā)他人的犯罪行為。
第二種意見認(rèn)為，熊某的行為應(yīng)當(dāng)評價(jià)為具有立功表現(xiàn)。熊某的檢舉揭發(fā)材料中，明確提到鄧某收受他人財(cái)物的事實(shí)，有具體指向性；紀(jì)委監(jiān)委出具的情況說明和立案決定書，足以證實(shí)熊某提供的鄧某受賄線索已查證屬實(shí)；熊某檢舉揭發(fā)的線索來源途徑合法，不屬于不能認(rèn)定為立功的情形。
【評析意見】 筆者同意第二種意見。本案爭議的焦點(diǎn)主要包括兩個(gè)方面：紀(jì)委監(jiān)委的立案決定書能否作為被揭發(fā)人犯罪行為被“查證屬實(shí)”的依據(jù)；紀(jì)委監(jiān)委給予被檢舉人黨紀(jì)政務(wù)處分是否影響“犯罪行為”的認(rèn)定。
一方面，在職務(wù)犯罪案件中，紀(jì)委監(jiān)委的立案審查調(diào)查應(yīng)當(dāng)作為揭發(fā)他人犯罪行為“查證屬實(shí)”的認(rèn)定依據(jù)。查證屬實(shí)系認(rèn)定檢舉、揭發(fā)行為構(gòu)成立功的關(guān)鍵性要素，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中存在較大的分歧，主要包括判決標(biāo)準(zhǔn)、起訴標(biāo)準(zhǔn)、偵查終結(jié)移送起訴標(biāo)準(zhǔn)、立案標(biāo)準(zhǔn)等等。從我國刑法設(shè)立立功制度的政策初衷來看，揭發(fā)他人犯罪行為有利于司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、偵破其他犯罪案件，以實(shí)現(xiàn)刑法的確證，是立功制度設(shè)立的實(shí)質(zhì)根據(jù)。結(jié)合我國刑事訴訟法將立案作為啟動(dòng)刑事追責(zé)開端程序的立法定位分析，筆者認(rèn)為，將立案程序作為揭發(fā)他人犯罪行為查證屬實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)完全契合有利于司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、偵破其他犯罪案件的政策根據(jù)。紀(jì)委監(jiān)委作為查辦職務(wù)犯罪案件的主責(zé)機(jī)關(guān)，其立案審查程序的啟動(dòng)系國家追究涉案人員紀(jì)律責(zé)任、法律責(zé)任的起始。將紀(jì)委監(jiān)委的立案審查作為揭發(fā)他人犯罪行為的認(rèn)定依據(jù)，有利于紀(jì)委監(jiān)委發(fā)現(xiàn)、調(diào)查其他職務(wù)犯罪案件，從而具備立功的實(shí)質(zhì)依據(jù)。
另一方面，被檢舉人因法定事由未被追究刑事責(zé)任，不影響對揭發(fā)型立功的認(rèn)定。首先，從立功構(gòu)成的角度來看，刑法第68條中的“犯罪行為”只是一般意義上的犯罪行為，并非構(gòu)成要件意義上完整的犯罪行為。所以，只要被追訴人揭發(fā)的他人犯罪行為是符合犯罪客觀要件的法益侵害行為，不論最終他人是否被追究刑事責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為揭發(fā)型立功表現(xiàn)。其次，從權(quán)益保障的角度來看，不要求揭發(fā)的他人犯罪行為被追究刑事責(zé)任是保障被追訴人合法權(quán)益的應(yīng)然要求。應(yīng)該說，被揭發(fā)的犯罪行為最終未被追究刑事責(zé)任的原因有很多，或者是他人實(shí)施犯罪行為時(shí)不具備刑事責(zé)任能力，又或者是他人的犯罪數(shù)額沒有達(dá)到法定要求等等，既有規(guī)范判斷層面的因素，也有立法政策層面的考量。如果將如此種種事由帶來的不追究刑事責(zé)任的處理結(jié)果歸因于被追訴人，無疑不利于保障被追訴人的合法權(quán)益，與刑事法治建設(shè)的要求相悖。最后，從制度激勵(lì)的角度來看，對“犯罪行為”作擴(kuò)大解釋，有利于激發(fā)被追訴人的立功迫切愿望，從而實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)最大化。但如果要求被追訴人揭發(fā)的他人犯罪行為是完全符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為并被依法追究刑事責(zé)任，不僅會(huì)導(dǎo)致立功范圍的大幅減縮，挫傷被追訴人悔過自新的積極性，也會(huì)對立功標(biāo)準(zhǔn)和適用程序帶來較大影響，與刑法設(shè)立立功制度的立法原意相背離。
綜上所論，熊某揭發(fā)鄧某有涉嫌受賄犯罪的行為，雖然紀(jì)委監(jiān)委在采取立案審查調(diào)查后，給予鄧某黨紀(jì)政務(wù)處分，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定熊某的行為構(gòu)成刑法上的立功表現(xiàn)。
基于上述觀點(diǎn)，該縣檢察院就熊某立功問題依法提起抗訴，市檢察院支持了縣檢察院的抗訴意見。最終，法院判決認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)在抗訴中提出的熊某具有立功表現(xiàn)的意見成立，并對一審判決依法進(jìn)行了改判。
?。ㄗ髡邌挝唬喊不帐“矐c市人民檢察院）