【201321】陳曉南授意其他醫(yī)生開具醫(yī)療處方并收受回扣構(gòu)成受賄罪案
【裁判摘要】
在國有事業(yè)單位性質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)中享有管理職權(quán)的人員，利用職務之便，授意其科室內(nèi)具有處方權(quán)的醫(yī)生按照其要求開具處方，并以此收受醫(yī)藥公司回扣，為他人謀取利益的，應按照受賄罪定罪處罰。
公訴機關(guān)：常州市武進區(qū)人民檢察院。
被告人：陳曉南，男，49歲，大學文化，原任常州市武進人民醫(yī)院大內(nèi)科主任兼神經(jīng)內(nèi)科主任，因本案于2011年3月24日被逮捕。
常州市武進區(qū)人民檢察院以被告人陳曉南犯受賄罪向常州市武進區(qū)人民法院提起公訴。
被告人陳曉南供認了起訴指控的收受回扣的事實，辯稱：（1）其不屬于國家工作人員；（2）認為分給科室醫(yī)生的回扣有近100萬元。
被告人陳曉南的辯護人提出如下辯護意見：（一）被告人陳曉南不構(gòu)成國家工作人員受賄。理由是：（1）從法律依據(jù)上，對于醫(yī)療機構(gòu)中的科室負責人，除了在進購藥品器材過程中的收受外，未有明文規(guī)定為國家工作人員犯罪。（2）被告人陳曉南收受錢款是利用了該副主任醫(yī)師的職稱而非科室主任的職務之便。（3）其收受數(shù)額與所用藥品數(shù)量相掛鉤，來源于醫(yī)生的處方權(quán)，其本人雖未直接開方，但授意下級醫(yī)生開方，應認為是其本人處方權(quán)。（二）收受金額及個人實得部分，證據(jù)不充分，分給科室內(nèi)醫(yī)生的回扣數(shù)額應以被告人供述認定。（三）如果受賄罪成立，則應認定為單位犯罪。（四）被告人陳曉南有自首情節(jié)，醫(yī)療技術(shù)高超，有貢獻，建議對其減輕處罰。
常州市武進區(qū)人民法院一審審理查明：
2007年3月至4月，醫(yī)藥代表黃國榮（另案處理）開始代理在武進醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科臨床應用的“必存”（通用名：依達拉奉注射液），為增加該藥品在神經(jīng)內(nèi)科的臨床用量，向被告人陳曉南承諾給予回扣，并經(jīng)被告人陳曉南在科務會上推介，2007年5月至2011年1月間，神經(jīng)內(nèi)科扣除吳文診療組用量后為124458支（由黃國榮單獨支付給吳文藥品回扣）。其問，被告人陳曉南多次收受黃國榮按照每支8元的標準送的回扣，共計人民幣995664元。
2010年4月，黃國榮開始代理在武進醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科臨床應用的“易達生”（通用名：依達拉奉注射液），為增加該藥品在神經(jīng)內(nèi)科的臨床用量，向被告人陳曉南承諾支付回扣，2010年5月至2011年1月，神經(jīng)內(nèi)科扣除吳文診療組共使用“易達生”15351支（由黃國榮單獨支付給吳文藥品回扣）。2010年6月至2011年2月，被告人陳曉南多次收受黃國榮按照每支8元的標準送的回扣，合計人民幣122808元。2006年年底，醫(yī)藥代表包曉波開始代理在武進醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科臨床應用的“中恒”，為增加該藥品在神經(jīng)內(nèi)科的臨床用量，向被告人陳曉南允諾支付回扣。2007年1月至2011年1月間，神經(jīng)內(nèi)科扣除吳文診療組用量共使用“中恒”42351瓶（由包曉波單獨支付給吳文藥品回扣）。其問，被告人陳曉南多次收受包曉波按每瓶5元的標準送的回扣，合計人民幣211755元。
2007年年底，醫(yī)藥代表張明飛開始代理在武進醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科臨床應用的“疏血通”，為增加該藥品在神經(jīng)內(nèi)科的臨床用量，張明飛向被告人陳曉南允諾支付藥品回扣，2008年1月至2011年1月，神經(jīng)內(nèi)科扣除吳文診療組共使用“疏血通”24280支，由張明飛單獨支付給吳文藥品回扣。其間，被告人陳曉南多次收受張明飛按每支5元標準送的回扣，合計人民幣121400元。
2009年5月至6月，醫(yī)藥代表黎紅開始代理在武進醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科臨床應用的“醒惱靜”，為增加該藥品在神經(jīng)內(nèi)科臨床用量，黎紅允諾支付給被告人陳曉南藥品回扣，2009年7月至2011年1月，神經(jīng)內(nèi)科扣除吳文診療組用量共使用“醒腦靜”29126支，由黎紅單獨支付給吳文藥品回扣。其問，被告人陳曉南多次收受黎紅按照每支13元送的回扣，合計人民幣：378638元。
另查明，被告人陳曉南于2011年3月7日主動至常州市武進區(qū)人民檢察院投案。武進醫(yī)院系國有事業(yè)單位，經(jīng)武進醫(yī)院聘任，被告人陳曉南自2003年開始任大內(nèi)科副主任兼神經(jīng)內(nèi)科主任，2008年開始任大內(nèi)科主任兼神經(jīng)內(nèi)科主任。
本案的爭議焦點為：對被告人陳曉南應以國家工作人員受賄定罪，還是以非國家工作人員受賄定罪。
常州市武進區(qū)人民法院一審認為：
被告人陳曉南身為國有事業(yè)單位中具有管理職能的人員，應以國家工作人員論。陳曉南利用職務之便，收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。鑒于被告人陳曉南能主動歸案，并如實供述本案事實，屬自首，依法可從輕處罰。常州市武進區(qū)人民檢察院起訴指控被告人陳曉南犯有受賄罪，事實清楚，指控罪名成立，應予支持。被告人的辯解和辯護人的辯護意見，經(jīng)審理后認為：（1）被告人陳曉南雖然收受的是基于處方而得到的回扣，但該處方均是其科室內(nèi)具有處方權(quán)的醫(yī)生所開，被告人陳曉南個人名義所開數(shù)量極少，被告人陳曉南收取回扣，主要是利用其科室主任的管理職權(quán)，其科室主任來源于醫(yī)院的聘任，國有事業(yè)單位中具有管理職能人員行使管理職權(quán)，屬從事公務，應以國家工作人員論，收受賄賂符合受賄罪構(gòu)成要件。況且，即使兩種權(quán)能交叉混雜，亦宜以公職權(quán)論，因為其“醫(yī)務”之權(quán)是被“公務”之權(quán)覆蓋和管理著的。（2）被告人陳曉南收受數(shù)額有醫(yī)藥代表的證言筆錄、醫(yī)院數(shù)據(jù)中心提供的藥品用量數(shù)據(jù)證明，且被告人陳曉南亦無異議；被告人陳曉南分給同科室醫(yī)生的數(shù)額，有多名證人證言相印證，其個人供述無證據(jù)證明。（3）被告人陳曉南雖然以全科處方量（除個別診療組外）收受回扣，但其收受過程及對回扣款的處分等均由其個人秘密所為，不具有公開性，不符合單位犯罪的特征。故被告人的辯解和辯護人的第（一）、（二）、（三）點辯護意見不能成立，不予采納。辯護人的第（四）點辯護意見符合本案實際，應予支持。為嚴肅國家法制，凈化醫(yī)療環(huán)境，保障職務行為的廉潔性，維護國有事業(yè)單位的正常秩序，常州市武進區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款、第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第六十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，于2011年9月29日作出（2011）武刑初字第772號刑事判決：
被告人陳曉南犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處沒收財產(chǎn)人民幣十萬元。
在法定上訴期限內(nèi)被告人未上訴，公訴機關(guān)亦未抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
案例報送單位：常州市武進區(qū)人民法院
一審合議庭成員：韋萍、周勤奮、黃蘭英
報送人：張云云
審稿人：王成、戚庚生