【201253】裴南一作為國有公司改制留任人員收受財物構(gòu)成受賄罪案
【裁判摘要】
國有公司、企業(yè)改制為國有控股公司后，原國有公司、企業(yè)從事組織、領(lǐng)導(dǎo)和管理的工作人員在改制后的單位工作，雖未獲得委派手續(xù)，但仍擔(dān)任原職務(wù)，繼續(xù)從事組織、領(lǐng)導(dǎo)和管理工作，其職務(wù)的性質(zhì)具有公務(wù)性，同時其任職具有連續(xù)性，該人員在改制前后均具有受賄罪主體身份。
公訴機關(guān)：泰州市人民檢察院。
被告人：裴南一，男，43歲，原系中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司泰州分行風(fēng)險管理與資產(chǎn)處置部總經(jīng)理，曾任中國農(nóng)業(yè)銀行泰州市分行法律事務(wù)處負(fù)責(zé)人、副處長、法律事務(wù)部副總經(jīng)理、法律與合規(guī)部總經(jīng)理。因本案于2011年5月5日被逮捕。
泰州市人民檢察院以被告人裴南一犯受賄罪向泰州市中級人民法院提起公訴。起訴書指控：2003年11月至2010年春節(jié)期間，被告人裴南一利用其擔(dān)任中國農(nóng)業(yè)銀行泰州市分行法律事務(wù)處負(fù)責(zé)人、副處長、法律事務(wù)部副總經(jīng)理、法律與合規(guī)部總經(jīng)理、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司泰州分行風(fēng)險管理與資產(chǎn)處置部總經(jīng)理等職務(wù)便利，為江蘇匯豐恒通律師事務(wù)所主任史文才等人在承接案件代理業(yè)務(wù)等方面給予關(guān)照，先后11次在泰州名典咖啡店等處，非法收受史文才、丁亞君、李靜、劉峪等人所送的人民幣計98.2萬元。公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人裴南一身為國有公司中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，應(yīng)以受賄罪追究刑事責(zé)任。
被告人裴南一對起訴指控的事實和罪名不持異議。
辯護(hù)人提出的主要辯護(hù)意見：被告人裴南一沒有利用職務(wù)便利為相關(guān)行賄人謀利。
泰州市中級人民法院一審審理查明：2003年11月至2010年春節(jié)期間，被告人裴南一利用其擔(dān)任中國農(nóng)業(yè)銀行泰州市分行法律事務(wù)處負(fù)責(zé)人、副處長、法律事務(wù)部副總經(jīng)理、法律與合規(guī)部總經(jīng)理、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司泰州分行風(fēng)險管理與資產(chǎn)處置部總經(jīng)理等職務(wù)便利，為江蘇匯豐恒通律師事務(wù)所主任史文才等人在承接案件代理業(yè)務(wù)等方面給予關(guān)照，先后11次在泰州市名典咖啡店等處，非法收受史文才、丁亞君、李靜、劉峪等人所送的人民幣計98.2萬元。案發(fā)后，被告人裴南一如實供述自己的罪行，揭發(fā)他人犯罪并經(jīng)查證屬實。被告人裴南一退出贓款計人民幣778013.9元。一審期間，被告人裴南一的親屬代其退出贓款計人民幣203986.1元。
上述事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的被告人裴南一在偵查階段及一審當(dāng)庭的供述，證人丁亞君、史文才等人證言，書證《中國農(nóng)業(yè)銀行江蘇省分行律師代理費支付管理實施細(xì)則的通知》、裴南一的人口信息登記表、干部履歷表、干部任免審批表、職責(zé)說明材料等證據(jù)證實。
泰州市中級人民法院一審審理認(rèn)為：
被告人裴南一身為國有公司中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，多次非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。被告人裴南一到案后如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。被告人裴南一向司法機關(guān)揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實，屬立功，依法可以減輕處罰。被告人裴南一及其親屬代其退出全部贓款，酌情予以從輕處罰。據(jù)此，泰州市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第二款、第九十三條、第六十七條第三款、第六十八條第一款、第六十四條的規(guī)定，于2011年11月3日作出（2011）泰中刑二初字第0012號刑事判決：
被告人裴南一犯受賄罪，判處其有期徒刑八年六個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣六十萬元；被告人裴南一退出的贓款計人民幣九十八萬二千元予以沒收，上繳國庫。一審宣判后，被告人裴南一不服，向江蘇省高級人民法院提出上訴。
上訴人裴南一及其辯護(hù)人的上訴理由與辯護(hù)意見為：中國農(nóng)業(yè)銀行由國有公司改制為股份有限公司后，上訴人裴南一作為公司、企業(yè)工作人員，不符合受賄罪的主體身份。
江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
上訴人裴南一在中國農(nóng)業(yè)銀行改制前后均符合受賄罪的主體身份。理由如下：
《營業(yè)執(zhí)照》、《中國銀行業(yè)監(jiān)督委員會（批復(fù)）》、《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司章程》等相關(guān)書證證實中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司泰州分行系中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司的分支機構(gòu)，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司原系國有公司，2009年1月9日改制為由國家財政部和中央?yún)R金投資有限責(zé)任公司各出資50%發(fā)起設(shè)立的股份有限公司。
《干部履歷表》、《農(nóng)行工作人員年度考核表》、中國農(nóng)業(yè)銀行泰州分行關(guān)于聘任裴南一相關(guān)職務(wù)的文件、《干部任免審批表》、《情況說明》等證據(jù)，證實中國農(nóng)業(yè)銀行改制前，上訴人裴南一在中國農(nóng)業(yè)銀行從事組織、領(lǐng)導(dǎo)和管理工作，系國有公司中從事公務(wù)的人員，其身份應(yīng)以國家工作人員論。
2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》提出，國有公司、企業(yè)改制為股份有限公司后，代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)的原國有公司、企業(yè)的工作人員，還應(yīng)視為國家工作人員。在中國農(nóng)業(yè)銀行改制后，上訴人裴南一作為原國有公司從事組織、領(lǐng)導(dǎo)和管理工作人員在改制后的單位繼續(xù)工作，雖未獲得形式上的委派手續(xù)，但仍擔(dān)任原職務(wù)，繼續(xù)從事組織、領(lǐng)導(dǎo)和管理工作，其職務(wù)的性質(zhì)具有公務(wù)性，同時其任職具有連續(xù)性，其在改制后仍具有國家工作人員身份。另，從加強對國有資產(chǎn)保護(hù)的角度考慮，國有企業(yè)改制后，仍然要有國有投資主體的代表對國有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管。如果由于實際工作中存在的某些不規(guī)范性，而不認(rèn)定相應(yīng)層級的管理人員為受委派從事公務(wù)的人員，有可能造成改制后的企業(yè)中無人代表國有資產(chǎn)的局面，顯然不利于對國有資產(chǎn)的保護(hù)。
綜上，上訴人裴南一在中國農(nóng)業(yè)銀行改制前后均具有國家工作人員身份，其利用職務(wù)上的便利，多次非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。上訴人裴南一到案后能如實供述自己的受賄事實，可以從輕處罰。上訴人裴南一向司法機關(guān)檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實，其行為構(gòu)成立功，依法可減輕處罰。案發(fā)后，上訴人裴南一退出全部贓款，可酌情從輕處罰。原審人民法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。出庭檢察員當(dāng)庭發(fā)表的出庭意見與事實和法律相符，予以采納。據(jù)此，江蘇省高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，于2012年4月12日作出（2011）蘇刑二終字第0036號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
案例報送單位：省法院刑二庭
一審合議庭成員：蔣蓓、陳勇、曲怡
二審合議庭成員：范祝三、陳忠、史蕾
報送人：史蕾
審稿人：史乃興、戚庚生