【201141】姜人杰與請托人約定以開辦公司名義受賄案
【裁判摘要】
國家工作人員利用職務(wù)便利，為請托人謀取利益，并由請托人將賄賂款以請托人名義開辦公司，再將公司交由該國家工作人員的近親屬或其他關(guān)系人管理、控制的，公司資本金屬于權(quán)錢交易之對價，該國家工作人員的行為應(yīng)以受賄論處。
公訴機關(guān)：南京市人民檢察院。
被告人：姜人杰，男，58歲，原蘇州市人民政府副市長。因本案于2005年2月3日被逮捕。
南京市人民檢察院以被告人姜人杰犯受賄罪，向南京市中級人民法院提起公訴。起訴書指控：2001年上半年至2004年上半年問，被告人姜人杰利用擔(dān)任蘇州市人民政府副市長的職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受蘇州鼎立物產(chǎn)有限公司總經(jīng)理顧文彬等人給予的人民幣1086.7萬元、港幣5萬元、美元4000元。
南京市人民檢察院認(rèn)為：姜人杰身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成受賄罪，提請依法判處。
被告人姜人杰及其辯護人對于公訴機關(guān)指控姜人杰收受顧文彬人民幣8250萬元提出異議。姜人杰辯稱沒有收受顧文彬8250萬元，只是拿這筆錢開公司，由顧文彬委托其子姜荑經(jīng)營管理，通過姜荑幫助顧文彬管理公司，由顧文彬發(fā)給姜荑高額工資的方式獲得回報。辯護人認(rèn)為：姜人杰確實為顧文彬的公司置換土地提供了幫助，但其利用職務(wù)之便不明顯且不起主要作用。姜人杰并無收受8250萬元賄賂款的行為，上海仁和泓業(yè)公司（以下簡稱仁和公司）的權(quán)屬仍歸顧文彬等人，姜荑只是受委托管理而非占有股份，指控受賄缺乏客觀要件。
南京市中級人民法院經(jīng)審理查明：
2001年上半年至2004年上半年間，被告人姜人杰利用擔(dān)任蘇州市人民政府副市長，分管城建、規(guī)劃、房地產(chǎn)開發(fā)等工作的職務(wù)便利，為蘇州工業(yè)園區(qū)正基房產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱正基公司）和蘇州鼎立物產(chǎn)有限公司（以下簡稱鼎立物產(chǎn)公司）總經(jīng)理顧文彬、蘇州市華業(yè)百福房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱華業(yè)百福公司）總經(jīng)理陳欣、蘇州易通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱易通公司）總經(jīng)理李輝、蘇州市天熹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天熹公司）副總經(jīng)理林耐偉、蘇州市友和科技發(fā)展有限公司（以下簡稱友和公司）總經(jīng)理凌建紅等人謀取利益，先后非法收受顧文彬、陳欣、李輝、林耐偉、凌建紅賄賂款，共計人民幣10857萬元、港幣5萬元、美元4000元。
?。?）2001年下半年至2003年8月間，被告人姜人杰利用職務(wù)便利，在鼎立物產(chǎn)公司將位于蘇州市婁葑東區(qū)旺墓村獨墅湖畔150畝國有土地使用權(quán)置換為婁葑東區(qū)機場路南150畝國有土地使用權(quán)過程中，為該公司謀取利益，于2003年11月收受顧文彬給予的人民幣8250萬元。
?。?）2001年5月，華業(yè)百福公司總經(jīng)理陳欣請求被告人姜人杰對其開發(fā)房地產(chǎn)予以關(guān)照，同年7、8月間姜人杰在香港收受陳欣給予的港幣5萬元。
2002年5月至2003年3、4月間，被告人姜人杰利用職務(wù)便利，在華業(yè)百福公司參與蘇州市吳中區(qū)長橋鎮(zhèn)石湖西路南側(cè)地塊的填土工程及費用結(jié)算過程中，為華業(yè)百福公司謀取利益，于2003年3、4月間收受陳欣給予的人民幣2200萬元。
?。?）2002年10月至2003年7月，被告人姜人杰利用職務(wù)便利，在易通公司取得蘇州市相城區(qū)陽澄湖鎮(zhèn)清水村的950畝國有土地使用權(quán)及該土地項目規(guī)劃過程中，為該公司謀取利益，于2003年3月至12月間收受李輝給予的人民幣400萬元。
?。?）2002年7、8月至2003年年底，天熹公司副總經(jīng)理林耐偉請求被告人姜人杰為其公司開發(fā)蘇州市東大街有關(guān)土地項目提供幫助，先后三次給予姜人杰共計人民幣5萬元及美元4000元。
?。?）2001年上半年，被告人姜人杰利用職務(wù)便利，在友和公司承接吳江體育館燈光照明系統(tǒng)工程過程中，為該公司謀取利益，于2004年春節(jié)前收受該公司經(jīng)理凌建紅給予的人民幣2萬元。
另查明：被告人姜人杰歸案后主動交代辦案機關(guān)尚未掌握的收受林耐偉、凌建紅賄賂的事實。案發(fā)后，江蘇省人民檢察院追繳贓款及孳息共計人民幣8996.5萬元、美元4000元。
上述事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證確認(rèn)的國有土地使用權(quán)出讓合同、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等書證，證人姜荑、顧文彬、翟曉聲、劉鳳鳴、陳欣、李輝、林耐偉、凌建紅等證言和司法會計鑒定結(jié)論等證據(jù)證實。被告人姜人杰亦供認(rèn)，足以認(rèn)定。
本案的爭議焦點是：姜人杰與顧文彬商議以開辦公司的名義收受顧文彬的賄賂，后安排其子姜荑實際管理由顧文彬出資開辦的公司，實際收受和控制賄賂款項的行為，是否構(gòu)成受賄罪。
南京市中級人民法院一審認(rèn)為：
第一，姜人杰明知獨墅湖地塊已決定收回，而指使顧文彬虛構(gòu)港商參與合作開發(fā)的事實，為其修改信件，簽署同意置換意見，多次要求有關(guān)部門盡快辦理土地置換，積極為顧文彬謀取利益。第二，顧文彬通過姜人杰的幫助，使得原本被取消的土地項目得以置換，并且獲得巨額利益，為感謝姜人杰，提出給予姜8250萬元，姜人杰表示同意。第三，為掩人耳目，姜人杰、姜荑與顧文彬商定通過開辦仁和公司來接受8250萬元，由姜荑對仁和公司進行控制和管理。第四，雖然仁和公司名義上的股權(quán)屬于顧文彬、俞建紹，但該二人名下的公司資金為姜人杰、姜荑父子實際掌控，并動用2557.5萬元投資“春申湖”房地產(chǎn)項目。綜上，姜人杰主觀上有收受賄賂的故意，客觀上實際收受并控制了賄賂款項，收受賄賂行為已經(jīng)完成。姜人杰收受8250萬元，符合刑法認(rèn)定犯罪的實質(zhì)要件。此外，姜人杰作為蘇州市副市長，違規(guī)提出處理意見，協(xié)調(diào)下屬部門，為顧文彬保留土地項目并得以置換，正是利用其負責(zé)城建等工作的職務(wù)便利，為行賄人謀取巨額利益，姜的行為在此過程中起到關(guān)鍵作用。
綜上，南京市中級人民法院認(rèn)為：被告人姜人杰利用擔(dān)任蘇州市人民政府副市長的職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人錢財，其行為已構(gòu)成受賄罪。姜人杰受賄數(shù)額特別巨大，且在為行賄人謀取利益過程中，積極謀劃，弄虛作假，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。姜人杰雖有在辦案機關(guān)調(diào)查期間主動交代不被掌握的極少部分受賄事實的情節(jié)，但不足以導(dǎo)致對其從輕處罰。根據(jù)姜人杰犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項和第二款、第四十八條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，于2008年4月11日作出（2006）寧刑初字第35號刑事判決：
被告人姜人杰犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；追繳被告人姜人杰受賄所得及孳息人民幣8996.5萬元、美元4000元，上繳國庫；繼續(xù)追繳被告人姜人杰受賄所得人民幣1890.1萬元、港幣5萬元。
一審宣判后，姜人杰提出上訴。姜人杰上訴的主要理由為：原審判決認(rèn)定上訴人收受顧文彬人民幣8250萬元賄賂與事實不符。當(dāng)顧文彬提出送給其人民幣8250萬元時，其因害怕法律懲罰及對顧文彬人品不放心而未拿。仁和公司屬于顧文彬的，姜荑只是受委托參與管理，上訴人父子沒有使用或花費過仁和公司一分錢。姜人杰辯護人的主要辯護意見為：原審判決認(rèn)定姜人杰收受顧文彬人民幣8250萬元不當(dāng)，姜的行為不構(gòu)成受賄罪。從主觀上看，姜人杰僅有收受人民幣8250萬元款項的犯罪意圖，其決意尚未最終確定，后因客觀條件不具備，最終放棄收受該筆財物。從客觀上看，姜人杰對仁和公司不擁有所有權(quán)，也未控制仁和公司，沒有占有該款的行為。姜荑對仁和公司只是行使管理權(quán)，原審法院將管理等同于控制，有違法律規(guī)定。
關(guān)于上訴人姜人杰及其辯護人提出的上述上訴理由及辯護意見，江蘇省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：
首先，上訴人姜人杰主觀上有收受顧文彬賄賂的故意。在顧文彬?qū)⒅脫Q后的土地轉(zhuǎn)讓后，到姜人杰家里告訴姜其賺了很多錢，準(zhǔn)備拿出八千多萬元來感謝姜人杰，姜人杰、姜荑和顧文彬三人在姜家進行了商議。對商議的過程，姜人杰在偵查階段供述：“在顧文彬到我家里來要給我八千多萬的時候，我才正式告訴姜荑的，讓他按照我的意思到浦東去開個投資公司，我不可能親自出面的，讓別人出面又不放心，所以就讓姜荑去辦的。當(dāng)時在我家里，我把姜荑叫過來跟他說了，顧文彬也在場，我對姜荑說：‘顧叔叔要在浦東開個公司，你在網(wǎng)上查一下在哪里辦，你去辦手續(xù)。董事長、總經(jīng)理還是俞建紹和顧文彬?！櫸谋蚓桶堰@塊地的事情給姜荑講了，并講：‘這塊地你爸爸幫了大忙，我要好好感謝你爸爸，這些錢就是給你爸爸的?！瘜嶋H上，顧文彬到底有多少收益，顧文彬給了我多少錢我并不清楚，我只知道是八千多萬?！痹撋套h過程分別得到證人姜荑及顧文彬的證言證實。雖然在商議過程中姜人杰對顧文彬送錢的意思表示沒有明確用“同意”等語言明示，但從整個商議的前因、過程及事后顧文彬、姜荑的實際行為和結(jié)果表明，姜人杰已經(jīng)作出同意收受顧文彬賄賂的意思表示。
其次，姜人杰、姜荑父子已實際控制了該筆賄賂款人民幣8250萬元。2003年11月18日，顧文彬按照商定，從其控制的鼎立物產(chǎn)公司開具一份人民幣8250萬元的銀行匯票交給姜荑。從此時起，行賄人顧文彬即將該筆資金交由姜人杰、姜荑父子控制。姜荑受姜人杰指使通過開辦仁和公司來接受該人民幣8250萬元，雖然仁和公司股東名義為顧文彬、俞建紹二人，但顧文彬自始至終沒有用自己的資金在上海成立投資公司的意圖，俞建紹亦沒有作為股東投資成立仁和公司的意圖和行為，仁和公司的注冊登記文件及資料中顯示法定代表人為俞建紹、公司股東為顧文彬和俞建紹，但因設(shè)立仁和公司的目的僅為掩人耳目，該文件和資料并不反映仁和公司賬上的人民幣8250萬元系賄賂款且已被姜人杰、姜荑父子實際控制的真實情況。姜人杰、姜荑后來實際動用其中的人民幣2557.5萬元投資“春申湖”房地產(chǎn)項目，因陳峰案發(fā)，姜荑為逃避查究將仁和公司相關(guān)印鑒交由顧文彬保管。在此期間，顧文彬曾擅自動用了其中部分資金，但在姜荑的追索下，顧很快歸還。在上述事實中，姜人杰、姜荑父子及顧文彬?qū)υ撊嗣駧?250萬元歸屬的認(rèn)識是一致的，即歸姜人杰擁有，且已經(jīng)被姜人杰、姜荑控制。
綜上，姜人杰利用職務(wù)便利，為他人謀取巨額利益，主觀上有收受賄賂的故意，客觀上實際收受并控制了賄賂款項，收受賄賂行為已經(jīng)完成。
江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為：上訴人姜人杰利用擔(dān)任蘇州市人民政府副市長的職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人錢財，其行為已構(gòu)成受賄罪。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，于2011年3月30日作出（2008）蘇刑二終字第0017號刑事裁定：
駁回上訴，維持原判。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條之規(guī)定，本裁定依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核，確認(rèn)了一、二審查明的事實。
最高人民法院認(rèn)為：被告人姜人杰利用擔(dān)任蘇州市人民政府副市長的職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人錢財，其行為已構(gòu)成受賄罪。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，于2011年5月24日作出（2011）刑二復(fù)35808039號刑事裁定：
核準(zhǔn)江蘇省高級人民法院（2008）蘇刑二終字第0017號維持第一審以受賄罪判處被告人姜人杰死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事裁定。
案例報送單位：省法院刑二庭
一審合議庭成員：鄧林、周建飛、韓亮
二審合議庭成員：茅仲華、闞少敏、劉藹強
復(fù)核審合議庭成員：王志輝、董世宏、趙衛(wèi)東
報送人：蔣凌軍
審稿人：戚庚生、程浩、沙永梅