【201113】莊玉斌違背住房公積金管理規(guī)定濫用職權(quán)、受賄案
【裁判摘要】
住房公積金是在職職工個人及所在單位按照職工工資一定比例逐月繳存的長期住房儲備金，是職工住房利益的最基本的政策性保證資金。行為人身為住房公積金管理中心主任，在履行公積金的行政管理職責(zé)時，違反《住房公積金管理條例》等法律、法規(guī)規(guī)定，超越職權(quán)將住房公積金委托證券公司進(jìn)行國債購買、托管及回購融資，致使公積金安全存在風(fēng)險，并導(dǎo)致公共財產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
公訴機關(guān)：江蘇省徐州市人民檢察院。
被告人：莊玉斌，男，原任徐州市住房公積金管理中心主任，因本案于2006年9月15日被逮捕。
公訴機關(guān)以被告人莊玉斌犯受賄罪、濫用職權(quán)罪，向徐州市中級人民法院提起公訴。起訴書指控：1995年至2006年，被告人莊玉斌在擔(dān)任徐州市城管委主任、徐州市住房公積金管理中心主任期間，利用職務(wù)上的便利，收受他人賄賂款物95起，折合人民幣6972683元、美元5000元，并為他人在代理徐州市住房公積金管理中心國債及托管、吸收住房公積金存款、工作調(diào)動、提拔任用等方面提供幫助。被告人莊玉斌在擔(dān)任徐州市住房公積金管理中心主任期間，為了給其個人和單位謀取非法利益，違反公積金管理使用的法律法規(guī)，明知不能將住房公積金委托給證券公司理財，仍濫用職權(quán)，從2003年上半年至2004年，擅自決定將公積金管理中心的3億元資金委托給閩發(fā)證券有限責(zé)任公司、天同證券有限責(zé)任公司和漢唐證券有限責(zé)任公司進(jìn)行國債購買、托管及回購融資，致使2.6億元資金未能追回。公積金管理中心及莊玉斌個人從中各獲取400余萬元的利益補貼和450萬元的賄賂款。公訴機關(guān)提供了被告人供述、證人證言、書證等證據(jù)。并據(jù)此認(rèn)為應(yīng)以受賄罪和濫用職權(quán)罪追究莊玉斌的刑事責(zé)任。
被告人莊玉斌及其辯護人辯護意見為：（1）起訴指控以廣告費名義收受券商的好處費不能成立，自己是為親友提供了廣告業(yè)務(wù)信息，而且存在有真實的廣告業(yè)務(wù)，其親屬的公司也全部或部分履行了廣告代理協(xié)議，且天同證券公司、漢唐證券公司的.300萬元廣告費已退回，不能認(rèn)定自己受賄。（2）指控的濫用職權(quán)罪不能成立。自己是嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定用公積金購買國債并托管的，沒有濫用職權(quán)的行為。國債現(xiàn)在未追回是由于國家政策上的原因，且未追回的國債均進(jìn)人訴訟程序。
徐州市中級人民法院經(jīng)審理查明：
1995年至2006年，被告人莊玉斌利用擔(dān)任徐州市城管委主任、徐州市住房公積金管理中心主任的職務(wù)便利，索取、收受他人賄賂款物94起，折合人民幣6058483元、5000美元，并為他人在代理徐州市住房公積金管理中心國債購買及托管、吸收住房公積金存款、工作調(diào)動、提拔任用等方面提供幫助。案發(fā)前，被告人莊玉斌為逃避懲處，將贓款退回行賄單位計人民幣：300萬元；案發(fā)后，被告人犯罪所得已基本追回。
被告人莊玉斌擔(dān)任徐州市住房公積金管理中心主任期間，在將公積金購買國債的過程中，違反公積金管理使用的法律法規(guī)，私下和券商通謀，擅自決定收受閩發(fā)證券公司、天同證券公司、漢唐證券公司給單位的非法利益，并利用職務(wù)之便收受賄賂。從2003年上半年至2004年，在將公積金管理中心的3億元資金委托給閩發(fā)證券有限責(zé)任公司、天同證券有限責(zé)任公司和漢唐證券有限責(zé)任公司進(jìn)行國債購買、托管的過程中，莊玉斌在明知上述證券公司非動用國債不能獲利的情況下，仍委托三證券公司購買、托管國債。后徐州公積金中心購買的國債被證券公司在所謂的“托管”中用于回購融資的風(fēng)險經(jīng)營，至本案審理時仍有2.6億元資金未能追回。公積金管理中心及莊玉斌個人從中各獲取400余萬元的利益補貼和400萬元的賄賂款。本案的爭議焦點是：（1）莊玉斌和券商事先約好將好處費打人其親屬經(jīng)營的廣告公司的行為能否認(rèn)定受賄；（2）收受證券公司的利益補貼及好處費，在明知證券公司非動用國債不能獲利的情況下，仍將公積金在證券公司購買國債并托管，造成重大損失未能追回的行為，能否認(rèn)定濫用職權(quán)罪。
關(guān)于爭議焦點（1）：第一，閩發(fā)、天同、漢唐、西南證券公司為聯(lián)系徐州市公積金中心購買國債業(yè)務(wù)找到莊玉斌，均明確和莊玉斌商定了給其好處費的數(shù)額，莊玉斌認(rèn)為自己直接收取太公開、不安全，雙方商定以其親屬所開廣告公司代理廣告的名義收取，后錢款支付到廣告公司。莊玉斌的親屬史加城、潘淑敏的證言證實了莊玉斌在廣告公司中起的作用及對款項的支配。莊玉斌為了規(guī)避法律，采取指定送錢人將賄賂給予自己的親友公司的方法，再與送錢人進(jìn)行幕后交易，最終取得全部或者部分賄賂款項，該行為體現(xiàn)了權(quán)錢交易的受賄本質(zhì)，社會危害嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)予以懲處。無論莊玉斌將此利益自己直接占有還是讓渡給親屬占有，均不影響受賄罪的成立。第二，廣告協(xié)議的性質(zhì)屬無效合同。對于簽署廣告協(xié)議的由來、簽署目的等事項，莊玉斌在偵查階段的供述和行送人的證言印證一致，亦和莊玉斌親屬的證言印證，并有書證佐證，足以證明行賄人在業(yè)務(wù)上有求于莊玉斌，莊玉斌利用職務(wù)便利為他人謀利，行賄人以支付廣告費的名義支付好處費。此錢莊玉斌即使不做廣告業(yè)務(wù)也能拿到，其之所以做少量廣告是為了掩蓋非法所得的收人，形成表面上的“合法化”。而且行賄人對廣告宣傳與否并不關(guān)心，合同的簽定方也不受合同約束。上述“廣告合同”并非是基于平等民事主體關(guān)系由真實意思而簽定的平等有效協(xié)議，實質(zhì)上的行為性質(zhì)亦超越民事法律的規(guī)制范圍，屬刑法評價的范疇。以合同名義支付錢款的性質(zhì)實質(zhì)是受賄款。雙方商定好處費的金額及支付方式，并將錢款打人莊玉斌親屬廣告公司的時間即是受賄犯罪既遂的時間。第三，已退回天同、漢唐證券公司的300萬元“廣告費”不能從受賄數(shù)額中扣除。莊玉斌在得知閩發(fā)證券公司出事后，安排他人將.300萬元款項退回天同、漢唐證券公司，其退款目的是為了逃避法律懲處。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，國家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認(rèn)定受賄罪。故此.300萬元不能從受賄數(shù)額中扣除，退回贓款只能作為量刑情節(jié)予以考量。
關(guān)于爭議焦點（2）：第一，莊玉斌在購買三家國債的過程中有違背職責(zé)、超越職權(quán)、濫用權(quán)力的行為。莊玉斌在購買國債過程中，私下和券方通謀，擅自收受證券公司給其個人的賄賂款和擅自決定收受證券公司給單位的利益補償，其在集體會上表態(tài)和其私下的行為相反。莊玉斌違背法律授權(quán)的宗旨、以不正當(dāng)目的行使職權(quán)，并收受違規(guī)利益顯屬濫用職權(quán)的行為。雖被告人當(dāng)庭辯解給單位的一個點好處是公開的，但無證據(jù)證實。即使此點是公開的，莊玉斌作為公積金中心的主任，決定收受此不具有任何法律和政策依據(jù)的利益補貼也超越其職權(quán)范圍；且其實質(zhì)亦屬混淆、掩蓋背后權(quán)錢交易的遮掩行為。公積金中心多人證實莊玉斌在發(fā)現(xiàn)公積金存在風(fēng)險時及追回國債損失的過程中，莊玉斌態(tài)度消極，沒有采取果斷措施致使損失擴大。第二，損失已客觀造成。徐州市公積金中心雖對三家證券公司都已提起民事訴訟，但三家證券公司均已被中國證監(jiān)會取消證券業(yè)務(wù)許可，并責(zé)令關(guān)閉清算，2.6億元國債至今無法追回，且追討國債的成本巨大。住房公積金是關(guān)系到職工住房利益的重要保證資金，對保障職工住房發(fā)揮重要作用，被告人的瀆職行為不僅給職工的住房公積金造成損失，還嚴(yán)重?fù)p害了國家機關(guān)的聲譽。第三，莊玉斌的行為和公積金損失之間存在刑法上的因果關(guān)系。證券公司用徐州住房公積金中心“托管”的公積金進(jìn)行國債回購是造成國債損失的直接原因。莊玉斌擅自收受證券公司的好處費及對公積金中心的利益補償，并默許公積金1年內(nèi)不轉(zhuǎn)走，應(yīng)明知證券公司不動用國債將無法營利的情況下，仍將國債托管在該公司，致使公積金中心的資金處于風(fēng)險之中，終被券方動用是造成損失的又一原因。第四，莊玉斌行為亦符合濫用職權(quán)罪的主體、主觀、客體方面構(gòu)成要件。住房公積金中心具有管理公積金的行政管理職能，市政府的任命文件證實，莊玉斌是在依照法律法規(guī)行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，符合濫用職權(quán)罪主體身份。其明知在不付托管費、又收受證券公司利益補貼和個人好處費的前提下，證券公司不動用公積金將無法補虧獲利時，仍將公積金“托管”在上述三證券公司，主觀上存在過錯。其行為妨害了國家機關(guān)的正常管理活動，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
綜上所述，被告人莊玉斌身為國家工作人員，利用擔(dān)任徐州市城管委主任、徐州市住房公積金管理中心主任的職務(wù)便利，索取或者收受他人賄賂，并為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。在受賄罪中，莊玉斌具有索賄情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人莊玉斌在受賄犯罪中，收受賄賂數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，主觀惡性深，社會危害性嚴(yán)重，論罪應(yīng)處死刑。但鑒于被告人所得受賄贓款已基本追回，可對其宣告緩期二年執(zhí)行。被告人莊玉斌在擔(dān)任徐州市住房公積金管理中心主任期間，違反法律法規(guī)規(guī)定，濫用職權(quán)，在將徐州市住房公積金管理中心的巨額資金委托證券公司購買國債的過程中，除個人收受證券公司好處費外，還擅自同意公積金中心接受證券公司的利益補償，默許放任該國債被證券公司用于回購融資，致使2.6億余元資金至今未追回，致使公共財產(chǎn)和國家機關(guān)聲譽造成嚴(yán)重?fù)p失及惡劣影響，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為還構(gòu)成濫用職權(quán)罪。在濫用職權(quán)犯罪中，2.6億余元至今未追回，除被告人莊玉斌瀆職因素外，還有證券公司人員非法交易等重要因素，此可作為酌定情節(jié)，在對被告人量刑時予以考慮。被告人莊玉斌犯有數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。
據(jù)此，徐州市中級人民法院依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第（一）項、第三百九十七條、第六十九條、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第六十四條、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于I中華人民共和國刑法：第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》之規(guī)定，于2008年3月3日作出（2007）徐刑二初字第7號刑事判決：被告人莊玉斌犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑六年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。本案贓款已追回的由檢察機關(guān)上繳國庫，未追回的繼續(xù)追繳。
一審宣判后，莊玉斌提出上訴，理由為：（1）莊玉斌親友為相關(guān)證券公司實際所做廣告業(yè)務(wù)的經(jīng)營收人不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為莊玉斌受賄；（2）莊玉斌作為單位領(lǐng)導(dǎo)決定購買托管國債的行為符合相關(guān)規(guī)定，并未超越職權(quán)，對于托管國債中發(fā)生的風(fēng)險難以預(yù)見，其行為與國債托管期間發(fā)生的風(fēng)險沒有因果關(guān)系，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
（1）上訴人莊玉斌利用職務(wù)便利在國債購買托管業(yè)務(wù)中，以廣告費名義收受相關(guān)證券公司給其個人的好處費，除以掩蓋犯罪事實為目的為個別證券公司做過少量廣告業(yè)務(wù)外，案發(fā)前大部分已被其個人實際取得或控制；（2）上訴人莊玉斌在行使公積金購買國債和托管業(yè)務(wù)職權(quán)中，違反《中華人民共和國國債托管管理暫行辦法》中關(guān)于國債托管應(yīng)向證券公司支付托管費用的規(guī)定，非但未向營利性證券公司支付托管費用，相反收受相關(guān)證券公司給付公積金中心的收益補償和給其個人的好處費各數(shù)百萬元，其正是超越職權(quán)暗中串謀的結(jié)果，并造成了國債風(fēng)險和巨大損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)濫用職權(quán)罪的刑事責(zé)任。
據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2008年10月22日作出（2008）蘇刑二終字第0016號刑事裁定書：
駁回上訴，維持原判。
案例報送單位：徐州市中級人民法院
一審合議庭成員：杜涼虹、張慧雅、王勝宇
二審合議庭成員：高軍、金勁松、方士明
報送人：葛文、張慧雅
審稿人：戚庚生、沙永梅