【20170407】周某受賄案
【關(guān)鍵詞】
受賄罪 未直接收受 犯罪形態(tài) 無罪
【基本案情】
被告人周某，男，江蘇常州人，原系常州某集團(tuán)公司副總經(jīng)理。
2012年年初，時任常州某集團(tuán)公司總工程師、負(fù)責(zé)融資業(yè)務(wù)的被告人周某通過他人與擁有融資渠道的鐘某結(jié)識。周某與鐘某商談由常州某集團(tuán)公司向某信托公司融資10億元項目，期間，鐘某多次向周某表示事成之后會有好處費。為獲取好處，鐘某還向周某提出由常州某集團(tuán)公司以融資管理顧問服務(wù)費的名義單獨向其支付融資費用。2012年8月，在融資完成后，常州某集團(tuán)公司與鐘某提供的專門用來收取融資管理顧問服務(wù)費的上海某投資公司簽訂《融資管理顧問協(xié)議》，由常州某集團(tuán)公司向上海某投資公司支付管理顧問費人民幣1462.5萬元。期間，為表示感謝，2012年8月份的一天晚上，鐘某在常州某國際會所賄送周某面值2萬元的購物卡。2012年9月份的一天晚上，鐘某在上述國際會所表示要送給周某200萬元作為好處費。周某因數(shù)額太大，擔(dān)心出事，未敢接受。2013年7月份的一天晚上，鐘某在上述國際會所再次提出給周某200萬元好處費。周某因有顧慮仍未直接收受，而是提出將200萬元暫放在鐘某處。鐘某同意并表示周某可隨時提取，還可為周某投資理財。周某提出如果以其名義投資理財，要事先征得其同意。但直至案發(fā)，周某并未將200萬元賄賂款拿回。
被告人周某因涉嫌受賄罪，于2015年5月19日被常州市天寧區(qū)人民檢察院刑事拘留；同年6月5日被常州市人民檢察院決定逮捕。常州市天寧區(qū)人民檢察院于2015年12月24日以受賄罪向常州市天寧區(qū)人民法院提起公訴。
【核心意見】
常州市天寧區(qū)人民檢察院認(rèn)為被告人周某的行為構(gòu)成受賄罪且屬犯罪既遂，理由如下：
一、被告人周某具有收受202萬元財物的故意。1.在常州某集團(tuán)公司10億元融資項目推進(jìn)過程中，鐘某多次向周某表示事成之后會有好處，且行賄故意一直沒有發(fā)生變化。周某因為利益的誘惑，在其所在的常州某集團(tuán)公司未有向個人支付顧問費先例的情況下仍積極推進(jìn)此項目；2.融資協(xié)議簽訂后，周某先是收受了鐘某為表示感謝而給予的2萬元購物卡并用于個人使用，后又收受了鐘某給予的200萬元賄賂款。因此，從主觀上看，被告人周某具有收受202萬元財物的故意。
二、被告人周某為行賄人鐘某謀取了不正當(dāng)利益。在融資過程中，行賄人鐘某為謀取更大的利益，向周某提出必須由常州某集團(tuán)公司以融資管理顧問服務(wù)費的名義單獨向其支付中介費。但鐘某既不具備中介資質(zhì)，亦未提供相應(yīng)的融資管理服務(wù)，僅是為了謀取個人利益，才給予被告人周某以好處。而被告人周某在誘惑下，慷公司之慨，幫助鐘某積極推進(jìn)落實融資項目，并最終讓鐘某從常州某集團(tuán)公司獲得1462.5萬元的顧問服務(wù)費即中介費。因此，從客觀上看，被告人周某確為行賄人鐘某謀取了利益。
三、被告人周某連續(xù)兩次收受了共計202萬元的財物。首先，就2萬元購物卡而言，由于周某已經(jīng)實際收受并將購物卡用于個人消費，故其行為構(gòu)成受賄顯而易見。其次，就另外200萬元賄賂款而言，根據(jù)周某與鐘某的事先約定，周某已獲得支配權(quán)。二人約定將200萬元暫放在鐘某處，鐘某表示周某可以隨時提取，還可為周某投資理財，周某則提出如果以其名義投資理財，要事先征得其同意，這充分表明：1.“暫放”說明200萬元已屬周某所有，只是暫時存放于鐘某處；2.“隨時提取”說明周某對200萬元擁有控制權(quán)，何時取、取多少均由周某決定；3.如果周某名義投資理財，“要事先征得其同意”則表明鐘某對200萬元已無權(quán)支配。因此，雙方的“約定”既是行受賄雙方合意的行為，又是受賄犯罪所規(guī)定的收受財物的行為?，F(xiàn)有證據(jù)足以證明周某對這部分200萬元賄賂款擁有了所有權(quán)。至于鐘某是否專門籌集了200萬元，是否按照雙方的約定和周某的指示進(jìn)行投資理財，周某又是否對“投資理財”進(jìn)行了控制、跟蹤、支配等，均是受賄既遂后的贓款處分行為，并不影響受賄罪的成立。
【裁判結(jié)果】
常州市天寧區(qū)人民法院于2015年11月3日以（2015）天刑初字第257號刑事判決書認(rèn)定：1.被告人周某收受鐘某200萬元賄賂的證據(jù)不足。雖然周某與鐘某對于賄送200萬元進(jìn)行了約定，但是自雙方于2013年7月達(dá)成口頭約定至2015年5月案發(fā)期間，沒有證據(jù)證明鐘某專門為被告人周某籌集了200萬元，并按照雙方的約定和周某的指示進(jìn)行投資理財，也沒有充分證據(jù)證明周某對該200萬元的“投資理財”進(jìn)行了控制、跟蹤、支配等行為。因此檢察機(jī)關(guān)指控周某收受200萬元賄賂行為的證據(jù)不足；2.被告人周某收受鐘某給予的面值2萬元的購物卡的行為屬于違紀(jì)行為。由于現(xiàn)行司法解釋對于受賄數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，周某雖身為國家工作人員，利用職務(wù)之便非法收受他人財物，為他人謀取利益，但不屬于“數(shù)額較大”或具有“其他較重情節(jié)”，因此該部分收受賄賂行為不構(gòu)成受賄犯罪，僅屬于違紀(jì)行為，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項判決周某無罪。
2016年12月7日，常州市天寧區(qū)人民檢察院以一審判決確有錯誤向常州市中級人民法院提出抗訴。2017年2月20日，常州市人民檢察院支持抗訴。2017年5月2日，常州市中級人民法院以（2017）蘇04刑終9號刑事判決書認(rèn)為被告人周勇收受了人民幣202萬元賄賂款，其行為構(gòu)成受賄罪，但其中收受200萬元的行為屬犯罪中止，判決撤銷一審判決，改判被告人周勇犯受賄罪，但免于刑事處罰。
【指導(dǎo)意義】
本案是一起一審判無罪經(jīng)抗訴后二審改判有罪的案例。罪與非罪的原因除了相關(guān)司法解釋發(fā)生變化以及辯護(hù)人在二審階段提交新的證據(jù)外，主要在于檢法兩家機(jī)關(guān)關(guān)于被告人周某是否收受了200萬元賄賂款以及該部分受賄行為的犯罪形態(tài)上存在分歧。兩級檢察機(jī)關(guān)均認(rèn)為屬于犯罪既遂，一審法院認(rèn)為不是受賄行為，而二審法院則認(rèn)為屬于犯罪中止。造成這種分歧的原因在于本案具有一定的特殊性，即：1.受賄人因擔(dān)心受到處罰而并未實際占有賄賂款；2.行受賄雙方僅約定賄賂款暫時放在行賄人處；3.但又同時約定如果受賄人可隨時提取，并可以為受賄人投資理財；4.受賄人在較長一段時間內(nèi)并未將賄賂款取回。這種特殊性造成本案與受賄人同意收受賄賂款后明確指示由行賄人代持或者明確表示暫存于行賄人處等又有所不同，因為后者是典型的受賄完成后的贓款處分行為，而本案中，被告人周某自始至終都未明確表示也未實際占有該筆賄賂款，亦未就賄賂款的使用、分配向行賄人進(jìn)行授意，因此，這對判斷被告人周某是否控制、支配了該筆從未實際占有使用過的賄賂款即是否完成了受賄罪既遂形態(tài)所有要求的構(gòu)成要件帶來了一定影響。從該案的最終判決結(jié)果來看，雖然與檢察機(jī)關(guān)指控的并不完全一致，但起碼確立了在這種情況可以得出受賄人已經(jīng)著手實施了犯罪這一能夠據(jù)以認(rèn)定受賄人有罪的結(jié)論，為同類案件的辦理提供了參考價值。
報送單位：
常州市天寧區(qū)人民檢察院
案件承辦人：
常州市天寧區(qū)人民檢察院 王聚濤
案例編寫人：
江蘇省人民檢察院 張登高 譚大金
常州市天寧區(qū)人民檢察院 王聚濤