【第113號(hào)】王海峰受賄、偽造證據(jù)案——受國有公司委派擔(dān)任非國有公司訴訟代理人過程中收受他人財(cái)物能否構(gòu)成受賄罪
一、基本案情
被告人王海峰，男，1966年3月29日出生，大學(xué)文化，原系武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司法律顧問處干部暨武鋼律師事務(wù)所律師。因涉嫌犯受賄罪、偽造證據(jù)罪，于1999年9月18日被逮捕。
湖北省武漢市人民檢察院以被告人王海峰犯受賄罪、偽造證據(jù)罪，向武漢市中級(jí)人民法院提起公訴。
武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1997年11月至1998年7月間，湖北中鋼物貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱中鋼公司）與湖北鑫鷹物貿(mào)公司（以下簡稱鑫鷹公司）口頭約定購銷鋼材8258.605噸，總金額2415.7669萬元，鑫鷹公司按約定交貨后，中鋼公司支付貨款1945.1699萬元，尚差貨款470余萬元。1997年11月20日，中鋼公司通過武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司（以下簡稱武鋼集團(tuán)）委托遼陽鐵合金廠、南通港務(wù)局、鎮(zhèn)江港務(wù)局利用武鋼集團(tuán)內(nèi)部轉(zhuǎn)帳支票將651萬元貨款匯至鑫鷹公司在武鋼集團(tuán)的帳戶上。由于是通過中間環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)入鑫鷹公司帳戶，鑫鷹公司的帳上未反映是中鋼公司付的貨款。1998年6月，中鋼公司法人代表趙鍋生因車禍身亡。由于中鋼公司拖欠武鋼集團(tuán)貨款8700余萬元，武鋼集團(tuán)對(duì)中鋼公司提起訴訟，并通過青山區(qū)人民法院查封了中鋼公司的全部財(cái)產(chǎn)及帳務(wù)。同時(shí)要求與中鋼公司有業(yè)務(wù)往來的公司與中鋼公司對(duì)帳，否則，凍結(jié)與其業(yè)務(wù)往來。鑫鷹公司于1998年9月以中鋼公司拖欠貨款470萬余元為由向武漢市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，武漢中院受理后，于1998年9月作出（1998）武刑初字第357號(hào)民事判決，判處中鋼公司支付鑫鷹公司鋼材款475萬余元，并付違約金9.4萬余元。中鋼公司不服，向湖北省高級(jí)法院提出上訴。武鋼集團(tuán)經(jīng)中鋼公司認(rèn)可，指派被告人王海峰擔(dān)任中鋼公司二審訴訟代理人。
在二審期間，被告人王海峰在調(diào)查過程中，發(fā)現(xiàn)中鋼公司于1998年1月20日通過南通港務(wù)局、鎮(zhèn)江港務(wù)局、遼陽鐵合金廠服務(wù)部3個(gè)單位，共支付給鑫鷹公司人民幣651萬元。該證據(jù)證實(shí)中鋼公司不僅不欠鑫鷹公司的貨款，而且還多支付了人民幣180.4萬余元。王海峰將此情況告訴了鑫鷹公司法定代表人蔣某和總經(jīng)理樊某，并說明此證據(jù)在二審時(shí)將對(duì)鑫鷹公司不利。樊某提出以中鋼公司的名義出個(gè)證明，讓王海峰幫忙蓋中鋼公司的章，王海峰表示同意。樊某等人合謀偽造了一份中鋼公司函件，內(nèi)容為：“湖北鑫鷹物資有限公司：我公司通過鎮(zhèn)江港務(wù)局、南通港務(wù)局以及遼陽鐵合金廠服務(wù)部三家付給湖北錦鷹貿(mào)易有限公司訂購武鋼鋼坯貨款共計(jì)651萬元，現(xiàn)根據(jù)錦鷹公司的要求匯入你公司在武鋼的帳戶上。特此證明，落款，湖北中鋼物貿(mào)有限公司。1997年12月26日”。王海峰以中鋼公司訴訟代理人的身份，在該函件上偷蓋了中鋼公司的印章從而改變了原有的法律關(guān)系。然后由鑫鷹公司律師提交給湖北省高級(jí)人民法院。湖北省高級(jí)人民法院據(jù)此認(rèn)定651萬元系另一法律關(guān)系，裁定駁回上訴，維持原判。事后，王海峰收受樊某給的人民幣8萬元。
1998年10月，被告人王海峰作為中鋼公司訴訟代理人會(huì)同青山區(qū)人民法院對(duì)江蘇省常州市常州經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司的債權(quán)進(jìn)行清理，青山區(qū)法院將該公司165.872噸鋼材查封后，委托中鋼公司全權(quán)委托人樊某變賣。事后，王海峰陪同法院的兩名工作人員到上海等地辦事?；匚錆h后，王海峰找到樊某以有些費(fèi)用不能報(bào)銷為由，收受樊某給的人民幣1萬元。
武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人王海峰受國有公司委派，作為非國有公司訴訟代理人，利用職務(wù)便利幫助對(duì)方當(dāng)事人偽造證據(jù)，嚴(yán)重妨害國家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，并在代理活動(dòng)中收受賄賂人民幣9萬元，其行為構(gòu)成受賄罪、幫助偽造證據(jù)罪。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（二）項(xiàng)、第三百零七條第二款、第六十九條第一款的規(guī)定，于2000年8月9日判決如下：
被告人王海峰犯受賄罪，判處有期徒刑六年；犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑二年。決定執(zhí)行有期徒刑七年。
一審宣判后，王海峰不服，以不具備受賄罪的主體資格，不構(gòu)成受賄罪為由，向湖北省高級(jí)人民法院提出上訴。
湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人王海峰作為武鋼集團(tuán)法律顧問處工作人員，受國有公司委派擔(dān)任非國有公司訴訟代理人，所代表的是武鋼集團(tuán)的利益，其訴訟活動(dòng)的行為是執(zhí)行公務(wù)的行為。在代理活動(dòng)中，利用職務(wù)便利幫助對(duì)方當(dāng)事人偽造證據(jù)并收受人民幣9萬元的行為，已構(gòu)成受賄罪、幫助偽造證據(jù)罪。上訴人王海峰及辯護(hù)人提出不是執(zhí)行公務(wù)，不具備受賄罪的主體資格，不構(gòu)成受賄罪的理由不能成立。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2001年3月22日判決（因有其他被告人被依法改判，故用判決——編者注）駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
1.國有公司法律顧問處律師受本公司委派擔(dān)任非國有公司的訴訟代理人時(shí)，能否成為受賄罪的主體？
2.非法收受他人財(cái)物，為他人謀取非法利益，同時(shí)又構(gòu)成其他犯罪的，是否數(shù)罪并罰？
三、裁判理由
?。ㄒ唬┍桓嫒送鹾７宓氖苜V罪名成立
被告人王海峰在擔(dān)任中鋼公司訴訟代理人期間，利用職務(wù)上的便利，幫助對(duì)方當(dāng)事人偽造證據(jù)，非法收受人民幣8萬元的行為，能否以受賄罪追究刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于：一是王海峰在擔(dān)任中鋼公司訴訟代理人時(shí)是否屬于國家工作人員；二是王海峰偽造證據(jù)的行為是否利用了國家工作人員的職務(wù)便利。我們認(rèn)為：首先，根據(jù)刑法第三百八十五條的規(guī)定，受賄罪只能由國家工作人員構(gòu)成，非國家工作人員，只能成為受賄罪的共犯，不能單獨(dú)構(gòu)成受賄罪。本案中，被告人王海峰所在的法律顧問處是武鋼集團(tuán)的內(nèi)設(shè)組織，王海峰作為國有公司武鋼集團(tuán)法律顧問處工作人員，系國有公司中從事公務(wù)的人員，屬于國家工作人員。雖然王海峰擔(dān)任中鋼公司訴訟代理人與一般的律師代理并無不同，但當(dāng)武鋼集團(tuán)指定法律顧問處代理與公司有關(guān)的訴訟業(yè)務(wù)活動(dòng)，維護(hù)本公司利益，武鋼集團(tuán)法律顧問處指派本處工作人員王海峰為完成武鋼集團(tuán)委派的任務(wù)而進(jìn)行訴訟代理活動(dòng)時(shí)，王海峰的此次代理活動(dòng)實(shí)際上是為了完成武鋼集團(tuán)分配的工作任務(wù)，其受單位委派到非國有的中鋼公司從事代理訴訟活動(dòng)，根據(jù)刑法第九十三條第二款的規(guī)定，屬于國有公司委派到非國有公司從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國家工作人員論，符合受賄罪的主體特征。
其次，受賄罪的成立還必須以行為人利用國家工作人員的職務(wù)便利，為他人謀取利益為條件。行為人沒有國家工作人員的職務(wù)，或者雖有國家工作人員的職務(wù)，但在為他人謀取利益時(shí)沒有利用自己的職務(wù)或職務(wù)上的便利的，均不構(gòu)成受賄罪。本案中，雖然在中鋼公司和鑫鷹公司的民事訴訟中，王海峰是中鋼公司的訴訟代理人，其任務(wù)是依法維護(hù)中鋼公司的合法權(quán)益，但其之所以受武鋼集團(tuán)委派擔(dān)任中鋼公司的二審訴訟代理人，是因?yàn)槲滗摷瘓F(tuán)是中鋼公司的債權(quán)人，中鋼公司的訴訟結(jié)果直接關(guān)系到武鋼集團(tuán)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，王海峰在訴訟過程中實(shí)際上具有雙重身份、負(fù)有雙重職責(zé)：一方面作為中鋼公司的訴訟代理人，要維護(hù)中鋼公司的合法權(quán)益；另一方面作為受武鋼集團(tuán)委派從事公務(wù)的人員，其職務(wù)活動(dòng)同時(shí)是在維護(hù)武鋼集團(tuán)自身的利益。也就是說，王海峰的訴訟代理活動(dòng)，不僅是一種訴訟代理行為，也是一種執(zhí)行武鋼集團(tuán)的職務(wù)活動(dòng)，即公務(wù)活動(dòng)。王海峰利用職務(wù)上的便利，偽造證據(jù)，收受中鋼公司8萬元錢款的行為，符合受賄罪客觀方面的特征，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究刑事責(zé)任。
（二）對(duì)被告人王海峰應(yīng)以受賄罪和幫助偽造證據(jù)罪并罰非法收受他人財(cái)物，構(gòu)成受賄罪，以為他人謀取利益為條件。
沒有為他人謀取利益的，不構(gòu)成受賄罪。至于所謀取的是合法利益還是非法利益，不影響受賄罪的成立。但由于1997年刑法刪除了全國人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第五條第二款“因受賄而進(jìn)行違法活動(dòng)構(gòu)成其他罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”的規(guī)定，并且在第四百五十二條“附件一”中明令宣布廢止《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，不再適用，那么，1997年刑法施行以后，對(duì)于為他人謀取非法利益的行為已依法構(gòu)成犯罪的，是否需要按照刑法第六十九條第一款的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰，實(shí)踐中有爭(zhēng)議。
我們認(rèn)為，刑法第三百八十六條刪除了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第五條第二款“因受賄而進(jìn)行違法活動(dòng)構(gòu)成其他罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”的規(guī)定，是從立法技術(shù)角度考慮的，并不是說對(duì)這種情況不再適用數(shù)罪并罰的規(guī)定，而是由于刑法總則中對(duì)數(shù)罪并罰問題已有明確規(guī)定，沒有必要在刑法分則具體條文中再作規(guī)定。在沒有新的法律規(guī)定或者司法解釋規(guī)定之前，只要行為人的行為構(gòu)成了數(shù)罪，符合刑法關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)按照刑法第六十九條第一款的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。除非法律有特別規(guī)定，如刑法第三百九十九條第三款規(guī)定，司法工作人員貪贓枉法，有徇私枉法或者枉法裁判犯罪行為，同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的，“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，不按照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
本案中，被告人王海峰收受8萬元人民幣的行為已構(gòu)成受賄罪。同時(shí)，王海峰在受委派擔(dān)任中鋼公司訴訟代理人過程中，利用職務(wù)上的便利，在對(duì)方當(dāng)事人偽造的函件上偷蓋了中鋼公司的印章，幫助對(duì)方當(dāng)事人偽造證據(jù)，從而改變了原有的法律關(guān)系，致使人民法院做出了錯(cuò)誤的認(rèn)定，其行為已嚴(yán)重干擾了訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。對(duì)被告人王海峰應(yīng)以受賄罪和幫助偽造證據(jù)罪并罰。
?。▓?zhí)筆：湖北省高級(jí)人民法院刑二庭王志輝 審編：張軍）