先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制研究
以新《刑事訴訟法》第52條第2款為分析重點(diǎn)

宋維彬

關(guān)鍵詞: 行政證據(jù)，刑事證據(jù)，銜接機(jī)制，新刑事訴訟法

內(nèi)容提要: 2012年修正后的《刑事訴訟法》第52條第2款建立了行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機(jī)制。在肯定這一機(jī)制建立的正當(dāng)性的同時，有必要對“可以作為證據(jù)使用”的內(nèi)涵、行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的范圍、有權(quán)移交行政證據(jù)的主體等基本問題予以分析和闡釋。行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接可能造成司法實踐操作的混亂，導(dǎo)致偵查活動前置，架空非法證據(jù)排除規(guī)則，侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。為此，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)法律規(guī)則，劃清偵查機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)的職能界限，嚴(yán)格行政證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對辯護(hù)方權(quán)利的保護(hù)。
在我國，根據(jù)危害社會程度的不同，違法行為被劃分為行政違法與刑事犯罪兩種。這種違法——犯罪的二元劃分體制，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)大量行、刑交叉的案件。我國相關(guān)法律文件雖然對行政執(zhí)法與刑事司法的程序銜接作了初步規(guī)定，但并沒有對兩者的證據(jù)銜接問題作出規(guī)定。司法實踐中，對行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的做法不一，嚴(yán)重影響了司法統(tǒng)一性。為此，2012年修正的刑事訴訟法第52條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！边@一規(guī)定初步建立了行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機(jī)制。然而，建立行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制的正當(dāng)性如何？有哪些基本問題需要厘清？行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接可能存在哪些風(fēng)險？應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行規(guī)范？本文試圖對這些問題進(jìn)行深入研究。

一、問題的由來

早在1996年，我國《行政處罰法》就對行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問題作了簡單規(guī)定，該法第22條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。”而有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向刑事偵查機(jī)關(guān)移送涉案證據(jù)的規(guī)定則首次出現(xiàn)于2001年國務(wù)院頒布的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》中，其中第4條第1款規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在查處違法行為過程中，必須妥善保存所收集的與違法行為有關(guān)的證據(jù)?！钡?條規(guī)定移送犯罪案件應(yīng)當(dāng)附有的材料為：“（一）涉嫌犯罪案件移送書；（二）涉嫌犯罪案件情況的調(diào)查報告；（三）涉案物品清單；（四）有關(guān)檢驗報告或者鑒定結(jié)論；（五）其他有關(guān)涉嫌犯罪的材料。”此后，公安部、最高人民檢察院等相關(guān)部門又先后出臺了多項文件對其進(jìn)行規(guī)范，如2001年最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，2005年公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，2006年最高人民檢察院、全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部、監(jiān)察部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》等。但這些規(guī)范性文件只規(guī)定了行政機(jī)關(guān)如何收集、固定、保全和移送證據(jù)，并沒有規(guī)定行政證據(jù)與刑事證據(jù)如何銜接適用。

首次對行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接適用作出明確規(guī)定的是2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》，其中第2條規(guī)定：“行政執(zhí)法部門依法收集、調(diào)取、制作的物證、書證、視聽資料、檢驗報告、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄，經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院審查，人民法院庭審質(zhì)證確認(rèn)，可以作為刑事證據(jù)使用。行政執(zhí)法部門制作的證人證言、當(dāng)事人陳述等調(diào)查筆錄，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要作為刑事證據(jù)使用的，應(yīng)當(dāng)依法重新收集、制作?！彪S后，2012年國家工商行政管理總局、公安部、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)工商行政執(zhí)法與刑事司法銜接配合工作若干問題的意見》又對該問題作了進(jìn)一步明確，其中第7條規(guī)定：“工商機(jī)關(guān)在向同級公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件時，應(yīng)當(dāng)將行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，連同案件其他有關(guān)材料一并移送，公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！钡捎谶@些規(guī)定的法律位階較低，且適用范圍極為有限，所以正式法律規(guī)范的缺失依然是我國行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的最大現(xiàn)實難題。

隨著我國行政、刑事互涉案件的增多，行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接問題日益突出。但我國刑事訴訟法對證據(jù)收集的主體、程序等設(shè)置了嚴(yán)格的規(guī)則，只有公安司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照刑事訴訟法的規(guī)定收集的證據(jù)才具有證據(jù)資格，行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)由于與刑事證據(jù)在收集主體、程序等方面存在差異而導(dǎo)致其無法在刑事訴訟中使用。然而對于構(gòu)成刑事犯罪的案件，如果行政機(jī)關(guān)不先行收集、調(diào)取相應(yīng)證據(jù)，而是等到案件移交偵查機(jī)關(guān)后由偵查機(jī)關(guān)收集，很可能會因為各種客觀或人為因素導(dǎo)致證據(jù)滅失，使案件錯過偵查時機(jī)。但如果行政機(jī)關(guān)先行收集、調(diào)取相應(yīng)證據(jù)，則又會因為收集主體、程序的不同而導(dǎo)致證據(jù)無法在刑事訴訟中使用[1]。為了解決行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接適用問題，司法實踐中往往通過“轉(zhuǎn)化”的方法將行政證據(jù)運(yùn)用于刑事訴訟。然而，由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范予以明確規(guī)定，司法實踐中對證據(jù)“轉(zhuǎn)化”的具體做法各異：有的把行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)直接作為刑事證據(jù)運(yùn)用于刑事司法；有的把行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)作為線索，依法重新調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)；有的根據(jù)證據(jù)的形式和種類的不同，分別采用不同的方式轉(zhuǎn)化后使用，如對于言詞證據(jù)進(jìn)行重新訊問或詢問，而對于實物證據(jù)則進(jìn)行審查并完善相關(guān)手續(xù)等[2]。這種將行政證據(jù)“轉(zhuǎn)化”后運(yùn)用于刑事訴訟的做法既于法無據(jù)，又造成了司法實踐操作的混亂，嚴(yán)重?fù)p害了司法統(tǒng)一性。為此，建立行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機(jī)制勢在必行。

二、行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制建立的正當(dāng)性　

行政證據(jù)與刑事證據(jù)雖然存在一定的差異，但行政證據(jù)的特性決定了我國行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制的建立具有正當(dāng)性。在我國，行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制的建立不但必要，而且可行。

（一）行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制建立的必要性

1.不可重復(fù)收集的障礙

由于我國1979年和1996年刑事訴訟法沒有建立行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機(jī)制，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法或查辦案件過程中收集的證據(jù)無法在刑事訴訟中直接作為證據(jù)使用。為解決這一問題，司法實踐中往往采用證據(jù)“轉(zhuǎn)化”的方式，以重新收集的方法解決行政證據(jù)形式“合法化”的問題。但這一做法卻存在著操作上的困境，即對于物證、書證等具有唯一性的實物證據(jù)，由于其收集程序具有不可重復(fù)性，偵查機(jī)關(guān)無法進(jìn)行重新收集。例如，海關(guān)緝私部門在行政執(zhí)法過程中已對走私物品進(jìn)行了扣押，在案件移交偵查機(jī)關(guān)后，偵查機(jī)關(guān)顯然無法對其再次扣押，更不可能先將其恢復(fù)原狀，再履行扣押程序，這種做法不但不切合實際，而且還會造成證據(jù)的滅失或被人為破壞。對于這類證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)如果將其直接作為刑事證據(jù)使用，則又與刑事訴訟法律規(guī)定相悖，造成騎虎難下之勢。為此，建立行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機(jī)制，規(guī)定此類實物證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，有其必要性。況且，這類實物證據(jù)的客觀性較強(qiáng)，并不會因為收集主體的不同而發(fā)生質(zhì)的變化，也不會因為收集程序的不同而導(dǎo)致其內(nèi)容失真。

2.專業(yè)性的限制

在我國，公安、工商、稅務(wù)、技術(shù)監(jiān)督、安全監(jiān)察等政府機(jī)關(guān)均具有行政執(zhí)法權(quán)，行政執(zhí)法涉及的領(lǐng)域多達(dá)幾十個，且每個領(lǐng)域都涉及大量的專業(yè)知識。例如，在知識產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，由于發(fā)明、專利等具有較強(qiáng)專業(yè)性，訴訟中往往涉及技術(shù)信息鑒定、無形資產(chǎn)評估等專業(yè)性問題[3]。對于這種專業(yè)性較強(qiáng)的證據(jù)，行政機(jī)關(guān)往往需要特定領(lǐng)域的專業(yè)人員采用專門的技術(shù)、方法才能收集、固定[4]。偵查機(jī)關(guān)雖然具備較強(qiáng)的偵查能力，但在專業(yè)知識的儲備上卻十分匱乏。例如，偵查機(jī)關(guān)雖然能夠進(jìn)行文書鑒定、痕跡鑒定、法醫(yī)鑒定等，但對于司法會計和質(zhì)量鑒定則缺少專業(yè)人才和設(shè)備[5]。在偵查人員不具備專門知識的情況下，要求偵查機(jī)關(guān)對所有的行政證據(jù)一律重新收集，在一定程度上造成了行政執(zhí)法與刑事司法銜接的障礙。例如，2010年10月至11月，在國務(wù)院部署開展的全國打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售偽劣商品專項行動中，工商部門查處假冒侵權(quán)3010件，移送公安司法機(jī)關(guān)的只有12件；質(zhì)檢部門立案查處1655起，移送公安司法機(jī)關(guān)的只有17起[6]。為解決偵查機(jī)關(guān)因?qū)I(yè)性限制而導(dǎo)致的重新收集證據(jù)不能的問題，建立行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制十分必要。

3.訴訟效率的保障

公正與效率是司法的兩大主題，沒有效率的司法就難以保障持久、有效以及全面的公正。建立行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機(jī)制，可以有效避免司法資源不必要的浪費(fèi)，提高訴訟效率。首先，實物證據(jù)的客觀性較強(qiáng)，并不會因為取證主體、程序的不同而使證據(jù)內(nèi)容發(fā)生實質(zhì)的變化，對該類證據(jù)進(jìn)行重新收集只不過是形式上的簡單重復(fù)，除了浪費(fèi)訴訟資源外，并不會對訴訟產(chǎn)生實質(zhì)意義。其次，對于一些無法重新收集的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)即便采取補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)的方法對其“合法化”，也并不會對訴訟帶來任何實質(zhì)的價值，只會造成訴訟成本的額外增加。再次，對于專業(yè)性較強(qiáng)的證據(jù)，由于偵查機(jī)關(guān)并不具備重新收集的能力，實踐中偵查機(jī)關(guān)為了實現(xiàn)重新取證，往往依靠行政執(zhí)法機(jī)關(guān)中相關(guān)專業(yè)人員的協(xié)助[7]。但這些專業(yè)人員中有不少已經(jīng)參與了先前行政執(zhí)法過程中的取證，其在刑事司法過程中重新取證只不過是對先前行為的簡單重復(fù)。這種重復(fù)取證的行為只會造成司法成本的增加，降低訴訟效率。
　　
（二）行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制建立的可行性

行政證據(jù)與刑事證據(jù)雖然存在一定的差異性，但兩者亦具有一定的相通性。首先，兩者的屬性相同。不管是行政證據(jù)還是刑事證據(jù)都必須具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。即行政證據(jù)和刑事證據(jù)都必須是伴隨著案件發(fā)生、發(fā)展的過程遺留下來的客觀材料或目擊者的記憶，都必須同案件事實存在著某種程度的聯(lián)系，都必須按照法定程序收集等。對于非法證據(jù)，我國刑事訴訟法和行政訴訟法都規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則[8]。其次，兩者的目的一致。行政違法行為與刑事犯罪行為的待證事實基本一致，某一具體行為無論被認(rèn)定為行政違法還是刑事犯罪，其本身包含的基本情況并沒有發(fā)生變化。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)收集和運(yùn)用證據(jù)都是為了依法懲治違法犯罪行為。再次，兩者的形式相似。除行政證據(jù)中包含現(xiàn)場筆錄以外，行政證據(jù)與刑事證據(jù)的形式基本相同或相似，如都包括書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述（或被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解）、鑒定結(jié)論（或鑒定意見）、勘驗筆錄等[9]。這種相通性決定了行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制的建立具有可行性。

三、行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制的基本問題

新刑事訴訟法第52條第2款雖然確立了行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機(jī)制，但由于該條規(guī)定過于粗疏，全文僅51個字，理論界和實務(wù)界對其理解不一，導(dǎo)致司法實踐操作極為混亂。為了準(zhǔn)確適用該條規(guī)定，有必要對這一機(jī)制的基本問題予以分析和闡釋。

（一）“可以作為證據(jù)使用”的內(nèi)涵探析

在我國，刑事訴訟中使用的“證據(jù)”一詞至少包含兩層涵義：一是指刑事證據(jù)材料，即控辯雙方收集的，已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟但尚未經(jīng)過審查的原始材料，其證據(jù)能力和證明力尚有待確定；二是指具備證據(jù)能力和證明力的證據(jù)，也即可以作為認(rèn)定案件事實根據(jù)的證據(jù)[10]。我國刑事訴訟中“證據(jù)”一詞涵義的多重性，導(dǎo)致理論界與實務(wù)界對刑事訴訟法第52條第2款規(guī)定的行政證據(jù)在刑事訴訟中“可以作為證據(jù)使用”的涵義理解不一[11]，行政證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)地位有待確定。

正確認(rèn)定行政證據(jù)在刑事訴訟中“可以作為證據(jù)使用”的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該條的立法目的進(jìn)行。新刑事訴訟法第52條第2款的立法目的主要是為了解決行政證據(jù)在刑事訴訟中的準(zhǔn)入問題。我國刑事訴訟法對證據(jù)的收集主體、程序等作了嚴(yán)格規(guī)定，行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)由于不符合刑事證據(jù)的合法性要求，其在刑事訴訟中本來無法直接作為證據(jù)使用。為解決實踐中因重復(fù)取證所導(dǎo)致的訴訟資源的浪費(fèi)和行、刑銜接的不暢，新刑事訴訟法第52條第2款賦予了行政證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的資格，規(guī)定部分行政證據(jù)在刑事訴訟中“可以作為證據(jù)使用”。這一規(guī)定的初衷是基于司法效率價值的考量，其實質(zhì)是承認(rèn)了行政證據(jù)與刑事證據(jù)在收集主體、程序等方面的差異性，并認(rèn)可了這種差異性。對于行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，在符合刑事訴訟法第52條第2款規(guī)定的情況下，視同為偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)。而該條規(guī)定的功能僅僅是免除了偵查機(jī)關(guān)的重復(fù)取證義務(wù)[12]，所以行政證據(jù)依據(jù)刑事訴訟法第52條第2款的規(guī)定進(jìn)入刑事訴訟后僅相當(dāng)于刑事證據(jù)材料，并不當(dāng)然具備證據(jù)能力和證明力，更不能直接作為定案的根據(jù)。因為一項證據(jù)材料要想具備刑事證據(jù)能力，必須經(jīng)過偵查、起訴、審判三階段有關(guān)證據(jù)能力的審查，而要想成為定案的根據(jù)，更需要經(jīng)過法庭的當(dāng)庭質(zhì)證，這便決定了行政證據(jù)在刑事訴訟中只能作為證據(jù)材料使用。

（二）行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的范圍

新《刑事訴訟法》第52條第2款以列舉的方式對行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的范圍作出了規(guī)定，即“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”。但在我國，“等”屬于法律中的例示性規(guī)定，有“等內(nèi)”和“等外”之分?！暗取弊趾x的多樣性使得人們對行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接范圍的理解出現(xiàn)分歧：一是認(rèn)為僅限于物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)四種證據(jù)；二是認(rèn)為指與物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)同質(zhì)的實物證據(jù)；三是認(rèn)為指所有證據(jù)，包括實物證據(jù)和言詞證據(jù)[13]。

1.范圍之厘定：實物證據(jù)而非言詞證據(jù)

從立法本意來看，立法機(jī)關(guān)實際上是區(qū)分了實物證據(jù)與言詞證據(jù)這兩種不同種類的證據(jù)?！霸摽钜?guī)定涉及的證據(jù)材料范圍是物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實物證據(jù)，不包括證人證言等言詞證據(jù)?！盵14]所以，行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的范圍應(yīng)僅限于物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、勘驗筆錄、檢查筆錄等實物證據(jù)。對于證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新收集。這一銜接范圍的厘定有其合理性：

首先，實物證據(jù)的客觀性較強(qiáng)，不易受人的主觀因素影響，也不會因為收集主體、程序的不同而導(dǎo)致證據(jù)內(nèi)容發(fā)生實質(zhì)變化，除被偽造的情況外，一般都能客觀地反映案件事實[15]。而言詞證據(jù)的主觀性較強(qiáng)，容易受人的主觀感知能力、表述能力、思想感情和客觀環(huán)境等因素的影響，而且其形成過程是一個由證人、被害人以及涉嫌犯罪行為人與取證主體的雙向互動甚至雙方博弈的過程，不同的取證主體和取證方式、方向可能會導(dǎo)致證據(jù)內(nèi)容出現(xiàn)差別。

其次，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與刑事偵查機(jī)關(guān)在實物證據(jù)的收集程序上差異性不大，甚至基本相同。例如，2012年12月19日公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第67條第2款規(guī)定：“現(xiàn)場勘驗參照刑事案件現(xiàn)場勘驗的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行?！倍姓?zhí)法機(jī)關(guān)與刑事偵查機(jī)關(guān)在言詞證據(jù)的收集程序上差別較大，刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定較之行政訴訟法更為嚴(yán)格。比如，刑事訴訟中證人證言的取得要由偵查人員在法定的地點(diǎn)進(jìn)行，詢問前應(yīng)當(dāng)出示有關(guān)證件，并告知證人要如實作證和有意作偽證應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，詢問結(jié)束后還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核實，并由偵查人員和證人簽名或蓋章等。而行政執(zhí)法中的取證程序相對來說就沒這么嚴(yán)格，且在內(nèi)容上更偏重于對客觀要素的了解（如違法行為、危害后果等）[16]。

再次，實物證據(jù)具有不可重復(fù)收集性，偵查機(jī)關(guān)無法“重新”收集。如果不允許這些證據(jù)在刑事訴訟中使用，會造成公安司法機(jī)關(guān)查明案件事實的困難，嚴(yán)重影響刑事訴訟控制犯罪目標(biāo)的實現(xiàn)[17]。而言詞證據(jù)不但可以重復(fù)收集，而且可以多次收集。如果允許證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)在刑事訴訟中使用，其取證方式的特殊性還可能導(dǎo)致非法取證行為的大量發(fā)生。如檢察機(jī)關(guān)為了盡快獲取犯罪嫌疑人的口供，其可能與紀(jì)檢監(jiān)察部門聯(lián)合辦案，先行采取非法手段，待嫌疑人開口交代后再啟動刑事偵查程序?qū)ψC據(jù)予以固定，以規(guī)避刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則[18]。這必將造成對被取證人基本權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。

2.幾類特殊證據(jù)之審視

除此之外，以下幾類特殊證據(jù)可否在刑事訴訟中使用還需要進(jìn)一步討論：

（1）現(xiàn)場筆錄

現(xiàn)場筆錄屬于行政訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，刑事訴訟中并無此類證據(jù)。但既然刑事訴訟法承認(rèn)了行政證據(jù)與刑事證據(jù)的差異性，就不應(yīng)再過于拘泥證據(jù)形式的限制。當(dāng)現(xiàn)場筆錄滿足行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的條件時，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其作為刑事證據(jù)材料的資格。實踐中，為了保持刑事證據(jù)形式的統(tǒng)一性，可以將現(xiàn)場筆錄轉(zhuǎn)換成相應(yīng)的刑事證據(jù)種類予以使用。我國行政訴訟中的現(xiàn)場筆錄包含現(xiàn)場檢查筆錄、現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場詢問筆錄、現(xiàn)場制作的錄音錄像資料等[19]。對于現(xiàn)場檢查筆錄、現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場制作的錄音錄像資料等實物證據(jù)，可以分別以檢查筆錄、勘驗筆錄、視聽資料等證據(jù)形式在刑事訴訟中使用。但對于現(xiàn)場詢問筆錄，雖然其具備筆錄證據(jù)的特征，但實質(zhì)是對證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)的固定形式，屬于言詞證據(jù)的范疇，所以偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新收集。況且現(xiàn)場詢問筆錄受人的主觀因素影響較大，客觀性較弱，允許其在刑事訴訟中使用可能誘發(fā)非法取證行為，侵犯被取證人的合法權(quán)利。

（2）鑒定意見

鑒定意見是鑒定人就案件中的專門問題所作的科學(xué)鑒別意見，反映了鑒定人對特定專門問題的主觀判斷，具有“意見證據(jù)”的屬性，屬于言詞證據(jù)[20]。但鑒定意見又不同于一般的言詞證據(jù)：首先，鑒定意見具有一定的可靠性。鑒定意見是相關(guān)行業(yè)的專家對案件中的專門性問題所出具的專門性意見，具有一定的科學(xué)屬性。特別是通過實驗室這種“硬科學(xué)”方法獲得的鑒定意見，其本身客觀性較強(qiáng)，與物證、書證等實物證據(jù)具有一定的相似性，在刑事訴訟中使用并不會影響證據(jù)的可靠性。其次，鑒定意見受取證方式影響較小。無論是行政案件中的鑒定，還是刑事案件中的鑒定，鑒定的主體、依據(jù)和要求均相同，區(qū)別主要在于送檢主體不同。只要依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，并且以符合法律要求和相關(guān)技術(shù)規(guī)范的鑒定程序、方法、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，即使再次鑒定一般也會獲得相同的結(jié)果[21]。而且，偵查機(jī)關(guān)如果對鑒定意見一律重新鑒定，必定會耗費(fèi)大量的司法成本。所以，從訴訟效率價值的角度考慮，對于行政機(jī)關(guān)依法獲取的鑒定意見，可以允許其在刑事訴訟中使用。

（3）無法重新收集的言詞證據(jù)

言詞證據(jù)由于易受人的主觀因素影響，對其進(jìn)行重新收集有利于保障證據(jù)內(nèi)容的真實性，防止侵犯被取證人的合法權(quán)利，實現(xiàn)程序公正。這種重新取證的繁雜手續(xù)和費(fèi)用付出屬于一種必要的程序代價。然而，任何制度只有與實踐相契合并回應(yīng)實踐的需要，才具有制度生命力和實踐執(zhí)行力，如果罔顧實踐的需求、一味地追求程序公正而最終導(dǎo)致實體的不公正也是不理性的。所以，對于實踐中因客觀原因確實無法重新收集的言詞證據(jù)，如證人證言或當(dāng)事人陳述因證人或當(dāng)事人死亡、下落不明或其他不可抗力而無法重新收集的，如果其對案件定罪量刑確有決定性影響，基于保障實體公正價值的考慮，可以承認(rèn)其刑事證據(jù)材料的資格。但對于這種例外情形應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握，只有其依法取得并與其他證據(jù)相互印證時，才可以允許其在刑事訴訟中使用。

（三）有權(quán)移交行政證據(jù)的主體

2001年國務(wù)院發(fā)布的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》將行政證據(jù)的移交主體限定為具有行政處罰權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及其授權(quán)組織[22]。新《刑事訴訟法》第52條第2款將行政證據(jù)的移交主體修改為有權(quán)進(jìn)行“行政執(zhí)法”和“查辦案件”的行政機(jī)關(guān)。在我國，行政執(zhí)法尚不是一個十分明確的法律概念，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對行政執(zhí)法的具體含義存在著不同理解[23]。該條規(guī)定的行政執(zhí)法是作為行政行為的一種特定方式而使用。行政行為有各種各樣的方式，如許可、審批、征收、給付、確認(rèn)、裁決、檢查、獎勵、強(qiáng)制等。在行政實務(wù)界，人們一般習(xí)慣于將檢查監(jiān)督、實施行政處罰和采取行政強(qiáng)制措施一類行為方式稱為“行政執(zhí)法”。[24]所以，本條規(guī)定的有權(quán)進(jìn)行“行政執(zhí)法”的行政機(jī)關(guān)主要是指依據(jù)《行政處罰法》、《行政監(jiān)察法》、《行政強(qiáng)制法》等法律法規(guī)，有權(quán)進(jìn)行行政處罰、行政監(jiān)察和行政強(qiáng)制的行政機(jī)關(guān)。而本條規(guī)定的“查辦案件”則主要是指行政監(jiān)察機(jī)關(guān)對于國家工作人員違法違紀(jì)案件進(jìn)行查處。由于行政監(jiān)察機(jī)關(guān)查處違法違紀(jì)案件的行為并非“行政執(zhí)法”，立法部門后來在修正案中以“查辦案件”來代指這一情形[25]。

黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)能否成為行政證據(jù)的移交主體，有必要著重予以討論。黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)不屬于“行政機(jī)關(guān)”的范疇，但實踐中，紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)在查處貪污賄賂違法犯罪案件中發(fā)揮著非常重要的作用，其查辦的違法違紀(jì)案件往往成為檢察機(jī)關(guān)查處職務(wù)犯罪案件的重要來源。特別是一些具有重大影響的案件，一般都是紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)以“雙規(guī)”的形式立案調(diào)查后，對構(gòu)成犯罪的才向檢察機(jī)關(guān)移送[26]。紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)能否在刑事訴訟中使用，曾一度引起專家和學(xué)者們的質(zhì)疑，但最終基本達(dá)成了一致意見：紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)與行政監(jiān)察機(jī)關(guān)實際上是合署辦公，“兩塊牌子、一套人馬”，紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)在查處具體案件時，從行政權(quán)行使的角度看，可以視為行政監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)[27]。對于紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)收集的實物證據(jù)，如果其以行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的名義移送，可以視為行政監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，允許其在刑事訴訟中使用。新《刑事訴訟法》第52條第2款關(guān)于“查辦案件”的規(guī)定，實際上就是為了解決這一問題。關(guān)于這一點(diǎn)，最高人民檢察院曾對此作出過嘗試性回應(yīng)。例如，2012年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（征求意見稿）》第60條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)包括根據(jù)法律、法規(guī)賦予的職責(zé)依法調(diào)查、處理行政違法、違紀(jì)案件的機(jī)關(guān)和有關(guān)單位。對于違反黨紀(jì)、政紀(jì)涉嫌犯罪的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)以行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的名義移送?！?br style="margin: 0px; padding: 0px;"/>
此外，有權(quán)行使行政執(zhí)法權(quán)的法律法規(guī)授權(quán)的組織也應(yīng)當(dāng)屬于行政證據(jù)的移交主體。法律法規(guī)授權(quán)的組織雖然不屬于嚴(yán)格意義上的“行政機(jī)關(guān)”，但其在依據(jù)《行政處罰法》、《行政強(qiáng)制法》等法律法規(guī)履行職責(zé)時，行使著與行政機(jī)關(guān)相同的權(quán)力，其行為與行政機(jī)關(guān)的行為具有同等的法律效力。法律法規(guī)授權(quán)的組織在行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)與行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在行政領(lǐng)域具有相同的法律效力，而實踐中一些獲得授權(quán)的行政事業(yè)性單位，如證監(jiān)會、保監(jiān)會、銀監(jiān)會，在金融領(lǐng)域的行政執(zhí)法過程中發(fā)揮著不可替代的作用[28]，因此將法律法規(guī)授權(quán)的組織納入行政證據(jù)的移交主體具有一定的現(xiàn)實合理性。
　　
四、行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接可能存在的風(fēng)險

行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制的建立雖然具有現(xiàn)實合理性，但司法實踐中，行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接也可能存在被濫用的風(fēng)險。這主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

（一）可能造成司法實踐操作的混亂

本次修正的刑事訴訟法雖然確立了行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機(jī)制，但由于新刑事訴訟法的規(guī)定過于粗疏，相關(guān)司法解釋的規(guī)定又存在沖突，可能造成行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接在司法實踐操作中出現(xiàn)混亂。新刑事訴訟法僅僅以第52條第2款對行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接作出了簡單規(guī)定，但對于“可以作為證據(jù)使用”的具體含義、“等證據(jù)材料”的具體范圍、有權(quán)進(jìn)行“行政執(zhí)法”和“查辦案件”的行政機(jī)關(guān)的范圍等問題均未作出明確規(guī)定，使得該條規(guī)定在司法實踐中缺乏可操作性。公、檢、法三機(jī)關(guān)雖然在各自的司法解釋中對行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機(jī)制作了補(bǔ)充性規(guī)定，但出于各自部門利益的考慮，相關(guān)解釋的內(nèi)容存在著沖突。首先，在行政證據(jù)是否需要公安司法機(jī)關(guān)審查方面，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）規(guī)定行政證據(jù)只有經(jīng)法庭查證屬實且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，才能作為定案的根據(jù)（見第65條第1款）；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）規(guī)定行政證據(jù)經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查符合法定要求的，才可以作為證據(jù)使用（見第64條第1款）；而《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《公安部規(guī)定》）對此卻未作任何解釋（見第60條）。其次，在行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的范圍方面，《高法解釋》重復(fù)了刑事訴訟法的規(guī)定，對其未作任何擴(kuò)展解釋（見第65條第1款）；《高檢規(guī)則》則將其范圍予以擴(kuò)展，除包括刑事訴訟法規(guī)定的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)外，還將鑒定意見、勘驗、檢查筆錄以及確實無法重新收集但來源、收集程序合法的證人證言、當(dāng)事人陳述等納入銜接的范圍（見第64條第2款、第3款）；《公安部規(guī)定》也將其適用范圍予以擴(kuò)展，除包括刑事訴訟法規(guī)定的四種證據(jù)外，還包括檢驗報告、鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等（見第60條）。再次，在行政證據(jù)的移交主體方面，《高法解釋》承認(rèn)了根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織為行政證據(jù)的移交主體（見第65條第2款）；《高檢規(guī)則》則將行政機(jī)關(guān)界定為根據(jù)法律、法規(guī)賦予的職責(zé)查處行政違法、違紀(jì)案件的組織，其實質(zhì)是承認(rèn)了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的行政證據(jù)移交主體地位（見第64條第4款）；而《公安部規(guī)定》則對其未作任何解釋（見第60條）。這種解釋內(nèi)容相互沖突的現(xiàn)象，必將造成司法實踐操作的混亂。
　　
（二）可能導(dǎo)致偵查活動前置

行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接可能模糊行政執(zhí)法與刑事訴訟的界限，導(dǎo)致偵查活動前置。在我國，具有行政執(zhí)法或查辦案件職能的行政機(jī)關(guān)的范圍非常廣泛，除了工商、稅務(wù)、質(zhì)監(jiān)等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以外，公安機(jī)關(guān)和各級人民政府的監(jiān)察部門也都具有行政執(zhí)法或查辦案件的職能。而公安機(jī)關(guān)同時又是普通刑事案件的偵查機(jī)關(guān)，監(jiān)察部門也負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪的大量前期調(diào)查工作[29]。如果這些機(jī)關(guān)（特別是公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察部門）在行政執(zhí)法或查辦案件過程中使用刑事偵查手段收集證據(jù)，然后再依據(jù)證據(jù)銜接機(jī)制將其作為刑事證據(jù)使用，其實質(zhì)是代替了偵查機(jī)關(guān)履行刑事偵查職能，導(dǎo)致偵查活動前置。更為嚴(yán)重的是，偵查機(jī)關(guān)可能濫用這一規(guī)定，提前進(jìn)行刑事偵查活動。目前，在我國行政執(zhí)法和刑事司法銜接過程中，偵查機(jī)關(guān)提前介入行政執(zhí)法已成為普遍現(xiàn)象[30]，相關(guān)法律法規(guī)也對其合法性予以了肯定[31]。偵查機(jī)關(guān)很可能在提前介入行政執(zhí)法的過程中，先行使用刑事偵查手段收集證據(jù)，待刑事立案后再將其“合法化”為刑事證據(jù)，以此提前偵查活動。更有甚者，偵查機(jī)關(guān)可能將符合刑事立案條件的案件反復(fù)退回行政機(jī)關(guān)，在行政執(zhí)法或查辦案件過程中先行收集證據(jù)，以此借用偵查期限。偵查活動前置違背了刑事訴訟程序的合法性要求，混淆了偵查機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)的職能界限，并導(dǎo)致司法實踐中“不破不立”的問題進(jìn)一步惡化，使刑事法治遭受嚴(yán)重踐踏。

（三）可能架空非法證據(jù)排除規(guī)則

我國2012年刑事訴訟法建立了比較完善系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，這對于約束偵查機(jī)關(guān)的取證行為，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利具有重要意義，但行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接可能導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則被架空。由于刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則排除的僅僅是偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中非法收集的證據(jù)，而行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法或查辦案件過程中非法收集的證據(jù)卻不受刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的約束。如果行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法或查辦案件過程中以非法方法收集證據(jù)，然后再依據(jù)證據(jù)銜接機(jī)制將其在刑事訴訟中“合法”使用，則會導(dǎo)致刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則被架空。更為嚴(yán)重的是，偵查機(jī)關(guān)可能惡意利用這一疏漏，有意架空非法證據(jù)排除規(guī)則。比如，對于行政機(jī)關(guān)移送的符合立案條件的案件，偵查機(jī)關(guān)很可能會將案件退回行政機(jī)關(guān)，以提前介入行政執(zhí)法的名義先行非法收集證據(jù)，待刑事立案后再將其非法取得的證據(jù)依據(jù)證據(jù)銜接機(jī)制“合法化”為刑事證據(jù)，以此規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則的約束。此外，非法證據(jù)排除規(guī)則的一項重要功能就是約束偵查機(jī)關(guān)的取證行為，而行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接為偵查機(jī)關(guān)規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則打開了方便之門，使得偵查機(jī)關(guān)的取證行為在一定程度上不再受非法證據(jù)排除規(guī)則的約束，導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則的遏制功能大大削弱。
　　
（四）可能侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利

在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利受到的保護(hù)比行政活動中嚴(yán)密得多，行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接允許行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在刑事訴訟中使用，可能侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。首先，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有辯護(hù)權(quán)，通過行使辯護(hù)權(quán)，犯罪嫌疑人、被告人可以充分闡述對本方有利的證據(jù)、事實和理由，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。而在行政執(zhí)法或查辦案件過程中，被取證人并不享有辯護(hù)權(quán)，更無權(quán)委托辯護(hù)律師。有關(guān)機(jī)關(guān)在這種情況下收集的證據(jù)，如果依據(jù)證據(jù)銜接機(jī)制在刑事訴訟中使用，可能侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。其次，刑事訴訟法明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)以及人民檢察院在刑事訴訟過程中負(fù)有客觀收集證據(jù)的義務(wù)。但我國法律并沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)必須承擔(dān)客觀取證的義務(wù)，其可能不重視收集甚至有意忽略對相對人有利的證據(jù)。再次，2012年修正后的刑事訴訟法明確規(guī)定偵查人員在證據(jù)收集的合法性存在疑問時負(fù)有出庭說明情況的義務(wù)[32]，這對于實現(xiàn)辯護(hù)方的質(zhì)證權(quán)，規(guī)范偵查人員的取證行為具有重要意義[33]。然而，我國刑事訴訟法并沒有規(guī)定行政人員出庭說明情況的義務(wù)。參與取證過程的行政人員不出庭作證，被告方就無法就證據(jù)的證據(jù)能力、證明力與行政人員進(jìn)行對質(zhì)，不但不利于規(guī)范行政人員的取證行為，更有損被告方的辯護(hù)防御權(quán)。

五、行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制的規(guī)范化路徑

為了防止行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制在司法實踐中被濫用，避免相關(guān)風(fēng)險發(fā)生，刑事訴訟法及相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面對這一機(jī)制進(jìn)行規(guī)范：

（一）完善相關(guān)法律規(guī)則

為了避免行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接在司法實踐中造成混亂，刑事訴訟法及相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)完善有關(guān)規(guī)則。我國在未來修正《刑事訴訟法》時，應(yīng)當(dāng)著重明確以下幾個基本問題：一是明確“可以作為證據(jù)使用”的具體含義。出于公正價值的考慮，行政機(jī)關(guān)移交偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)僅相當(dāng)于刑事證據(jù)材料，其能否作為定案的根據(jù)，還需要經(jīng)過公、檢、法等相關(guān)機(jī)關(guān)的審查。二是明確“等證據(jù)材料”的具體范圍。行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的范圍原則上應(yīng)限于實物證據(jù)，但對于鑒定意見、確實無法重新收集的證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)審查符合法定要求的，也可以作為刑事證據(jù)使用。三是明確有權(quán)進(jìn)行“行政執(zhí)法”和“查辦案件”的行政機(jī)關(guān)的范圍。為提高訴訟效率，特別是為了有效控制日益嚴(yán)重的腐敗犯罪案件的發(fā)生，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)以及法律法規(guī)授權(quán)的組織在行政執(zhí)法和查辦案件過程中依法收集的證據(jù)，如果符合相關(guān)的法律要求，也可以在刑事中作為證據(jù)使用。此外，在進(jìn)一步明確刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定的情況下，各機(jī)關(guān)的司法解釋也應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)修改。為了保障刑事訴訟法的權(quán)威性，避免公安司法機(jī)關(guān)因各自為政而造成的司法實踐操作的混亂，各機(jī)關(guān)在修改司法解釋時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以刑事訴訟法的規(guī)定為依據(jù)，嚴(yán)禁有關(guān)機(jī)關(guān)違背刑事訴訟法的規(guī)定任意作擴(kuò)大解釋。并且，在擬定司法解釋的有關(guān)條款時，全國人大法工委應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)調(diào)，確保各機(jī)關(guān)的解釋對相同問題的規(guī)定保持一致，防止出現(xiàn)矛盾和沖突。

（二）劃清偵查機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)的職能界限

為了防止偵查活動被前置，相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格劃清偵查機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)的職能界限，嚴(yán)禁有關(guān)機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法或查辦案件過程中使用刑事偵查手段。從人權(quán)保障的角度看，行政執(zhí)法和查辦案件的手段與刑事偵查手段的區(qū)別主要在于兩者是否對公民的重要權(quán)益造成嚴(yán)重干涉或侵犯。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法或查辦案件時一般不會對相對人的重要權(quán)益造成嚴(yán)重干涉，其所采取的手段對公民權(quán)利的威脅較小。而偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中可以采用搜查、查封、扣押、技術(shù)偵查等強(qiáng)制性偵查手段，對公民的重要權(quán)益會造成嚴(yán)重干預(yù)或侵犯。從人權(quán)保障的角度而言，嚴(yán)禁有關(guān)機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法或查辦案件過程中采取刑事偵查手段，尤其是強(qiáng)制性偵查手段，可以有效防止偵查活動前置風(fēng)險的發(fā)生。此外，案件在行政機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間倒流，可能會為偵查機(jī)關(guān)借用偵查期限、提前進(jìn)行偵查活動提供機(jī)會。為此，刑事訴訟法還應(yīng)當(dāng)禁止案件在行政機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間倒流。對于行政機(jī)關(guān)移送的案件，偵查機(jī)關(guān)審查后，對于符合立案條件的案件應(yīng)當(dāng)予以立案，嚴(yán)格禁止對符合立案條件的案件不予立案，要求行政機(jī)關(guān)利用行政程序?qū)⒆C據(jù)收集齊全后再移送。對于不符合立案條件的案件應(yīng)當(dāng)直接作出不立案的決定，并將案件退回行政機(jī)關(guān)予以行政處罰；對于退回行政機(jī)關(guān)處理的案件，除非經(jīng)上級行政機(jī)關(guān)和上級偵查機(jī)關(guān)同時批準(zhǔn)，否則嚴(yán)禁將其再次移送偵查機(jī)關(guān)，以便從根本上杜絕偵查機(jī)關(guān)借用行政手段收集證據(jù)，變相延長偵查期限。
　　
（三）嚴(yán)格對行政證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)

無論是按照法理還是我國相關(guān)法律的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)的程序要求都比偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的程序要求寬松得多。而根據(jù)《行政法》的規(guī)定，如果相對人構(gòu)成犯罪，則要將案件移送偵查機(jī)關(guān)立案偵查，這便涉及到行政證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟后是按照行政法還是刑事訴訟法的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查的問題。為了嚴(yán)格規(guī)制行政機(jī)關(guān)的取證行為，防止非法證據(jù)排除規(guī)則被架空，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑事訴訟法的標(biāo)準(zhǔn)審查行政證據(jù)。首先，刑事訴訟證據(jù)的來源渠道很多，如偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)方均有權(quán)收集證據(jù)，但不管證據(jù)的來源如何，最終用作認(rèn)定案件事實的根據(jù)都必須遵守相同的證據(jù)規(guī)則。行政證據(jù)如果在刑事訴訟中使用，也應(yīng)當(dāng)遵守刑事訴訟中的證據(jù)規(guī)則，不能因為證據(jù)來源的不同而適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，否則很容易造成證據(jù)適用的混亂。其次，行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制的建立只意味著刑事訴訟法承認(rèn)了行政機(jī)關(guān)依法取得的實物證據(jù)與刑事證據(jù)在收集主體、程序上的差異性，而并不承認(rèn)行政機(jī)關(guān)可以采用非法手段收集證據(jù)。以刑事訴訟法的標(biāo)準(zhǔn)審查行政證據(jù)，意味著如果行政證據(jù)是行政機(jī)關(guān)采用非法手段收集的，屬于《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)排除的情形，就不能用作認(rèn)定案件事實的根據(jù)，而不能因為是行政機(jī)關(guān)收集的，就作為例外，不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。以刑事訴訟法的標(biāo)準(zhǔn)審查行政證據(jù)，有利于防止非法證據(jù)排除規(guī)則被架空。

（四）加強(qiáng)對辯護(hù)方權(quán)利的保護(hù)

為了防止行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接可能造成的對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的侵犯，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對辯護(hù)方權(quán)利的保護(hù)。首先，賦予辯護(hù)方對行政證據(jù)在刑事訴訟中使用的異議權(quán)。由于犯罪嫌疑人、被告人在行政執(zhí)法或查辦案件階段并不享有辯護(hù)權(quán)，無權(quán)對行政機(jī)關(guān)的非法取證行為進(jìn)行申訴或者控告。為了彌補(bǔ)這一缺陷，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)方對行政證據(jù)在刑事訴訟中使用的異議權(quán)，即在公安司法機(jī)關(guān)對行政證據(jù)進(jìn)行審查以決定是否在刑事訴訟中使用時，辯護(hù)方有權(quán)對該行政證據(jù)取證程序的合法性提出異議。對于辯護(hù)方提出的意見，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取。其次，賦予辯護(hù)方對行政證據(jù)以強(qiáng)制取證權(quán)。為了防止行政機(jī)關(guān)只移送對犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)方對行政證據(jù)以強(qiáng)制程序取證的權(quán)利，即對于行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)移送的對犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)而不移送的，辯護(hù)方有權(quán)申請公安司法機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)收集、調(diào)取[34]。再次，《刑事訴訟法》應(yīng)規(guī)定行政人員在審判時有出庭說明情況的義務(wù)。為了保障辯護(hù)方的防御權(quán)，實現(xiàn)辯護(hù)方與收集證據(jù)的行政人員的當(dāng)庭對質(zhì)，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定，當(dāng)行政機(jī)關(guān)移送的證據(jù)在取證程序的合法性上存在疑義時，有關(guān)行政人員應(yīng)當(dāng)出庭說明情況。行政人員出庭時的身份可以界定為《刑事訴訟法》第57條第2款規(guī)定的“有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況”中的“其他人員”。因為行政人員在刑事訴訟中出庭是對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行說明，屬于對行政程序合法性之證明在刑事訴訟中的延續(xù)，與偵查人員出庭具有相似性，所以將其界定為“其他人員”比較合適。

【注釋】 *本文在寫作過程中得到了我的導(dǎo)師陳永生教授的大力支持與幫助。陳永生老師在論文的選題以及文章的寫作過程中提供了大量建設(shè)性意見，并對文章的修改給與了悉心的指導(dǎo)。此外，本文在學(xué)期論文講評過程中，汪建成、陳瑞華、潘劍鋒、傅郁林、劉哲瑋等幾位老師也給與了很大的指導(dǎo)與幫助，在此一并表示衷心地感謝。

作者簡介：宋維彬，男，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。

[1]肖宏武,李曉飛.從行政證據(jù)到刑事證據(jù)：轉(zhuǎn)換的三重視角[A].何家弘.證據(jù)學(xué)論壇（第14卷）[C].北京：法律出版社，2008.154-160.
[2]高通.行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化——對《刑事訴訟法》（2012年）第52條第2款的分析[J].證據(jù)科學(xué),2012,(6):647-656.
[3]周舟.知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制研究[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2011,(1):26-32.
[4]王敏遠(yuǎn)，郭華.行政執(zhí)法與刑事司法銜接問題實證研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2009,(1):126-133.
[5]呂寶春，王小龍.行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的有效運(yùn)用途徑分析——兼論行政執(zhí)法與刑事司法程序的銜接[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2012,(5):77-81.
[6]元明.行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的理論與實踐[J].人民檢察,2011,(12):116-120.
[7]謝治東.行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制中若干問題理論探討[J].浙江社會科學(xué),2011,(4):54-59.
[8]我國2012年修正的《刑事訴訟法》第54條至第58條對刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則作出了明確規(guī)定。2000年3月8日公布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第30條、第31條，以及2002年7月24日公布的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第57條至第60條，對行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則作出了具體規(guī)定。
[9]黃世斌.行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題初探——基于修正后的《刑事訴訟法》第52條第2款的思考[J].中國刑事法雜志,2012,(5):92-97.
[10]杜磊.行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接規(guī)范研究——基于刑事訴訟法第52條第2款的分析[J].證據(jù)科學(xué),2012,(6):657-664.
[11]如有觀點(diǎn)認(rèn)為“該條規(guī)定適用的前提是行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料必須經(jīng)過公安司法機(jī)關(guān)通過核實、重新收集等方式轉(zhuǎn)化后，并能夠證明案件事實，方可作為刑事證據(jù)材料使用?！眳⒁娗耙?〕,黃世斌文。有觀點(diǎn)認(rèn)為“該條規(guī)定肯定了行政執(zhí)法收集證據(jù)的刑事證據(jù)資格，但并不意味著免除了偵查機(jī)關(guān)的取證義務(wù)，只不過取證對象變成了行政機(jī)關(guān)?！眳⒁娗耙?〕,高通文。有觀點(diǎn)認(rèn)為“該條是賦予行政證據(jù)以證據(jù)能力，符合該條規(guī)定的證據(jù)視同為刑事證據(jù)?！眳⒁娗耙?0〕，杜磊文。還有觀點(diǎn)認(rèn)為“該條規(guī)定認(rèn)可了行政執(zhí)法主體也可以是刑事訴訟證據(jù)取得的主體?！眳⒁娎罘?淺談新《刑事訴訟法》中證據(jù)制度的調(diào)整及對訴訟實務(wù)的影響[J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊）,2012,(8).
[12]正如立法機(jī)關(guān)所言：“該條規(guī)定的‘可以作為證據(jù)使用’，是指這些證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格，不需要刑事偵查機(jī)關(guān)再次履行取證手續(xù)?！比珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ乒ぷ魑瘑T會刑法室.關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.
[13]杜磊.行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接規(guī)范研究——基于刑事訴訟法第52條第2款的分析[J].證據(jù)科學(xué),2012,(6):657-664.
[14]全國人大常委會法制工作委員會刑法室.關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.
[15]朱銘元.紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化芻議[J].人民檢察,2006,(22):51-52.
[16]肖宏武,李曉飛.從行政證據(jù)到刑事證據(jù)：轉(zhuǎn)換的三重視角[A].何家弘.證據(jù)學(xué)論壇（第14卷）[C].北京：法律出版社，2008.154-160.
[17]郎勝.中華人民共和國刑事刑事訴訟法修改與適用[M].北京：新華出版社，2012.
[18]鄒緋箭,郭華.紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)辦案證據(jù)銜接及拓寬機(jī)制研究[J].中國刑事法雜志,2013,(1):89-94.
[19]高家偉,張玉錄.論現(xiàn)場筆錄[A].何家弘.證據(jù)學(xué)論壇（第6卷）[C].北京：中國檢察出版社,2003.
[20]陳瑞華.鑒定意見的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].中國司法鑒定,2011,(5).
[21]郭泰和.行政證據(jù)與刑事證據(jù)的程序銜接問題研究——《刑事訴訟法》（2012年）第52條第2款的思考[J].證據(jù)科學(xué),2012,(6)：665-673.
[22]2001年7月9日國務(wù)院發(fā)布的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第2條規(guī)定：“本規(guī)定所稱行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，是指依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，對破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、妨害社會管理秩序以及其他違法行為具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能、在法定授權(quán)范圍內(nèi)實施行政處罰的組織?！?br style="margin: 0px; padding: 0px;"/>[23]應(yīng)松年.行政法與行政訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社,2009.
[24]姜明安.論行政執(zhí)法[J].行政法學(xué)研究,2003,(4):4-11.
[25]謝文英.行政執(zhí)法與刑事司法“證據(jù)”實現(xiàn)對接[N].檢察日報,2012-05-04.
[26]黃維智,雷建昌、張斌.職務(wù)犯罪證據(jù)的收集與運(yùn)行[M].北京：中國檢察出版社,2006.
[27]謝文英.行政執(zhí)法與刑事司法“證據(jù)”實現(xiàn)對接[N].檢察日報,2012-05-04.
[28]郭泰和.行政證據(jù)與刑事證據(jù)的程序銜接問題研究——《刑事訴訟法》（2012年）第52條第2款的思考[J].證據(jù)科學(xué),2012,(6)：665-673.
[29]汪建成.刑事證據(jù)制度的重大變革及其展開[J].中國法學(xué),2011,(6):89-98.
[30]陳義興.行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的構(gòu)建和完善[J].中國檢察官,2007,(7):7-11.
[31]例如《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》第10條規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對案情復(fù)雜、疑難，性質(zhì)難以認(rèn)定的案件，可以向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院咨詢，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究，在七日以內(nèi)回復(fù)意見。對有證據(jù)表明可能涉嫌犯罪的行為人可能逃匿或者銷毀證據(jù)，需要公安機(jī)關(guān)參與、配合的，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以商請公安機(jī)關(guān)提前介入，公安機(jī)關(guān)可以派員介入。對涉嫌犯罪的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時依法立案偵查?！?br style="margin: 0px; padding: 0px;"/>[32]詳見2012年修正后的《刑事訴訟法》第57條第2款、第187條第2款的規(guī)定。
[33]陳永生.論辯護(hù)方當(dāng)庭質(zhì)證的權(quán)利[J].法商研究,2005,(5):86-93.
[34]陳永生.論辯護(hù)方當(dāng)庭質(zhì)證的權(quán)利[J].法商研究,2005,(5):86-93.

出處:《時代法學(xué)》2014年第3期

分享到：