先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的癥結(jié)與應(yīng)對(duì)

阮祝軍

關(guān)鍵詞: 非法證據(jù)排除，檢察，應(yīng)對(duì)

內(nèi)容提要: 在非法證據(jù)排除規(guī)則的制度設(shè)計(jì)中，檢察機(jī)關(guān)成為非法證據(jù)排除的重要主體，但是檢察機(jī)關(guān)多重角色對(duì)適用非法證據(jù)排除規(guī)則帶來(lái)了一定影響，審查起訴階段的排除程序規(guī)定顯得較為單薄，行政執(zhí)法過(guò)程中收集的物證、書(shū)證等的使用不夠明確。應(yīng)從從完善非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)和審查機(jī)制等方面對(duì)檢察工作中非法證據(jù)排除的有效適用進(jìn)行規(guī)制。

前不久，中央政法委出臺(tái)首個(gè)關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)，針對(duì)執(zhí)法司法中存在的突出問(wèn)題，對(duì)審判環(huán)節(jié)疑罪從無(wú)原則、證據(jù)裁判原則、嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)等作了重申性規(guī)定，明確要求法官、檢察官、警察對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。非法證據(jù)排除規(guī)則最初是為排除刑訊逼供等方式取得口供而創(chuàng)設(shè)，[1]作為一項(xiàng)政策性的刑事證據(jù)規(guī)則，在平衡打擊犯罪與人權(quán)保障、防止冤假錯(cuò)案等方面具有重要的法律價(jià)值，已經(jīng)被廣泛接受，成為一項(xiàng)國(guó)際通行的刑事司法準(zhǔn)則。[2]我國(guó)雖然早在1988年就批準(zhǔn)加入了聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑公約》，但直到2010年兩高三部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”）才初步確立了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，并在2012年刑訴法修訂后，最終系統(tǒng)地以法律的形式確立。2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴規(guī)則（試行）》在修改后刑訴法的基礎(chǔ)上將檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容予以細(xì)化，使之更具有可操作性。然而，由于法律規(guī)定往往較為原則，司法實(shí)踐對(duì)非法證據(jù)排除的具體操作層面還存在諸多需要厘清的問(wèn)題。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)概念的界定

非法證據(jù)排除規(guī)則的概念可以分為兩部分，一是非法證據(jù)；二是排除規(guī)則。對(duì)于排除規(guī)則，一般是指某些證據(jù)本來(lái)應(yīng)加以使用，但基于某種原因?qū)⑵渑懦囊?guī)則。理論和實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較多的是非法證據(jù)的內(nèi)涵。對(duì)于何謂非法證據(jù)，我國(guó)訴訟法上并沒(méi)有明確的規(guī)定，中國(guó)的《訴訟法大詞典》對(duì)非法證據(jù)的釋義為：“不符合法定來(lái)源和形式的或違反訴訟程序取得的證據(jù)資料?！盵3]目前對(duì)非法證據(jù)的界定主要有廣義和狹義之分。廣義的非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料，具體可包括內(nèi)容不合法的證據(jù)、表現(xiàn)形式不合法的證據(jù)、非法定人員收集或提供的證據(jù)、違反法定程序和方法獲得的證據(jù)等情形。而狹義的非法證據(jù)是指，在刑事訴訟過(guò)程中，法律規(guī)定享有調(diào)查取證權(quán)的主體通過(guò)違反憲法或法律的方法所收集到的證據(jù)材料。

筆者以為，非法證據(jù)的內(nèi)涵應(yīng)該從以下幾方面來(lái)考量：一是非法證據(jù)的取得主體應(yīng)當(dāng)是指法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體。二是非法證據(jù)側(cè)重于強(qiáng)調(diào)獲得證據(jù)的手段、方式的不合法性，并不直接解決證據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題。三是收集證據(jù)的手段、方式違法，是指違反憲法、法律及司法解釋?zhuān)话ú块T(mén)規(guī)章或取證機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理規(guī)定。本文也將主要立足于非法證據(jù)的這三層含義進(jìn)行論述。

關(guān)于“非法方法”的內(nèi)涵也是界定非法證據(jù)的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。然而，理論界和司法實(shí)踐中對(duì)于什么是刑訊逼供等非法方法的理解存在不同的意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法手段主要是指刑訊逼供、暴力取證、體罰虐待等針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、證人人身的手段。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法手段不僅包括暴力的刑訊逼供、體罰虐待等，還包括使人精神上產(chǎn)生劇烈痛苦的或意識(shí)模糊的變相逼供手段。

隨著偵查人員素質(zhì)和偵查技術(shù)水平的提高，傳統(tǒng)的暴力逼供、取證的方式已經(jīng)逐步減少，一些變相的逼供手段卻取而代之。筆者認(rèn)為，對(duì)于非法方法的界定應(yīng)著重考慮如下因素：一是根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則的基本理論，根據(jù)非法方法是否嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人、被告人和證人等基本權(quán)利，是否對(duì)其身體、精神健康造成嚴(yán)重危害，是否迫使相關(guān)人員違背了自己的意愿進(jìn)行供述和陳述。二是刑訊逼供等非法手段，應(yīng)包含與刑訊逼供手段程度和危害相當(dāng)?shù)囊恍┦侄巍Ｔ凇堵?lián)合國(guó)禁止酷刑公約》中為取證而使用的酷刑包括肉體和精神兩個(gè)方面。一些單純的肉體折磨手段已漸漸淡出人們的視野，但一些重程度的精神折磨手段卻日漸普遍。2012年版的《刑訴規(guī)則（試行）》對(duì)這一手段加以明確否定，該規(guī)則第65條第2款和第3款規(guī)定：刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。而其他非法方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。

二、檢察環(huán)節(jié)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的癥結(jié)所在

《刑事訴訟法》完善了對(duì)偵查活動(dòng)取證行為的監(jiān)督制度，如確立了非法證據(jù)排除規(guī)則、訊問(wèn)錄音錄像制度等，而非法證據(jù)排除規(guī)則也成為《刑事訴訟法》修改的一大亮點(diǎn)。非法證據(jù)排除規(guī)則為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查活動(dòng)提供保障的同時(shí)，也對(duì)檢察工作的開(kāi)展帶來(lái)了一些問(wèn)題。
　　
（一）對(duì)非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)用問(wèn)題

修改前的《刑事訴訟法》只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但對(duì)如何監(jiān)督?jīng)]有明確的規(guī)定。新的《刑事訴訟法》第55條明確規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)的情形，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！笨梢?jiàn)，新《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)中以非法方法收集證據(jù)的行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的職權(quán)，為偵查行為合法性監(jiān)督提供了具體途徑，便于非法取證的受害人、當(dāng)事人親屬或者一般公民尋求司法救濟(jì)，可以說(shuō)是立法層面上的創(chuàng)新，為檢察機(jī)關(guān)及時(shí)準(zhǔn)確實(shí)施監(jiān)督提供了法律適用依據(jù)。然而，對(duì)于這項(xiàng)實(shí)質(zhì)權(quán)力，實(shí)踐運(yùn)用中依然存在不少難題。

一方面，從啟動(dòng)程序看，訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)接到當(dāng)事人、當(dāng)事人親屬或者一般公民的報(bào)案、控告或舉報(bào)時(shí)，何種情況應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定?！缎淘V規(guī)則（試行）》第68條第2款規(guī)定：當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人報(bào)案、控告、舉報(bào)偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)并提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式和內(nèi)容等材料或者線(xiàn)索的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行審查，對(duì)于根據(jù)現(xiàn)有材料無(wú)法證明證據(jù)收集合法性的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?？梢?jiàn)調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)是現(xiàn)有材料無(wú)法證明證據(jù)收集合法性。然而，這一標(biāo)準(zhǔn)仍然過(guò)于原則，缺乏具體的可操作性。檢察機(jī)關(guān)如何主動(dòng)發(fā)現(xiàn)非法取證行為？是在審查逮捕、審查起訴節(jié)點(diǎn)時(shí)，還是在偵查全程主動(dòng)啟動(dòng)時(shí)？同時(shí)，法律對(duì)人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)，或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)而不進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的情況如何處理也未作明確規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)不進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的，投案人、控告人或舉報(bào)人可以采取哪些措施予以救濟(jì)也不明確。

另一方面，從權(quán)力行使的效果來(lái)看，監(jiān)督方式單一，監(jiān)督效果不理想。構(gòu)成犯罪的，可以啟動(dòng)監(jiān)督程序；對(duì)于一般違法的，僅需出具“糾正意見(jiàn)”。專(zhuān)家學(xué)者和實(shí)務(wù)人員都在呼吁新的監(jiān)督方式的出臺(tái)，原因在于監(jiān)督形式過(guò)于單一，加上糾正意見(jiàn)的監(jiān)督力度不強(qiáng)，容易導(dǎo)致實(shí)踐難以有效發(fā)揮監(jiān)督效能的尷尬，且對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，此種監(jiān)督方式往往停留在被動(dòng)接受層面，難以促使其真正主動(dòng)規(guī)范自身的取證行為。

綜上，如何落實(shí)《刑事訴訟法》的規(guī)定，采取適宜而有效的措施履行調(diào)查核實(shí)權(quán)，保障審查取證行為合法性，檢察機(jī)關(guān)需要有進(jìn)一步的思考。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的具體適用問(wèn)題

一般而言，非法證據(jù)經(jīng)由控辯雙方的對(duì)抗而被法官排除于審判程序是訴訟的常態(tài)。[4]從《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定看，明確了偵查、審查起訴階段的非法證據(jù)排除義務(wù)，確定了檢察機(jī)關(guān)在審判過(guò)程中需要承擔(dān)檢察機(jī)關(guān)取證合法的證明責(zé)任等等。因此，立法者將檢察機(jī)關(guān)確立為非法證據(jù)的排除主體實(shí)際上是對(duì)檢察工作提出了更高的要求。尤其是在公訴階段，刑事訴訟法要求在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，檢察院機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)證明證據(jù)收集的合法性，這給公訴工作帶來(lái)挑戰(zhàn)。從司法實(shí)踐看，檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則還存在以下一些難點(diǎn)：

1.檢察機(jī)關(guān)多重角色對(duì)適用非法證據(jù)排除規(guī)則帶來(lái)的影響。依照刑事訴訟法的規(guī)定，在排除非法證據(jù)工作中，檢察機(jī)關(guān)扮演著三種角色，一是在審查逮捕、審查起訴階段，對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，判斷證據(jù)是否合法，是否要排除的排除義務(wù)主體；二是對(duì)于自偵案件，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)偵查取證，處于證據(jù)合法性被審查的角色地位；三是在審判階段，公訴人代表檢察機(jī)關(guān)出庭應(yīng)訴，一旦所舉的證據(jù)因非法被排除，則會(huì)影響整個(gè)案件能否成功起訴的控訴主體。這三重角色需要檢察機(jī)關(guān)平衡非法證據(jù)排除規(guī)則適用與取證、審查證據(jù)等工作之間的關(guān)系。

角色多重使得檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)時(shí)可能受到多重因素的影響：一方面，基于偵查機(jī)關(guān)或自偵等部門(mén)的影響而不排除。在案件處理過(guò)程中，排除非法證據(jù)可能會(huì)使公安機(jī)關(guān)或者自偵部門(mén)的取證行為歸于無(wú)效，檢察機(jī)關(guān)由此可能因受到偵查機(jī)關(guān)或自偵等部門(mén)的壓力，而難以有效適用非法證據(jù)排除規(guī)則。另一方面，基于內(nèi)部考核的壓力而“過(guò)度排除”。當(dāng)前，案件公訴的成功率往往是衡量公訴人水平與公訴工作考核業(yè)績(jī)的重要因素。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在法庭審理過(guò)程中，審判人員對(duì)非法證據(jù)有排除的職權(quán)和職責(zé)，如果非法證據(jù)被法院排除，可能影響案件在公訴階段的辦理質(zhì)量，甚至可能導(dǎo)致無(wú)罪判決，這將關(guān)系到公訴部門(mén)的考核業(yè)績(jī)。由于非法證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)難以完全統(tǒng)一，這也可能會(huì)導(dǎo)致公訴人在無(wú)法確定某一證據(jù)是否為合法證據(jù)時(shí)，出于上述考慮盡可能將該證據(jù)予以排除，從而導(dǎo)致非法證據(jù)排除范圍擴(kuò)大。“不排除”和“過(guò)度排除”這兩個(gè)極端是檢察機(jī)關(guān)多重角色沖突的反映，檢察機(jī)關(guān)如何厘清并擺正角色顯得尤為重要。

2.非法證據(jù)排除程序的設(shè)計(jì)問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)與法院同是非法證據(jù)排除義務(wù)主體，但相對(duì)于審判階段非法證據(jù)排除程序而言，審查起訴階段的排除程序規(guī)定顯得較為單薄，檢察機(jī)關(guān)需要進(jìn)一步完善對(duì)偵查活動(dòng)中非法證據(jù)的排除程序。

首先，如何啟動(dòng)非法證據(jù)的排除程序。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)排除需要主動(dòng)進(jìn)行，這就必然涉及到主動(dòng)進(jìn)行的程序問(wèn)題，對(duì)此，法律規(guī)定尚不明確。另外，除檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則外，對(duì)于當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除的，需要提供怎樣的線(xiàn)索和材料，實(shí)踐中還缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，程序標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范統(tǒng)一問(wèn)題。在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施一段時(shí)間后，各地對(duì)非法證據(jù)排除的程序標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了一定的規(guī)范，但目前依然標(biāo)準(zhǔn)不一、程序欠統(tǒng)一。隨著刑事訴訟法的實(shí)施，非法證據(jù)排除程序的統(tǒng)一是必然趨勢(shì)，如何設(shè)定非法證據(jù)的排除程序及統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是檢察機(jī)關(guān)急需面對(duì)的問(wèn)題。

最后，對(duì)檢察人員法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)提出更高的要求。檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)在全面把握案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的法庭審判必須的證據(jù)材料，有針對(duì)性地核實(shí)偵查取證行為的合法性。對(duì)于存在以非法方法收集證據(jù)嫌疑的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明；如果確認(rèn)為非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)直接決定予以排除。這就在很大程度上要求檢察人員應(yīng)當(dāng)具備較高的法律素養(yǎng)和執(zhí)業(yè)技能，在審查起訴過(guò)程中能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)。

3.行政執(zhí)法過(guò)程中收集的物證、書(shū)證等的使用問(wèn)題。《刑事訴訟法》第52條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！边@里只是規(guī)定此類(lèi)證據(jù)“可以作為證據(jù)使用”，而不是“應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用”。檢察機(jī)關(guān)不能放棄審查的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照證據(jù)種類(lèi)的法定要求，逐一進(jìn)行審查核實(shí)，確定是否作為證據(jù)使用，這也是保證證據(jù)合法性的必然要求。
　　
（三）瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的界限問(wèn)題

自“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)后，非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限就成為研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，但至今仍難有統(tǒng)一的定論。非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的準(zhǔn)確界定，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則同樣具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。近年來(lái)，人們開(kāi)始高度關(guān)注證據(jù)的真實(shí)性、原生性、合法性等直接關(guān)乎證據(jù)證明力的問(wèn)題，因此瑕疵證據(jù)逐漸進(jìn)入人們的視野并得到廣泛關(guān)注，而瑕疵證據(jù)的概念也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。有學(xué)者認(rèn)為瑕疵證據(jù)應(yīng)當(dāng)是：“有缺陷的證據(jù)……即在刑事訴訟中，偵查、檢察、審判人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或使用其它非正當(dāng)方法收集的證據(jù)，以此確定犯罪事實(shí)是否存在，成為對(duì)被告人定罪量刑的依據(jù)?！盵5]有學(xué)者認(rèn)為瑕疵證據(jù)是指?jìng)刹槿藛T通過(guò)重大違法行為所獲得的證據(jù)，即“非法獲得的證據(jù)”。[6]通過(guò)以上概念界定可以看出，所謂“瑕疵”主要是指?jìng)刹槿藛T在刑事訴訟中獲得證據(jù)的程序或手段違法。但通過(guò)與前面非法證據(jù)概念的論述可知，這些界定很難將瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性區(qū)分。筆者認(rèn)為，瑕疵證據(jù)相對(duì)于證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性而言具有一定的違法性或不合法性，是程序上的不足或手段上的不當(dāng)；其與非法證據(jù)的“非法”相比，在違法程度上，瑕疵證據(jù)的違法性十分輕微，不足以影響到該證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明力，與刑事訴訟的其他價(jià)值理念相比，該證據(jù)的違法性相對(duì)較輕。

瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)存在諸多相似之處，在很多情形下，這二者都是以違反法定程序?yàn)榍疤釛l件，因此，有人認(rèn)為瑕疵證據(jù)是非法證據(jù)的一種。為了更好地把握和解決瑕疵證據(jù)的問(wèn)題，有必要對(duì)其特征作進(jìn)一步闡釋?zhuān)?br style="margin: 0px; padding: 0px;"/>
首先，瑕疵證據(jù)主要強(qiáng)調(diào)在證據(jù)收集的程序和方式上的問(wèn)題，即是由于人的因素導(dǎo)致所獲取的證據(jù)有“瑕疵”，但這種“瑕疵”不是證據(jù)形成過(guò)程中先天就具有的，而是人為因素造成的。正是基于這一點(diǎn)，對(duì)瑕疵證據(jù)可以通過(guò)設(shè)計(jì)一定的補(bǔ)救規(guī)則予以補(bǔ)正。

其次，瑕疵證據(jù)尚未嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利，損害程度也相對(duì)較低。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)都對(duì)提取、固定、保存證據(jù)設(shè)置了嚴(yán)格的操作程序，瑕疵證據(jù)的危害性也主要表現(xiàn)在收集過(guò)程中不符合這些法定程序，而難以充分保障證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)性。這應(yīng)是瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的本質(zhì)區(qū)分。

最后，瑕疵證據(jù)的可補(bǔ)救性。在我國(guó)現(xiàn)階段，由于司法辦案人員在執(zhí)法理念、業(yè)務(wù)素質(zhì)、主觀認(rèn)識(shí)能力等方面還存在參差不齊的狀況，司法實(shí)踐中的瑕疵證據(jù)廣泛存在。設(shè)定科學(xué)可行的瑕疵證據(jù)補(bǔ)救規(guī)則使之轉(zhuǎn)化為適格證據(jù)也是當(dāng)前的有效應(yīng)對(duì)之策。補(bǔ)救規(guī)則則主要是通過(guò)法律授權(quán)有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)這些“瑕疵證據(jù)”進(jìn)行“補(bǔ)正或者作出合理解釋”，且經(jīng)過(guò)裁判者認(rèn)可?！缎淌略V訟法》第54條的規(guī)定：“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！迸c《關(guān)于辦理刑事案件中非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中物證、書(shū)證的排除標(biāo)準(zhǔn)相比，提高了排除的門(mén)檻，明確只有“嚴(yán)重影響司法公正的”才需要補(bǔ)正或合理解釋?zhuān)@就涉及到并不嚴(yán)重影響司法公正的證據(jù)如何處理的問(wèn)題。從司法實(shí)踐分析，因物證、書(shū)證“可能影響公正審判”而要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正、說(shuō)明情況存在一定的合理性，尤其是當(dāng)取證中存在輕微違法或者瑕疵時(shí)，適當(dāng)?shù)难a(bǔ)正和解釋是必須的。因此，在偵查活動(dòng)監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)需要研究的是，如何界定物證、書(shū)證屬“嚴(yán)重影響司法公正”；如果無(wú)法完全排除“非嚴(yán)重影響司法公正”的證據(jù)材料，又需要作何種具有剛性制裁效力的監(jiān)督。

三、檢察視域下非法證據(jù)排除的應(yīng)對(duì)路徑

為有效貫徹落實(shí)刑事訴訟法的規(guī)定，有必要對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行機(jī)制予以深入研究，下面主要從檢察工作的角度，探討檢察機(jī)關(guān)如何有效適用非法證據(jù)排除規(guī)則，并提出具體性措施。

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，應(yīng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)或起訴決定的依據(jù)。同時(shí)規(guī)定，人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)，或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮監(jiān)督職能，使檢察機(jī)關(guān)成為非法證據(jù)排除的重要主體，形成檢察機(jī)關(guān)和法院二元式的非法證據(jù)排除機(jī)制。

1.構(gòu)建科學(xué)的排除機(jī)制。目前有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)就非法證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行審查與決定，不能單方面進(jìn)行，要充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)和偵查機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。故建議通過(guò)設(shè)置非法證據(jù)聽(tīng)證程序?yàn)閭刹榕c辯護(hù)方就證據(jù)合法性問(wèn)題提出意見(jiàn)提供平臺(tái)。[7]筆者認(rèn)為，在審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供或者暴力取證等可能的，在作出是否排除相關(guān)證據(jù)的決定之前，應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體的情況進(jìn)行類(lèi)型化的處理。

2.探索自偵部門(mén)證據(jù)合法性專(zhuān)門(mén)審查制度。檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)可完善證據(jù)合法性專(zhuān)門(mén)審查制度。首先，進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審查。自偵部門(mén)復(fù)審人員應(yīng)將證據(jù)合法性作為案件復(fù)審的一項(xiàng)主要內(nèi)容進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審查，對(duì)可以補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)建議承辦人補(bǔ)充完善；對(duì)存在非法證據(jù)需要排除的，由審查人員提交反貪部門(mén)負(fù)責(zé)人決定。其次，加強(qiáng)審批監(jiān)督。反貪部門(mén)負(fù)責(zé)人或分管檢察長(zhǎng)在審批偵查終結(jié)報(bào)告時(shí)，應(yīng)同時(shí)審核專(zhuān)門(mén)人員對(duì)證據(jù)合法性的審查情況，一旦發(fā)現(xiàn)證據(jù)合法性存在問(wèn)題，應(yīng)要求說(shuō)明情況或妥善處理，從而提高審結(jié)案件的質(zhì)量。再次，嚴(yán)格責(zé)任管理。案件承辦人員對(duì)證據(jù)合法性直接負(fù)責(zé)，偵查科科長(zhǎng)和反貪部門(mén)負(fù)責(zé)人應(yīng)加強(qiáng)指導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)有違法取證的情形，要嚴(yán)肅追究相關(guān)責(zé)任，并納入考核管理。最后，自覺(jué)接受監(jiān)督。反貪部門(mén)要主動(dòng)加強(qiáng)與偵監(jiān)、公訴等部門(mén)的配合，自覺(jué)接受偵監(jiān)、公訴等部門(mén)的監(jiān)督，共同促進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的有效適用。

3.完善介入偵查和引導(dǎo)取證工作機(jī)制。我國(guó)現(xiàn)行的偵查監(jiān)督模式主要為事后監(jiān)督。為有效監(jiān)督非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步完善介入偵查和引導(dǎo)偵查取證的工作機(jī)制，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)依法開(kāi)展偵查活動(dòng)，從源頭上防止非法證據(jù)的產(chǎn)生。

4.有效落實(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度。為有效落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，應(yīng)逐步推行偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度。根據(jù)刑訴法規(guī)定，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音或者錄像。

考慮到當(dāng)前公安機(jī)關(guān)審訊犯罪嫌疑人及詢(xún)問(wèn)證人實(shí)行全程同步錄音錄像的客觀條件可能還不具備，結(jié)合《刑事訴訟法》的規(guī)定，應(yīng)做出以下要求：一方面，對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件及其他重大犯罪案件，公安機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格落實(shí)訊問(wèn)過(guò)程同步錄音或者錄像制度。另一方面，對(duì)于一般案件，可以先在一些經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)推行全程同步錄音錄像制度，再逐步推廣；對(duì)于一些經(jīng)濟(jì)較為落后的地區(qū)，可以嘗試性地先實(shí)行同步錄音制度，記載整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程，促使規(guī)范執(zhí)法，防止違法取證。

同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮監(jiān)督職能，監(jiān)督訊問(wèn)犯罪嫌疑人全程錄音錄像制度的貫徹落實(shí)。一方面，對(duì)于已推行全程同步錄音錄像制度的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)在移送案件時(shí)，必須隨案移送錄音錄像材料。對(duì)要求全程錄音錄像而沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的情形，可以認(rèn)定該言詞證據(jù)缺乏合法性。另一方面，對(duì)派出所進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)檢查派出所訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像情況。發(fā)現(xiàn)應(yīng)該履行該項(xiàng)制度而未履行的，或者不符合證據(jù)規(guī)格的，應(yīng)依法向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)或制發(fā)檢察建議。

5.加強(qiáng)對(duì)看守所訊問(wèn)的監(jiān)督。在我國(guó)，正式的訊問(wèn)場(chǎng)所主要包括偵查機(jī)關(guān)的審訊室和看守所的提審室。在實(shí)踐中，刑訊逼供一般發(fā)生在犯罪嫌疑人進(jìn)看守所之前。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。

首先，除法律規(guī)定的情形外，嚴(yán)格落實(shí)在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)的規(guī)定?？词厮袑?zhuān)門(mén)監(jiān)管人員及相應(yīng)的職責(zé)要求，一般均設(shè)有監(jiān)控設(shè)備，對(duì)在押人員的審訊、會(huì)見(jiàn)工作進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，還有檢察機(jī)關(guān)的駐看守所檢察室進(jìn)行監(jiān)督制約。要求偵查人員在看守所提審室進(jìn)行訊問(wèn)，在一定程度上可防止刑訊逼供等違法取證情形的發(fā)生。其次，將看守所審訊、會(huì)見(jiàn)情況納入日常檢察監(jiān)督范疇。以上海市為例，目前對(duì)看守所審訊情況已基本納入日常檢察監(jiān)督的范疇。上海市人民檢察院還專(zhuān)門(mén)制發(fā)《關(guān)于對(duì)本市看守所內(nèi)審訊、會(huì)見(jiàn)活動(dòng)加強(qiáng)檢察監(jiān)督的工作意見(jiàn)》，提出了對(duì)看守所在押人員的審訊、會(huì)見(jiàn)活動(dòng)加強(qiáng)檢察監(jiān)督工作的具體要求、檢察內(nèi)容、檢察方法等。最后，加強(qiáng)駐所檢察室對(duì)看守所審訊活動(dòng)的監(jiān)督力度。駐所檢察室應(yīng)落實(shí)常態(tài)監(jiān)督措施，促進(jìn)訊問(wèn)場(chǎng)所的規(guī)范有序，保障訊問(wèn)的正當(dāng)性和合法性。具體可包括：駐所檢察室應(yīng)指定專(zhuān)人負(fù)責(zé)對(duì)審訊活動(dòng)的監(jiān)督工作，定期調(diào)取或直接查看看守所內(nèi)審訊活動(dòng)的監(jiān)控視頻，加強(qiáng)審訊室、會(huì)見(jiàn)室等場(chǎng)所巡視，與看守所建立糾正違法審訊活動(dòng)通報(bào)制度等，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法取證行為。

6.嚴(yán)格落實(shí)犯罪嫌疑人健康檢查制度。看守所在接受拘留或逮捕的犯罪嫌疑人時(shí)，必須嚴(yán)格執(zhí)行健康檢查制度，并建立相關(guān)工作機(jī)制。如必須有兩人以上執(zhí)行檢查，檢查過(guò)程應(yīng)在專(zhuān)門(mén)的場(chǎng)所進(jìn)行，檢查情況應(yīng)如實(shí)記錄。檢查人員發(fā)現(xiàn)可能涉及刑訊逼供等違法取證的情形，應(yīng)立即報(bào)告駐所檢察室介入調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)主動(dòng)加強(qiáng)監(jiān)督，促進(jìn)看守所對(duì)犯罪嫌疑人健康檢查制度的有效落實(shí)。

【注釋】

[1]潘申明、劉浪：《非法證據(jù)排除中偵查人員出庭作證研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期。
[2]例如，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（1966年）、聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰公約》（1984年）等都規(guī)定了該規(guī)則。
[3]參見(jiàn)《訴訟法大詞典》，四川人民出版社1989年版，第235頁(yè)。
[4]汪建成、付磊：《刑事證據(jù)制度的變革對(duì)檢察工作的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期。
[5]許江濤：《試論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù)》，《洛陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期。
[6]閻寒梅：《談瑕疵證據(jù)的法律效力》，《山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第5期。
[7]謝佑平等：《搭建公訴環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)五大機(jī)制》，《檢察日?qǐng)?bào)》2012年1月2日第3版。

出處:《法學(xué)》2013年第8期

分享到：