【201143】王璟違規(guī)辦理票據(jù)貼現(xiàn)非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務構(gòu)成非法經(jīng)營罪案
【裁判摘要】
行為人注冊公司，在沒有真實交易關系的情況下，通過銀行工作人員違規(guī)辦理票據(jù)貼現(xiàn)并獲取相應費用，屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務，情節(jié)嚴重的，構(gòu)威非法經(jīng)螢罪。
公訴機關：無錫市南長區(qū)人民檢察院。被告人：王璟，男，42歲，住上海市浦東新區(qū)博山路。因本案于2009年12月9日被逮捕。
無錫市南長區(qū)人民檢察院以被告人王璟犯非法經(jīng)營罪，向無錫市南長區(qū)人民法院提起公訴。
起訴書指控：被告人王璟于2006年4月至2008年5月問，以自己或借用他人的名義，先后注冊成立了南京景芊貿(mào)易有限公司、杭州助禾農(nóng)產(chǎn)品有限公司、諸暨市基山商貿(mào)有限公司、南京巨歐貿(mào)易有限公司、南京圣郎貿(mào)易有限公司等多家空殼公司（以下分別簡稱為景芊公司、助禾公司、基山公司、巨歐公司、圣郎公司），并由被告人王璟實際控制。上述公司成立后，被告人王璟積極對外宣傳可以辦理“票據(jù)貼現(xiàn)”業(yè)務。2009年3月至6月間，被告人王璟未經(jīng)中國人民銀行批準，擅自以巨歐公司、圣郎公司的名義，取得他人未到期銀行承兌匯票，并采用偽造貿(mào)易合同和增值稅專用發(fā)票復印件等方法，以巨歐公司、圣郎公司作為貼現(xiàn)申請人通過金融機構(gòu)將未到期銀行承兌匯票進行貼現(xiàn)，貼現(xiàn)金額計人民幣10億余元。綜上，被告人王璟違反國家規(guī)定，未經(jīng)國家有關主管部門批準，非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（三）項的規(guī)定，應當以非法經(jīng)營罪追究其刑事責任。被告人王璟辯稱：（1）其本人從未取得、經(jīng)手、占有過本案所涉銀行承兌匯票。（2）其只是在貼現(xiàn)銀行與需進行承兌匯票貼現(xiàn)的持票人之間從事中介業(yè)務，其本人只有信息，沒有資金，并未從事資金結(jié)算業(yè)務。（3）起訴書指控未經(jīng)批準從事貼現(xiàn)業(yè)務，但作為公司即具有申請貼現(xiàn)的資格，沒有必要向相關機構(gòu)提出申請予以批準。（4）其所從事的貼現(xiàn)業(yè)務活動，均按貼現(xiàn)銀行要求辦理，銀行是主動的，其僅做一些協(xié)助工作。如果認定其有罪，那么貼現(xiàn)銀行是主犯，其是從犯。
被告人王璟的辯護人的辯護意見為：被告人王璟的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。（1）被告人王璟不具有非法經(jīng)營的主觀故意。銀行系支付結(jié)算和資金清算的中介機構(gòu)，而被告人王璟則是介紹票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務的中介。作為專業(yè)金融機構(gòu)的銀行及其工作人員，應當熟悉并審慎執(zhí)行國家的法律、法規(guī)。但在貼現(xiàn)過程中，貼現(xiàn)銀行只關注承兌匯票的真實性，而對是否存在真實的貿(mào)易背景，只作形式審查。貼現(xiàn)銀行為了達到保證資金安全的目的，還控制被告人王璟注冊的公司的公章、法人章和財務專用章。（2）非法經(jīng)營罪的立法本意是為打擊“地下錢莊”。首先，被告人王璟所做的僅是介紹持票人將手中的票據(jù)流轉(zhuǎn)至貼現(xiàn)銀行，并在持票人及貼現(xiàn)銀行的監(jiān)督下由銀行將貼現(xiàn)資金劃轉(zhuǎn)給持票人，所有的票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務均由銀行操作，被告人王璟僅是介紹票據(jù)貼現(xiàn)的主體。其次，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會政策法規(guī)部出具的《關于對王璟等人行為性質(zhì)認定意見的函》不具有法律效力。綜上，被告人王璟的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
無錫市南長區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2006年4月至2008年5月間，被告人王璟為了辦理“票據(jù)貼現(xiàn)”等業(yè)務，以自己或借用他人的名義，先后注冊成立了景芊公司、助禾公司、基山公司、巨歐公司、圣郎公司等多家空殼公司。上述公司成立后，被告人王璟又以上海融蘭投資咨詢有限公司、上海融蘭企業(yè)管理咨詢有限公司等公司的名義積極對外宣傳可以辦理“票據(jù)貼現(xiàn)”、“保證金”、“短存短貸”等業(yè)務。2009年3月至6月間，被告人王璟與廣東發(fā)展銀行無錫永樂路支行和梁溪支行、招商銀行無錫分行、南京銀行西康路支行、煙臺市商業(yè)銀行西大街支行相關工作人員合作，以巨歐公司、圣郎公司的名義，取得他人未到期銀行承兌匯票，并采用偽造貿(mào)易合同和增值稅專用發(fā)票復印件等方法，以巨歐公司、圣郎公司作為貼現(xiàn)申請人通過上述金融機構(gòu)將未到期銀行承兌匯票進行貼現(xiàn)，貼現(xiàn)金額計人民幣10億余元。被告人王璟從中非法獲利人民幣6萬余元。
中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會政策法規(guī)部于2009年11月17日作出《關于對王璟等人行為性質(zhì)認定意見的函》，該函明確：根據(jù)《刑法修正案（七）》第五條等法律、法規(guī)的規(guī)定，王璟等人的行為可以認定為非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務。
本案的爭議焦點是：（1）中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會政策法規(guī)部出具的《關于對王璟等人行為性質(zhì)認定意見的函》是否具有法律效力?（2）被告人王璟辦理票據(jù)貼現(xiàn)的行為是否屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務的行為?
無錫市南長區(qū)人民法院一審認為：
2009年2月28日通過并施行的《中華人民共和國刑法修正案（七）》對刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪進行了修正，將“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務”列人刑法予以規(guī)制。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會成立后，原由中國人民銀行履行的對存款類金融機構(gòu)的監(jiān)督管理職責改由中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會履行。本案中，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會政策法規(guī)部出具的《關于對王璟等人行為性質(zhì)認定意見的函》，是其履行相應職責的體現(xiàn)，而非對刑法的解釋。被告人王璟及其成立的多個空殼公司與相關銀行工作人員結(jié)合，由其向銀行提供銀行承兌匯票、增值稅專用發(fā)票及合同復印件，由銀行將銀行承兌匯票貼現(xiàn)后將款項匯至王璟控制的公司，再由王璟控制的公司將款項支付給持票人。在此過程中，貼現(xiàn)銀行獲取貼現(xiàn)利息、被告人王璟獲取相應的費用。被告人王璟的行為是一種經(jīng)營行為，而這種經(jīng)營行為既不符合我國《票據(jù)法》規(guī)定的商業(yè)匯票持票人向銀行辦理貼現(xiàn)必須具備的“與出票人或者直接前手之間具有真實的商品交易關系”這一條件，又會造成金融秩序的嚴重混亂，使國家對宏觀金融政策的出臺、執(zhí)行造成偏差，對金融管理制度亦造成損害，擾亂了市場秩序，具有社會危害性，應予懲處?？紤]到相關銀行（包括承兌行、貼現(xiàn)行）為了追求業(yè)績、利潤而只注重確保銀行承兌匯票的形式真實性，對于相關交易背景的真實性卻不作審查、審查不嚴或者怠于審查，屬違規(guī)放縱，使得整個貼現(xiàn)過程最終完成，以及被告人王璟的行為并未造成承兌銀行、貼現(xiàn)銀行、持票人直接經(jīng)濟損失等情況，在量刑時可對被告人王璟酌情從輕處罰。被告人王璟歸案后能如實供述自己的犯罪事實，可酌情從輕處罰。辯護人提出的被告人王璟的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的辯護意見不能成立，不予采納。
據(jù)此，無錫市南長區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（三）項、第六十四條之規(guī)定，于2011年1月27日作出（2010）南刑初字第297號刑事一審判決：
一、被告人王璟犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年五個月，并處罰金人民幣二十五萬元。
二、被告人王璟違法所得人民幣六萬元予以沒收，上繳國庫。
一審宣判后，被告人王璟未提出上訴，公訴機關亦未提起抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
案例報送單位：無錫市南長區(qū)人民法院
一審合議庭成員：陳利、周群、徐仲良
報送人：陳利、周群
審稿人：沙永梅