【第828號(hào)】張軍、張小琴非法經(jīng)營案——擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、非法經(jīng)營罪的認(rèn)定
一、基本案情
檢察院以張軍、張小琴犯非法經(jīng)營罪，向法院提起公訴。
張軍辯稱，其借寄公司沒有開業(yè)，其沒有逼借款人還錢，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。張小琴辯稱，其公司未統(tǒng)一辦理執(zhí)照，其沒有經(jīng)營。其辯護(hù)人提出，張小琴的行為未觸犯刑法第225條的規(guī)定，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪；張小琴的行為是一種典當(dāng)行為，屬于行政法規(guī)調(diào)整的范圍；涉案現(xiàn)金是張軍所籌，交易的主要行為是張軍所為，張小琴只是在協(xié)議上簽名，其行為危害極其輕微，應(yīng)當(dāng)宣告無罪。
法院在審理本案過程中，檢察院向法院申請(qǐng)撤回對(duì)被告人張軍、張小琴犯非法經(jīng)營罪的起訴。
法院經(jīng)審理查明：張軍、張小琴未經(jīng)工商部門登記注冊，于2010年6月29日出資在銅川市王益區(qū)七一路冷庫市場內(nèi)成立“順發(fā)借寄公司”（因未正式申請(qǐng)登記，故公司名稱不規(guī)范——筆者注），主要從事貴重物品寄押、貸款收取利息業(yè)務(wù)。2010年8月17、日至9月15日，彭衛(wèi)（另案處理）經(jīng)與張軍聯(lián)系后，與張小琴三次簽訂借款合同，分別將從租車行騙租的“現(xiàn)代伊蘭特”轎車、“長安”轎車、“海馬騎士”越野車各一輛抵押給“順發(fā)借寄公司”，從“順發(fā)借寄公司”借款2萬元、3萬元、5萬元，共計(jì)10萬元，扣除月息15%，實(shí)際得款85000元。2010年9月12日，無業(yè)人員楊天蒼經(jīng)與張軍聯(lián)系后，與張小琴簽訂借款合同，將從租車行騙租的一輛“北京現(xiàn)代”轎車抵押給“順發(fā)借寄公司”，從“順發(fā)借寄公司”借款3萬元，扣除月息15%，實(shí)際得款25500元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，印臺(tái)區(qū)檢察院申請(qǐng)撤回對(duì)被告人張軍、張小琴犯非法經(jīng)營罪的起訴，符合法律規(guī)定，依照《最高法院關(guān)于執(zhí)行（刑事訴訟法）若干問題的解釋》第177條之規(guī)定，裁定準(zhǔn)許檢察院撤回對(duì)被告人張軍、張小琴犯非法經(jīng)營罪的起訴。
二、主要問題
1.擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪如何認(rèn)定？
2.二被告人的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪？
三、裁判理由
本案雖然以檢察院撤回起訴的方式結(jié)案，但二被告人的行為如何定性在立案偵查、起訴階段均存在爭議。
（一）二被告人的行為是否構(gòu)成擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪
根據(jù)刑法第174條的規(guī)定，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪，是指未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)的行為。該罪在客觀方面的主要特征就是非法設(shè)立金融機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中，行為人非法設(shè)立金融機(jī)構(gòu)一般表現(xiàn)為兩種情形：一是行為人沒有向有權(quán)批準(zhǔn)的中國人民銀行等國家有關(guān)主管部門依法進(jìn)行設(shè)立申請(qǐng)，這類情況多見于根本不具備設(shè)立金融機(jī)構(gòu)條件的單位和個(gè)人；二是行為人雖然提交了申請(qǐng)材料，但有關(guān)主管部門經(jīng)審查認(rèn)為不符合條件而未予批準(zhǔn)，沒有頒發(fā)金融業(yè)務(wù)許可證的情況。需要強(qiáng)調(diào)的是，該罪是指沒有取得經(jīng)營金融業(yè)務(wù)主體資格的單位或者個(gè)人擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)的行為，對(duì)于已經(jīng)取得經(jīng)營金融業(yè)務(wù)主體資格的金融機(jī)構(gòu)，如部分商業(yè)銀行、期貨經(jīng)紀(jì)公司為了拓展業(yè)務(wù)，未向主管機(jī)關(guān)申報(bào)，擅自擴(kuò)建業(yè)務(wù)網(wǎng)點(diǎn)、增設(shè)分支機(jī)構(gòu)，或者雖向主管機(jī)關(guān)申報(bào)，但主管機(jī)關(guān)尚未批準(zhǔn)就擅自設(shè)立分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行營業(yè)活動(dòng)，雖然表面上符合“未經(jīng)國家有關(guān)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”的要件，但由于已經(jīng)取得了經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的主體資格，故與那些沒有主體資格的單位或者個(gè)人擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)的社會(huì)危害有本質(zhì)不同，一般不以該罪論處。
本案中，二被告人成立的所謂“順發(fā)借寄公司”不僅沒有經(jīng)過任何金融主管部門批準(zhǔn)，而且連在工商行政管理機(jī)關(guān)注冊登記的條件都不具備，顯然屬于非法設(shè)立，因而認(rèn)定本罪的關(guān)鍵在于二被告人非法設(shè)立的所謂“順發(fā)借寄公司”是否構(gòu)成刑法第一百七十四條規(guī)定的“金融機(jī)構(gòu)”。
刑法第174條規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)，是指從事或者主要從事吸收存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣等金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，一般包括商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司、融資租賃公司、擔(dān)保公司、衣村信用合作社等。從本案“順發(fā)借寄公司”的實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)看，其經(jīng)營方式符合我國《典當(dāng)管理辦法》中關(guān)于典當(dāng)行的特征，即“當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為”。從典當(dāng)行為的本質(zhì)看，典當(dāng)行應(yīng)當(dāng)屬于金融機(jī)構(gòu)。由此而論，二被告人違法成立實(shí)際從事典當(dāng)活動(dòng)的“順發(fā)借寄公司”，在形式上符合擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的構(gòu)成特征。
然而，從實(shí)質(zhì)上分析，刑法規(guī)定擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的立法本意并非如此簡單，對(duì)該罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合罪質(zhì)進(jìn)行判斷。由于金融機(jī)構(gòu)所從事的業(yè)務(wù)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中擔(dān)負(fù)著特殊功能，其對(duì)國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和金融秩序的穩(wěn)定起著至關(guān)重要的作用，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定也有著直接的影響，如果放任這些未經(jīng)批準(zhǔn)、擅自設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)開展金融業(yè)務(wù)，勢必?cái)_亂國家金融秩序，給國家金融安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成危害。該罪不要求有金融業(yè)務(wù)的具體開展，處罰的只是單純設(shè)立行為，但刑法之所以將此種單純設(shè)立行為直接認(rèn)定為犯罪，在于該類行為對(duì)金融安全具有一種潛在的嚴(yán)重危險(xiǎn)。從這一罪質(zhì)分析，構(gòu)成擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪，本質(zhì)上必須是對(duì)金融安全產(chǎn)生潛在嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為，如果行為不可能對(duì)金融產(chǎn)生嚴(yán)重危險(xiǎn)，則不能構(gòu)成該罪。根據(jù)刑法第一百七十四條的字面規(guī)定，似乎只要行為人實(shí)施了非法設(shè)立金融機(jī)構(gòu)的行為，就可構(gòu)成擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪，但在具體案件中，對(duì)符合該罪構(gòu)成特征的行為要認(rèn)定構(gòu)成該罪，還必須在情節(jié)上認(rèn)定行為是否可能對(duì)金融安全產(chǎn)生嚴(yán)重的危險(xiǎn)。
具體而言，構(gòu)成擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪，首先在形式上，行為人非法設(shè)立的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備合法金融機(jī)構(gòu)的一些必要形式特征，包括機(jī)構(gòu)名稱、組織部門、公司章程、營業(yè)地點(diǎn)等。因?yàn)樵趯?shí)踐中，行為人設(shè)立的所謂金融機(jī)構(gòu)之所以非法，僅僅是因?yàn)榍啡庇嘘P(guān)國家主管部門的批準(zhǔn)要件，而其他要件往往是基本具備的，如此才可能使一般社會(huì)公眾產(chǎn)生信任，否則也不會(huì)有人與其發(fā)生金融業(yè)務(wù)往來。其次在實(shí)質(zhì)上，行為人非法設(shè)立的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備開展相應(yīng)金融業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)能力，包括資金實(shí)力、專業(yè)人員等，如果不具備開展相應(yīng)金融業(yè)務(wù)的實(shí)際能力，就沒有可能面向社會(huì)開展有關(guān)金融業(yè)務(wù)，更談不上有嚴(yán)重危害金融秩序和金融安全的危險(xiǎn)。
就本案而言，二被告人共同設(shè)立昀所謂“順發(fā)借寄公司”，僅是二人自行在該市一冷庫市場內(nèi)租用的一間房屋掛牌營業(yè)，沒有履行任何包括最基本的在工商部門注冊登記的審批手續(xù)。從形式方面看，該“公司”既沒有冠以典當(dāng)或其他金融機(jī)構(gòu)的名稱，也沒有公司章程和相應(yīng)制度規(guī)范，甚至連辦公印章都沒有；從實(shí)質(zhì)方面看，該“公司”沒有足夠的運(yùn)營資金（所貸資金均為業(yè)務(wù)往來中臨時(shí)借用），開展的業(yè)務(wù)極不規(guī)范（有關(guān)押車貸款協(xié)議均為手寫），也沒有足夠的專業(yè)從業(yè)人員（僅有二被告人且二被告人不具有專業(yè)金融知識(shí)背景）。綜上，“順發(fā)借寄公司”并不具備刑法第一百七十四條規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，尚未達(dá)到足以威脅金融安全、破壞金融秩序的危害程度，故不能以擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪論處。
?。ǘ┒桓嫒说男袨槭欠駱?gòu)成非法經(jīng)營罪
二被告人未經(jīng)審批開展為他人提供押車貸款服務(wù)，牟取高額利息的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，從構(gòu)成要件特征分析，首先應(yīng)當(dāng)判斷其行為是否屬于刑法第二百二十五條列舉的四種非法經(jīng)營行為情形。刑法第225條列舉了四種非法經(jīng)營行為，即“未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。與上述情形比對(duì)，本案二被告人的行為顯然不符合上述前兩種情形。第三種情形中的資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，是指通過銀行賬戶的資金轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)收支的行為，即銀行接受客戶委托代收代付，從付款單位存款賬戶劃出款項(xiàng)，轉(zhuǎn)入收款單位存款賬戶，以此完成經(jīng)濟(jì)體之間債權(quán)債務(wù)的清算或資金的調(diào)撥。據(jù)此，二被告人的行為亦不屬于上述第三種情形。二被告人的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，關(guān)鍵在于其行為是否屬于上述第四種情形。
反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，二被告人未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自以未經(jīng)注冊的公司名義從事質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融活動(dòng)，其行為擾亂的是金融管理秩序，而不是市場秩序，故不屬于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的情形。
我們認(rèn)為，二被告人的行為屬于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的其他擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。主要理由有兩點(diǎn)：一是既然刑法第二百二十五條第三項(xiàng)將非法從事“經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)及資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”納入非法經(jīng)營罪的處罰范圍，就表明了立法肯定該行為侵害了市場秩序的立場，據(jù)此，亦可將其他非法金融活動(dòng)視為侵害市場秩序，這一推論合乎邏輯，并不違背立法本意；二是雖然非法金融活動(dòng)直接侵害的是金融管理秩序，但從廣義上講，金融管理秩序亦包含在市場秩序外延之內(nèi)，且從分則規(guī)定看，二者均屬于破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪一章，因此，以二被告人的行為擾亂的是金融管理秩序而非市場秩序從而否定其構(gòu)成非法經(jīng)營罪的理由難以成立。
在認(rèn)定二被告人的行為屬于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的情形的前提下，對(duì)其行為是否認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營罪，還應(yīng)考察其行為是否達(dá)到擾亂市場秩序“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。對(duì)此，2010年最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)二》）將刑法第二百二十五條第四項(xiàng)的個(gè)人犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上，或者違法所得數(shù)額在一萬元以上”。本案二被告人非法經(jīng)營額達(dá)到13萬元，如果適用該標(biāo)準(zhǔn)，顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二被告人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。然而，我們認(rèn)為，二被告人非法從事典當(dāng)業(yè)務(wù)的行為不能簡單適用該標(biāo)準(zhǔn)。理由如下：
首先，《標(biāo)準(zhǔn)二》中有關(guān)刑法第二百二十五條第四項(xiàng)追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來源于2001年最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，《標(biāo)準(zhǔn)二》沿用這一標(biāo)準(zhǔn)確立的基礎(chǔ)，在于其當(dāng)時(shí)主要針對(duì)的是生產(chǎn)、流通領(lǐng)域非法經(jīng)營專營、專賣或者其他限制買賣的物品，及買賣經(jīng)營許可證或批準(zhǔn)文件的行為，作為一般生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的非法經(jīng)營行為，個(gè)人的非法經(jīng)營額達(dá)到5萬元以上或者違法所得數(shù)額在1萬元以上，從對(duì)市場秩序的侵害來講，可以認(rèn)為達(dá)到認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的程度，擾亂了市場秩序；但非法進(jìn)行金融活動(dòng)與生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的非法經(jīng)營活動(dòng)不同，前者往往數(shù)額巨大，如果以上述標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，必然產(chǎn)生即使達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，也不一定造成嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的結(jié)果，如果適用上述標(biāo)準(zhǔn)，顯然過低，造成打擊面過大。其次，《標(biāo)準(zhǔn)二》對(duì)刑法第二百二十五條第三項(xiàng)，即非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“非法經(jīng)營數(shù)額在三十萬元以上”，非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“數(shù)額在二百萬元以上”?？梢姡稑?biāo)準(zhǔn)二》對(duì)部分金融業(yè)務(wù)已規(guī)定了特殊的情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而規(guī)定的這一特殊標(biāo)準(zhǔn)顯然適用了更高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，就是考慮到非法經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的特殊性?；谏鲜龇治?，本案二被告人中的非法押車貸款同樣作為非法金融業(yè)務(wù)，亦應(yīng)當(dāng)參照《標(biāo)準(zhǔn)二》對(duì)第二百二十五條第三項(xiàng)規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)而不是簡單適用第四項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)。最后，從《標(biāo)準(zhǔn)二》的效力來講，根據(jù)最高人民法院2010年下發(fā)的《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)犯罪審判中參照適用（最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二））的通知》的規(guī)定，最高人民法院對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定的，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，可以參照適用《標(biāo)準(zhǔn)二》的規(guī)定。各級(jí)人民法院在參照適用《標(biāo)準(zhǔn)二》的過程中，如認(rèn)為《標(biāo)準(zhǔn)二》的有關(guān)規(guī)定不能適應(yīng)案件審理需要的，要結(jié)合案件具體情況和本地實(shí)際，依法審慎穩(wěn)妥處理好案件的法律適用和政策把握，爭取更好的社會(huì)效果。
具體到本案，首先，從犯罪數(shù)額看，二被告人的非法經(jīng)營額僅為13萬元，非法所得不滿2萬元，與有關(guān)“非法經(jīng)營數(shù)額在三十萬元以上”的標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)；其次，從經(jīng)營規(guī)?？?，二被告人僅同二名當(dāng)事人進(jìn)行了押車貸款業(yè)務(wù)，沒有實(shí)際牽涉社會(huì)不特定多數(shù)人，并未造成嚴(yán)重?cái)_亂當(dāng)?shù)亟鹑谥刃虻慕Y(jié)果；再次，從主觀故意看，二被告入主觀上只是希望通過該經(jīng)營活動(dòng)獲取一定經(jīng)濟(jì)利益，并無希望或追求擾亂金融秩序的直接故意；最后，從資金能力看，二被告人由于缺乏運(yùn)營資金，其公司經(jīng)營客觀上難以為繼，難以對(duì)金融安全造成實(shí)質(zhì)威脅。綜上，二被告人非法從事押車貸款的行為，尚未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。