【第829號】朱勝虎等非法經(jīng)營案——如何依據(jù)法定情節(jié)對罰金刑減輕適用
一、基本案情
龍灣區(qū)檢察院以朱勝虎、朱勝弟、王歡樂及王秋香犯非法經(jīng)營罪，向法院提起公訴。
四被告人及辯護(hù)人對公訴機關(guān)指控的犯罪事實不持異議。四被告人的辯護(hù)人均提出本案被告人犯罪情節(jié)較輕，社會危害性較小，請求從輕處罰并適用緩刑的辯護(hù)意見。
法院經(jīng)公開審理查明：
2009年9月至2012年4月，朱勝虎、朱勝弟在未獲取網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證的情況下，在溫州市龍灣區(qū)永中街道度山村展新路4號經(jīng)營黑網(wǎng)吧，營業(yè)額累計25萬余元，非法獲利約7萬元。其間，王秋香（未勝虎的妻子）在該黑網(wǎng)吧負(fù)責(zé)賬目管理。
2010年5月至2012年4月，朱勝虎、王歡樂在未獲取網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證的情況下，在溫州市龍灣區(qū)海濱街道藍(lán)田路59號、60號經(jīng)營黑網(wǎng)吧，營業(yè)額累計約22萬元，非法獲利約8萬元。
在審理過程中，朱勝虎、朱勝弟、王秋香已共同將違法所得7萬元上繳；朱勝虎、王歡樂已共同將違法所得8萬元上繳。
法院認(rèn)為，朱勝虎、朱勝弟、王歡樂、，王秋香結(jié)伙以營利為目的，在未獲取網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證的情況下經(jīng)營黑網(wǎng)吧，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。朱勝虎、朱勝弟、王歡樂在共同犯罪中起主要作用，屬主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的犯罪處罰；王秋香在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。四被告人歸案后均能如實供述自己罪行，依法均可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條，第二十五條第一款，第二十六條，第二十七條，第六十七條第三款，第七十二條第一款、第三款，第六十四條之規(guī)定，判決如下：
1.被告人朱勝虎犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣十五萬元。
?。ㄆ渌桓嫒说呐辛P情況略）
4.被告人王秋香犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣四萬元。
5.隨案移送的作案工具、被告人朱勝虎、朱勝弟、王秋香已退違法所得七萬元，朱勝虎、王歡樂已退違法所得八萬元予以沒收。
一審宣判后，原公訴機關(guān)提出抗訴?？乖V機關(guān)稱，刑法規(guī)定非法經(jīng)營罪的罰金為違法所得一倍以上五倍以下，原審法院認(rèn)定被告人王秋香涉案違法所得額7萬元，對王秋香的罰金應(yīng)當(dāng)在7萬元以上，原審法院判處4萬元罰金顯屬量刑錯誤。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人朱勝虎、朱勝弟、王歡樂、王秋香違反國家規(guī)定，在未獲取網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證的情況下經(jīng)營黑網(wǎng)吧，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營罪。朱勝虎、朱勝弟、王歡樂、王秋香具有坦白情節(jié)，可以從輕處罰；朱勝虎、朱勝弟的供述以及網(wǎng)吧管理員向林江的證言等證據(jù)，已證實在參與永中街道度山村展新路4號的黑網(wǎng)吧經(jīng)營期間，王秋香的作用與地位明顯次要，系從犯?？紤]到王秋香涉案經(jīng)營數(shù)額、個人實際所得、犯罪持續(xù)時間及繳納罰金能力，原審法院為保證罰金刑發(fā)揮應(yīng)有的刑罰作用，適用從犯情節(jié)，對王秋香判處的主刑予以從輕處罰的同時，對其判處的罰金刑予以減輕處罰并無不當(dāng)。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項之規(guī)定，裁定駁回抗訴，維持原判。
二、裁判理由
我們認(rèn)為，在對主刑選擇從輕的同時對罰金刑也可以適用減輕。一審法院對被告人王秋香非法經(jīng)營罪的主刑在五年以下有期徒刑幅度內(nèi)從輕處罰的同時，可以將對其判處的罰金刑從7萬元至35萬元幅度內(nèi)減輕至4萬元。
一審判決認(rèn)定王秋香系從犯，對其從輕處罰，從輕判處其主刑，但未明確表述減輕對其判處罰金刑。關(guān)于這一表述是否妥當(dāng)?shù)膯栴}，我們認(rèn)為，可以通過審判實踐的慣行做法進(jìn)行解釋。刑法中有部分罪名的主刑法定幅度規(guī)定了下限，如搶劫罪第一量刑檔規(guī)定處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金，在搶劫未遂的情形下，一般會依照犯罪未遂的規(guī)定對主刑減輕處罰，裁判文書中表述為“減輕處罰”，而對罰金刑一般不會減輕至1000元以下判處，裁判文書也不會對此進(jìn)行相關(guān)表述?？梢姡瑢徟袑嵺`中，刑事裁判文書表述的從輕、減輕處罰僅指對主刑從輕或者減輕適用。同理，本案一審判決表述對被告人王秋香“從輕處罰”，也是指對王秋香的自由刑從輕處罰，而非指對罰金刑從輕處罰。
然而，鑒于量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)結(jié)果理應(yīng)在裁判文書中明確表述，對罰金刑受量刑情節(jié)調(diào)節(jié)的結(jié)果也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行表述，特別是在自由刑與罰金刑不同時從輕、減輕處罰時更應(yīng)當(dāng)表述清楚，故今后實踐中制作裁判文書時對此應(yīng)當(dāng)重視，以免引起不必要的爭議。
綜上，溫州市龍灣區(qū)人民法院依據(jù)從犯情節(jié)對王秋香所處罰金刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，決定對其罰金刑減輕處罰是正確的。