【第1336號(hào)】易某某非法經(jīng)營案——非法經(jīng)營煙花爆竹制品行為的定性
一、基本案情
被告人易某某，男，1970年7月28日出生，某某國籍。2014年6月27日因涉嫌犯非法買賣爆炸物罪被逮捕。
廣東省廣州市人民檢察院指控被告人易某某犯非法買賣爆炸物罪，向廣州市中級(jí)人民法院提起公訴。
廣州市人民檢察院指控：2013年8月，馬某分別與被告人易某某及艾某（另案起訴）商定：由易某某采購?fù)婢邩層?發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽；艾某負(fù)責(zé)儲(chǔ)存并聯(lián)系貨運(yùn)公司、報(bào)關(guān)中介報(bào)關(guān)出境到某某國。2013年8月23日，易某某應(yīng)馬某要求，以人民幣118800元向江西省萬載縣鑫藍(lán)商貿(mào)有限公司購買玩具槍用8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽500件（每件2箱，共1000箱）。2013年8月26日，鑫藍(lán)商貿(mào)有限公司將該批物品從江西省上栗縣運(yùn)輸?shù)綇V東省廣州市，并存放在艾某聯(lián)系的廣州市白云區(qū)西槎路增寶街33號(hào)增寶倉庫907倉內(nèi)。
之后，艾某聯(lián)系廣州市固為貨運(yùn)有限公司業(yè)務(wù)員黃某某（另案處理），由黃某某聯(lián)系貨運(yùn)公司、報(bào)關(guān)中介后，將其中的擊發(fā)帽200箱偽裝成鞋子、石棉瓦報(bào)關(guān)、運(yùn)輸出境。
2013年9月9日，艾某聯(lián)系黃某某將剩余的擊發(fā)帽800箱報(bào)關(guān)、運(yùn)輸出境。黃某某聯(lián)系貨運(yùn)公司、報(bào)關(guān)中介后，艾某指使被害人呂萌等到增寶倉庫907倉裝貨。2013年9月10日12時(shí)許，搬運(yùn)工人搬運(yùn)上述爆炸物時(shí)發(fā)生爆炸，爆炸當(dāng)量約為130公斤（TNT），導(dǎo)致8人當(dāng)場死亡及多名群眾受傷。經(jīng)檢驗(yàn)，在爆炸現(xiàn)場提取的未爆玩具槍用8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽里火藥中檢出氯酸鉀和紅磷成分；在爆炸現(xiàn)場提取的已爆8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽碎片中檢出氯離子、氯酸根離子、鉀離子和磷元素；在爆炸現(xiàn)場提取的集裝箱貨車車廂碎片檢出氯離子、氯酸根離子、鉀離子和磷元素。
被告人易某某辯解，其沒有和馬某、艾某對(duì)購買擊發(fā)帽進(jìn)行商定，其只是受馬某的委托幫忙訂貨、支付貸款，而且購買的擊發(fā)帽只是小孩子的玩具，不是爆炸物品，鑫藍(lán)商貿(mào)有限公司有合法的生產(chǎn)許可，這宗生意是合法的。
被告人易某某的辯護(hù)人提出，涉案物品擊發(fā)帽正規(guī)的名稱叫急紙（訂單、收據(jù)寫為擊紙），屬于玩具類的摩擦型D級(jí)煙花，不屬于刑法意義上的爆炸物，不能以現(xiàn)場勘查檢驗(yàn)出有爆炸物成分就認(rèn)定急紙屬于爆炸物；我國法律、法規(guī)不認(rèn)為煙花爆竹屬于《刑法》第一百二十五條所指的爆炸物；本案不能適用《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全監(jiān)管總局關(guān)于依法加強(qiáng)對(duì)涉嫌犯罪的非法生產(chǎn)經(jīng)營煙花爆竹行為刑事責(zé)任追究的通知》，該通知中有關(guān)爆炸物部分只是針對(duì)黑火藥、煙火藥適用法律問題的指導(dǎo)性意見，而黑火藥、煙火藥只是煙花爆竹的部分原材料，不等同干煙花爆竹產(chǎn)品本身；不能以爆炸后果的嚴(yán)重性作為指控易某某構(gòu)成非法買賣爆炸物罪的理由，該罪屬于行為犯，不是結(jié)果犯，而且爆炸的結(jié)果是由于搬運(yùn)過程中搬運(yùn)工過失行為造成的，不是買賣行為造成的；被告人沒有犯罪的主觀故意；本案涉案物品到底是500件急紙，還是45件急紙和455件砂炮引發(fā)爆炸存在事實(shí)不清的情況，請(qǐng)求法院對(duì)被告人易某某作出無罪判決。
廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人易某某在浙江省義烏市成立的貿(mào)易商行經(jīng)營范圍是鞋、服裝、五金工具及箱包批發(fā)，該商行經(jīng)營范圍不包括煙花爆竹。我國對(duì)煙花爆竹的生產(chǎn)、經(jīng)營、運(yùn)輸、出口等實(shí)行許可證制度，易某某在未取得《煙花爆竹經(jīng)營（零售）許可證》情況下購買擊發(fā)帽500箱用于出口屬于非法經(jīng)營行為。擊發(fā)帽屬于易燃易爆物品，但不屬于爆炸物。依照《中華人民共和國刑法》第六條第一款、第二百二十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
被告人易某某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬元，附加驅(qū)逐出境。
一審宣判后，被告人易某某提出上訴。
廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。裁定駁回被告人易某某的上訴，維持原判。
二、主要問題
非法經(jīng)營煙花爆竹制品的行為，應(yīng)當(dāng)如何定性？
三、裁判理由
根據(jù)2012年9月6日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全監(jiān)管總局發(fā)布的《關(guān)于依法加強(qiáng)對(duì)涉嫌犯罪的非法生產(chǎn)經(jīng)營煙花爆竹行為刑事責(zé)任追究的通知》（安監(jiān)總管三〔2012〕116號(hào)，以下簡稱《非法生產(chǎn)經(jīng)營煙花爆竹通知》）中規(guī)定，非法生產(chǎn)、經(jīng)營煙花爆竹及相關(guān)行為涉及非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存黑火藥、煙火藥，構(gòu)成非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第一百二十五條的規(guī)定定罪處罰；非法生產(chǎn)、經(jīng)營煙花爆竹及相關(guān)行為涉及生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品或不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪或生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第一百四十條、第一百四十六條的規(guī)定定罪處罰；非法生產(chǎn)、經(jīng)營煙花爆竹及相關(guān)行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第二百二十五條的規(guī)定定罪處罰。
根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)本案被告人易某某未取得煙花爆竹經(jīng)營許可證而非法買賣8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽的行為．在審理過程中產(chǎn)生了兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法買賣爆炸物罪。理由是被告人易某某買賣的8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽內(nèi)含煙火藥，因此屬于爆炸物，易某某的行為屬于非法買賣爆炸物。
第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪。理由是被告人易某某買賣的8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽雖然內(nèi)含煙火藥，是煙花爆竹制品，但不應(yīng)認(rèn)定為刑法意義上的爆炸物。易某某未取得相關(guān)行政許可買賣煙花爆竹制品，嚴(yán)重?cái)_亂了市場秩序，其行為應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
我們同意第二種意見。理由如下：
?。ㄒ唬┎荒軐熁ū裰破分苯诱J(rèn)定為刑法意義上的爆炸物
《刑法》并未明確規(guī)定爆炸物的范圍，2014年修訂的《民用爆炸物品安全管理?xiàng)l例》第二條第二款規(guī)定：“民用爆炸物品，是指用于非軍事目的、列入民用爆炸物品品名表的各類火藥、炸藥及其制品和雷管、導(dǎo)火索等點(diǎn)火、起爆器材?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2009年修正）第一條第六款規(guī)定，非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存炸藥、發(fā)射藥、黑火藥一千克以上或者煙火藥三千克以上、雷管三十枚以上或者導(dǎo)火索、導(dǎo)爆索三十米以上的，以非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物罪定罪處罰。根據(jù)上述行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，刑法意義上的“爆炸物”應(yīng)包括炸藥、發(fā)射藥、黑火藥、煙火藥和雷管、導(dǎo)火索、導(dǎo)爆索等物品。
那么，本案中被告人易某某買賣的8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽能否認(rèn)定系刑法意義上的爆炸物呢？根據(jù)2013年3月1日實(shí)施的《煙花爆竹安全與質(zhì)量》4.1產(chǎn)品類別規(guī)定，“8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽”屬于玩具類摩擦型D級(jí)煙花。煙花爆竹產(chǎn)品按照藥量及所能構(gòu)成的危險(xiǎn)性大小分為A、B、C、D四級(jí)，D級(jí)適于近距離燃放、危險(xiǎn)性很小。根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄和技術(shù)鑒定意見，本案引發(fā)爆炸的8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽火藥中檢出氯酸鉀和紅磷成分，系煙火藥。
因此，煙花爆竹制品中含有黑火藥或者煙火藥成分，并不能簡單就認(rèn)定為“爆炸物”，并因此將買賣煙花爆竹制品的行為認(rèn)定為非法買賣爆炸物。首先，煙花爆竹制品一般或含有火藥成分或含有引火線等點(diǎn)火引爆物品，如果只要含有這些物品就是爆炸物，那么行政法規(guī)和司法解釋應(yīng)當(dāng)在相關(guān)規(guī)定明確將煙花爆竹制品列在其中，事實(shí)上行政法規(guī)和司法解釋卻并沒有如此規(guī)定，可見含有火藥、引火線等的物品與爆炸物不能直接畫等號(hào)。其次，從黑火藥、煙火藥的物質(zhì)屬性來看，火藥的危險(xiǎn)性大小與其數(shù)量多少有直接聯(lián)系，火藥經(jīng)過分裝制成煙花爆竹成品后，威力降低、爆炸屬性減弱、娛樂屬性更強(qiáng)。因此，將煙花爆竹制品列為刑法意義上的爆炸物會(huì)擴(kuò)大打擊面，與普通民眾的認(rèn)識(shí)觀念、傳統(tǒng)習(xí)俗不符。
基于上述理由，2016年修訂的《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“……本條例所稱煙花爆竹，是指煙花爆竹制品和用于生產(chǎn)煙花爆竹的民用黑火藥、煙火藥、引火線等物品。”可見，煙花爆竹包括成品意義上的煙花爆竹制品和用于生產(chǎn)煙花爆竹制品的民用黑火藥、煙火藥、引火線等原料。同時(shí)，原國防科工委、公安部2016年出臺(tái)的《民用爆炸物品品名表》中明確規(guī)定，黑火藥屬于民用爆炸物，但“用于生產(chǎn)煙花爆竹的黑火藥除外”。
根據(jù)上述規(guī)定，涉案的“8發(fā)塑料網(wǎng)盤擊發(fā)帽”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為含煙火藥的煙花爆竹制品，而非刑法意義上的爆炸物。
?。ǘ┮猿隹跓熁ū駷槟康馁I賣煙花爆竹制品，不構(gòu)成非法買賣爆炸物罪
將購買煙花爆竹制品的行為認(rèn)定為刑法意義上的非法買賣爆炸物，必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則。如果行為人非法買賣煙花爆竹制品的目的是追求產(chǎn)品的娛樂屬性、商品屬性，而不是為了獲取煙火藥或黑火藥的爆炸屬性，客觀上也只是將煙花爆竹制品作為煙花爆竹制品使用或出售，就不應(yīng)將煙花爆竹制品理解為爆炸物品。反之，行為人非法買賣煙花爆竹制品，是為了獲取煙花爆竹制品中的黑火藥、煙火藥，并達(dá)到《解釋》第一條第六款規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，則構(gòu)成非法買賣爆炸物罪。
本案被告人易某某始終供述，其在某某國的朋友請(qǐng)求其幫忙在浙江義烏小商品市場采購一種兒童玩具塑料手槍擊打后發(fā)聲的物品“”，此物在義烏市場很常見，其因此代朋友購買并運(yùn)至廣州交給艾某，由艾某負(fù)責(zé)出口事務(wù)。可見，易某某買賣8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽并非為提取其中所含的火藥，也沒有實(shí)施從該物中提取火藥的行為，因此，不宜認(rèn)定其行為構(gòu)成非法買賣爆炸物罪。
?。ㄈ┱_理解《刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)的規(guī)定
《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定，我國對(duì)煙花爆竹的生產(chǎn)、經(jīng)營、運(yùn)輸和舉辦焰火晚會(huì)以及其他大型焰火燃放活動(dòng)，實(shí)行許可證制度。未經(jīng)許可，任何單位或者個(gè)人不得生產(chǎn)、經(jīng)營、運(yùn)輸煙花爆竹，不得舉辦焰火晚會(huì)以及其他大型焰火燃放活動(dòng)。有一種觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，被告人易某某在未取得《煙花爆竹經(jīng)營（批發(fā)）許可證》和《煙花爆竹經(jīng)營（零售）許可證》的情況下從事煙花爆竹經(jīng)營活動(dòng)，符合《刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的。未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品”。其實(shí)，這是一種誤解。
1．煙花爆竹制品不屬于“專營專賣物品”
專營專賣作為一種制度，是指國家以法律的形式明確規(guī)定某種商品的生產(chǎn)、買賣由國家設(shè)立或指定的機(jī)構(gòu)運(yùn)用統(tǒng)一的管理體系實(shí)行獨(dú)占經(jīng)營，從而形成一種特殊的行政管理手段。我國依法存在的專營專賣制度主要包括食鹽專營、煙草專賣。因此，專營專賣具有國家壟斷經(jīng)營的性質(zhì)。例如，根據(jù)《食鹽專營辦法》第八條規(guī)定，國家實(shí)行食鹽定點(diǎn)生產(chǎn)制度，非食鹽定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)不得生產(chǎn)食鹽。該辦法第十二條規(guī)定，國家實(shí)行食鹽定點(diǎn)批發(fā)制度。非食鹽定點(diǎn)批發(fā)企業(yè)不得經(jīng)營食鹽批發(fā)業(yè)務(wù)。因此，非食鹽定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)食鹽，或者非食鹽定點(diǎn)批發(fā)企業(yè)經(jīng)營食鹽批發(fā)業(yè)務(wù)，就是我國《刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)所規(guī)定的“未經(jīng)許可經(jīng)營法律、法規(guī)規(guī)定的專營專賣物品”。這里的未經(jīng)許可之許可并不是我國《行政許可法》所規(guī)定的許可，而是指未經(jīng)法律授權(quán)。違反這個(gè)意義上的許可，就是違反國家法律的禁止性規(guī)定，具有違法性。除了違反專營專賣法以外的違反行政許可的經(jīng)營行為不能歸入《刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，我國《行政許可法》規(guī)定的許可，無論是特許還是一般許可，都是對(duì)本來就有權(quán)實(shí)施的行為設(shè)定一定的條件，因此違反這種行政許可，還不能認(rèn)定為是違反國家法律的禁止性規(guī)定。由此可見，違反行政許可與違反專營專賣的許可，兩者的性質(zhì)并不相同，在法律上不能等同視之。
2．煙花爆竹制品也不屬于“限制買賣的物品”
限制買賣的物品，是指國家在一定時(shí)期實(shí)行限制性經(jīng)營的物品。例如，民用爆炸物，《民用爆炸物管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定：“國家對(duì)民用爆炸物品的生產(chǎn)、銷售、購買、運(yùn)輸和爆破作業(yè)實(shí)行許可證制度。未經(jīng)許可，任何單位或者個(gè)人不得生產(chǎn)、銷售、購買、運(yùn)輸民用爆炸物品，不得從事爆破作業(yè)。嚴(yán)禁轉(zhuǎn)讓、出借、轉(zhuǎn)借、抵押、贈(zèng)送、私藏或者非法持有民用爆炸物品?！币虼耍裼帽ㄎ飳儆诘湫偷南拗瀑I賣物品。兩相比較可見，煙花爆竹和煙花爆竹制品不屬于限制買賣物品，因?yàn)閭€(gè)人如果不是以經(jīng)營為目的，而是為了滿足燃放、娛樂需要，完全可以自由買賣煙花爆竹或者煙花爆竹制品。
因此，不能依據(jù)《刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)認(rèn)定未經(jīng)許可經(jīng)營煙花爆竹制品的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
3．本案應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定
《刑法》第二百二十五條第（四）項(xiàng)作為非法經(jīng)營罪的兜底條款，在適用時(shí)一定要慎重。之所以能適用《刑法》第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定本案構(gòu)成非法經(jīng)營罪，原因如下：
根據(jù)《非法生產(chǎn)經(jīng)營煙花爆竹通知》的規(guī)定，非法生產(chǎn)、經(jīng)營煙花爆竹制品行為是可以構(gòu)成非法經(jīng)營罪的。前文我們已經(jīng)論述過，煙花爆竹制品不屬于專營專賣物品和限制買賣物品，因此經(jīng)營煙花爆竹制品的行為只能根據(jù)《刑法》第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
非法經(jīng)營煙花爆竹制品的行為要認(rèn)定為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”構(gòu)成非法經(jīng)營罪，必須和第二百二十五條前三項(xiàng)在社會(huì)危害性方面具有相當(dāng)性，同時(shí)符合以下三個(gè)特征，即違反國家規(guī)定、擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序和情節(jié)嚴(yán)重。從本案案情考察，被告人易某某未經(jīng)許可經(jīng)營煙花爆竹制品的行為具備以上三個(gè)特征。
首先，2011年4月8日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《“國家規(guī)定”通知》）中指出：“根據(jù)《刑法》第九十六條的規(guī)定，刑法中的‘國家規(guī)定’是指，全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！北桓嫒艘啄衬成米越?jīng)營煙花爆竹制品的行為，違反了《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第三條的規(guī)定，“國家對(duì)煙花爆竹的生產(chǎn)、經(jīng)營、運(yùn)輸和舉辦焰火晚會(huì)以及其他大型焰火燃放活動(dòng)，實(shí)行許可證制度。未經(jīng)許可，任何單位或者個(gè)人不得生產(chǎn)、經(jīng)營、運(yùn)輸煙花爆竹，不得舉辦焰火晚會(huì)以及其他大型焰火燃放活動(dòng)”。該條例于2006年1月11日國務(wù)院第121次常務(wù)會(huì)議通過，自公布之日起施行，后又于2016年2月6日經(jīng)中華人民共和國國務(wù)院令第666號(hào)《國務(wù)院關(guān)于修改部分行政法規(guī)的決定》修訂，屬于行政法規(guī)，根據(jù)上述《“國家規(guī)定”通知》規(guī)定，違反該條例屬于“違反國家規(guī)定”。
其次，本案中的未經(jīng)國家許可經(jīng)營煙花爆竹制品的行為，違反了煙花爆竹安全管理制度，擾亂了市場秩序，產(chǎn)生了刑法意義上的危險(xiǎn)后果。雖然涉案的8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽是危險(xiǎn)性小的D級(jí)煙花，但被告人易某某購買煙花爆竹制品1000箱，如此巨大數(shù)量的含有火藥的煙花爆竹制品需要運(yùn)輸、倉儲(chǔ)、分裝，如果未取得許可證、不按照規(guī)范流程操作，隨時(shí)可能發(fā)生危險(xiǎn)。
最后，可以比照《刑法》第二百二十五條前三項(xiàng)的行為“情節(jié)嚴(yán)重”的程度或者第二百二十五條相關(guān)司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定來確定情節(jié)是否嚴(yán)重。根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，目前認(rèn)定的非法經(jīng)營行為有非法經(jīng)營煙草、出版物和通過信息網(wǎng)絡(luò)有償發(fā)布或刪除信息等，一般以非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額、實(shí)施非法經(jīng)營行為的次數(shù)、實(shí)施非法經(jīng)營行為的后果和影響等作為“情節(jié)嚴(yán)重”的考量標(biāo)準(zhǔn)。本案被告人易某某購買煙花爆竹制品1000箱，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)11.88萬元，且所經(jīng)營的煙花爆竹制品在后續(xù)倉儲(chǔ)搬運(yùn)的過程中造成了8人死亡、多人受傷和巨大財(cái)產(chǎn)損失的后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。
需要說明的是，被告人易某某向有合法生產(chǎn)資質(zhì)的廠家訂購煙花爆竹制品后，直接讓廠家發(fā)貨給艾某，并要求保證運(yùn)輸安全，在一定程度上注意了防范爆炸風(fēng)險(xiǎn)；事故發(fā)生時(shí)涉案煙花爆竹制品已運(yùn)至廣州交接給艾某，后續(xù)儲(chǔ)存、出口相關(guān)事宜均由艾某負(fù)責(zé)，易某某對(duì)此未與艾某商議更無法管理、控制，故未再認(rèn)定易某某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪等其他罪名。
?。ㄗ澹鹤罡呷嗣穹ㄔ盒潭ァ⑸缴俊⌒げ?br/> 審編：最高人民法院刑二庭 韓維中）