【第1483號(hào)】侯增喜非法經(jīng)營案——在特定路段帶領(lǐng)貨車司機(jī)逃避檢查，出售“通行卡”的行為應(yīng)如何定性
一、基本案情
被告人侯增喜，男，1974年×月×日出生，天津金鵬凱業(yè)運(yùn)輸有限公司法定代表人。2018年12月12日被逮捕，2021年8月4日被取保候?qū)彛?月30日被逮捕。
天津市紅橋區(qū)人民檢察院指控被告人侯增喜犯非法經(jīng)營罪，向天津市紅橋區(qū)人民法院提起公訴。
天津市紅橋區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
2015年10月，被告人侯增喜以虛構(gòu)的“東旭物流公司”為名雇傭十余名人員，向途經(jīng)天津市北辰區(qū)、東麗區(qū)、津南區(qū)、西青區(qū)的貨車司機(jī)出售“保通行聯(lián)系卡”。2017年5月12日，侯增喜注冊(cè)成立天津金鵬凱業(yè)運(yùn)輸有限公司，法定代表人、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、股東、執(zhí)行董事均是侯增喜，繼續(xù)從事出售“保通行聯(lián)系卡”業(yè)務(wù)。司機(jī)購買該卡后，在通過特定路段時(shí)，即可與卡片上的電話號(hào)碼聯(lián)系，詢問交警等執(zhí)法部門的檢查情況。侯增喜組織部分人員接聽司機(jī)電話，部分人員盯梢執(zhí)法人員，進(jìn)行探路、引路。如遇有交警等執(zhí)勤、檢查，即讓貨車司機(jī)在特定地點(diǎn)躲避；如無執(zhí)勤、檢查，即讓貨車司機(jī)上路行駛，以此方式為超載超限貨運(yùn)司機(jī)逃避交通執(zhí)法部門的檢查、處罰。其所售賣的“保通行聯(lián)系卡”按月份銷售，按車型大小價(jià)格從400至1000元不等。2015年10月至2018年11月，侯增喜先后向300余輛大貨車非法售賣“保通行聯(lián)系卡”，共獲利149.595萬元。
2018年11月5日，公安機(jī)關(guān)將被告人侯增喜抓獲歸案，歸案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。
天津市紅橋區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人侯增喜違反國家規(guī)定，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。本案系共同犯罪，侯增喜在共同犯罪中起主要作用，系主犯。侯增喜歸案后能夠如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。對(duì)辯護(hù)人關(guān)于本案部分事實(shí)系單位犯罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，在案證人證言、書證均證實(shí)，侯增喜雖注冊(cè)成立天津金鵬凱業(yè)運(yùn)輸有限公司，但該公司成立后僅從事“保通行聯(lián)系卡”的非法活動(dòng)，并無其他經(jīng)營，依照《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，不以單位犯罪論處。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第六十七條第三款，第六十四條之規(guī)定，判決被告人侯增喜犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一百五十萬元，并追繳侯增喜違法所得人民幣1495950元，依法沒收作案工具。
一審宣判后，被告人侯增喜未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴。判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
指導(dǎo)司機(jī)逃避交管、路政等有關(guān)機(jī)關(guān)檢查并牟利的行為，是否屬于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營行為”？
三、裁判理由
非法經(jīng)營罪是指自然人或單位，違反國家規(guī)定，故意從事非法經(jīng)營活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。法律明文規(guī)定了“未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣的物品”“買賣經(jīng)營許可證、批準(zhǔn)文件”“非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”等三種非法經(jīng)營行為。此外，刑法第二百二十五條第四項(xiàng)還規(guī)定了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營行為”。司法解釋明確了“出版、發(fā)行非法出版物”“擅自經(jīng)營國家電信業(yè)務(wù)”“在特定時(shí)期哄抬物價(jià)、牟取暴利”等非法經(jīng)營行為可以構(gòu)成本罪。對(duì)于司法解釋未明確的其他非法經(jīng)營行為能否構(gòu)成本罪則需要根據(jù)《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，結(jié)合案情進(jìn)行判斷。
《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》（以下簡稱《運(yùn)輸條例》）第二條明確規(guī)定：“從事道路運(yùn)輸經(jīng)營以及道路運(yùn)輸相關(guān)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)遵守本條例。前款所稱道路運(yùn)輸經(jīng)營包括道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營和道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營；道路運(yùn)輸相關(guān)業(yè)務(wù)包括站（場(chǎng)）經(jīng)營、機(jī)動(dòng)車維修經(jīng)營、機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)?！庇纱丝芍覈梢?guī)范已對(duì)道路運(yùn)輸行業(yè)的經(jīng)營范圍作出明確規(guī)定。被告人侯增喜為非法牟利，向大量從事貨物運(yùn)輸行業(yè)的車隊(duì)、公司出售印有聯(lián)系方式的“保通行聯(lián)系卡”，通過為運(yùn)營車輛提供周邊道路行政執(zhí)法的信息，幫助逃避處罰提供通行便利，獲取非法收益。其出售的“保通行聯(lián)系卡”本身雖不屬于刑法第二百二十五條所規(guī)定的限制許可買賣的物品，但是被告實(shí)際經(jīng)營的是為幫助司機(jī)逃避處罰提供“保通行”的一種非法服務(wù)。我們認(rèn)為，上述服務(wù)以非法牟利為目的，本身不可能取得經(jīng)營許可證且為法律所禁止，形成一定規(guī)模后嚴(yán)重?cái)_亂運(yùn)輸行業(yè)市場(chǎng)秩序，構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)予刑事制裁。具體理由如下：
?。ㄒ唬槌d超限貨車引路，逃避公路檢查執(zhí)法的規(guī)?；?jīng)營活動(dòng)，違反法律禁止性規(guī)定
非法經(jīng)營罪客觀方面的前提行為是違反國家規(guī)定，即違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。公路法第七十一條明確規(guī)定：“公路監(jiān)督檢查人員依法在公路、建筑控制區(qū)、車輛停放場(chǎng)所、車輛所屬單位等進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)，任何單位和個(gè)人不得阻撓。”《公路安全保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）進(jìn)一步規(guī)定：“禁止通過引路繞行等方式為不符合國家有關(guān)載運(yùn)標(biāo)準(zhǔn)的車輛逃避超限檢測(cè)提供便利?！备鶕?jù)上述規(guī)定可知，在路政管理機(jī)構(gòu)、公路監(jiān)督檢查人員，對(duì)違反相關(guān)法律從事運(yùn)載活動(dòng)的司機(jī)進(jìn)行檢測(cè)和查處時(shí)，任何人不得采取引路繞行等方式幫助行為人規(guī)避處罰，更不能阻止、妨礙。上述案件中被告人為超載超限貨車司機(jī)提供通行信息，告知貨車司機(jī)如何躲避檢查，其行為模式屬于《條例》中所禁止的情形。被告人在交警、路政等交通、公路管理部門人員進(jìn)行檢查時(shí)，為違法車輛提供路段檢查情況，阻礙了執(zhí)法部門的檢查行為，干擾了行政執(zhí)法的正常流程，違反了公路法的上述規(guī)定。因此，被告人的行為符合非法經(jīng)營罪中違反國家規(guī)定的構(gòu)成要件。
?。ǘ┫蜇涇囁緳C(jī)提供道路檢查有關(guān)信息并以此營利的行為嚴(yán)重?cái)_亂道路貨物運(yùn)輸市場(chǎng)的正常秩序
《運(yùn)輸條例》對(duì)道路運(yùn)輸市場(chǎng)的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)范，旨在保障道路運(yùn)輸安全，保護(hù)道路運(yùn)輸各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)道路運(yùn)輸業(yè)的健康發(fā)展?！哆\(yùn)輸條例》第三條規(guī)定：“從事道路運(yùn)輸經(jīng)營以及道路運(yùn)輸相關(guān)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營、誠實(shí)信用、公平競(jìng)爭?！笔袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)是法治經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)資源配置的合理性和各市場(chǎng)主體之間的平等與公平競(jìng)爭。
從事公路貨運(yùn)的經(jīng)營者及駕駛員均是參與貨運(yùn)市場(chǎng)的主要主體。本案被告人多次向貨運(yùn)車隊(duì)、司機(jī)銷售“保通行聯(lián)系卡”，在司機(jī)通過時(shí)告知檢查情況，提供路段檢查信息，幫助其逃避交警、路政等執(zhí)法部門的檢查。貨車司機(jī)如在被告人“負(fù)責(zé)”的路段被查處，甚至還能憑處罰憑證向被告人“報(bào)銷”罰款，形成了一種非法的交易模式。這種行為違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的誠實(shí)信用原則，使超載超限的貨運(yùn)公司肆無忌憚違法違規(guī)，貨物超載超限降低成本、吸引貨源，獲取更多利潤。與合法經(jīng)營者相比，其經(jīng)營成本更低、獲取利潤更大，甚至不必?fù)?dān)心受到處罰后繳納的罰款，形成了不對(duì)等的競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，可能導(dǎo)致正常貨運(yùn)公司跟風(fēng)超載超限，或者喪失一部分貨源，影響行業(yè)穩(wěn)定，擾亂貨物運(yùn)輸市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。同時(shí)，其潛在危害也不容忽視：一是危害公共交通安全。如果貨運(yùn)公司無視執(zhí)法檢查肆意超載超限，貨車上路后便成為道路安全隱患，嚴(yán)重威脅人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。二是可能成為影響周邊社會(huì)穩(wěn)定的因素。此種違法行為成本可以忽略不計(jì)，但賺取高額利潤，容易引發(fā)他人效仿，甚至還有人購買后加價(jià)出售賺取差價(jià)。如本案涉及的團(tuán)伙為壯大自身實(shí)力，保障其非法活動(dòng)的運(yùn)行，招募、雇傭團(tuán)伙成員，少則幾人多則十幾人，每日游蕩于天津周邊。此類閑散人員一旦形成更為固定的組織模式，甚至可能發(fā)展成為黑惡勢(shì)力，會(huì)造成更為惡劣的社會(huì)影響。綜上，此類行為嚴(yán)重?cái)_亂貨運(yùn)市場(chǎng)公平公正的競(jìng)爭秩序，使得非法貨運(yùn)以更低的成本獲得了更大的利潤，嚴(yán)重侵犯了市場(chǎng)管理秩序和行政執(zhí)法活動(dòng)，破壞了穩(wěn)定、有序的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。
?。ㄈ┚C合各被告人非法經(jīng)營、違法所得數(shù)額及其他情節(jié)，已達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度
本案被告人的行為與刑法第二百二十五條規(guī)定的前三項(xiàng)行為在社會(huì)危害性上具有相當(dāng)性，達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。第一，侯增喜糾集十余人，三年間向300余輛大貨車出售“保通行聯(lián)系卡”，獲利金額近150萬元。被告人非法經(jīng)營的數(shù)額及違法所得遠(yuǎn)超《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十九條第八項(xiàng)的規(guī)定。第二，本案中被告人糾集人員，配備車輛、電臺(tái)、手機(jī)等作案工具，有組織、有分工地實(shí)施賣卡、盯梢、接聽電話、探路、引路等行為。被告人每月向公司成員發(fā)放工資，根據(jù)賣卡金額向賣卡人員發(fā)放提成，另有其他涉案人員從被告人處買卡后再加價(jià)轉(zhuǎn)賣，已形成了一條非法經(jīng)營、獲利的產(chǎn)業(yè)鏈，造成惡劣的社會(huì)影響。第三，被告人所實(shí)施的非法經(jīng)營行為為超載超限運(yùn)輸大開方便之門，惡意為行政機(jī)關(guān)交通道路管理增添障礙，給道路安全行駛帶來重大事故隱患。第四，被告人的行為嚴(yán)重影響本市及周邊的行政執(zhí)法環(huán)境，超載超限貨車通過提前得知執(zhí)法者的檢查情況逃避檢查，不僅使行政執(zhí)法的效能受到損害，還容易引發(fā)群眾對(duì)執(zhí)法隊(duì)伍是否廉潔公平的質(zhì)疑，長此以往會(huì)造成行政執(zhí)法隊(duì)伍整體形象受損，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。因此，綜合全案情節(jié)足以認(rèn)定其“情節(jié)嚴(yán)重”。
非法經(jīng)營罪的認(rèn)定是司法實(shí)踐的一大難題。判斷一行為是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營行為，核心要看其經(jīng)營行為的違法性及擾亂市場(chǎng)秩序的嚴(yán)重程度。面對(duì)花樣翻新的經(jīng)濟(jì)犯罪，非法經(jīng)營罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以刑法條文規(guī)定的入罪條件為遵循，結(jié)合立法本意和人民群眾樸素的公平正義觀進(jìn)行判斷。本案中，被告人以出售“保通行聯(lián)系卡”為名，在超載超限貨車通過其路段，來電詢問時(shí)便告知監(jiān)督檢查人員的活動(dòng)情況，以幫助貨車司機(jī)逃避處罰，其實(shí)質(zhì)就是出售執(zhí)法情況信息獲取巨額非法利益，其行為造成行政執(zhí)法效能受損，危害道路運(yùn)輸市場(chǎng)的正常競(jìng)爭秩序；同時(shí)在大貨車超載超限屢禁不止、安全事故頻發(fā)、人民群眾廣泛關(guān)注的現(xiàn)實(shí)情況下，各被告人仍從事這項(xiàng)非法經(jīng)營活動(dòng)，更體現(xiàn)刑事處罰的必要性．也符合人民群眾樸素的公平正義價(jià)值追求。
綜上，人民法院對(duì)被告人侯增喜的行為以非法經(jīng)營罪定罪處罰，是正確的。案件的處理對(duì)于維護(hù)道路交通安全和貨物運(yùn)輸市場(chǎng)公平競(jìng)爭的良好環(huán)境，具有積極的導(dǎo)向作用。
?。ㄗ澹禾旖蚴屑t橋區(qū)人民法院 李鑫
審編：最高人民法院刑二庭 趙衛(wèi)東）