【202229044】代客炒股并場(chǎng)外配資及情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定
文/梁婷；周宇波
作者單位：重慶市兩江新區(qū)紀(jì)工委監(jiān)察室 重慶市渝中區(qū)人民法院
期刊欄目：刑事審判_案例參考
【裁判要旨】違反國家規(guī)定，以委托理財(cái)名義開展證券業(yè)務(wù)，吸引他人投資并配資，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。有場(chǎng)外配資情形的，非法經(jīng)營數(shù)額應(yīng)以投資人投入的本金數(shù)額與配資金額，即委托交易金額來確定，并以此作為認(rèn)定情節(jié)的依據(jù)。在現(xiàn)行法律法規(guī)沒有對(duì)非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)行為情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以明確規(guī)定的情況下，司法裁判中應(yīng)提高非法經(jīng)營證券情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
□案號(hào) 一審：（2019）渝0103刑初651號(hào) 二審：（2021）渝05刑終225號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：重慶市渝中區(qū)人民檢察院。
被告人：尹某某、程某某。
渝中區(qū)人民法院一審查明：被告4尹某某于2014年4月成立重慶永發(fā)資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱永發(fā)公司），經(jīng)營范圍不包括銀行、證券、保險(xiǎn)等需要取得許可或?qū)徟慕鹑跇I(yè)務(wù)。永發(fā)公司先后從事場(chǎng)外配資供客戶炒股、現(xiàn)貨等業(yè)務(wù)。自2016年下半年開始，尹某某通過指使招募的業(yè)務(wù)員電話推銷、制作宣傳片等方式宣傳永發(fā)公司實(shí)力雄厚、有專業(yè)操盤團(tuán)隊(duì)、專門從事證券投資業(yè)務(wù)、能夠操控股市等，引誘客戶到公司面談。后由工作人員帶客戶參觀辦公場(chǎng)所、展示虛假盈利截圖、查看受托客戶賬戶、口頭承諾承擔(dān)虧損等方式獲取客戶信任，進(jìn)而簽訂借款協(xié)議、交易委托協(xié)議書等，為客戶提供配資并代為炒股?？蛻魧⒈窘疝D(zhuǎn)入尹某某指定的賬戶，由永發(fā)公司財(cái)務(wù)部人員根據(jù)尹某某指示將該本金轉(zhuǎn)給被告人程某某。程某某明知尹某某經(jīng)營的永發(fā)公司不具有經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的資格，仍為該公司提供配資，收取利息，并在“牛管家”等交易軟件中開設(shè)子賬戶后提供給永發(fā)公司，永發(fā)公司再發(fā)送交易軟件讓客戶下載。客戶可通過上述軟件查看自己賬戶的交易情況。尹某某實(shí)際控制的永發(fā)公司通過上述方式，以收取客戶配資的利息、交易傭金、客戶獲利后分成等方式，獲取非法利益。
經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2016年6月至案發(fā)，被告人尹某某等人共計(jì)收取184名客戶資金2923余萬元，承諾配資金額7034萬元，委托交易總金額9962萬元。戶名為尹某某、張某某的4個(gè)銀行賬戶共計(jì)轉(zhuǎn)入7356.41萬元，轉(zhuǎn)出7361.78萬元，其中流入被告人程某某賬戶資金共計(jì)3633.64萬元，返還客戶900余萬元。
【審判】
渝中區(qū)法院以非法經(jīng)營罪判處被告人尹某某有期徒刑12年，并處罰金100萬元；以非法經(jīng)營罪判處被告人程某某有期徒刑11年，并處罰金90萬元；對(duì)被告人尹某某、程某某尚未退出的違法所得，繼續(xù)予以追繳；凍結(jié)在案的資金及股票依法按比例發(fā)還投資人。
一審宣判后，被告人尹某某、程某某不服判決，提出上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
近年來，代客炒股、場(chǎng)外配資等新犯罪樣態(tài)層出不窮，司法實(shí)踐中對(duì)如何認(rèn)定行為人非法設(shè)置子賬戶代客炒股并場(chǎng)外配資的行為性質(zhì)、犯罪數(shù)額及情節(jié)特別嚴(yán)重存在較大爭議。本案審理過程中，對(duì)以上3個(gè)問題予以明確。
一、違反國家規(guī)定，吸引他人投資并配資，擾亂市場(chǎng)秩序，屬非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，構(gòu)成非法經(jīng)營罪
我國證券市場(chǎng)實(shí)行證券業(yè)務(wù)許可制度，未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn)，不得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，所以開展證券業(yè)務(wù)必須具備資質(zhì)，經(jīng)過依法批準(zhǔn)獲得經(jīng)營資格，否則為非法經(jīng)營。根據(jù)刑法第二百二十五條第（三）項(xiàng)，違反國家規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。本案適用該條款，首先要厘清兩個(gè)問題：代客炒股并場(chǎng)外配資屬于什么類型的證券業(yè)務(wù)？經(jīng)營此類業(yè)務(wù)違反了國家什么規(guī)定？
首先，2014年修訂的《證券公司管理?xiàng)l例》第四十五條對(duì)證券資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的含義作出了明確規(guī)定，2014年修訂的證券法第一百二十五條也規(guī)定了經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，證券公司可以經(jīng)營證券資產(chǎn)管理。結(jié)合案情可知，被告人尹某某等人與投資人達(dá)成交易委托協(xié)議，由永發(fā)公司為投資人開設(shè)二級(jí)子賬戶、掌控投資人的賬戶和密碼，并有權(quán)進(jìn)行證券投資操作，永發(fā)公司賺取交易傭金和客戶獲利后的分成，交易風(fēng)險(xiǎn)由客戶承擔(dān)。這是一種典型的代客炒股行為，且該行為已具備證券資產(chǎn)管理的本質(zhì)特征，是證券法規(guī)定的證券資產(chǎn)管理類業(yè)務(wù)。
對(duì)于何為場(chǎng)外配資，2019年11月14日最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此進(jìn)行了明確解釋，同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)了“這些場(chǎng)外配資公司所開展的經(jīng)營活動(dòng)，本質(zhì)上屬于只有證券公司才能依法開展的融資活動(dòng)，不僅規(guī)避了監(jiān)管部門對(duì)融資融券業(yè)務(wù)中資金來源、投資標(biāo)的、杠桿比例等諸多方面的限制，也加劇了市場(chǎng)的非理性波動(dòng)”。同時(shí)，2019年修訂的證券法第一百二十條將融資融券業(yè)務(wù)規(guī)定為特許經(jīng)營行為，同時(shí)規(guī)定除證券公司之外，任何單位和個(gè)人不得從事證券承銷、證券保薦、證券經(jīng)紀(jì)和證券融資融券業(yè)務(wù)。而本案被告人場(chǎng)外配資行為發(fā)生在證券法（2019年修訂）實(shí)施之前，按照罪刑法定原則，程某某僅有為尹某某提供配資的行為，是否不具有刑事違法性？生效裁判認(rèn)為，程某某明知尹某某的永發(fā)公司不具備證券經(jīng)營資格，仍為其提供配資和證券交易軟件等，系尹某某非法經(jīng)營犯罪的共犯，并據(jù)此按非法經(jīng)營罪對(duì)其處罰，符合刑法共同犯罪理論。
其次，違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。2014年修訂的證券法和《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》分別由全國人大和國務(wù)院予以制定和頒布，作為法律和行政法規(guī)應(yīng)得到包括證券公司在內(nèi)的所有公民和組織嚴(yán)格遵守。本案永發(fā)公司的經(jīng)營范圍不包括銀行、證券、保險(xiǎn)等需要取得許可或?qū)徟慕鹑跇I(yè)務(wù)，實(shí)質(zhì)上不具備證券法規(guī)定的從業(yè)資質(zhì)，形式上也未經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，故其實(shí)施代客炒股的經(jīng)營行為是對(duì)上述法律和行政法規(guī)的違反，可以認(rèn)定為非法從事證券業(yè)務(wù)。
二、非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的經(jīng)營數(shù)額，應(yīng)以委托交易金額即投資人投入的本金加配資認(rèn)定
如何認(rèn)定非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的經(jīng)營數(shù)額，尚無明確的法律規(guī)定和解釋。以“刑事案件”“非法經(jīng)營”；“證券”“場(chǎng)外配資”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行相關(guān)檢索發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)此類案件經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定一般有四種方法：方法將投資人實(shí)際投入的本金認(rèn)定為非法經(jīng)營犯罪的數(shù)額；[1]方法二，以公司簽約客戶在股票交易市場(chǎng)的多次交易金額累加；[2]方法三，以配資金額認(rèn)定；[3]方法四，將投資人實(shí)際投入的本金和行為人承諾配資的金額相加即以委托交易金額來認(rèn)定為經(jīng)營數(shù)額，也即本案的認(rèn)定方法。
非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的犯罪，在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為多種行為方式，非法經(jīng)營數(shù)額應(yīng)根據(jù)具體行為方式予耳區(qū)別認(rèn)定。
對(duì)于第一種方法，在只有代客炒股、委托炒股的情形下無疑是正確的，但在有場(chǎng)外配資的情形下，僅將客戶投入的本金認(rèn)定為非法經(jīng)營數(shù)額，不能完整評(píng)價(jià)被告人的炒股和配資行為，有放縱犯罪之嫌。
第二種方法，以客戶在股票交易市場(chǎng)的多次交易金額累加認(rèn)定，此認(rèn)定方法見于操縱證券、期貨市場(chǎng)罪。在操作證券、期貨市場(chǎng)行為中，特別是交易性操縱，由于資金反復(fù)使用，成交金額大多達(dá)到數(shù)億元甚至數(shù)百億、千億元，故2019年7月1日實(shí)施的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理操縱證券、期貨市場(chǎng)形勢(shì)案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《操縱證券、期貨解釋》）沒有直接規(guī)定交易型證券交易成交額標(biāo)準(zhǔn)，取而代之以成交量或持倉量占全市場(chǎng)的比例去考量，如《操縱證券、期貨解釋》第2條規(guī)定的“連續(xù)十個(gè)交易日的累計(jì)成交量達(dá)到同期該證券總成交量百分之二十以上”。但認(rèn)定犯罪金額應(yīng)結(jié)合行為特性，區(qū)別認(rèn)定。操縱證券、期貨市場(chǎng)行為的核心是操縱，在交易型行為中，每一次交易都是操縱，不同于本案行為人代客炒股和場(chǎng)外配資的非法經(jīng)營證券行為。
第三種方法僅將場(chǎng)外配資金額認(rèn)定為犯罪數(shù)額，適用于行為人僅提供配資服務(wù)的情況。而證券法自2019年修訂時(shí)才將場(chǎng)外配資規(guī)定為禁止性行為，故該方法不能充分評(píng)價(jià)本案被告人在證券法（2019年修訂）實(shí)施之前的代客炒股行為。
第四種方法將客戶投入的本金或保證金和公司配資金額相加認(rèn)定為非法經(jīng)營數(shù)額，避免了前述三種認(rèn)定方法的弊端，既未加重行為人罪責(zé)，又避免放縱犯罪。將客戶投入的本金認(rèn)定為非法經(jīng)營數(shù)額不必贅述，關(guān)鍵在于如何評(píng)價(jià)配資行為。場(chǎng)外配資與場(chǎng)內(nèi)配資并不以物理或空間區(qū)域區(qū)分，一般以是否需要金融牌照或批準(zhǔn)以及是否需要接受金融監(jiān)管為劃分標(biāo)準(zhǔn)。非法配資即指場(chǎng)外配資，是此類犯罪行為的典型特征之一。場(chǎng)外配資行為在證券法（2019年修訂）實(shí)施前并未納入特種經(jīng)營許可范圍內(nèi)，根據(jù)從舊兼從輕的原則不應(yīng)予以刑事違法性評(píng)價(jià)，但本案行為人的配資均通過委托交易流入證券交易市場(chǎng)，給證券交易市場(chǎng)注入大量泡沫資本，嚴(yán)重?cái)_亂證券交易市場(chǎng)秩序，若不將該配資金額認(rèn)定為非法經(jīng)營數(shù)額，明顯不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。此外，被告人非法獲利大部分來自交易傭金和配資利息，而股票交易金額中既有投資本金也有配資，本案在偵查階段經(jīng)過司法審計(jì)也能夠明確配資金額，因此，將場(chǎng)外配資金額納入本案非法經(jīng)營數(shù)額合理且妥當(dāng)。
三、認(rèn)定非法經(jīng)營證券情節(jié)特別嚴(yán)重應(yīng)以提高情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)為前提，并按情節(jié)嚴(yán)重對(duì)應(yīng)數(shù)額的5倍確定
根據(jù)刑法第二百二十五條規(guī)定，非法經(jīng)營行為情節(jié)嚴(yán)重即構(gòu)成犯罪，情節(jié)特別嚴(yán)重是加重量刑的判定依據(jù)。對(duì)于如何認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重，刑法未具體規(guī)定，相關(guān)司法解釋也僅對(duì)部分常見非法經(jīng)營行為情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，總體看，基本上以經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額作為認(rèn)定依據(jù)。如何認(rèn)定非法經(jīng)營證券行為情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重，需要解決認(rèn)定依據(jù)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)關(guān)鍵問題。
關(guān)于認(rèn)定依據(jù)。非法經(jīng)營罪是情節(jié)犯，必須情節(jié)嚴(yán)重才能構(gòu)成犯罪。情節(jié)嚴(yán)重作為主觀抽象概念，在判定罪與非罪上必須要有客觀的量化過程。通過對(duì)相關(guān)司法解釋的解讀，可以看出對(duì)于各類非法經(jīng)營行為基本上是以犯罪數(shù)額作為認(rèn)定依據(jù)，而犯罪數(shù)額包括經(jīng)營數(shù)額和違法所得數(shù)額。作為經(jīng)濟(jì)犯罪，經(jīng)營數(shù)額或者違法所得數(shù)額能夠較為客觀全面地反映犯罪行為的社會(huì)危害性。經(jīng)營數(shù)額越大，社會(huì)危害性也越大；違法所得數(shù)額越大，給法益造成的損害則越大。有鑒于此，非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)也應(yīng)以經(jīng)營數(shù)額或違法所得數(shù)額作為認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重的主要依據(jù)。
關(guān)于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行刑法及相關(guān)司法解釋并無明確規(guī)定。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）也僅僅規(guī)定了非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，并沒有明確該類非法經(jīng)營行為情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，最高法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)犯罪審判中參照適用＜最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）＞的通知》明確指出，最高法院對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定的，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，可以參照適用《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》的規(guī)定，但并不能據(jù)此將非法經(jīng)營證券行為的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)作為其情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。需要特別注意，立案追訴標(biāo)準(zhǔn)只是參照適用，不具有司法解釋的性質(zhì)。在情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定上，出于司法實(shí)踐需要，各地法院在司法解釋缺失的情況下自行出臺(tái)相關(guān)規(guī)范性文件，對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)作出補(bǔ)充規(guī)定，但差異明顯，既沒有認(rèn)定犯罪數(shù)額的統(tǒng)一方法，也沒有認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
通過相關(guān)司法解釋對(duì)部分常見非法經(jīng)營行為情節(jié)特別嚴(yán)重的規(guī)定，并結(jié)合《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》，可以看出，情節(jié)特別嚴(yán)重通常是以情節(jié)嚴(yán)重對(duì)應(yīng)金額的5倍認(rèn)定。本案公訴機(jī)關(guān)以經(jīng)營數(shù)額30萬元作為入罪標(biāo)準(zhǔn)指控，同時(shí)按照5倍即達(dá)到150萬元作為情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，由于證券、期貨類產(chǎn)品的特殊性，此類案件往往具有投資人數(shù)眾多、經(jīng)營數(shù)額巨大等特點(diǎn)，特別是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速增長，幾乎絕大多數(shù)此類案件的犯罪金額都輕而易舉突破千萬元甚至上億元。如果將經(jīng)營數(shù)額150萬元作為情節(jié)特別嚴(yán)重，進(jìn)而對(duì)被告人判處有期徒刑5年以上刑罰，將導(dǎo)致證券、期貨類非法經(jīng)營罪成為重罪。
以非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的非法經(jīng)營犯罪為例，按照《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》的規(guī)定，從事此類業(yè)務(wù)200萬元，是構(gòu)成非法經(jīng)營罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。但最高法院、最高檢察院《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2019〕1號(hào)，以下簡稱《解釋》）已經(jīng)對(duì)該類犯罪的情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行成倍提升，將非法經(jīng)營數(shù)額在500萬元以上或者違法所得數(shù)額在10萬元以上作為情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，并明確規(guī)定非法經(jīng)營數(shù)額在2500萬元以上或違法所得數(shù)額在50萬元以上是情節(jié)特別嚴(yán)重。同樣是所涉金額達(dá)到5倍作為量刑提檔的標(biāo)準(zhǔn)，但非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)刑事案件的起刑標(biāo)準(zhǔn)即情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大幅度提高，是《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》中對(duì)于非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)犯罪行為立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的十余倍。雖不至于將兩類非法經(jīng)營行為定罪處刑標(biāo)準(zhǔn)等同，但如此巨大的懸殊，其合理性值得斟酌。因此，有必要提高證券、期貨類非法經(jīng)營的入罪起刑標(biāo)準(zhǔn)，即提高情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，可以比照《解釋》對(duì)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》突破的倍數(shù)，非法經(jīng)營證券的情節(jié)嚴(yán)重按照《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》中經(jīng)營數(shù)額30萬元的2.5倍或違法所得數(shù)額5萬元的2倍予以認(rèn)定較妥當(dāng)；相應(yīng)地將情節(jié)嚴(yán)重對(duì)應(yīng)金額的5倍作為情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更具有法律規(guī)定內(nèi)在的邏輯性和合理性，也更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。
【注釋】
作者單位：重慶市兩江新區(qū)紀(jì)工委監(jiān)察室 重慶市渝中區(qū)人民法院
[1]參見（2020）浙01刑終600號(hào)判決書。
[2]參見（2019）浙0104刑初156號(hào)判決書。
[3]參見（2019）閩0111刑初862號(hào)判決書。