【第1452號(hào)】王皓集資詐騙案——公訴人當(dāng)庭發(fā)表與起訴書不一致意見的處理規(guī)則定
一、基本案情
被告人王皓，男，1990年11月18日出生。2018年4月19日被逮捕。
北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控被告人王皓犯非法吸收公眾存款罪，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起公訴。庭審中，公訴人當(dāng)庭發(fā)表意見，認(rèn)為被告人王皓的行為構(gòu)成集資詐騙罪。
被告人王皓對(duì)指控非法吸收公眾存款罪無異議，辯稱其不是中唐財(cái)富公司的實(shí)際控制人，不構(gòu)成集資詐騙罪。辯護(hù)人提出，被告人王皓不構(gòu)成集資詐騙罪，如實(shí)供述所犯罪行，系初犯，建議從輕處罰。
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
?。ㄒ唬?015年8月至2016年2月間，被告人王皓以天佐資產(chǎn)管理（北京）有限公司（以下簡稱天佐公司）投資項(xiàng)目為名，承諾返本付息，在北京市朝陽區(qū)等地，向韓淑伶等102人集資人民幣1800余萬元，造成經(jīng)濟(jì)損失人民幣1500余萬元。集資款主要用于員工提成、集資參與人返款及公司和王皓個(gè)人支出，少部分用于投資項(xiàng)目，造成資金鏈斷裂。
（二）被告人王皓為解決天佐公司兌付問題，于2016年3月與蘇增立成立中唐財(cái)富投資管理（北京）有限公司（以下簡稱中唐財(cái)富公司），公司法定代表人蘇增立，實(shí)際負(fù)責(zé)人王皓。2016年1月至8月間，中唐財(cái)富公司以投資遼寧天池葡萄酒有限公司開發(fā)及建設(shè)為由，公開宣傳，以簽訂借款合同的形式，承諾按月返息，到期返本金，吸收楊軍等284人資金人民幣3500余萬元，造成經(jīng)濟(jì)損失人民幣3300余萬元。集資款除用于員工工資、提成及日常支出，人民幣300余萬元用于投資項(xiàng)目外，被大量取現(xiàn)。王皓于2018年3月13日被查獲。
北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王皓無視國法，以詐騙方法非法集資，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪。北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控王皓犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但指控罪名不當(dāng)，予以糾正。關(guān)于本案定性，王皓的行為構(gòu)成集資詐騙罪，理由如下：王皓以天佐公司投資項(xiàng)目為由，承諾高額返利并支付業(yè)務(wù)員高額提成非法集資，集資款除小部分用于投資項(xiàng)目外，主要用于業(yè)務(wù)員提成、集資參與人返款及日常支出，另有部分用于王皓還債等個(gè)人支出。此模式下，王皓根本不具有給集資參與人返本付息的可能性，只能是以后面集資款返還前面集資款的“龐氏騙局”，最終必然造成資金鏈斷裂，巨額集資款無法返還，可以推定其主觀上具有非法占有的目的；王皓明知天佐公司無法兌付，仍成立中唐財(cái)富公司，沿用相同集資模式，集資款除小部分用于投資項(xiàng)目外，主要被取現(xiàn)，造成資金去向難以查明，其非法占有的目的更為明顯。非法占有，是指將他人的財(cái)物作為自己的財(cái)物進(jìn)行支配、處分。王皓非法集資后用于生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)的資金與集資資金規(guī)模明顯不成比例，而是將大量集資款用于員工工資、提成及犯罪支出，屬于對(duì)集資款的處分和支配，王皓通過犯罪行為是否實(shí)際取得資金及取得資金數(shù)額多少，均不影響對(duì)其非法占有目的的認(rèn)定，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪。依照《中華人民共和國刑法》第一百九十二條、第六十一條、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第三條、第四條、第五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人王皓犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十四年，罰金人民幣四十五萬元。
二、責(zé)令被告人王皓退賠集資參與人的經(jīng)濟(jì)損失。
宣判后，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，被告人未上訴。判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
公訴人當(dāng)庭發(fā)表與起訴書不一致意見的，如何準(zhǔn)確處理？
三、裁判理由
關(guān)于被告人王皓犯罪行為的定性，公訴機(jī)關(guān)起訴書指控非法吸收公眾存款罪，并指派檢察員出庭支出公訴。人民法院庭理中，公訴人當(dāng)庭發(fā)表與起訴書不一致的公訴意見：被告人的行為構(gòu)成集資詐騙罪。對(duì)此，審判長要求公訴人提交書面變更起訴決定書，公訴人在指定期限內(nèi)未變更，合議庭評(píng)議后認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)采納公訴人當(dāng)庭意見，應(yīng)以起訴書指控罪名認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)起訴指控的罪名，故在判決書中仍認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控罪名為非法吸收公眾存款罪，并依法認(rèn)定指控罪名不當(dāng)，予以糾正。
?。ㄒ唬┢鹪V書是人民檢察院向人民法院提起公訴的法律文書
人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提起公訴。提起公訴，是人民檢察院代表國家將犯罪嫌疑人移交人民法院，要求人民法院對(duì)其定罪處罰的訴訟活動(dòng)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）[注：本案審理時(shí)，引用的是2012年《刑事訴訟規(guī)則》（以下同）。本條對(duì)應(yīng)2019年《刑事訴訟規(guī)則》第三百五十八條。]第三百九十三條之規(guī)定，人民檢察院決定起訴的，應(yīng)當(dāng)制作起訴書。起訴書內(nèi)容包括被告人的身份情況、案件事實(shí)及起訴罪名、理由等。法律及司法解釋之所以做此規(guī)定，是因?yàn)槠鹪V書是人民檢察院正式提請(qǐng)人民法院要求追究被告人刑事責(zé)任的法律文書，是人民檢察院提起公訴和人民法院受理案件的依據(jù)。
人民檢察院向人民法院提起公訴，犯罪嫌疑人的身份轉(zhuǎn)變?yōu)楸桓嫒?，將?huì)接受人民法院的審判，可能會(huì)被定罪處罰。刑事訴訟的程序正當(dāng)性要求賦予被告人抗辯的權(quán)利，其有權(quán)自行或者委托辯護(hù)人對(duì)人民檢察院的公訴請(qǐng)求提出質(zhì)疑和辯論。刑事訴訟中，人民檢察院代表國家，行使國家公權(quán)力，被告人作為個(gè)人與人民檢察院對(duì)比，力量懸殊，為更好保障當(dāng)事人訴訟權(quán)益，使被告人、辯護(hù)人的質(zhì)疑和辯論更有針對(duì)性，必須要求人民檢察院在開庭審理前以書面形式提出公訴請(qǐng)求，而不是當(dāng)庭以口頭方式提出。
?。ǘ┢鹪V書非因法定事由及法定程序不得變更、追加、補(bǔ)充或撤回
刑事訴訟事關(guān)生殺予奪，必須持嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，依法定程序。起訴書一旦提交人民法院，不得隨意變更、追加、補(bǔ)充或撤回。但刑事訴訟處理的是法律事實(shí)，而非客觀事實(shí)，隨著證據(jù)的變化，起訴書指控內(nèi)容可能有錯(cuò)誤或者遺漏，人民檢察院依據(jù)證據(jù)變化而相應(yīng)變更、追加、補(bǔ)充或撤回起訴書，不僅有利于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，而且有利于節(jié)約司法資源。《刑事訴訟規(guī)則》第四百五十八條[注：對(duì)應(yīng)2019年《刑事訴訟規(guī)則》第四百二十三條。]規(guī)定，在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實(shí)身份或者犯罪事實(shí)與起訴書中敘述的身份或者指控犯罪事實(shí)不符的，或者事實(shí)、證據(jù)沒有變化，但罪名、適用法律與起訴書不一致的，可以變更起訴；發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以追加、補(bǔ)充起訴。據(jù)此，人民檢察院對(duì)身份有誤、事實(shí)不符或罪名有誤的，可以變更起訴；對(duì)遺漏罪行或遺漏同案犯的，可以追加、補(bǔ)充起訴?！缎淌略V訟規(guī)則》第四百六十一條[注；對(duì)應(yīng)2019年《刑事訴訟規(guī)則》第四百二十六條。該條規(guī)定，變更、追加、補(bǔ)充和撤回起訴應(yīng)當(dāng)以書面方式在人民法院宣告判決前向人民法院提出。]對(duì)變更、追加、補(bǔ)充和撤回起訴的程序和方式作出要求，規(guī)定應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長或者檢察委員會(huì)決定，并以書面方式在人民法院宣告判決前向人民法院提出。
綜上，人民檢察院可以變更、追加、補(bǔ)充或撤回起訴，但應(yīng)當(dāng)經(jīng)法定程序，以書面形式向人民法院提出，而不得以口頭方式提出。人民檢察院以書面形式向人民法院提出變更、追加、補(bǔ)充起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)向被告人、辯護(hù)人送達(dá)變更、追加、補(bǔ)充起訴書，并就變更、追加、補(bǔ)充的起訴內(nèi)容組織控辯雙方開庭審理，保障各方權(quán)利。如果不以書面形式限定人民檢察院的變更、追加、補(bǔ)充起訴，而是允許口頭變更、追加、補(bǔ)充，將會(huì)造成訴訟突襲，辯護(hù)權(quán)行使將不具有針對(duì)性，刑事審判活動(dòng)變得隨意且不嚴(yán)肅。
?。ㄈ┤嗣駲z察院出庭公訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)起訴書發(fā)表公訴意見
根據(jù)《刑事訴訟法》第三條規(guī)定，提起公訴由人民檢察院負(fù)責(zé)，除法律特別規(guī)定外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使?！缎淌略V訟規(guī)則》第四百二十六條[注：對(duì)應(yīng)2019年《刑事訴訟規(guī)則》第三百九十條。]規(guī)定，提起公訴的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員以國家公訴人的身份出席第一審法庭，支持公訴。據(jù)此，刑事訴訟中，提起公訴的職權(quán)由人民檢察院行使，而不是公訴人個(gè)人。出庭公訴人的任務(wù)是支持公訴，也就是闡明起訴書指控的事實(shí)和罪名所依據(jù)的證據(jù)、法律，對(duì)被告人、辯護(hù)人提出的質(zhì)疑和辯論予以回應(yīng)，說服合議庭采納起訴書指控的內(nèi)容。出庭公訴人代表人民檢察院支持公訴，反映人民檢察院的整體意志，必須在代表人民檢察院整體意志的起訴書的范圍內(nèi)發(fā)表公訴意見，闡明起訴書指控的內(nèi)容，一般不得發(fā)表與起訴書指控內(nèi)容無關(guān)或者不一致的公訴意見。
如前所述，刑事訴訟審理的是法律事實(shí)，出庭的公訴人在法庭審理過程中，根據(jù)證據(jù)質(zhì)證和法庭辯論情況，發(fā)現(xiàn)起訴書指控的事實(shí)或者罪名有誤，需要變更、追加、補(bǔ)充或撤回起訴意見的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)正當(dāng)程序以書面形式，由人民檢察院向人民法院提出變更、追加、補(bǔ)充或撤回起訴。必要時(shí)，可以建議人民法院宣布休庭。
?。ㄋ模┤嗣穹ㄔ簩?duì)出庭公訴人發(fā)表的與起訴書不一致的公訴意見應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況處理
司法實(shí)踐中，出庭公訴人發(fā)表與起訴書不一致的公訴意見并不少見。比如在非法集資案件中，公訴人基于來自集資參與人的信訪壓力等因素，在發(fā)表起訴書指控意見后，附帶發(fā)表與起訴書指控不一致的個(gè)人意見。對(duì)此情況，人民法院如何處理？我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在充分保障被告人、辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)和程序正當(dāng)?shù)脑瓌t下，區(qū)分情況處理。
1.對(duì)基本內(nèi)容的變更、追加、補(bǔ)充或撤回
與起訴書基本內(nèi)容不一致的情形主要包括三類：（1）對(duì)被告人身份信息、犯罪事實(shí)、指控罪名及法律適用的變更。（2）追加、補(bǔ)充指控新的事實(shí)。（3）撤回起訴。此三類情形足以影響對(duì)被告人的定罪量刑和人民法院裁判嚴(yán)肅性、準(zhǔn)確性。
處理原則：基于前述分析，公訴人對(duì)起訴書指控基本內(nèi)容進(jìn)行變更、追加、補(bǔ)充或撤回起訴的，應(yīng)當(dāng)以書面形式提出，并加蓋人民檢察院印章。人民法院應(yīng)當(dāng)要求人民檢察院提交變更、追加、補(bǔ)充或撤回起訴決定書。人民檢察院不提交的，人民法院應(yīng)當(dāng)以起訴書為準(zhǔn)，不得以公訴人當(dāng)庭變更、追加、補(bǔ)充或撤回起訴意見為準(zhǔn)。
庭審程序如何進(jìn)行，我們認(rèn)為宜平衡權(quán)利保護(hù)與庭審效率區(qū)別處理，具體而言：（1）對(duì)被告人不利的變更，如將輕罪名變更為重罪名，以休庭為宜（通常檢察院也會(huì)建議休庭），由人民檢察院出具書面變更起訴決定書后，繼續(xù)開庭；檢察院不出具的，人民法院應(yīng)當(dāng)以起訴書為準(zhǔn)，并依據(jù)法律和審理認(rèn)定的事實(shí)作出判決。（2）對(duì)被告人有利的變更，如將累犯變更為普通犯罪前科，公訴人當(dāng)庭表示認(rèn)可新的事實(shí)的，被告人和辯護(hù)人同意開庭的，可以先行開庭，人民檢察院庭后提交書面變更起訴書。（3）追加、補(bǔ)充起訴的，因出現(xiàn)新的事實(shí)和新的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)休庭或先行審理原起訴書指控事實(shí)，對(duì)追加、補(bǔ)充起訴事實(shí)再行開庭。（4）撤回起訴的，可以休庭，也可以繼續(xù)庭審但不作出裁判，公訴機(jī)關(guān)提交撤回起訴決定書后，再行裁判。
需要指出的是，提起公訴后，出現(xiàn)新的量刑事實(shí)，如立功、退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰，人民法院可以直接依據(jù)新的事實(shí)和新的證據(jù)作出裁判，無需要求人民檢察院變更、補(bǔ)充起訴。
2.對(duì)非基本內(nèi)容的變更
實(shí)踐中，對(duì)非基本內(nèi)容的變更主要包括二類：對(duì)筆誤的補(bǔ)正和對(duì)量刑建議（部分案件尤其是適用速裁程序?qū)徖淼陌讣鹪V書會(huì)載明量刑建議）的調(diào)整。
處理原則：（1）對(duì)筆誤的補(bǔ)正，可以要求公訴機(jī)關(guān)以書面形式提出，對(duì)適用簡易程序、速裁程序的，也可以由公訴人當(dāng)庭補(bǔ)正，但應(yīng)在庭審筆錄中予以記錄。需要說明的是，必須嚴(yán)格界定筆誤的范圍，不得以補(bǔ)正筆誤為名變更基本事實(shí)。（2）對(duì)量刑建議的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要和簡便原則，可以由公訴機(jī)關(guān)以書面形式提出或由公訴人當(dāng)庭提出。法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)予以采納；法院告知檢察院調(diào)整，檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。
庭審程序：（1）對(duì)筆誤的補(bǔ)正，無需休庭，根據(jù)案件具體情況，以記錄公訴人當(dāng)庭意見或由公訴機(jī)關(guān)庭后提交變更起訴書方式處理。（2）對(duì)量刑建議的調(diào)整，如公訴人當(dāng)庭提出的，法院應(yīng)充分履行告知和釋明職責(zé)，并主動(dòng)向被告人釋明相關(guān)法律規(guī)定以及接受量刑建議的后果，使其明確對(duì)刑罰判罰的預(yù)期。對(duì)于被告人認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，無需重新制作認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。對(duì)于調(diào)整后加重被告人刑罰的情形，被告人因沒有辯護(hù)人而申請(qǐng)值班律師提供法律幫助的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；對(duì)于調(diào)整后減輕被告人刑罰的情形，因不涉及辯護(hù)權(quán)利的保障問題，可以不通知值班律師提供法律幫助。
本案審理時(shí)，新的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》尚未公布，法庭依據(jù)程序正義、保障訴權(quán)原則，認(rèn)為公訴人當(dāng)庭發(fā)表與起訴書不同的意見，屬于變更、追加、補(bǔ)充或撤回起訴的，要求人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)以書面方式提出；人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)未提出的，人民法院根據(jù)法庭審理情況，就起訴書指控的犯罪事實(shí)依法作出裁判。這與2021年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百八十九條的規(guī)定完全一致。需要說明的是，根據(jù)起訴書，人民檢察院指控罪名為非法吸收公眾存款罪，但是法院在就起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行審理的過程中，發(fā)現(xiàn)指控罪名不當(dāng)?shù)?，仍然?yīng)當(dāng)依據(jù)法律和審理認(rèn)定的事實(shí)作出判決。
本案法庭在第一次開庭時(shí)，公訴人發(fā)表公訴意見提出構(gòu)成集資詐騙罪，法庭要求提供書面變更起訴，公訴機(jī)關(guān)未提供。但法庭認(rèn)為被告人的行為可能構(gòu)成集資詐騙罪，根據(jù)《解釋》第二百四十一條第二款的規(guī)定[注：此處引用的是2013年《解釋》，對(duì)應(yīng)2021年《解釋》第二百九十五條第二款。]，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決前聽取控辯雙方的意見，保障被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)。必要時(shí)，可以再次開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進(jìn)行辯論。本案進(jìn)行了二次開庭，并組織控辯雙方就被告人行為是否構(gòu)成集資詐騙罪專門展開法庭辯論，充分保障被告人訴權(quán)，最終以集資詐騙罪追究被告人刑事責(zé)任。案件無論是裁判結(jié)果還是程序均符合法律規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，被告人未上訴。
?。ㄗ澹罕本┦谐枀^(qū)人民法院 付想兵 劉杰
審編：最高人民法院刑三庭 鹿素勛）