【第72號(hào)】河南省三星實(shí)業(yè)公司集資詐騙案——犯罪后單位被注銷如何追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任
一、基本案情
被告人李國(guó)法，男，40歲，原系河南省三星實(shí)業(yè)公司法定代表人。因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪，于1998年5月18日被逮捕。
被告人凍建國(guó)，男，41歲，原系河南省三星實(shí)業(yè)公司副總經(jīng)理。因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪，于1998年6月9日被逮捕。
被告人楊玉仙，曾用名楊彬，女，32歲，原系河南省三星實(shí)業(yè)公司總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)部經(jīng)理。因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪，于1998年5月25日被逮捕。
被告人劉獻(xiàn)偉，男，33歲，原系河南省三星實(shí)業(yè)公司常務(wù)副總經(jīng)理。因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪，于1998年5月25日被逮捕。
被告人潘建中，男，53歲，原系河南省三星實(shí)業(yè)公司副總經(jīng)理（1997年4月辭職）。因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪，于1998年6月23日被逮捕。
河南省鄭州市人民檢察院以被告人李國(guó)法犯非法吸收公眾存款罪、侵占罪、挪用資金罪，被告人凍建國(guó)、楊玉仙、劉獻(xiàn)偉、潘建中犯非法吸收公眾存款罪，向鄭州市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人李國(guó)法辯稱：河南省三星實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱三星公司）吸收資金是正當(dāng)?shù)钠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)行為，不是非法吸收公眾存款，不構(gòu)成犯罪；三星公司是名為集體實(shí)為個(gè)人的私營(yíng)企業(yè)，其行為不構(gòu)成侵占罪和挪用資金罪。其辯護(hù)人提出：起訴書(shū)指控被告人李國(guó)法挪用資金920萬(wàn)元屬三星公司向承包單位的投資，不應(yīng)認(rèn)定為挪用資金；三星公司內(nèi)部職工集資的部分不應(yīng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款的數(shù)額。
被告人凍建國(guó)及其辯護(hù)人辯稱：在整個(gè)犯罪過(guò)程中，凍建國(guó)的犯罪情節(jié)較輕，且有自首情節(jié)，應(yīng)從輕、減輕或者免除處罰。
被告人劉獻(xiàn)偉及其辯護(hù)人辯稱：劉獻(xiàn)偉只是對(duì)彈性營(yíng)銷的草案進(jìn)行了完善，這與研究、策劃有所區(qū)別，其在吸收公眾存款中作用很小，不應(yīng)列為本案第三被告人。
被告人楊玉仙辯稱：其沒(méi)有具體經(jīng)辦高息集資，其被任命為公司總經(jīng)理后，一直因病住院，沒(méi)有參與變相吸收公眾存款，其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人提出：認(rèn)定被告人楊玉仙參與彈性營(yíng)銷、變相吸收公眾存款的證據(jù)不足。
被告人潘建中辯稱：其未參與彈性營(yíng)銷方案的研究，后又于1997年4月份主動(dòng)離開(kāi)公司。其辯護(hù)人提出：被告人潘建中在本案中的作用是次要的，其主動(dòng)辭職屬于犯罪中止，又有重大立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)免除處罰。
鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
三星公司系1992年8月31日注冊(cè)成立的集體所有制企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍主要為食品和保健品，注冊(cè)資金為100萬(wàn)元，法定代表人系被告人李國(guó)法。同年9月15日，三星公司與河南省體改委勞動(dòng)服務(wù)公司簽訂了掛靠期為3年的掛靠協(xié)議。期滿后，雙方未簽訂新的協(xié)議。三星公司下屬44家分公司，分布在全省18個(gè)地市和全國(guó)26個(gè)大中城市。
1992年10月，三星公司為解決資金緊張，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，由被告人李國(guó)法擅自決定，并指使被告人凍建國(guó)、楊玉仙直接負(fù)責(zé)、會(huì)計(jì)人員具體經(jīng)辦，分別通過(guò)該公司財(cái)務(wù)部、融資部，以高利率（月息1.5-5%）作誘餌，采取對(duì)公司員工拉集資提成2‰作為獎(jiǎng)勵(lì)等辦法，向社會(huì)公眾非法集資。到1998年5月8日案發(fā)時(shí)，該公司共有4203人次和13個(gè)單位參與集資，集資金額達(dá)1.8664622531億元，用新吸收的集資款兌付先前的集資款本金及利息共計(jì)1.385978574億元，無(wú)法返還的集資款共計(jì)4804.836791萬(wàn)元。1995年10月，在被告人李國(guó)法的直接領(lǐng)導(dǎo)下，被告人凍建國(guó)、楊玉仙、劉獻(xiàn)偉、潘建中等人參與研究、策劃，該公司又出臺(tái)了“彈性營(yíng)銷”經(jīng)營(yíng)章程：以招收“名譽(yù)員工”、收取“商品抵押金（金卡2萬(wàn)元、銀卡1萬(wàn)元）”的名義進(jìn)行變相集資，以"512資”、“保險(xiǎn)”、福利”等形式給付利息，集資年利率為28.8%（金卡）和31.2%（銀卡）。為了吸引更多的人成為三星公司的“名譽(yù)員工”，該公司在鄭州成立了“彈性營(yíng)銷”管理中心，設(shè)立了東西兩個(gè)營(yíng)銷大廳，后又在全國(guó)各地設(shè)立了40多個(gè)營(yíng)銷分公司，并采取內(nèi)部職工拉一張金卡獎(jiǎng)勵(lì)1、千元、拉一張銀卡獎(jiǎng)勵(lì)5百元等措施擴(kuò)大集資。
在被告人李國(guó)法組織指揮和被告人凍建國(guó)、劉獻(xiàn)偉、楊玉仙、潘建中等協(xié)助管理下，三星公司自1995年10月至1998年5月共辦理金卡入網(wǎng)5804個(gè)，銀卡入網(wǎng)50174個(gè)，總計(jì)以“彈性營(yíng)銷”的名義集資6.1782億元。案發(fā)前退還集資款共計(jì)7451.8263萬(wàn)元。尚有5.43301737億元集資款無(wú)法返還。
在三星公司集資詐騙過(guò)程中，三星公司為擴(kuò)大集資規(guī)模，不惜動(dòng)用大量集資款作廣告宣傳，搞捐獻(xiàn)、贊助，以此營(yíng)造公司的“繁宋，顯不“實(shí)力”。案發(fā)后，依法查扣、退繳了一批總價(jià)值為2.4827028145億元的贓款贓物，并按比例發(fā)還了集資者，但仍有3.4307982346億元的集資款無(wú)法返還。
1997年5月，被告人李國(guó)法利用擔(dān)任三星公司總經(jīng)理的便利條件，用三份偽造的投資收款憑證，指使該公司財(cái)務(wù)部入帳沖抵其個(gè)人借款638.97萬(wàn)元。案發(fā)后，追回其購(gòu)買的商品房一套，價(jià)值18.23萬(wàn)元。
1997年1月至1998年4月，被告人李國(guó)法利用職務(wù)之便，挪用三星公司資金1075萬(wàn)元，分別借給鄧志宏、胡星、宋文聚、張額創(chuàng)、荊章文進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或購(gòu)房。
鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：三星公司作為企業(yè)法人，已于1998年8月6日被河南省工商行政管理局吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其作為法人的資格已終止，行為能力和權(quán)利能力均已喪失。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第二百一十五條之規(guī)定，三星公司雖已不能再作為本案的訴訟主體，但對(duì)該公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員仍應(yīng)作為單位犯罪案件被告人依法繼續(xù)審理。三星公司未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，于1995年6月至1998年5月，采取流動(dòng)吸資，以新還舊，虛構(gòu)集資用途，以高回報(bào)率為誘餌等詐騙方法，向社會(huì)公眾募集資金，騙取社會(huì)公眾集資款。其將騙得的集資款除一小部分用于返還集資者的本金和高息外，大部分用于揮霍性投資或被非法隨意處分。期間，該公司向社會(huì)公眾非法募集資金共計(jì)8.044662253億元，除案發(fā)前歸還2.131161204億元，追回贓款、贓物折價(jià)2.4827028145億元外，給集資者造成了3.4307982346億元的巨額經(jīng)濟(jì)損失。該公司的行為嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家金融秩序，侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，后果極其嚴(yán)重，危害性極大，其行為完全符合最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第三條第二、三款及第四款第（2）、（4）項(xiàng)、第六款之規(guī)定，具備了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十二條規(guī)定的集資詐騙罪的全部構(gòu)成要件，構(gòu)成集資詐騙罪，且集資詐騙5.9135010492億元，數(shù)額特別巨大，并給國(guó)家和人民利益造成了特別重大損失。此外，被告人李國(guó)法還利用職務(wù)之便，將本單位資金638.97萬(wàn)元非法據(jù)為己有，數(shù)額特別巨大；利用職務(wù)之便挪用本單位資金1075萬(wàn)元給他人使用，數(shù)額特別巨大，其行為又分別構(gòu)成侵占罪和挪用資金罪。
鄭州市人民檢察院指控三星公司未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，非法向社會(huì)公眾集資，并給集資者造成3.4307982346億元巨額經(jīng)濟(jì)損失，被告人李國(guó)法系本案直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人凍建國(guó)、劉獻(xiàn)偉、楊玉仙、潘建中系本案的其他直接責(zé)任人員的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但指控5被告人犯非法吸收公眾存款罪的罪名不當(dāng)；指控被告人李國(guó)法犯侵占罪、挪用資金罪的事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確。根據(jù)5被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第一百九十二條、第二百條、第五十六條、第五十五條第一款、第五十七條第一款、第五十九條、第六十一條、第六十四條、第六十七條第一款、第六十九條、第二百七十二條第一款、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第一百七十六條第（二）項(xiàng)、第二百一十五條之規(guī)定，于2000年1月5日判決如下：
1.被告人李國(guó)法犯集資詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯侵占罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利二年，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯挪用資金罪，判處有期徒刑十年。決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
2.被告人凍建國(guó)犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年。
3.被告人楊玉仙犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年。
4.被告人劉獻(xiàn)偉犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年。
5.被告人潘建中犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年。
6.對(duì)被告人李國(guó)法侵占、挪用的財(cái)物及原河南省三星實(shí)業(yè)公司集資詐騙所得的一切財(cái)物依法予以追繳。
一審宣判后，李國(guó)法、凍建國(guó)、楊玉仙、劉獻(xiàn)偉、潘建中不服，分別向河南省高級(jí)人民法院提出上訴。
李國(guó)法上訴稱：三星公司吸收資金是正當(dāng)?shù)钠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)行為，沒(méi)有集資詐騙；三星公司是私營(yíng)企業(yè)，不構(gòu)成侵占罪和挪用資金罪。
凍建國(guó)上訴稱：其在本案中起的作用不大，且投案自首，量刑重。
楊玉仙上訴稱：沒(méi)有參與公司決策、管理，沒(méi)有直接參與集資詐騙活動(dòng)。
劉獻(xiàn)偉上訴稱：三星公司沒(méi)有犯集資詐騙罪；其不應(yīng)列為本案的其他直接責(zé)任人員，三星公司的經(jīng)濟(jì)損失與本人行為沒(méi)有直接因果關(guān)系。其辯護(hù)人提出：三星公司構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，對(duì)劉獻(xiàn)偉量刑重。
潘建中上訴稱：其不是研究、策劃“彈性營(yíng)銷”方案的直接責(zé)任人員；一審認(rèn)定其“直接負(fù)責(zé)了三星公司的集資詐騙活動(dòng)，其作用不屬次要”與事實(shí)不符；一審對(duì)其重大立功未予認(rèn)定。其辯護(hù)人提出：潘建中在主觀上不具有集資詐騙的故意，客觀上不存在集資詐騙的行為，在羈押期間有立功表現(xiàn)。
河南省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：三星公司使用詐騙的方法非法集資5.9億余元，其對(duì)非法占有集資款存在著故意，客觀上造成3.4億余元集資款不能返還，三星公司的行為已構(gòu)成集資詐騙罪，集資詐騙數(shù)額特別巨大，并給國(guó)家和人民利益造成了重大損失。該公司已于1998年8月6日被省工商行政管理局吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其不再是本案的訴訟主體。作為單位犯罪，上訴人李國(guó)法系三星公司犯罪活動(dòng)直接負(fù)責(zé)的主管人員；上訴人凍建國(guó)、楊玉仙、劉獻(xiàn)偉、潘建中系三星公司犯罪活動(dòng)的其他直接責(zé)任人員，均應(yīng)依法懲處。另上訴人李國(guó)法利用職務(wù)之便，將本單位資金638.97萬(wàn)元非法據(jù)為己有，其行為已構(gòu)成侵占罪，侵占數(shù)額特別巨大；其還利用職務(wù)之便挪用本單位資金1075萬(wàn)元給他人使用，又構(gòu)成挪用資金罪，挪用資金數(shù)額特別巨大，均應(yīng)依法予以懲處。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人李國(guó)法、凍建國(guó)、楊玉仙、劉獻(xiàn)偉、潘建中的上訴理由及劉獻(xiàn)偉的辯護(hù)人的辯護(hù)理由、潘建中的辯護(hù)人的其他辯護(hù)理由均不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2000年4月5日裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
被告人李國(guó)法、凍建國(guó)、楊玉仙、劉獻(xiàn)偉、潘建中均是三星公司的負(fù)責(zé)人，他們以三星公司的名義實(shí)施集資詐騙犯罪，違法所得也歸三星公司所有，本案屬于單位犯罪是沒(méi)有疑義的。但是本案在訴訟過(guò)程中，三星公司已被河南省工商行政管理局依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其訴訟能力已經(jīng)喪失，那么，本案如何處理，存在以下問(wèn)題：
1.單位被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，能否追究單位的刑事責(zé)任？
2.單位被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，如何處理對(duì)單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任？
3.在單位犯罪案件中，案發(fā)前已辭職離開(kāi)單位的責(zé)任人員，是否應(yīng)對(duì)單位的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任？
三、裁判理由
?。ㄒ唬┤枪疽苑欠ㄕ加袨槟康模褂迷p騙方法非法集資的行為，構(gòu)成集資詐騙犯罪檢察機(jī)關(guān)以非法吸收公眾存款罪對(duì)有關(guān)責(zé)任人員提起公訴，但從三星公司采取流動(dòng)吸資、以新還舊、虛構(gòu)集資用途、以高回報(bào)率為誘餌等方法，向社會(huì)公眾非法募集資金，被告人明知無(wú)法返還全部集資款，仍繼續(xù)進(jìn)行犯罪活動(dòng)，并將所募集資金大部分用于揮霍性投資、侵占、挪用或非法隨意處分來(lái)看，共騙取社會(huì)公眾集資款共計(jì)8.044662253億元，給集資者造成了3.4307982346億元的巨額經(jīng)濟(jì)損失。三星公司雖將部分集資款用于返還集資者本金及高息，但從其整個(gè)犯罪來(lái)看，只是為了進(jìn)一步騙取公眾的信任，擴(kuò)大集資規(guī)模。參照最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第三條“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上屬于‘以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資’：攜集資款逃跑的；揮霍集資款，致使集資款無(wú)法返還的；使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使集資款無(wú)法返還的；具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無(wú)法返還的”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三星公司具有非法占有集資款的目的。以非法占有為目的，利用欺騙方法非法集資的行為，顯然不符合非法吸收公眾存款犯罪的構(gòu)成特征，一、二審法院改變指控罪名，以集資詐騙罪，對(duì)本案有關(guān)責(zé)任人員定罪處刑，是正確的。
?。ǘ┤枪颈灰婪ㄗN后，其訴訟能力已經(jīng)喪失，但不能因此免除有關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任三星公司作為企業(yè)法人，已于1998年8月6日被河南省工商行政管理局吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其作為法人的資格已經(jīng)終止，行為能力和權(quán)利能力均已喪失，依照刑事訴訟法第十五條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，不能再追究三星公司的刑事責(zé)任。因此，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有將三星公司作為被告單位向人民法院提起公訴，符合法律規(guī)定。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二百一十五條“人民法院審理單位犯罪案件，被告單位被注銷或宣告破產(chǎn)，但單位犯罪直接負(fù)責(zé)主管人員和其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法追究對(duì)三星公司集資詐騙犯罪行為負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他人員的刑事責(zé)任。即單位犯罪案件，因單位被注銷或宣告破產(chǎn)，檢察機(jī)關(guān)只起訴指控有關(guān)責(zé)任人員的，人民法院認(rèn)為被告人的行為已構(gòu)成犯罪，且系單位犯罪的責(zé)任人員的，應(yīng)以單位犯罪的有關(guān)規(guī)定，追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。
被告人李國(guó)法作為公司法定代表人，在三星公司集資詐騙犯罪過(guò)程中，是集資詐騙的主要領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、指揮者，即直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)對(duì)本案的全部詐騙數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任；被告人凍建國(guó)、楊玉仙、劉獻(xiàn)偉、潘建中身為公司的負(fù)責(zé)人或部門(mén)主要負(fù)責(zé)人，直接參與了集資詐騙活動(dòng)，其中被告人凍建國(guó)、劉獻(xiàn)偉、潘建中還參與了實(shí)為集資詐騙的“彈性營(yíng)銷”經(jīng)營(yíng)章程的研究、制定，系本案的直接責(zé)任人員，應(yīng)對(duì)其參與的全部犯罪數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，一、二審法院對(duì)李國(guó)法等人以集資詐騙罪定罪量刑是正確的。
?。ㄈ┍桓嫒伺私ㄖ性诎赴l(fā)前辭職離開(kāi)三星公司不屬于犯罪中止
根據(jù)刑法第二十四條第一款的規(guī)定，犯罪中止是指在犯罪過(guò)程中，行為人自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的一種犯罪停止形態(tài)。自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生，是犯罪中止成立的實(shí)質(zhì)要件。對(duì)于可連續(xù)多次實(shí)施的犯罪來(lái)說(shuō)，如果行為人已經(jīng)實(shí)施了一次以上的犯罪行為，其犯罪中止只能表現(xiàn)為有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。本案屬于單位犯罪案件，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員共同研究、策劃犯罪方案并付諸實(shí)施，從而成為一個(gè)互相聯(lián)結(jié)、有機(jī)結(jié)合的整體。每一共同犯罪人均應(yīng)對(duì)所參與的共同犯罪結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。被告人潘建中作為原三星公司的副總經(jīng)理，不僅參與了“彈性營(yíng)銷”集資詐騙方案的研究、策劃，而且在其1997年4月份辭職離開(kāi)三星公司前，在其參與下，三星公司已按“彈性營(yíng)銷”方案集資詐騙巨額財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，潘建中參與的三星公司集資詐騙犯罪，作為可連續(xù)買施的犯罪行為，其已參與實(shí)施了多次，已騙得巨額集資款，造成了嚴(yán)重后果，其無(wú)論作為的主犯還是從犯，都已不再具備犯罪中止的條件。其辭職離開(kāi)三星公司的行為，只是在客觀上停止了其繼續(xù)參與三星公司以后的集資詐騙犯罪行為，而不屬自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生，與刑法規(guī)定的犯罪中止有根本區(qū)別。因此，被告人潘建中的辭職行為，不屬于犯罪中止。
?。▓?zhí)筆：河南高院田立文夏漢清 審編：白富忠）