【201418017】利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗、尋釁滋事犯罪的區(qū)分認(rèn)定
文/林濤 李曉 吳小軍
【裁判要旨】
對利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的誹謗罪和尋釁滋事罪，要準(zhǔn)確區(qū)分二者的犯罪構(gòu)成。對于利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗特定自然人、侵犯公民人格和名譽權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定為誹謗罪。而網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事一般針對的是單位、不特定的多人或者公共事件，擾亂的是社會公共秩序；該罪要求造成公共秩序嚴(yán)重混亂，不僅指虛假信息被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論等造成的網(wǎng)絡(luò)秩序混亂，同時也要求造成生產(chǎn)、生活、工作、營業(yè)、教學(xué)等現(xiàn)實社會公共秩序的嚴(yán)重混亂。
□案號一審：（2013）朝刑初字第2584號
【案情】
公訴機關(guān)：北京市朝陽區(qū)人民檢察院。
被告人：秦志暉，微博名稱“秦火火”。
北京市朝陽區(qū)人民檢察院以誹謗罪、尋釁滋事罪對秦志暉提起公訴。
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
一、誹謗的事實
?。ㄒ唬┍桓嫒饲刂緯熋髦_援（男，中國戰(zhàn)略文化促進(jìn)會常務(wù)副會長兼秘書長）系軍人，于2013年2月25日使用昵稱為“東土秦火火”的新浪微博賬戶（UID號:3198027857），捏造“羅援之兄羅抗在德國西門子公司任職”的事實，無端質(zhì)疑羅援及其家人搞“利益交換”，并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布。該信息被轉(zhuǎn)發(fā)2500余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對羅援的負(fù)面評價。
（二）被告人秦志暉明知“楊瀾（女，陽光媒體集團控股有限公司董事局主席）向希望工程虛假捐贈”系捏造的事實，于2013年7月15日使用昵稱為“淮上秦火火”的新浪微博賬戶（UID號：3621506850）在信息網(wǎng)絡(luò)上散布。該信息被轉(zhuǎn)發(fā)700余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對楊瀾的負(fù)面評價。
（三）被告人秦志暉在信息網(wǎng)絡(luò)上看到了“蘭和（男，35歲）被老女人包養(yǎng)”的不實信息后，將上述信息篡改為“蘭和被老女人周某某包養(yǎng)”，并于2013年7月至8月間使用昵稱為“3662708323_307”的新浪微博賬戶（UID號：3662708323，昵稱又曾為“江淮秦火火”）多次在信息網(wǎng)絡(luò)上散布。該信息累計被轉(zhuǎn)發(fā)900余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對蘭和的負(fù)面評價。
（四）被告人秦志暉于2012年11月27日，使用昵稱為“炎黃秦火火”的新浪微博賬戶（UID號：2930912765），捏造“張海迪（女，中國殘疾人聯(lián)合會主席）具有德國國籍”的事實并散布。后經(jīng)網(wǎng)友舉報，新浪公司判定上述信息為不實信息，張海迪亦于2012年11月28日通過微博發(fā)布澄清聲明。秦志暉又于2012年12月31日使用“炎黃秦火火”的新浪微博賬戶再次發(fā)布有關(guān)上述信息的博文，在短時間內(nèi)被轉(zhuǎn)發(fā)20余次，引發(fā)網(wǎng)民對張海迪的負(fù)面評價。
二、尋釁滋事的事實
2011年7月23日，甬溫鐵路浙江省溫州市相關(guān)路段發(fā)生特別重大鐵路交通事故（即7·23甬溫線動車事故）。在事故善后處理期間，被告人秦志暉為了利用熱點事件進(jìn)行自我炒作，提高網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度，于2011年8月20日使用昵稱為“中國秦火火_f92”的新浪微博賬戶（UID號：1746609413）編造并散布虛假信息，稱原鐵道部向7·23甬溫線動車事故中的外籍遇難旅客支付3000萬歐元高額賠償金。該微博被轉(zhuǎn)發(fā)11000次，評論3300余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對國家機關(guān)公信力的質(zhì)疑，原鐵道部被迫于當(dāng)夜辟謠。秦志暉的行為對事故善后工作的開展造成了不良影響。
【審判】
北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人秦志暉無視國法，在信息網(wǎng)絡(luò)上捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重，且系誹謗多人，造成惡劣社會影響，其行為已構(gòu)成誹謗罪；秦志暉在重大突發(fā)事件期間，在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、散布對國家機關(guān)產(chǎn)生不良影響的虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂，其行為又構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予以懲處并數(shù)罪并罰。北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控被告人秦志暉犯誹謗罪、尋釁滋事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。秦志暉在較長時間段內(nèi)在信息網(wǎng)絡(luò)上多次肆意實施違法犯罪行為，根據(jù)其所犯誹謗罪、尋釁滋事罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度，本應(yīng)對其酌予從重處罰。但鑒于秦志暉歸案后能如實供述所犯罪行，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，本院對其所犯誹謗罪、尋釁滋事罪均依法予以從輕處罰。
北京市朝陽區(qū)人民法院依照刑法第二百四十六條、第二百九十三條第一款第（四）項、第六十七條第三款、第六十一條、第六十九條第一款，以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條、第2條、第3條、第4條、第5條第2款之規(guī)定，判決：被告人秦志暉犯誹謗罪，判處有期徒刑2年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑1年6個月，決定執(zhí)行有期徒刑3年。
一審宣判后，被告人秦志暉未上訴，公訴機關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
【評析】
2013年9月，最高人民法院、最高人民檢察院制定了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗、尋釁滋事等犯罪適用法律問題作出規(guī)定。本案是《解釋》施行以來全國首例網(wǎng)絡(luò)誹謗、尋釁滋事案件，本案判決書將不同性質(zhì)的犯罪事實，分別認(rèn)定為誹謗罪、尋釁滋事罪，并區(qū)分認(rèn)定不同的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為方式，對網(wǎng)絡(luò)誹謗的主觀明知、利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的誹謗罪公訴條件、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事造成公共秩序嚴(yán)重混亂的含義等焦點問題分別予以明確闡述。該案的審理對于如何適用《解釋》有關(guān)條款、如何認(rèn)定利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的誹謗罪和尋釁滋事罪具有指導(dǎo)意義。
一、對利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的誹謗罪和尋釁滋事罪，要準(zhǔn)確區(qū)分二者的犯罪構(gòu)成條件
根據(jù)刑法第二百四十六條規(guī)定，捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成誹謗罪。刑法第二百九十三條規(guī)定，有“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的”等尋釁滋事行為，破壞社會秩序的，構(gòu)成尋釁滋事罪。
《解釋》第1條、第2條對誹謗罪條文中的“捏造事實誹謗他人”、“情節(jié)嚴(yán)重”予以解釋，未變動該罪罪狀?！督忉尅返?條第2款對尋釁滋事罪條文中的罪狀予以變動，將刑法條文中“在公共場所起哄鬧事”變動解釋為“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事”，將刑法條文中“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”變動解釋為“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”。《解釋》公布后，由于對如何理解網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間，如何把握公共場所秩序與公共秩序的一致性，認(rèn)識不統(tǒng)一，導(dǎo)致了適用法律上的不同意見。
本案發(fā)生后，對于如何定性有不同意見。有意見認(rèn)為，應(yīng)全案定尋釁滋事罪一罪。主要理由是：（1）秦志暉編造、捏造虛假信息在網(wǎng)絡(luò)上散布，目的是自我炒作，其通過隨意攻擊名人和有關(guān)單位的手段，擾亂民心，謀取關(guān)注，主觀心態(tài)、行為方式具有內(nèi)在一致性。秦志暉有誹謗楊瀾等公民的事實，但誹謗的目的不明顯。（2）秦志暉攻擊的對象是不特定的社會名人、單位并涉及有關(guān)國家機關(guān)、公共單位的公信，如秦志暉編造虛假信息，在7·23動車事件中造成了網(wǎng)民對鐵道部的質(zhì)疑；誹謗張海迪，張代表殘聯(lián)；誹謗羅援，羅代表軍隊機關(guān)；誹謗楊瀾，同時攻擊了希望工程等?！督忉尅穼嶋H上已將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場所，對網(wǎng)絡(luò)秩序的損害也可以視為現(xiàn)實社會危害。秦志暉的上述行為擾亂了社會公共秩序，構(gòu)成尋釁滋事罪。秦志暉利用網(wǎng)絡(luò)謠言攻擊、誹謗楊瀾等人，同時構(gòu)成尋釁滋事罪、誹謗罪，屬于想象競合，應(yīng)擇一重罪認(rèn)定為尋釁滋事罪。
經(jīng)研究，本案公訴機關(guān)、審判機關(guān)均認(rèn)為應(yīng)定誹謗罪、尋釁滋事罪兩項罪名。主要理由如下：
第一，被告人秦志暉的行為分別符合誹謗罪與尋釁滋事罪的構(gòu)成條件?！督忉尅芬?guī)定的利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的誹謗、尋釁滋事犯罪，來源于刑法規(guī)定的誹謗罪、尋釁滋事罪。準(zhǔn)確把握刑法規(guī)定的誹謗罪、尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，是正確理解利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗罪、尋釁滋事罪的前提條件。從犯罪客體看，誹謗罪侵犯的客體是公民的人格和名譽，尋釁滋事罪侵犯的客體是社會秩序。從罪狀及行為特征看，尋釁滋事罪規(guī)定的“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”，通常是指行為人的起哄鬧事行為擾亂了某一具體公共場所秩序，或者使該公共場所的相關(guān)活動不能順利進(jìn)行。在信息網(wǎng)絡(luò)普及之前，“在公共場所起哄鬧事”行為的實施地與危害后果發(fā)生地一般都在該公共場所。但隨著信息網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)、通信網(wǎng)、廣播電視傳輸覆蓋網(wǎng)呈現(xiàn)出“三網(wǎng)合一”的趨勢，信息網(wǎng)絡(luò)與人們的現(xiàn)實生活融為一體，其工具屬性、公共屬性凸顯，利用信息網(wǎng)絡(luò)實施尋釁滋事的行為方式及危害后果與傳統(tǒng)的尋釁滋事呈現(xiàn)出不同特征。
基于現(xiàn)實情況，《解釋》第5條第2款將刑法條文中“在公共場所起哄鬧事”變動解釋為“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事”，將“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”變動解釋為“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”。
對于第一處變動解釋，筆者認(rèn)為，這是一種合理的解釋，例如，行為人雖然不在公共場所，但其利用信息網(wǎng)絡(luò)散布虛假信息，造成了公共場所秩序嚴(yán)重混亂，當(dāng)然可以解釋為“在公共場所起哄鬧事”。
對于第二處變動解釋，筆者認(rèn)為，根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展程度，該變動解釋有現(xiàn)實必要性。例如，行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)散布地震謠言，導(dǎo)致多地大量群眾外出“避難”；散布核泄露謠言，導(dǎo)致大范圍的“搶鹽”。
上述危害后果明顯嚴(yán)重擾亂了生產(chǎn)、生活、工作、營業(yè)等社會公共秩序，與尋釁滋事罪有關(guān)危害后果的立法本意相符，但又不宜概括為造成某一具體公共場所秩序混亂，而用公共秩序混亂則能較好解釋該問題。但是，對于上述變動解釋，一定要注意保持《解釋》與刑法條文規(guī)定內(nèi)涵的一致性，要根據(jù)刑法立法本意對《解釋》的規(guī)定做限制性理解?！督忉尅返?條第2款規(guī)定的利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的尋釁滋事罪要求造成“公共秩序嚴(yán)重混亂”，不僅指虛假信息被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論等造成的網(wǎng)絡(luò)秩序混亂，同時也要求造成生產(chǎn)、生活、工作、營業(yè)、教學(xué)等現(xiàn)實社會公共秩序的嚴(yán)重混亂。對于虛假信息被及時、有效刪除，未被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論等，尚未造成廣泛影響的，或者僅僅是對網(wǎng)絡(luò)秩序造成了影響，不宜認(rèn)定為“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”。
本案被告人秦志暉捏造損害楊瀾等公民人格、名譽的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，其行為構(gòu)成誹謗罪；在7·23動車事故發(fā)生后，編造政府機關(guān)天價賠償外籍乘客的虛假信息在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，該虛假信息被轉(zhuǎn)發(fā)11000次，評論3300余次，造成網(wǎng)絡(luò)空間的混亂，同時在現(xiàn)實社會引發(fā)不明真相群眾的不滿，擾亂了政府機關(guān)善后工作，造成社會公共秩序嚴(yán)重混亂，其行為又構(gòu)成尋釁滋事罪。
第二，將秦志暉的行為認(rèn)定為誹謗罪、尋釁滋事罪兩罪，符合《解釋》的原意?！督忉尅纷畛跗鸩輹r針對的就是利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的誹謗罪的認(rèn)定問題，后來才增加了利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營犯罪的相關(guān)條款。由于尋釁滋事罪是從1979年刑法規(guī)定的流氓罪這一“口袋罪”中分解出來的罪名，《解釋》在制定有關(guān)利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的尋釁滋事罪條款時特別審慎。根據(jù)《解釋》制定時的原意，利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的誹謗罪的對象是特定的自然人，而尋釁滋事罪一般針對的是單位、不特定的多人或者公共事件。如果將利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗特定自然人的事實，也以破壞網(wǎng)絡(luò)秩序等為由納入尋釁滋事罪，則易使尋釁滋事罪演變?yōu)椤翱诖铩?，與罪刑法定等刑法基本原則相悖。故要區(qū)別對待，不能一律認(rèn)定為尋釁滋事罪。
第三，對誹謗楊瀾等公民的事實以誹謗罪起訴、審理，可以依法保障被害人的附帶民事訴訟權(quán)利。同時，通過審判，也可以有效恢復(fù)被害人的人格、名譽。
綜上，將本案不同性質(zhì)的犯罪事實，分別認(rèn)定為誹謗罪、尋釁滋事罪，定性準(zhǔn)確，符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成和《解釋》的制定原意。
二、利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的誹謗罪符合刑法與《解釋》規(guī)定的公訴案件情形的，應(yīng)依法適用公訴程序
根據(jù)刑法第二百四十六條，捏造事實誹謗他人情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成誹謗罪；誹謗罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外?！督忉尅返?條采用列舉的方式，從數(shù)量、危害后果、主觀惡性三方面對“情節(jié)嚴(yán)重”加以具體化。根據(jù)該條規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。同時，根據(jù)《解釋》第4條的規(guī)定，一年內(nèi)多次實施利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人行為未經(jīng)處理，誹謗信息實際被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計計算構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。關(guān)于適用公訴程序的條件，《解釋》第3條第（1）項至第（7）項列舉了7種嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的情形，其中第（4）項為“誹謗多人，造成惡劣社會影響”。
本案案發(fā)后，對部分誹謗事實能否適用公訴程序和《解釋》第3條、第4條相關(guān)條款的含義有不同意見。第一種意見認(rèn)為，誹謗罪屬于告訴才處理的自訴案件，公權(quán)力介入提起公訴要符合刑法的謙抑原理，只有在每一起誹謗事實都構(gòu)成誹謗罪的情況下，才能適用《解釋》第3條誹謗多人的條款提起公訴。本案誹謗張海迪的信息只被轉(zhuǎn)發(fā)25次，不屬“情節(jié)嚴(yán)重”，社會危害程度較輕，缺乏自訴轉(zhuǎn)公訴的必要性。此外，誹謗信息針對的是個人人格和名譽，有個人屬性，不宜類比盜竊等犯罪，將誹謗不同人的信息轉(zhuǎn)發(fā)等次數(shù)進(jìn)行累加?！督忉尅返?條累計計算轉(zhuǎn)發(fā)等次數(shù)情形中的“誹謗他人”，應(yīng)該是指誹謗同一人、同一誹謗信息的情形。
《解釋》第2條規(guī)定的入罪情形，針對的是同一人、同一誹謗信息的情形；到了第4條，卻針對不同的人和不同的誹謗事實，邏輯上也有些不通。故不能對誹謗張海迪的事實提起公訴。
第二種意見認(rèn)為，秦志暉利用信息網(wǎng)絡(luò)，分別誹謗羅援、楊瀾、蘭和、張海迪4名公民，其中關(guān)于羅援、楊瀾、蘭和等3人的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)均達(dá)到500次以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”；關(guān)于張海迪的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)雖然未達(dá)到500次，但根據(jù)《解釋》第4條的規(guī)定，秦志暉系在一年內(nèi)分別誹謗羅援等4人，應(yīng)對上述誹謗信息的被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計計算。據(jù)此，秦志暉誹謗羅援、楊瀾、蘭和、張海迪的行為構(gòu)成誹謗罪，且系誹謗多人并造成了惡劣的社會影響，應(yīng)當(dāng)適用公訴程序追究秦志暉所犯誹謗罪的刑事責(zé)任。
經(jīng)研究，本案公訴機關(guān)、審判機關(guān)均同意第二種意見。主要理由是：
第一，關(guān)于誹謗多人、多次，《解釋》最初起草時在第2條中規(guī)定了相關(guān)情形，認(rèn)為只要誹謗多人、多次就可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。考慮到該情形與第3條適用公訴條件的情形有重復(fù)，因體例、法理等原因，后來《解釋》第2條未規(guī)定誹謗多人、多次的情形，另外增加規(guī)定了第4條，即一年內(nèi)多次利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人行為未經(jīng)處理，誹謗信息被實際轉(zhuǎn)發(fā)等次數(shù)累計計算構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法定罪處罰。根據(jù)《解釋》制定原意，第4條中的“誹謗他人”針對的主要就是誹謗不同的人、不同誹謗信息，當(dāng)然也包括誹謗同一人、同一誹謗信息的情形。具體到本案中，秦志暉系在一年內(nèi)誹謗楊瀾等4名公民，應(yīng)累計計算上述誹謗信息的轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)，依法認(rèn)定構(gòu)成誹謗罪。
第二，被害人對網(wǎng)絡(luò)誹謗事實往往難以取證，提起自訴較為困難。對于類似秦志暉等不間斷誹謗他人的情況，讓多個受害人分別提起自訴，不切合實際。適用公訴程序則能有效打擊此類犯罪，保護公民的人格、名譽權(quán)。認(rèn)為只有在每一起誹謗事實都構(gòu)成誹謗罪的情況下才能提起公訴的觀點，與《解釋》原意不符，也使網(wǎng)絡(luò)誹謗公訴程序失去了應(yīng)有的意義。例如，行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)連續(xù)誹謗多人，造成了惡劣的社會影響，其中2起事實的誹謗信息達(dá)到轉(zhuǎn)發(fā)500次的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，其余事實未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此便認(rèn)為不屬于誹謗多人，不能適用公訴程序，顯然是忽視了此類網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的社會危害性和行為人的主觀惡性。
三、在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，認(rèn)定行為人主觀明知是誹謗事實時，應(yīng)根據(jù)證據(jù)材料，結(jié)合被告人的身份、職業(yè)、生活經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)等因素進(jìn)行綜合判斷
《解釋》第1條對刑法第二百四十六條中“捏造事實誹謗他人”的規(guī)定進(jìn)行了類型化，具體包括三種行為方式：一是“捏造并散布”，這是最典型的誹謗行為方式。二是“篡改并散布”，指將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布。所謂“篡改”是指實質(zhì)性的修改，而且篡改后的內(nèi)容達(dá)到了損害他人名譽的程度。三是“明知虛假事實而散布”，指明知是捏造的損害他人名譽的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的行為。與前兩類行為方式針對造謠者、信息源頭不同，第三類行為方式針對的是利用信息來達(dá)到個人誹謗目的的惡意傳謠者。實踐中，對此類行為方式，要準(zhǔn)確把握行為人的主觀明知。明知包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”兩種情形?！爸馈币馕吨u謗信息的散布者對于其他人捏造的誹謗被害人名譽的事實是確切知道的，雙方甚至可能存在事先或者事中通謀的情況?！皯?yīng)當(dāng)知道”即根據(jù)證據(jù)推定行為人知道。推定“應(yīng)當(dāng)知道”必須依據(jù)各方面的證據(jù)材料，綜合行為人的身份、職業(yè)、生活經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)等因素，進(jìn)行綜合分析判斷。當(dāng)前，廣大網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息的情況非常普遍，其中可能就有不實信息或者誹謗信息。在認(rèn)定“明知”時應(yīng)該特別慎重，必須嚴(yán)格把握，不能過高要求普通網(wǎng)民對所轉(zhuǎn)發(fā)信息真實性的審查義務(wù)。但對于行為人有特定身份，根據(jù)法律法規(guī)延伸出特定義務(wù)的情況，比如新聞從業(yè)人員對所發(fā)消息真實性沒有盡審查義務(wù)，短期內(nèi)大量發(fā)布誹謗不同自然人的信息，就可以認(rèn)定其具有誹謗的主觀明知。
具體到本案，通過微博賬戶注冊IP地址或涉案微博文發(fā)布IP地址查詢及UID號碼比對，并綜合秦志暉的供述及微博賬戶所發(fā)布的微博文內(nèi)容，可以確定涉案微博文均系秦志暉所發(fā)布。秦志暉在信息網(wǎng)絡(luò)上看到羅援之兄羅抗在西門公司任職的信息后，捏造羅援之兄在德國西門子公司任職的事實，無端質(zhì)疑羅援及其家人搞“利益交換”，并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布；秦志暉在信息網(wǎng)絡(luò)上看到張海迪在德國小住的文章后，捏造張海迪具有德國國籍的事實并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，并于該信息被新浪公司判定為不實信息以及張海迪做出澄清聲明后，仍予以散布。此二者均系無中生有，屬于“捏造并散布”。秦志暉在信息網(wǎng)絡(luò)上看到了“蘭和被老女人包養(yǎng)”的不實信息后，在此類信息中加入了周某某的姓名并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，使得原始信息更具有針對性和欺騙性，已構(gòu)成對原始信息的實質(zhì)性修改，屬于“篡改并散布”。秦志暉作為網(wǎng)絡(luò)從業(yè)人員，對所發(fā)信息的真實性應(yīng)有基本的核實義務(wù)。“楊瀾向希望工程虛假捐款”的不實信息雖然在互聯(lián)網(wǎng)上曾有流傳，但在楊瀾及中國青少年發(fā)展基金會做出澄清的情況下，秦志暉不僅沒有盡到基本的核實義務(wù)，仍然增添內(nèi)容在信息網(wǎng)絡(luò)上予以散布，結(jié)合其一貫?zāi)笤?、編造虛假事實并散布的情況，足以認(rèn)定其具有誹謗的明知，屬于“明知虛假事實而散布”。
最后，需要說明的是，誹謗罪是告訴才處理的犯罪，該罪可能涉及個人隱私。即使是誹謗公訴案件，也要依法充分研判是否可以公開審理，必要時應(yīng)征求被害人本人的意見。如果有關(guān)誹謗事實的審理涉及個人隱私，應(yīng)進(jìn)行不公開審理或者局部不公開審理。決定進(jìn)行公開審理的，也要做好根據(jù)庭審實際情況轉(zhuǎn)為不公開審理和局部不公開審理的預(yù)案。具體到本案，根據(jù)公訴機關(guān)指控的誹謗案情和被害人、被告人的態(tài)度等情況，合議庭認(rèn)為，本案公開審理不會侵犯個人隱私，也不會因公開審理對被害人造成再次侵害，反而通過公開審理，可以為被害人恢復(fù)名譽，故依法進(jìn)行了公開開庭審理。為充分保護個人隱私和被害人的名譽等，合議庭在開庭前，特別告知旁聽的媒體在報道本案時要注意保護公民的人格、名譽權(quán)利；在判決書相關(guān)部分，隱去了有關(guān)誹謗對象的姓名及信息。
?。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ?北京市朝陽區(qū)人民法院）