【201008014】尋釁滋事罪與聚眾斗毆罪的區(qū)分
文/徐立明 周波
【要點提示】
對于群體性斗毆案件，司法實踐中一般以聚眾斗毆罪論處，但亦不應(yīng)一概而論。對于因瑣事而突發(fā)的涉及人員眾多的群體性斗毆案件，應(yīng)結(jié)合被告人的身份情況、斗毆起因、行為過程、具體情節(jié)和實際后果綜合分析，妥善定性，從嚴(yán)掌握聚眾斗毆罪的適用，如果以尋釁滋事罪處理社會效果更好的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮定尋釁滋事罪。本案系在娛樂場所突發(fā)的群體性斗毆案件，檢察機關(guān)以聚眾斗毆罪指控，法院經(jīng)審判改變定性為尋釁滋事罪，其中體現(xiàn)的就是這種從嚴(yán)和優(yōu)先的思維，希望能對同類案件的審理具有一定的參考價值。
■案號 一審：（2009）閔刑初字第344號
【案情】
被告人陳宇、陳昊、徐鋒，均系上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)利民車行經(jīng)營者或職員。
被告人朱春紅（女）、王進、焦建鵬、盛侃、張春龍、楊立新、賈強，均系上海納品代行國際物流有限公司職員。
2008年11月16日0時30分許，被告人陳宇、陳昊、徐鋒等人與被告人朱春紅、王進、焦建鵬、盛侃、張春龍、楊立新、賈強等人在上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)七莘路3655號嘉茂廣場浪莎KTV各自唱歌娛樂期間，朱春紅因誤將陳宇當(dāng)作上級公司的同事而為陳付100余元酒資等瑣事與陳宇發(fā)生爭執(zhí)，王進隨即率先動手毆打陳宇，其余雙方被告人見狀先后哄起加入，雙方采用拳打腳踢和扔砸啤酒瓶等手段在KTV大堂及通道內(nèi)隨意毆打?qū)Ψ饺藛T，最終造成盛侃輕傷、陳宇等8人輕微傷，浪莎KTV超市內(nèi)財物損毀共計價值人民幣2942.95元。
陳宇等9名被告人被接警趕至現(xiàn)場的公安人員當(dāng)場抓獲；因受傷較重而先行離開現(xiàn)場的盛侃于當(dāng)日主動至公安機關(guān)如實供述了上述事實，其親屬已代為賠償浪莎KTV的經(jīng)濟損失。
公訴機關(guān)指控10名被告人在公共場合持械聚眾斗毆，其行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪，屬共同犯罪，且均應(yīng)適用人數(shù)多、規(guī)模大、社會影響惡劣及持械的加重處罰情節(jié)予以處罰。
被告人及辯護人對起訴書指控的事實無異議，請求法庭從輕處罰。
【裁判】
上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人陳宇、陳昊、徐鋒與被告人朱春紅、王進、焦建鵬、盛侃、張春龍、楊立新、賈強雙方在公共場所為瑣事發(fā)生糾紛后，哄起隨意毆打?qū)Ψ饺藛T，情節(jié)惡劣且造成公共場所秩序混亂，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，且屬共同犯罪。公訴機關(guān)起訴認(rèn)定雙方被告人在浪莎KTV內(nèi)互毆的事實清楚，予以確認(rèn)，但起訴指控雙方被告人犯聚眾斗毆罪尚欠缺確實、充分的聚眾事實依據(jù)，依法予以修正。被告人盛侃在案發(fā)后能主動至公安機關(guān)交代犯罪事實，是自首，且其親屬已代為賠償被害單位的經(jīng)濟損失，依法可從輕處罰。10名被告人能認(rèn)罪悔罪，均可酌情從輕處罰。被告人王進在被告人朱春紅與被告人陳宇因瑣事發(fā)生糾紛后，率先動手毆打陳宇，直接導(dǎo)致雙方哄起隨意毆打?qū)Ψ饺藛T，依法應(yīng)當(dāng)酌情從重處罰。被告人朱春紅與被告人陳宇之間因瑣事爭執(zhí)間接誘發(fā)雙方哄起隨意毆打?qū)Ψ饺藛T，依法也應(yīng)酌情從重處罰。
綜上，閔行區(qū)法院以尋釁滋事罪判處被告人王進有期徒刑二年，陳宇、朱春紅有期徒刑一年零六個月，盛侃有期徒刑十個月，其余各被告人有期徒刑一年。
一審宣判后，各被告人均未提出上訴，上海市閔行區(qū)人民檢察院亦未提出抗訴。
【評析】
本案的爭議焦點是：陳宇等10名被告人的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪還是尋釁滋事罪。
對于聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪，追根溯源至1979年刑法，可以發(fā)現(xiàn)，兩罪均源于1979年刑法第一百六十條規(guī)定的流氓罪，且為兩種主要表現(xiàn)形式。1997刑法將兩罪分列但罪名又前后相連，由此可見，兩罪有一些共通之處，通過比較簡單歸納為以下幾點：1.兩罪侵犯的客體均是社會公共秩序；2.兩罪的犯罪行為均可以表現(xiàn)為在公共場所毆打他人；3.對于持械情節(jié)兩罪均有所考量，聚眾斗毆罪中的持械是法定加重情節(jié)，尋釁滋事罪中的持械則是司法實踐中認(rèn)定隨意毆打他人情節(jié)惡劣的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。
以下結(jié)合本案對于兩罪的區(qū)分與適用作具體分析。
第一，從行為構(gòu)成要件上分析，聚眾斗毆罪是由聚眾和斗毆兩個復(fù)合行為構(gòu)成的犯罪，且兩者相互依存，存在因果關(guān)系，即為實施斗毆而聚眾，聚眾的目的只能是斗毆，而不能是其他。所謂二人為伙、三人成眾，這里的聚眾是指為實施斗毆而聚集三人或三人以上的行為，既可包括有預(yù)謀的糾集行為，也可以包括臨時糾集行為。而尋釁滋事罪可以聚眾為之，也可單獨為之，對于是否聚眾無具體要求。本案中當(dāng)事雙方雖有聚眾行為，但是為唱歌娛樂而聚眾，而非為斗毆而聚眾。之后出現(xiàn)的群體性斗毆屬于突發(fā)事件，斗毆時雙方各被告人見自方成員與對方毆斗后自發(fā)地哄起加入到斗毆中，各被告人亦均無臨時性糾集行為，縱觀整個過程無刑法意義上的聚眾行為，客觀講雙方的行為應(yīng)屬于結(jié)伙斗毆，而非聚眾斗毆。鑒于本案中被告人的行為不具備刑法意義上的聚眾要件，故不應(yīng)以聚眾斗毆罪論處，而應(yīng)考慮適用刑法規(guī)定的其他罪名予以處置。
第二，從犯罪主體上分析，聚眾斗毆罪的主體是實施聚眾斗毆的首要分子和其他積極參加者，實施聚眾斗毆犯罪的主體往往具有一定的黑惡背景，或為一定數(shù)量的社會閑散人員組成的團伙，具有群體性；而尋釁滋事罪的主體既涵蓋了上述群體，也包含一些普通的個體，較之前者廣泛。在司法實踐中，認(rèn)定聚眾斗毆犯罪時應(yīng)注意將其與群眾中因民事糾紛、鄰里糾紛引發(fā)的互相斗毆甚至結(jié)伙械斗相區(qū)分，對于后者中后果不嚴(yán)重的，不宜認(rèn)定為聚眾斗毆罪，構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪處理。①本案中十名被告人均有正當(dāng)職業(yè)，均無前科劣跡，文化程度從大學(xué)至初中不等，系普通群眾，將其作為聚眾斗毆的犯罪主體予以處罰顯有不當(dāng)，亦易導(dǎo)致聚眾斗毆罪適用的擴大化。另一方面，由于尋釁滋事的犯罪主體相對寬泛，故可以考慮以該罪對10名被告人定罪處罰。
第三，從犯罪動機和行為特征上分析，聚眾斗毆的動機一般表現(xiàn)為逞強爭霸及團伙間的循環(huán)報復(fù)等，其行為特征通常表現(xiàn)為通過糾集多人，相約斗毆來恐嚇、制服對方，達(dá)到稱王稱霸的非法目的。為取得優(yōu)勢，通常會事先組織、策劃、分工，并準(zhǔn)備器械用于斗毆。尋釁滋事的動機在于發(fā)泄或滿足行為人的不良情緒，其特點表現(xiàn)為在毆打他人的起因、毆打?qū)ο?、毆打手段上均具有相?dāng)?shù)碾S意性。毆打?qū)ο笊系碾S意性反映了行為人毆打他人就是為了取樂、發(fā)泄或者誰妨礙了他耍威風(fēng)就毆打誰，尋釁打人的對象具有不特定性。毆打手段、方式的隨意性是指毆打他人具有突發(fā)性，選擇的毆打手段、器物、打擊部位和力量因時因事因人隨心所欲。②
同時，相對于聚眾斗毆犯罪，尋釁滋事犯罪主體成員內(nèi)部一般沒有組織、策劃、分工的行為，在施行犯罪行為時亦表現(xiàn)出一定的隨意性。本案中被告人雙方素不相識，之前無任何矛盾，雙方因為百余元的酒資等瑣事發(fā)生爭執(zhí)進而升級為群體性互毆，系出于一種挑釁及酒后耍威風(fēng)滋事的動機，沒有制服對方、稱王稱霸等違法動機。斗毆現(xiàn)場呈現(xiàn)散亂的態(tài)勢，毆打?qū)ο鬄閷Ψ降娜我馊藛T，無任何組織性可言，毆打方式為隨手取“械”（啤酒瓶）扔砸對方。故相比較而言，本案行為人的犯罪動機和行為特征更加符合尋釁滋事罪。
第四，從危害后果及具體量刑上分析，聚眾斗毆罪中如有持械等加重處罰情節(jié)的，適用三年以上十年以下有期徒刑，尋釁滋事的法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案如以聚眾斗毆罪定罪，因10名被告人均有持啤酒瓶扔砸對方人員的行為，且雙方人數(shù)眾多，故無法回避持械等加重處罰情節(jié)，對10人均應(yīng)適用三至十年有期徒刑的刑格?？v觀本案的犯罪后果，僅造成一人輕傷、多人輕微傷，相關(guān)物損不大且已得到賠償，造成秩序混亂的場所相對較小且為室內(nèi)，是故以之處刑明顯過重。對10名被告人乃至各自家庭而言，僅因一點瑣事而哄起參與了互毆，即要被處三年以上有期徒刑，有違寬嚴(yán)相濟的刑事政策，案件的社會效果亦較差。而尋釁滋事罪的刑格正好提供了適宜的量刑空間，故以之處刑可體現(xiàn)罪刑相一致并取得較好的社會效果。
通過上述比較分析，筆者發(fā)現(xiàn)，尋釁滋事罪與聚眾斗毆罪在犯罪主體、主觀方面、犯罪行為等方面存在一定的聯(lián)系與區(qū)別?？傮w而言，尋釁滋事罪的表現(xiàn)形式較聚眾斗毆罪更加豐富寬廣，可以是侵犯人身、人格權(quán)利，也可以是侵犯財產(chǎn)權(quán)利，幾乎涵蓋了其他各種犯罪的表現(xiàn)形式，但各種形式所侵害的客體均又指向社會秩序，在主體等其他要件上亦無特別規(guī)定；而聚眾斗毆罪則有著較為嚴(yán)格的主體要件、行為構(gòu)成要件等。本案將雙方的行為均以尋釁滋事罪論處，在以往的司法實踐中較難找到相關(guān)判例，可以說是一種嘗試，但通過上述分析評判，以該罪論處無疑是正確的選擇。希望能對以后的同類型案件提供借鑒。
?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ虚h行區(qū)人民法院）
?、賲⒁姟瓣P(guān)于聚眾斗毆刑事案件適用法律問題專題研討”，載《刑事審判參考》總第60集。
?、趶垚偅骸皩め呑淌轮氯酥貍?、死亡案件的定性探析”，載《上海審判實踐》2008年第10期。