【201006060】尋釁滋事造成不同傷亡后果的定性
文/蔣景妤 李志芬 陳新政
【裁判要旨】
尋釁滋事過(guò)程中致人輕傷的，按尋釁滋事罪與故意傷害罪的想象競(jìng)合來(lái)處理，定尋釁滋事罪；致人重傷或死亡的，依據(jù)故意的內(nèi)容及其他情節(jié)，定故意傷害罪或故意殺人罪。共同犯罪在客觀方面允許各個(gè)犯罪人有不同分工，起不同的作用；在主觀方面允許存在概括的、大致的共同犯罪故意。共同犯罪實(shí)行“一人使犯罪既遂，則共犯整體既遂”的原則，各個(gè)犯罪人應(yīng)對(duì)共同犯罪行為造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
■案號(hào) 一審：（2009）杭蕭刑初字第1263號(hào) 二審：（2009）浙杭刑終字第386號(hào)
【案情】
曾在杭州市蕭山區(qū)河上鎮(zhèn)威世峰服裝廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威世峰服裝廠）工作的被告人王忠仁為工資結(jié)算時(shí)間問(wèn)題與廠方發(fā)生矛盾。在廠方對(duì)未付工資作出合理解釋的情況下，2009年3月18日晚，被告人王忠仁打電話與被告人卞先龍商定晚上糾集人員到威世峰服裝廠強(qiáng)行討要工資，若廠方再不支付就毆打廠方人員。當(dāng)晚，被告人王忠仁、卞先龍分別糾集了被告人沈長(zhǎng)付、段安勇、肖光發(fā)、方小品、段邦建、夏禮文、趙勝等人攜帶砍刀、匕首及鐵棒等兇器趕往威世峰服裝廠。途中被告人沈長(zhǎng)付、卞先龍、王忠仁等人先后提出趁人多勢(shì)眾之機(jī)多討要幾千元，如果討不到就動(dòng)手打人。趕到威世峰服裝廠后，被告人王忠仁、段安勇、段邦建3人向該廠經(jīng)營(yíng)者瞿云美討要工資未果，被告人王忠仁、沈長(zhǎng)付、卞先龍、段邦建、肖光發(fā)、段安勇、方小品、夏禮文、趙勝等十余人便手持砍刀、鐵棒、匕首，推倒工廠大門(mén)，沖入廠內(nèi)對(duì)該廠員工進(jìn)行毆打。在打斗過(guò)程中，被告人沈長(zhǎng)付用砍刀將該廠員工牛保付砍傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人牛保付系遭銳器致傷左上肢，致左前臂中遠(yuǎn)部完全離斷，構(gòu)成重傷；另一被害人瞿國(guó)成左側(cè)第9根肋骨骨折，對(duì)位對(duì)線佳，構(gòu)成輕微傷。
【裁判】
浙江省杭州市蕭山區(qū)人民檢察院指控被告人王忠仁、沈長(zhǎng)付犯故意傷害罪，被告人卞先龍、段邦建、肖光發(fā)、段安勇、方小品、夏禮文、趙勝犯尋釁滋事罪，向蕭山區(qū)人民法院提起公訴。9名被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名均無(wú)異議。
蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王忠仁、沈長(zhǎng)付、卞先龍、段邦建、肖光發(fā)、段安勇、方小品、夏禮文、趙勝伙同他人，在要不到工資就毆打他人的共同故意支配下，明知使用砍刀、匕首、鐵棒等工具打人有可能造成他人重傷或死亡的危害后果，為逞強(qiáng)仍使用上述工具打人并致一人重傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪，系共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王忠仁、沈長(zhǎng)付的行為構(gòu)成故意傷害罪成立，但指控被告人卞先龍、段邦建、肖光發(fā)、段安勇、方小品、夏禮文、趙勝的行為構(gòu)成尋釁滋事罪的罪名不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被告人王忠仁、沈長(zhǎng)付在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照組織、指揮和參與的全部犯罪處罰；被告人卞先龍、段邦建、肖光發(fā)、段安勇、方小品、夏禮文、趙勝在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；9被告人使用刀具、匕首等管制刀具故意傷害他人，應(yīng)酌情從重處罰；各被告人在庭審中均能自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條之規(guī)定，判決被告人王忠仁等人犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月至五年六個(gè)月不等。
一審判決后，被告人方小品以原判將公訴機(jī)關(guān)指控的尋釁滋事罪改變?yōu)楣室鈧ψ锊划?dāng)、其系從犯、原判量刑過(guò)重為由提起上訴。
杭州市中級(jí)人民法院審理后，對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)，認(rèn)為原判定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
司法實(shí)踐中有時(shí)會(huì)遇到隨意毆打他人致人重傷、死亡的情況，對(duì)此如何定罪處罰，刑法和最高法院的司法解釋均未作規(guī)定，司法實(shí)踐中存在三種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以尋釁滋事罪一罪定罪處罰，致人重傷或死亡屬于隨意毆打他人情節(jié)惡劣的情形，系尋釁滋事罪的客觀行為情節(jié)條件；第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰；第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。第三種意見(jiàn)又分為兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為該情形是刑法罪數(shù)理論中的想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪處罰；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)直接定故意傷害罪或故意殺人罪。
筆者認(rèn)為，當(dāng)尋釁滋事致人輕傷時(shí)，構(gòu)成尋釁滋事罪與故意傷害罪的想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪處罰；當(dāng)致人重傷或死亡時(shí)，根據(jù)共同故意的內(nèi)容和其他情節(jié)，直接定故意傷害罪或故意殺人罪。
一、尋釁滋事罪不應(yīng)包含重傷和死亡的危害結(jié)果。
尋釁滋事罪最早是從流氓罪中分解出來(lái)的，該罪對(duì)公民人身權(quán)利造成的危害程度并不亞于聚眾斗毆罪，致人重傷和死亡的結(jié)果也時(shí)有發(fā)生。根據(jù)1997年10月1日施行的刑法第二百九十二條第二款的規(guī)定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，依照故意傷害罪和故意殺人罪定罪處罰，即聚眾斗毆罪不能包容致人重傷和死亡的后果。犯聚眾斗毆罪的，一般情況下處3年以下有期徒刑、拘役或管制；對(duì)于具有持械聚眾斗毆等加重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑。而犯尋釁滋事罪的，一律處5年以下有期徒刑。聚眾斗毆罪在客觀方面尚不能包容重傷和死亡的危害結(jié)果，法定刑低于聚眾斗毆罪的尋釁滋事罪更是無(wú)法囊括致人重傷、死亡的情況。
如上所述，尋釁滋事罪的法定刑是5年以下有期徒刑。故意傷害罪致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑。故意殺人罪即使情節(jié)較輕的，也要處3年以上10年以下有期徒刑。故意傷害罪和故意殺人罪的法定最高刑都是死刑。尋釁滋事罪的處罰明顯輕于故意傷害罪和故意殺人罪。就造成同樣的危害結(jié)果而言，有明確的加害目標(biāo)的故意傷害和故意殺人類(lèi)案件的危害程度顯然低于無(wú)事生非、橫行霸道、毆打傷害不特定無(wú)辜群眾的尋釁滋事類(lèi)案件。
從罪刑相適應(yīng)的角度看，法定刑低于故意傷害和故意殺人罪的尋釁滋事罪的客觀方面不應(yīng)容忍重傷和死亡的危害結(jié)果。
以上兩方面的分析足以論證尋釁滋事致人重傷和死亡的行為不能按尋釁滋事罪處罰，而只能按故意的內(nèi)容及其他情節(jié)，以故意傷害罪或故意殺人罪處罰。尋釁滋事罪中的隨意毆打他人，情節(jié)惡劣并不包括重傷和死亡的結(jié)果。也許正因?yàn)槿绱?，刑法第二百九十三條選擇了“情節(jié)惡劣”而不是“后果嚴(yán)重”的用語(yǔ)。
由于本案造成了一人重傷、一人輕微傷的嚴(yán)重后果，所以不應(yīng)定性為尋釁滋事罪。本案眾多犯罪人主觀上明知鐵棒、砍刀、匕首會(huì)致人重傷和死亡，但是仍商定若廠方再不支付工資就毆打廠方人員，而沒(méi)有商定要致使廠方人員死亡；客觀上各個(gè)犯罪人分別實(shí)施了故意傷害、參與了準(zhǔn)備工具及沖進(jìn)廠里斗毆的行為，均有傷害他人的舉動(dòng)，并造成了一人重傷、一人輕微傷的后果。眾多犯罪人主觀意圖和客觀行為及客觀結(jié)果均涵括毆打致人重傷的內(nèi)容，所以應(yīng)定性為故意傷害罪。
二、隨意毆打他人致人輕傷以下的，應(yīng)按照尋釁滋事罪處罰。
在尋釁滋事致人輕傷類(lèi)的案件中，行為人只實(shí)施了一個(gè)隨意毆打的行為，但卻具有滋事和傷害的雙重故意，侵害了社會(huì)秩序和人身安全兩個(gè)客體，同時(shí)觸犯了刑法規(guī)定的尋釁滋事罪和故意傷害罪兩個(gè)罪名，這種情形屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪處罰。尋釁滋事罪5年以下的法定刑重于故意傷害罪致人輕傷情形時(shí)的3年以下的法定刑，故應(yīng)按尋釁滋事罪處理，以更好地打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。這也表明，造成輕傷是尋釁滋事罪本應(yīng)具備的危害后果之一，是其應(yīng)有的客觀表現(xiàn)，而且在致人輕傷的情形下，該行為最主要的危害后果是藐視國(guó)家法紀(jì)，破壞社會(huì)秩序。
三、共同犯罪行為應(yīng)按整體責(zé)任原則處理。
共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪。在客觀方面，必須具有共同犯罪的行為，而不論各個(gè)犯罪人的分工如何、參與程度怎樣。
共同犯罪的行為包括：實(shí)行行為，即刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成客觀要件的行為；組織行為，即組織、策劃、指揮共同犯罪行為；參與行為，即為其他共同犯罪人實(shí)行犯罪創(chuàng)造便利條件，和在共同犯罪中起次要或輔助作用的行為。只要共同犯罪人參與了犯罪，不論所處的地位、具體的分工、參與的程度、發(fā)揮的作用怎樣，只要其行為指向同一犯罪目標(biāo)，導(dǎo)致同一危害結(jié)果的發(fā)生，即應(yīng)認(rèn)為其實(shí)施了共同的犯罪行為。在主觀方面，必須具有共同的犯罪故意，即各共同犯罪人通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)，認(rèn)識(shí)到他們的共同犯罪行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并決議參加共同犯罪，希望或放任危害結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。共同的犯罪故意既包括具體的、準(zhǔn)確的犯罪故意，也包括概括的、大致的犯罪故意。概括的、大致的犯罪故意是指各個(gè)共同犯罪人對(duì)犯罪結(jié)果的預(yù)見(jiàn)只要求可能性，不一定要求必然性；在作案對(duì)象的商定和選擇上可以只劃定大致的范圍，不一定要具體精確到某一個(gè)人。
在責(zé)任的承擔(dān)上，共同犯罪奉行“一人使犯罪既遂，則共犯整體既遂”的原則。不論共同犯罪行為中各個(gè)罪犯的分工如何，只要其中一人完成了犯罪，各個(gè)犯罪人的行為都視為與犯罪結(jié)果具有利害關(guān)系，依照共同犯罪整體責(zé)任的原則，對(duì)其他共犯不再考慮是否完成了犯罪，只考慮作用大小區(qū)分主從犯，各犯罪人理應(yīng)對(duì)共同犯罪行為造成的共同犯罪結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但是，在共同犯罪過(guò)程中，如果有證據(jù)證明個(gè)別行為人實(shí)施了超出共同故意內(nèi)容的行為，該部分行為不成立共同犯罪，由行為人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。
本案中，在客觀方面，各個(gè)犯罪人之間盡管分工和所起的作用不同，但是他們的行為是相互關(guān)聯(lián)、彼此配合的有機(jī)整體。犯罪人王忠仁是本起案件的發(fā)起人和策劃者，系犯罪行為的組織者；犯罪人沈長(zhǎng)付實(shí)施了故意傷害行為，系犯罪行為的實(shí)施者；其余犯罪人雖未造成嚴(yán)重后果，但是卻參與了準(zhǔn)備工具及沖進(jìn)廠里斗毆的行為，系犯罪行為的參與者。在主觀方面，各個(gè)犯罪人之間達(dá)成了要不到工資就打人的預(yù)謀，明知砍刀、匕首和鐵棒會(huì)致人傷亡，為逞強(qiáng)仍使用上述工具毆打他人，并希望或放任人員傷亡的危害結(jié)果發(fā)生，具有共同的故意內(nèi)容。盡管各犯罪人在預(yù)謀時(shí)商定的行為的第一個(gè)目標(biāo)是要工資，要不到工資后打人是他們退而求其次的第二個(gè)目標(biāo)，如果索求工資的要求得到滿足，他們就不會(huì)實(shí)施毆打行為；他們傷害的目標(biāo)群體也只是廠方的管理人員和阻攔他們鬧事的人，而非具體、確定的某一個(gè)人，但是由于共同犯罪的故意內(nèi)容只要求是概括的、大致的，而非精確的、具體的，所以各個(gè)犯罪人之間仍具有共同的故意內(nèi)容。從客觀表現(xiàn)和主觀目的上考察，各個(gè)犯罪人的行為構(gòu)成共同犯罪。盡管砍斷手臂、造成被害人重傷后果的行為是由犯罪人沈長(zhǎng)付具體實(shí)行的，但是致人重傷是手持砍刀、匕首和鐵棒毆打時(shí)必然造成的后果，揚(yáng)言“要不到工資就毆打他人”的各個(gè)犯罪人應(yīng)該可以預(yù)見(jiàn)到這一嚴(yán)重傷亡結(jié)果，犯罪人沈長(zhǎng)付的行為并未超出各犯罪人共同故意的內(nèi)容。按照共同犯罪整體責(zé)任的原則，全案均應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪，而非公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的部分被告人成立故意傷害罪、部分被告人成立尋釁滋事罪。
?。ㄗ髡邌挝唬赫憬『贾菔惺捝絽^(qū)人民法院）