【200710028】毆打他人尋釁滋事的司法認定
文/朱帥
■案號?。?007）常刑一終字第8號（2005）常刑一終字第59號（2004）常刑一終字第18號（2007）常刑一終字第4號
刑法第二百九十三條規(guī)定，隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的，構(gòu)成尋釁滋事罪。因此，隨意、情節(jié)惡劣是毆打他人構(gòu)成尋釁滋事罪的必備要件。但是，實踐中毆打他人的情況比較復雜，如何認定隨意、情節(jié)惡劣等，還沒有相關(guān)的解釋性規(guī)定，在具體認定時也存在較大爭議。本文擬通過研究分析，探討一下相關(guān)的認定方法，以期對司法實踐有所禪益。
一、對隨意的認定
隨意，即任憑自己的意愿，①行為具有對象的不特定性、時間的即時性、事由的有悖常理性、動機的藐視法紀性、地點的不分場合性和公開性。②其突出的特征是以無道德為道德，以無秩序為秩序，以無規(guī)則為規(guī)則，公然藐視主流文化所確定的、人與人之間正常交往所必須遵循的行為規(guī)范。但是，在審判實踐中，如何認定隨意呢？
筆者認為，應從三個方面綜合認定。一是審查主觀動機。行為人毆打他人的內(nèi)心起因或內(nèi)心沖動，是出于耍威爭霸、取樂發(fā)泄、填補空虛、尋求刺激等不健康目的，還是出于其它原因。二是是否臨時起意。在尋釁滋事時，行為人毆打他人，不是因情勢的發(fā)展，而是由其隨心所欲、視心情和脾氣決定的，其考慮的不是能不能打，而是想不想打，常常即時起意、一時性起、動輒打人。三是是否事出有因。實踐中，純粹耍流氓式的隨意毆打他人已不多見，行為人往往都有“理由”，但其內(nèi)容，要么是社會生活中微不足道、雞毛蒜皮的小事，要么是基于編造、猜忌或邏輯混亂，不為社會通行觀念所接受。行為人違背常理和社會公序良俗的“理由”，只能是毫無道理的緣由，可以認定為無緣無故、沒事找事，此時其事出有因的辯解就是不客觀的，我們就不能一味地強調(diào)其借故中的“故”。
【案例一】
2006年10月16日12時許，被告人楊某因賭資與趙某發(fā)生糾紛，遂電話糾集多人到場解決矛盾。楊某找趙某未果，卻看到趙某的朋友李某在旁，遂上前毆打李某，致被害人李某左腰部、臀部等處被砍傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某之傷已構(gòu)成輕傷。案發(fā)后，被告人楊某主動到公安機關(guān)投案自首，并賠償被害人經(jīng)濟損失9000元。
本案一、二審的爭議焦點都是：楊某毆打他人的行為，是否出于隨意？有意見認為，楊某毆打他人，系因賭資爭議，事出有因，其主觀上不具有尋釁滋事的故意，客觀上毆打的是糾紛對方的人員，因此不是出于隨意。筆者認為，楊某因賭資糾紛而動輒踢翻桌子、罵人，再組織多人到場、毆打他人，社會影響惡劣，之所以會產(chǎn)生如此后果，根本原因在于楊某無視社會交往規(guī)則，公然憑借自己人多勢眾，以強凌弱，顯示自己的強悍，具有無事找事、抖弄威風的動機，有一定的主觀惡性。其次，楊某與被害人李某見過幾次面，之前不存在矛盾，僅僅因為李某是趙某的朋友就在找趙某未果的情況下臨時起意暴力毆打李某，表面系事出有因，但是一個思維正常、道德健全的人，不可能因為這樣的理由去毆打他人。故楊某不具有毆打?qū)ο蟮尼槍π裕錃蚶钅硨贈]有原因、沒有理由地毆打他人，具有明顯的隨意性、臨時性和尋求刺激性，其行為應認定出于隨意。因此，二審法院對楊某“并非有意滋事，只是在處理相關(guān)糾紛時欠考慮”的上訴理由和其辯護人不構(gòu)成尋釁滋事罪的辯護意見都不予支持。
二、情節(jié)惡劣的認定
情節(jié)惡劣一般應包括如下情形：多次毆打他人；毆打多人；毆打他人手段殘忍；使用兇器毆打；毆打他人致輕傷；毆打他人致被毆人自殺等嚴重后果；造成社會秩序嚴重混亂、群眾心理嚴重不安等惡劣影響等等。但是，在司法實踐中究竟如何認定情節(jié)惡劣，還沒有明確的尺度，給刑事審判實踐帶來了一定的困難。
筆者認為，應綜合考慮四個因素來認定情節(jié)惡劣。一是行為人的一貫表現(xiàn)和動機卑劣程度。是否多次隨意毆打他人、屢教不改，一貫表現(xiàn)如何，動機的卑劣程度，主觀惡性的大小。二是行為的方式和手段。行為的方式和手段對危害大小具有決定性作用。要審查人數(shù)、規(guī)模情況，行為人是否使用了暴力、威脅手段，是否采用了公開或者組織的方式，如何處理行為過程中的附隨情況等等。三是行為的直接危害結(jié)果和間接不良后果。直接危害結(jié)果是行為對社會造成的直接損害，最能體現(xiàn)行為的社會危害程度。間接不良后果是行為對社會造成的不良影響，同樣也能反映行為的社會危害性。行為是否造成被害人自殺，是否引起公私財產(chǎn)重大損失，是否造成公共場所秩序嚴重混亂等，是認定情節(jié)惡劣與否的重要因素。四是行為的時間和地點。同一行為在不同的時間、地點實施，所造成的社會危害是不同的。
【案例二】
2005年7月7日晚11時許，被告人徐某酒后回其工作的織布廠，此時已屬休息期間，廠大門已關(guān)閉。徐某嫌該廠門衛(wèi)黃某未能及時開門，當即用拳毆打黃某，并將其頭部朝鐵門上撞擊，又將前來勸阻的錢某推倒在地，被害人鄒某也上前勸阻。后被告人徐某來到該廠織造車間，持鐵榔頭猛擊鄒某頭部，咬傷鄒某的右手大拇指。經(jīng)法醫(yī)鑒定：鄒某之傷構(gòu)成輕微傷。經(jīng)法院調(diào)解，被告人徐某賠償被害人鄒某經(jīng)濟損失8000元。
本案一、二審的爭議焦點都是，徐某隨意毆打他人的行為是否屬情節(jié)惡劣？徐某一審被以尋釁滋事罪判處有期徒刑一年后，上訴請求改判無罪。二審法院認為，徐某所在的織布廠規(guī)定晚上10時后禁止人員進出，而他僅因門衛(wèi)黃某開門稍晚即毆打黃某，后又連續(xù)毆打上前勸阻的兩人，三名被害人并無過錯，應認定被告人無事生非、隨意毆打了多人，在毆打過程中又使用了械具鐵榔頭，應屬情節(jié)惡劣，已符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。徐某雖為累犯，但是本案僅一名被害人鄒某構(gòu)成輕微傷，推倒被害人錢某也不同于一般的毆打他人行為，故二審法院經(jīng)綜合考慮本案的情節(jié)、后果以及具體情況，認為一審判決量刑過重，改判徐某有期徒刑六個半月。
三、與故意傷害罪的區(qū)別
毆打他人尋釁滋事和毆打他人故意傷害的行為，都可能損害他人身體健康，造成相同的危害結(jié)果，在司法實踐中較難把握。筆者認為，二者除了侵犯的客體這一根本區(qū)別外，還存在以下明顯的不同：
一是犯罪動機不同。前者是出于藐視法紀、無端尋釁、自我顯示、尋求刺激的動機，起因往往是很小的事由或是某種不成立的理由，其目的主要是破壞公共秩序，以填補精神上的空虛。后者有傷害他人身體健康的故意，其動機主要是出于報復、嫉妒、婚姻、家庭等糾紛，有一定的前因或恩怨。在毆打他人致人輕傷的場合，犯罪動機是區(qū)分二者的關(guān)鍵。
二是對象場所不同。前者沒有固定的目標，不指向特定的人，隨手拈來，碰到誰是誰，對象不穩(wěn)定，變化快，不論男女老幼，也不論侵犯對象的民族、職業(yè)、地位、住處、打扮以及侵犯對象正從事的活動，實踐中多為普通人群中的一人或多人，但不排除具有特殊職業(yè)或地位的人；③一般發(fā)生在公共場所，不顧忌被害者知道是其所為，甚至希望知道的人越多越好。后者要傷害的對象是特定的，一般有起因、有源頭；往往精心選擇犯罪場所，挑選人少、偏僻的地方以追求犯罪更易得手，不希望被害人知道是其所為，甚至會幕后指揮傷人。
三是手段后果不同。前者侵犯的客體是社會公共秩序，從所采用的手段、器物、擊打的部位來看，無明顯的傷害他人身體或剝奪他人生命的故意，只要情節(jié)惡劣即可構(gòu)成，不需要被害人損傷程度達到輕傷以上。對于無故尋釁致人傷害的后果，行為人一般持放任的態(tài)度，致人重傷、死亡時以故意傷害罪、故意殺人罪論處。后者侵犯的客體是他人的身體健康權(quán)利，手段上較為明顯地反映出有故意傷害的故意，必須造成他人輕傷以上才能夠成犯罪。
【案例三】
被告人姚某得知其姑姑因瑣事與隔壁的小吃店店主卞某發(fā)生糾紛，遂于2003年9月13日晚8時許，伙同卜某、王某等人（另案處理），攜帶鋼管、魚叉等工具至該小吃店。姚某先叫開店門，同去人員隨即沖進去，肆意損毀店內(nèi)物品，并毆打店主卞某，造成卞某頭、腰、肩、四肢等部位多處受傷，其中左肩胛骨骨折、左尺骨骨折。經(jīng)鑒定，卞某已構(gòu)成輕傷，被損壞物品總價值299元。
本案的爭議焦點是，被告人姚某是構(gòu)成尋釁滋事罪還是故意傷害罪？一審法院認為，姚某伙同他人持械隨意毆打他人，并致一人輕傷之后果，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，因其系累犯，故以尋釁滋事罪判處被告人姚某有期徒刑三年六個月。在該案二審時，有意見認為定性故意傷害罪比較妥當。筆者認為，尋釁滋事罪侵害的客體是社會公共秩序，在犯罪起因、對象、手段等方面都具有一定的隨意性。而本案中，被告人因其姑姑與被害人發(fā)生糾紛，遂糾集人員持械打傷了被害人，就其主觀目的而言，不是為了尋求精神刺激而無事生非、隨意滋事、耍弄威風，而是有事由地去報復傷人，動機十分明確；在客觀方面，被告人組織毆打的是卞某這一明確、特定的懷恨對象，場所就在卞某自己的小吃店這一特定的場所內(nèi)，故很難說被告人是在公然藐視社會交往規(guī)則的意識支配下實施了隨意毆打他人的行為。因此，本案被告人姚某的行為并不明顯地擾亂公共秩序，在實質(zhì)上更符合故意傷害罪的特征。
四、不單獨構(gòu)成尋釁滋事罪時的處理
在司法實踐中，行為人為滿足其尋求精神刺激、開心取樂的動機，常常實施數(shù)種尋釁滋事行為。如果行為人的某一行為已構(gòu)成尋釁滋事罪時，另一項或幾項未達到情節(jié)要求的行為是否應當受到刑罰追究呢？
【案例四】
2006年10月6日晚8時許，被告人于某到一酒店上廁所時，受害人王某正在使用。于某嫌其沒有及時讓出蹲位，一腳踹開反鎖的衛(wèi)生間門，上前打了王某兩記耳光，繼而按住拳打腳踢。酒店老板李某聞訊趕至，拉開于某，于某朝其右眼眼角就是一拳。王某乘機跑掉，躲藏起來；李某忙去報警。于某不依不饒，因找不到王某泄氣，就先砸酒店物品，后砸停在酒店門口的摩托車兩輛。派出所民警接110指令后迅速趕至現(xiàn)場。于某隨即走到警車前，用拳頭猛擊警車的引擎蓋，且不聽勸阻。民警遂將于某制服。經(jīng)鑒定，于某毀損物品總價值2667元。
本案中，被告人于某隨心所欲地毀損公私財物，數(shù)額較大，甚至拳擊警車引擎蓋，擾亂了社會秩序，應屬情節(jié)嚴重，已構(gòu)成尋釁滋事罪，無爭議。但是，被告人于某隨意毆打受害人王某、李某的行為，從其動機、方式、手段、后果等方面綜合分析，應屬危害不大的尋釁滋事行為，不屬情節(jié)惡劣。爭議焦點：該行為不單獨構(gòu)成犯罪時可否作為量刑情節(jié)？有意見認為，既然刑法要求每一尋釁滋事行為必須達到情節(jié)惡劣、情節(jié)嚴重或者造成公共場所秩序嚴重混亂的程度才能構(gòu)成犯罪，那么就不應當追究其未達到情節(jié)要求行為的刑事責任。筆者認為，一行為之所以構(gòu)成犯罪，之所以應受刑罰懲罰，最本質(zhì)的就是其社會危害性大，因而應受刑罰制裁。判斷一行為的社會危害性，不僅要看行為對社會造成的客觀危害，而且要看行為人的主觀惡性，要堅持行為的客觀危害和行為人的主觀惡性相統(tǒng)一。本案中，于某隨意毆打他人的行為雖然未達到情節(jié)惡劣的程度，但與單純?nèi)我鈿p公私財物構(gòu)成尋釁滋事罪的情形相比，有更大的主觀惡性，也對社會的危害程度更大。因此，在被告人于某已因任意毀損公私財物構(gòu)成尋釁滋事罪的前提下，可以綜合考慮案件情況，把其未達情節(jié)要求的隨意毆打他人的行為，作為一個情節(jié)酌情從重量刑。否則，會造成打擊不力。
在司法實踐中還有一種情況。一人實施了數(shù)種尋釁滋事行為，但是每種行為的危害程度均不能單獨達到法定定罪情節(jié)的要求，是否可以構(gòu)成尋釁滋事罪呢？對此，有意見認為，不能狹隘地認為每種情形都必須達到情節(jié)要求才構(gòu)成犯罪，而應從整個案件情況來綜合考慮是否構(gòu)成犯罪。實施數(shù)種尋釁滋事行為與只實施其中一種行為并構(gòu)成犯罪的情形相比，其社會危害程度相當甚至更大，既然后者已構(gòu)成犯罪，前者當然也應構(gòu)成犯罪；如果不予追究，就不利于維護社會治安秩序。筆者認為，此時不宜把行為人的數(shù)種行為變通相加為多次，去認定已達到了情節(jié)要求，進而定罪量刑。刑法第二百九十三條對此種情況未作明文規(guī)定，應由立法機關(guān)通過立法解釋予以彌補。在尚無明確解釋之前，我們不能在司法實踐中基于法理作擴大解釋，更不能以破壞罪刑法定原則為代價去追求個案的公正。
?。ㄗ髡邌挝唬航K省常州市中級人民法院）