【2022122708】隨意毆打型尋釁滋事和故意傷害的界分
文/邢菲菲
【基本案情】
2020年12月29日晚，被告人丁某一、劉某、丁某二、丁某三4人酒后至某KTV唱歌，因付費(fèi)與KTV工作人員發(fā)生糾紛，KTV經(jīng)理牟某到場(chǎng)進(jìn)行處理。后丁某一、劉某等人欲離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，在電梯內(nèi)與牟某發(fā)生口角，牟某打電話讓KTV另一名經(jīng)理吳某到場(chǎng)。隨后，牟某、吳某先推搡、毆打丁某一、劉某，繼而引發(fā)雙方推搡并互毆。丁某二、丁某三見(jiàn)狀，即伙同丁某一、劉某共同毆打牟某、吳某。經(jīng)鑒定，牟某構(gòu)成輕微傷，吳某構(gòu)成輕傷二級(jí)加輕微傷。
【分歧意見(jiàn)】
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。理由是，從犯罪對(duì)象來(lái)看，被告人、被害人系消費(fèi)者與服務(wù)方，雙方素不相識(shí)且無(wú)積怨，案發(fā)前雙方的付費(fèi)糾紛已處理完畢，被告人侵害行為針對(duì)的是概括的KTV工作人員，具體對(duì)象并不特定。另外，從侵犯法益來(lái)看，KTV屬于公共場(chǎng)所，被告人的滋事和毆打行為，既嚴(yán)重破壞了公共秩序，擾亂了KTV正常的運(yùn)營(yíng)和管理秩序，同時(shí)又侵犯了他人的人身安全和健康權(quán)利，符合隨意毆打型尋釁滋事復(fù)雜客體的行為特征。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪。理由是，本案系被害人先動(dòng)手，隨后被告人一方還擊并互毆導(dǎo)致被害人受傷，系事出有因，并非無(wú)故尋釁，且被告人毆打的對(duì)象是率先動(dòng)手的被害人牟某、吳某，具有針對(duì)性，并非隨意毆打。另外，雙方互毆的行為雖然發(fā)生在娛樂(lè)場(chǎng)所，但事發(fā)時(shí)間是在凌晨3點(diǎn)左右，并非人流密集時(shí)段，對(duì)處于公共生活中的普通人群造成的恐慌有限，與公共場(chǎng)所的公共秩序無(wú)緊密關(guān)聯(lián)性，因此，本案更符合故意傷害罪的特征。
【評(píng)析意見(jiàn)】
筆者同意第二種意見(jiàn)。具體理由如下：
第一，隨意毆打型尋釁滋事罪的犯罪故意，在內(nèi)容與對(duì)象上不同于故意傷害罪的故意。
隨意毆打型尋釁滋事是一種故意為之的“隨意”。在尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等動(dòng)機(jī)的支配下，行為人要么是無(wú)事生非，沒(méi)有任何理由就打人；要么是小題大做，基于一些不值一提的小事借題發(fā)揮。這里的“隨意”，既有毆打動(dòng)機(jī)的隨意性，也有毆打?qū)ο蟮碾S意性。
“毆打動(dòng)機(jī)的隨意性”可以從4個(gè)方面進(jìn)行衡量：行為人與被害人有無(wú)利益沖突或特殊關(guān)系；行為人毆打被害人有無(wú)明確的特定的非法目的；行為人在實(shí)施毆打行為之前有無(wú)籌劃、準(zhǔn)備；被害人受傷輕重以及對(duì)公共秩序的破壞程度等。“毆打?qū)ο蟮碾S意性”指的是行為人在實(shí)施毆打行為之前不具有毆打某個(gè)具體特定人的犯意，其對(duì)于被害人的選擇是不特定的。如果行為人在行為之前有預(yù)謀、有針對(duì)性地毆打明確的犯罪對(duì)象，意圖傷害該特定人身體健康，那么這種行為顯然不具有“隨意”的性質(zhì)，而是故意傷害罪中“刻意為之”的“故意”。
第二，隨意毆打型尋釁滋事罪侵犯的是社會(huì)公共秩序與人身安全健康，不同于故意傷害罪侵犯的僅系人身安全健康。
尋釁滋事罪被規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序犯罪中，說(shuō)明其保護(hù)的主要法益是正常的社會(huì)公共秩序。隨意毆打型尋釁滋事，往往是被害人在社會(huì)一般交往過(guò)程中或正常社會(huì)秩序中被行為人“隨意”地進(jìn)行了傷害，這種傷害破壞了被害人對(duì)于正常社會(huì)狀態(tài)下的人身安全性的預(yù)期。這里的人身安全性，是與社會(huì)公共秩序有緊密關(guān)聯(lián)的個(gè)人的身體安全。被害人傷害結(jié)果的出現(xiàn)，只是行為人破壞社會(huì)公共秩序的一種自然衍生。
因此，聯(lián)系本罪所處的章節(jié)位置以及考慮立法本意，隨意毆打型尋釁滋事罪侵犯的是復(fù)雜客體，首要客體或者說(shuō)主客體是社會(huì)公共秩序，從客體是與社會(huì)公共秩序相關(guān)聯(lián)的他人人身權(quán)利。而在故意傷害罪中，行為人意圖侵害他人人身健康權(quán)，其傷害特定人人身權(quán)利的指向性和目的性都非常明確，為了達(dá)到非法目的，有些行為人反而會(huì)選擇一些隱蔽的非公共場(chǎng)所實(shí)施犯罪，并且毆打手段、工具、打擊部位和力度往往也與“隨意”毆打的尋釁滋事有所不同。此外，兩個(gè)罪名的刑罰配置也能體現(xiàn)兩者侵犯客體的不同，隨意毆打型尋釁滋事罪是以對(duì)社會(huì)公共秩序擾亂、破壞的輕重來(lái)決定量刑輕重，而故意傷害罪是以被害人傷害結(jié)果的輕重來(lái)決定量刑。
綜上，本案雖然發(fā)生在娛樂(lè)場(chǎng)所，屬于社會(huì)公共秩序范疇，但從案發(fā)起因、犯罪對(duì)象、侵犯客體等方面判斷，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。理由有三：其一，被告人并未無(wú)故滋事，反倒是被害人先推搡并擊打被告人，引發(fā)被告人還擊及雙方互毆，被告人的毆打行為系事出有因。其二，被告人毆打先動(dòng)手的兩名被害人，對(duì)象明確，并非隨意選擇不特定的人。其三，案發(fā)時(shí)間凌晨3時(shí)并非人流密集時(shí)段，未造成群眾圍觀，對(duì)處于公共生活中的普通人群造成的恐慌有限，與社會(huì)公共秩序缺乏緊密關(guān)聯(lián)性。因此，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪。
?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ腥嗣駲z察院第二分院）