【2022080908】尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪如何區(qū)分
文/張佩佩 郭樹合
【基本案情】
聶某等10人系山東省泗水縣圣水峪鎮(zhèn)某村村民。2019年12月2日，山東水隆建筑有限公司（以下簡稱“水隆公司”）與該村村民委員會簽訂了流轉255畝土地用于花卉種植項目的承包經(jīng)營權出租合同（出租期限5年）。之后，水隆公司向該村村民委員會足額支付租賃費用，但一直沒有施工。2021年2月19日晚，水隆公司在沒有預先公示項目施工手續(xù)和時間的情況下，安排大車清運施工。聶某等數(shù)十名村民聽到施工噪音后，懷疑水隆公司盜采村內沙土資源，為保護村集體利益，陸續(xù)自發(fā)到施工現(xiàn)場聚集，并與水隆公司項目工作人員黃某發(fā)生爭執(zhí)，聶某等10名村民合力將黃某的車掀翻，造成車輛受損。經(jīng)物價鑒定，被毀車輛損失價值8479元。對于聶某等10人行為的定性，存在兩種不同意見。
【分歧意見】
第一種意見認為：聶某等10人的行為應當定性為尋釁滋事罪。根據(jù)兩高《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，尋釁滋事罪是指行為人“無事生非”或“借故生非”，任意損毀公私財物，破壞社會秩序，情節(jié)嚴重的行為。本案中，水隆公司在施工前與該村村委會簽訂了土地流轉合同并已足額支付承包費，且已查明水隆公司項目的合法性，黃某作為水隆公司工作人員，在本案中亦無任何過錯。聶某等10人為發(fā)泄情緒，將黃某的轎車掀翻，損毀價值達到了情節(jié)嚴重的標準，其行為構成尋釁滋事罪。
第二種意見認為：聶某等10人的行為應當定性為故意毀壞財物罪。故意毀壞財物罪是指故意毀壞公私財物，數(shù)額較大的行為。聶某等10人的供述一致證實，水隆公司在施工前未在村內公示經(jīng)營合法手續(xù)和施工進度，且在夜間生產(chǎn)活動，聶某等10人誤以為水隆公司盜采村內沙土資源，其毀財行為的動機不是無事生非、借故生非，而是出于對村集體利益的保護，其行為符合故意毀壞財物罪的犯罪構成。
【評析意見】
筆者同意第二種觀點，理由如下：
從客觀方面看，聶某等10人毀壞他人財物價值8000余元，均已達到了尋釁滋事罪情節(jié)嚴重和故意毀壞財物罪數(shù)額較大的標準，對聶某等10人行為定性的關鍵是主觀方面的認定，在如果沒有確實充分的證據(jù)證實聶某等10人主觀動機系逞強斗狠、炫耀暴力的情況下，應保持刑法謙抑性，對達到故意毀壞財物罪入罪標準的，直接按照故意毀壞財物罪認定。尋釁滋事罪和故意毀壞財物罪如何準確區(qū)分，筆者認為可以從以下幾個方面進行考量：
第一，準確把握兩者所保護的法益。尋釁滋事罪屬于刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”，故意毀壞財物罪屬于第五章“侵犯財產(chǎn)罪”。這決定了在司法實務中，認定尋釁滋事罪必須以破壞社會秩序作為出發(fā)點和落腳點，該罪名主要保護的是整體的社會秩序，是社會公眾對于穩(wěn)定社會秩序的安全感。這是尋釁滋事罪與以特定個體、特定物品為犯罪對象的故意毀壞財物罪的最基本區(qū)分點。
第二，準確把握行為人的犯罪動機。根據(jù)《解釋》第一條規(guī)定，尋釁滋事罪的行為人主觀方面系為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，以及因日常生活中偶發(fā)的矛盾糾紛，借故生非。無事生非意味著被害人對案件的發(fā)生并無過錯，行為人純屬任性胡來，借任意毀壞財物來尋求精神上的刺激，追求和樹立針對包括被害人在內的人逞強耍威風的心理優(yōu)勢。借故生非，意味著被害人可能對矛盾糾紛的引發(fā)有很輕甚至是微不足道的責任，但行為人為了顯示己方勢力，小題大做，借題發(fā)揮，實施與常理常情背離的毀壞財物行為。所以，《解釋》規(guī)定日常生活中偶發(fā)的矛盾糾紛，如果矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負有主要責任，則作為排除行為人系借故生非的法定理由。因此，準確判斷被害人在矛盾糾紛引發(fā)中的責任也成為準確考察行為人的主觀動機，進而準確認定行為人是否構成尋釁滋事犯罪的前提。
對于因日常生活中偶發(fā)矛盾糾紛引發(fā)的故意毀壞財物行為，要著重審查案發(fā)起因方面的證據(jù)，區(qū)分矛盾糾紛雙方當事人的責任，準確判斷行為性質。
本案中，通過調取案發(fā)起因方面的證據(jù)，證實水隆公司項目本身具有合法性，且在施工前已足額支付承包費，村民與公司之間素無矛盾糾紛。本案之所以發(fā)生，是由于公司在施工前未向村民充分公示、告知項目施工合法手續(xù)和施工進度，且選擇在夜間施工，村民懷疑水隆公司盜采村內沙土資源，在不知情的情況下，出于對村集體利益的保護，實施了本案中的毀財行為。聶某等10人并非逞強斗狠、發(fā)泄情緒、追求扭曲的精神刺激，其行為不符合尋釁滋事罪的犯罪動機，應當以故意毀壞財物罪對其定罪處罰。
第三，重視考察行為人的品格證據(jù)。行為人的品格雖然不能作為一個罪名構成要件的法定要素，但有助于增強對于相似罪名認定的內心確認，比如行為人身份、前科劣跡、一貫表現(xiàn)等。
本案中，通過開展入戶走訪等一系列社會調查，查實聶某等10人均系普通百姓，有的多年在外務工，有的常年在家務農(nóng)，均無前科劣跡，平時表現(xiàn)良好。結合聶某等10人在本案中的具體行為表現(xiàn)，很難認定其主觀上具有尋釁滋事的動機，這對于本案行為人行為性質的準確認定提供了參考。
（作者單位：山東省泗水縣人民檢察院、山東省人民檢察院）