【2010122906】持刀當(dāng)街砸車行為的定性
文/蔣敏
案情
2008年12月5日，被告人唐某駕駛的車輛與被害人張某駕駛的車輛交會，張某對對方車輛燈光較強不滿，打方向逼了一下唐某，唐某駕車追趕張某并堵住其去路。隨后,唐某與被告人俞某、陸某下車，取出后備箱內(nèi)的砍刀劈砍張某車輛的車窗，致使車輛玻璃破損、車頭凹陷、油漆脫落。經(jīng)評估，車輛受損價值為3925元。
審判
檢察院指控，被告人唐某、俞某、陸某犯尋釁滋事罪，向法院提起公訴。被告人的辯護人提出，打砸車輛的行為乃事出有因，且針對特定的財物，因此，不應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事而是故意損害財物，且損失金額尚未達(dá)到該罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（5000元），不構(gòu)成犯罪。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人唐某、俞某、陸某為逞強斗狠，任意損毀公私財物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。
評析
本案爭議主要是關(guān)于尋釁滋事罪中的任意毀損財物行為與故意毀壞財物罪的正確區(qū)分問題。
故意毀壞財物罪是故意毀壞或者損壞公私財物數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，屬于侵犯財產(chǎn)型犯罪；尋釁滋事罪屬于妨害社會管理秩序罪中擾亂公共秩序罪，其中包含著“任意毀損、占有公私財物”的行為方式，因此，兩罪之間在表現(xiàn)形式上存在著許多相似之處。但二者在犯罪構(gòu)成上尚存在以下四處不同，結(jié)合本案案情分析如下：
1．從行為人的主觀方面來看，故意毀壞公私財物的犯罪目的是破壞，動機一般是出于個人報復(fù)或妒忌等心理。而尋釁滋事犯罪的動機是通過尋釁滋事活動，填補精神上的空虛，滿足其耍威風(fēng)、尋求刺激等個人不正當(dāng)?shù)囊螅瑩p毀財物不是其最直接、最主要的動機。本案中，雖然被告人唐某等三人刀劈的直接對象是車輛。但是在被害人亦在車內(nèi)的情況下，這一行為方式并非僅以損害財物報復(fù)被害人，對車內(nèi)人員亦形成相當(dāng)?shù)谋┝ν?，具有明顯逞強斗狠、耍威風(fēng)的行為特征。
2．從犯罪的起因來看，故意毀壞財物犯罪大多事出有因，而尋釁滋事犯罪一般事出無因，但這里的無因并不等同于無緣無故，只是相比故意毀壞財物的原因力較弱，例如因一言不和或細(xì)微的摩擦就大打出手等。本案中，事發(fā)原因僅僅是被害人在開車過程中逼了一下被告人的車，通常情況下至多引起一些口舌糾紛，但卻導(dǎo)致了被告人持刀相向甚至用刀劈砍的極端暴力行為，如果說是報復(fù)，這兩個行為甚至不具有可比性。
3.從犯罪對象的選擇來看，尋釁滋事犯罪傷害的對象的產(chǎn)生是基于偶然的原因，有一定的隨機性，因此對不特定人群均產(chǎn)生一定危害；而故意毀損財物的犯罪對象一般是特定的，行為人設(shè)定對象有必然的指向性和目的性。從本案看，被告人平時就在車內(nèi)備置了三把管制刀具；其與被害人之間也是素昧平生、從無過節(jié)，沒有任何理由有意來實施侵財行為，僅僅是因為一個很偶然的摩擦就使兩者產(chǎn)生了交集，被害人就成為了被告人犯罪行為鎖定的目標(biāo)，這也符合尋釁滋事的特征。
4．任意損毀公私財物型尋釁滋事犯罪侵害的是復(fù)雜客體包括社會公共秩序和公民財產(chǎn)利益。而故意毀壞財物犯罪只侵犯財產(chǎn)性權(quán)利。在本案中，被告人實施砸車行為的地點在小區(qū)門口、時間是傍晚，采用的手段是用刀劈砍，在公共場所采用此種手段破壞財物，其行為侵害的已不僅是被害人的車輛財產(chǎn)權(quán)益還損害了社會安定，造成周邊人群的恐慌，破壞了社會公共秩序。如果僅定是故意毀壞財物，則會產(chǎn)生未充分評價該行為社會危害性的問題。
綜上，筆者認(rèn)為綜合本案被告人的主觀心態(tài)、犯罪的起因、犯罪對象的選擇、犯罪所處的環(huán)境等方面進行判斷，被告人的行為應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。
?。ㄗ髡邌挝唬赫憬『菔袇桥d區(qū)人民法院）