【2021042005】非法獲取內(nèi)幕信息的人員”的推定適用——以吳某內(nèi)幕交易案為分析基礎(chǔ)
文/王思琪 史蘭芳
基本案情：2016年1月6日，某上市公司籌劃非公開(kāi)發(fā)行股票募集資金等重大事件，同年3月22日該公司股票停牌，26日發(fā)布董事會(huì)決議公告上述重大事項(xiàng)，28日復(fù)牌。上述事項(xiàng)在依法公開(kāi)前屬于內(nèi)幕信息，敏感期為1月6日至3月26日，公司董事長(zhǎng)費(fèi)某、總經(jīng)理高某為內(nèi)幕信息知情人員。上述敏感期內(nèi)，吳某與費(fèi)某、高某有多次電話、短信聯(lián)系。吳某在3月17日、18日買入相關(guān)證券60余萬(wàn)股，買入成交金額1443萬(wàn)余元，3月28日復(fù)牌后全部賣出，獲利314萬(wàn)余元。2019年5月，吳某到案后否認(rèn)從費(fèi)某、高某處直接獲得相關(guān)內(nèi)幕信息，稱從第三人處獲知內(nèi)幕信息。費(fèi)某、高某亦否認(rèn)向吳某泄露信息。
分歧意見(jiàn)：本案關(guān)于定性有兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，吳某的行為不構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。一方面，本案內(nèi)幕信息的來(lái)源難以查清；另一方面，即便吳某確實(shí)從第三人處獲知信息，但是該第三人既不是內(nèi)幕信息知情人員，也不是非法獲取內(nèi)幕信息的人員，吳某從該第三人處獲知信息并進(jìn)行相關(guān)交易，不符合司法解釋關(guān)于這種情形下認(rèn)定構(gòu)成犯罪的表述。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，吳某的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。吳某在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)與內(nèi)幕信息知情人費(fèi)某、高某有密切聯(lián)絡(luò)，相關(guān)交易行為明顯異常且無(wú)正當(dāng)理由或正當(dāng)消息來(lái)源，根據(jù)司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定其構(gòu)成非法獲取內(nèi)幕信息的人員。
評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在信息來(lái)源無(wú)法查清的情況下，能否認(rèn)定吳某為非法獲取內(nèi)幕信息的人員。根據(jù)現(xiàn)行法律及司法解釋規(guī)定，司法機(jī)關(guān)僅需對(duì)特定事實(shí)進(jìn)行證明，而無(wú)需查清全部傳遞事實(shí)，就足以認(rèn)定“非法獲取”?！蛾P(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二、三款在認(rèn)定“非法獲取內(nèi)幕信息的人員”的問(wèn)題上設(shè)立了兩種“可推翻”的推定路徑，并且適用推定證明方法——即在基礎(chǔ)事實(shí)得到證明的前提下，可以直接認(rèn)定推定事實(shí)，除非能夠證明相反事實(shí)成立。
由于本案不存在內(nèi)幕信息知情人員的近親屬等情形，所以將重點(diǎn)分析上述司法解釋第二條第三款，并將這一條文拆解為三個(gè)部分：
一是“在敏感期內(nèi)，與內(nèi)幕信息知情人員聯(lián)絡(luò)接觸”。不同于第二款中“關(guān)系密切”這樣的形容詞，“聯(lián)絡(luò)接觸”是中性的動(dòng)詞表達(dá)，且沒(méi)有對(duì)具體的形式和次數(shù)作出要求。本案相關(guān)通訊記錄表明，吳某在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)與費(fèi)某、高某聯(lián)絡(luò)多次，且費(fèi)某、高某均承認(rèn)吳某與其在公司業(yè)務(wù)上有往來(lái)、私下里也有聯(lián)系。費(fèi)某、高某是內(nèi)幕信息知情人員，吳某的上述行為符合“與知情人員聯(lián)絡(luò)接觸”的客觀表現(xiàn)。
二是“從事相關(guān)交易且明顯異?！薄＝灰椎漠惓Ｐ钥赏ㄟ^(guò)分析行為人是否在內(nèi)幕信息形成、變化和公開(kāi)的特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)上從事證券交易，買賣行為是否明顯與平時(shí)交易習(xí)慣不同和交易資金來(lái)源是否異常等方面，結(jié)合客觀證據(jù)來(lái)綜合認(rèn)定。本案中，吳某指使下屬使用證券賬戶內(nèi)大部分資金重倉(cāng)內(nèi)幕信息相關(guān)的單只股票，且具體實(shí)施交易人員在證言中提到，吳某在內(nèi)幕信息對(duì)外公開(kāi)前曾反復(fù)提醒他們加快買入操作，實(shí)際交易日期與相關(guān)證券停牌日僅相隔1個(gè)交易日，均印證了上述交易的明顯異常性。
第一、二部分作為本案的基礎(chǔ)事實(shí)，可以推定如下事實(shí)：吳某在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，通過(guò)與費(fèi)某、高某的接觸聯(lián)絡(luò)獲取了內(nèi)幕信息，并依據(jù)該信息實(shí)施了相關(guān)證券的異常交易，吳某構(gòu)成“非法獲取內(nèi)幕信息的人員”。
三是“無(wú)正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來(lái)源”。上述司法解釋在此處適用推定規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)在完成基礎(chǔ)事實(shí)的證明責(zé)任后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移至被告人方，由其提出“正當(dāng)理由”或“正當(dāng)信息來(lái)源”，以推翻其構(gòu)成“非法獲取內(nèi)幕信息的人員”的推定事實(shí)。鑒于被告人方的取證能力有限，不應(yīng)對(duì)其苛求過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)，其提出的抗辯理由只需要達(dá)到使人產(chǎn)生合理懷疑的程度即可。本案中，吳某提出的所謂“正當(dāng)信息來(lái)源”是第三人，且認(rèn)為該第三人既非內(nèi)幕信息知情人，也不是非法獲取內(nèi)幕信息的人，故從該第三人處獲取內(nèi)幕信息不屬于被禁止的情形。但經(jīng)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，該第三人既否認(rèn)知悉該內(nèi)幕信息，又否認(rèn)向吳某傳達(dá)過(guò)所謂的內(nèi)幕信息，吳某也無(wú)法提出其他證據(jù)證明第三人從何處獲知內(nèi)幕信息以及他們二人之間如何傳遞信息。因此，吳某提出的理由尚不足以推翻前述推定事實(shí)。
2020年11月，法院支持了檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名，以吳某犯內(nèi)幕交易罪，判處其有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金1550萬(wàn)元。吳某未提出上訴。
?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ腥嗣駲z察院第一分院）
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來(lái)源于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會(huì)予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。