“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在中國適用問題探討
楊宇冠 、郭旭，（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）
關(guān)鍵詞: 合理懷疑，證明標(biāo)準(zhǔn)，合議庭，審判委員會
內(nèi)容提要: 我國《刑事訴訟法》引入了“排除合理懷疑”的概念，作為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國“排除合理懷疑”的主體具有多樣性的特點(diǎn)，這也使得該標(biāo)準(zhǔn)具有了一定的層次性，有利于減少片面追求證據(jù)完備的法定證據(jù)主義傳統(tǒng)，充分發(fā)揮辦案人員在刑事訴訟中的司法能動性。合議庭和審判委員是我國最主要的審判組織，其決議規(guī)則和對案件的處理程序存在自身的特點(diǎn)，在審判階段適用“排除合理懷疑”可能會遇到諸多問題，需要在理論上和實踐中予以積極探索解決。
2013年實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱“新《刑事訴訟法》”)引入了“排除合理懷疑”的概念，并將之納入刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)體系當(dāng)中?！芭懦侠響岩伞痹怯⒚婪ㄏ敌淌略V訟中證明被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)，此次《刑事訴訟法》修改引進(jìn)“排除合理懷疑”作為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的判斷依據(jù)，有利于減少片面追求證據(jù)完備的“法定證據(jù)主義”傳統(tǒng)，充分發(fā)揮辦案人員在刑事司法中的主觀能動性?！芭懦侠響岩伞钡闹黧w具有多樣性的特點(diǎn)，在一定程度上也豐富了我國證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性。但是，“排除合理懷疑”究竟應(yīng)當(dāng)如何適用，在理論和實踐當(dāng)中存在疑問。特別是作為我國主要審判組織的合議庭和審判委員會，其獨(dú)特的議事規(guī)則、案件移轉(zhuǎn)和多數(shù)決的投票表決方式如何與“排除合理懷疑”相結(jié)合，需要在理論上進(jìn)行探討。
一、“排除合理懷疑”與“事實清楚，證據(jù)確實、充分”
長期以來，我國刑事訴訟偵查終結(jié)、提起公訴和定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)均為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，但在司法實踐中也引發(fā)了一定的弊端?！芭懦侠響岩伞边@一國外刑事案件有罪證明標(biāo)準(zhǔn)引至中國，需要結(jié)合中國的司法制度、刑事訴訟模式和司法實踐來理解、認(rèn)識和把握。“排除合理懷疑”作為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)了辦案人員能動性和訴訟認(rèn)知對案件的影響。
(一)“事實清楚，證據(jù)確實、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的弊端
長期以來，我國法律中規(guī)定的“事實清楚，證據(jù)確實充分”證明標(biāo)準(zhǔn)偏重于客觀因素的考慮，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的完備、形成證據(jù)鏈條，證據(jù)與證據(jù)之間的“互相印證”，往往忽視了辦案主體特別是偵查人員、審查起訴人員對證據(jù)、事實等問題形成的訴訟認(rèn)識在證明標(biāo)準(zhǔn)中的重要作用。這種追求客觀效果的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”在司法實踐中會重蹈法定證據(jù)主義的覆轍，為了片面追求實現(xiàn)證據(jù)完備、形成證據(jù)鏈條，要求偵查人員或者公訴人取得某種特定的證據(jù)，并走向兩個極端：為了取得證據(jù)而采取刑訊逼供等法律明令禁止的非法方法，導(dǎo)致冤案的形成；由于缺乏某項證據(jù)而使在內(nèi)心上已經(jīng)確信無疑是犯罪行為之人逍遙法外，導(dǎo)致錯案的出現(xiàn)。這兩種司法畸形在我國司法實踐當(dāng)中并不少見。
隨著刑事司法制度的改革和不斷完善，刑事訴訟中的冤案越來越受到人們的重視和關(guān)注。2013年3月和10月，浙江高院通過審判監(jiān)督程序分別再審了2004年“張氏叔侄強(qiáng)奸案”和1997年“蕭山陳某等四人搶劫殺人案”，兩起嚴(yán)重刑事案件中所有被告人最終均被認(rèn)定為無罪。這些案件中的犯罪嫌疑人都聲稱遭受到了刑訊逼供，取證手段不合法可以被認(rèn)為是刑事冤案產(chǎn)生的最重要原因。犯罪嫌疑人、被告人供述在法定證據(jù)主義傳統(tǒng)中被認(rèn)為是“證據(jù)之王”，盡管我國《刑事訴訟法》早在1996年就已經(jīng)明確規(guī)定，僅有口供沒有其他證據(jù)的，不能定罪量刑。但在具體偵查行為中，工作人員仍習(xí)慣于“從供到證”，重視對犯罪嫌疑人的訊問，并期望能夠從口供中獲得相關(guān)的書證、物證，使得證據(jù)材料能夠形成“完整的”證據(jù)鏈條，超長時間的羈押訊問、五花八門的刑訊逼供行為大量出現(xiàn)，在給犯罪嫌疑人的精神和肉體造成巨大的痛苦的同時，通過非法手段獲取的證據(jù)也容易導(dǎo)致錯誤的起訴和審判，給公正司法帶來極大的負(fù)面影響。與此相對，在具體案件的訴訟過程中由于特定證據(jù)材料的缺失，一些顯然實施了犯罪行為的嫌疑人無法受到法律的懲罰，出現(xiàn)了法律“失靈”的狀況。有些案件中有被告人認(rèn)罪口供，但由于沒有客觀證據(jù)，或者客觀證據(jù)達(dá)不到刑訴法要求的情形，偵查和司法部門不能認(rèn)定被告人有罪，甚至難以結(jié)案。筆者在東北某地調(diào)研時了解到這樣一則案件，案情極為簡單：6個青年合伙開一個飯館，某晚殺死一名單身客人，并將身體煮化后傾倒于下水道。后來其中一人主動投案自首。偵查機(jī)關(guān)順利抓到其他五名同案犯，大家都交待了案情，但因為尸體無法找到，被害人身份無法確定而無法定案。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的證明要求，“只有被告人口供，沒有其他證明的不能認(rèn)定被告人有罪”，此案不僅不能在審判中定罪，甚至沒有達(dá)到起訴的要求，偵查機(jī)關(guān)只好將6名犯罪嫌疑人全部釋放了。這個案件如果根據(jù)“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，都是可能定罪的，但根據(jù)我國《刑事訴訟法》修改前的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)則無法定罪。{1}2013年12月在江蘇調(diào)研時，筆者也了解到另外一個案例，犯罪嫌疑人趁著被害人醉酒后將其帶至賓館強(qiáng)奸，被害人醒后發(fā)現(xiàn)自己衣衫不整地躺在賓館床上，于是便報案了，但對于自己是否被強(qiáng)奸并不清楚，盡管犯罪嫌疑人承認(rèn)實施了強(qiáng)奸行為，由于缺乏相關(guān)的其他證據(jù)，該案最終也就不了了之了。這些案例充分地暴露出單純依靠“事實清楚，證據(jù)確實、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)可能會帶來的極大弊端。
(二)“排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實、充分”的判斷標(biāo)準(zhǔn)
2012年《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋對“事實清楚，證據(jù)確實、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了補(bǔ)充細(xì)化，引入了“排除合理懷疑”的概念。根據(jù)新《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，“證據(jù)確實、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件：首先，定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；其次，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；再次，綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實已經(jīng)排除合理懷疑。這不僅要求定罪和量刑的事實都要有查證屬實的證據(jù)予以證明，還要使對犯罪事實(包括定罪事實和量刑事實)的認(rèn)定達(dá)到排除合理懷疑的高度，是主觀與客觀的統(tǒng)一。
證明標(biāo)準(zhǔn)，是指法律規(guī)定的，證明責(zé)任主體運(yùn)用證據(jù)對待證事實加以證明所要達(dá)到的要求或程度。{2}352從理論上來講，證明標(biāo)準(zhǔn)實際上暗含了兩個關(guān)鍵性的要素：客觀性要素和主觀性要素。客觀性要素可以被理解為是證據(jù)要素，即對證據(jù)材料的證據(jù)力和證明能力的判斷，是否可以形成完整的證據(jù)鏈條，指證被追訴人實施了某一特定的犯罪行為；主觀性要素是責(zé)任主體在對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)識和再認(rèn)識，從感性認(rèn)識上升到理性認(rèn)識所經(jīng)歷的認(rèn)識過程和最終需要達(dá)到的程度。根據(jù)刑事訴訟階段的不同，責(zé)任主體所需要達(dá)到的主觀性要素就不相同，從而產(chǎn)生了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)?？陀^性因素和主觀性因素兩者是緊密聯(lián)系的，通常說來證據(jù)材料掌握得越多，辦案人員對案件的主觀認(rèn)識程度也就越深，這與“排除合理懷疑”的要求相契合。在案件辦理初期，由于掌握的證據(jù)材料尚不充足，會存在眾多“疑點(diǎn)”，尚未形成較為合理的主觀性認(rèn)識，隨著訴訟活動的推進(jìn)，刑事案件中存在的“懷疑”或者“疑點(diǎn)”將會逐漸減少，直到“排除合理懷疑”。
本次《刑訴法》的修改，將“排除合理懷疑”這一英美法系的經(jīng)典表述引入到我國刑事訴訟“事實清楚，證據(jù)確實、充分”中，作為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有利于減少片面追求證據(jù)完備的法定證據(jù)主義傳統(tǒng)，充分發(fā)揮辦案人員在刑事訴訟中的司法能動性?！昂侠響岩伞备嗟貜?qiáng)調(diào)外在的尺度而非個人化的尺度，更多地要求普遍的、公共性的感覺而非個別的、私人的體驗，這就要求事實認(rèn)定者在作出判斷時更多地考慮一個理性人會如何判斷。這樣一種要求既是對事實認(rèn)定者的束縛，但從另外一個方面更能使其憑借公共尺度作出判斷，無疑為其提供了參考依據(jù)，進(jìn)而減輕心理負(fù)擔(dān)，{4}只要排除了合理懷疑就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為達(dá)到了“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的要求。
二、“排除合理懷疑”與證據(jù)排除規(guī)則
刑事訴訟是采取事后案外人的方式對被告人進(jìn)行定罪量刑，裁判者(無論是陪審團(tuán)、合議庭還是職業(yè)法官)，都必須以證據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行事實認(rèn)定和判斷?！芭懦侠響岩伞北仨毷窃凇熬C合全案證據(jù)”、“據(jù)以定罪量刑的證據(jù)經(jīng)法定程序查證屬實”的基礎(chǔ)上方可形成，如果沒有將不具有可采性的證據(jù)排除在事實裁判者的內(nèi)心確信形成過程之外，所謂的“排除合理懷疑”只是一種虛假的排除，并不能起到其作為刑事訴訟最高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)被告人基本權(quán)利的作用，反倒推動冤假錯案的形成。
這種觀點(diǎn)在作為“排除合理懷疑”起源的英美法系就得到了十分的重視。美國確立了十分繁雜的證據(jù)排除規(guī)則，不僅包括非法證據(jù)排除規(guī)則，還涉及到傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則等等。在法庭審理之前將這些不具有可采性的證據(jù)全部予以排除，使得事實裁判者(通常是陪審團(tuán))無法知曉這些證據(jù)的相關(guān)內(nèi)容，當(dāng)控辯雙方試圖用各種巧妙的方式引誘證人或者自行說出部分不可采的證據(jù)時，在對方提出異議的情況下，法官均會發(fā)出指示，要求陪審團(tuán)不得以這些不可采的證據(jù)作為判斷之依據(jù)。這種程序的設(shè)置從根本上保證了事實裁判者在對定罪問題進(jìn)行判斷時形成的“合理懷疑”或者“排除合理懷疑”的確信是建立在可采證據(jù)的基礎(chǔ)之上，從而降低了冤假錯案的可能性。
從2010年“兩個證據(jù)規(guī)定”到2012年新《刑事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“《高法解釋》”)，這些重要的法律和司法解釋在立法和司法層面上初步確立了一系列的證據(jù)規(guī)則，其中很大一部分證據(jù)規(guī)則旨在限制在刑事審判中特定證據(jù)的證據(jù)資格，主要有非法證據(jù)排除規(guī)則、鑒真規(guī)則、印證規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則和最佳證據(jù)規(guī)則，等等。確保審判時所依據(jù)證據(jù)具有可采性，是“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)得以充分實施的前提。但是在我國，包括非法證據(jù)排除規(guī)則在內(nèi)的證據(jù)排除規(guī)則仍舊存在著不少問題，有些證據(jù)規(guī)則亟需確立和改進(jìn)。
首先，非法證據(jù)排除規(guī)則處于初步階段需要繼續(xù)進(jìn)一步予以完善。我國非法證據(jù)的排除主要集中在非法取得的言詞證據(jù)，比如刑訊逼供等非法方法獲得的犯罪嫌疑人、被告人供述，威脅暴力等方法取得的證人證言，這其中的“非法方法”卻沒有將引誘和欺騙等通常被認(rèn)為非法的行為囊括其中，對于“毒樹之果(fruit of poisonous tree)”問題在立法上也采取了不予排除的態(tài)度；同時，對于書證、物證等實物證據(jù)的排除，在我國仍舊困難重重。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，非法實物證據(jù)的排除需要同時滿足以下三個條件：“違反法定程序；嚴(yán)重影響司法公正；不能做出補(bǔ)正或者合理解釋”。搜查、扣押是書證、物證的重要來源，而刑事訴訟法中并沒有對搜查、扣押行為進(jìn)行太過精細(xì)的設(shè)計，由于采取的是內(nèi)部審查模式，程序啟動非常容易，更何況還能夠進(jìn)行事后的“補(bǔ)正”和“合理解釋”，這就使得非法物證的排除更是難上加難。同時，我國非法證據(jù)排除的程序設(shè)計還有待加強(qiáng)。在中國，非法證據(jù)排除規(guī)則的影響相對較小，非法證據(jù)排除的效果十分有限。正如有學(xué)者指出：“中國的司法實踐，其展現(xiàn)給我們的是另外一種景觀：實踐中的法官依然推崇證明力規(guī)則，證明力被置于較證據(jù)能力更為突出的位置，在重要性上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了證據(jù)能力。主流證據(jù)法學(xué)所主張的證據(jù)能力在司法實踐中并沒有得到尊重，甚至受到漠視、規(guī)避，刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋規(guī)定的中國式的非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中無法得到有效實施即是體現(xiàn)。”{5}非法證據(jù)排除規(guī)則所排除的是非法證據(jù)的證據(jù)資格或稱證據(jù)能力，因為該證據(jù)喪失了證據(jù)資格或證據(jù)能力，不能在司法活動中采納為對非法取證活動的受害人不利的證據(jù)，從而起到了排除證據(jù)證明力的效果。非法取得的證據(jù)通常是刑事訴訟中的關(guān)鍵證據(jù)或重要證據(jù)，具有很強(qiáng)的證明力。在司法實踐中推崇證據(jù)的證明力，不重視證據(jù)資格或證據(jù)能力，導(dǎo)致非法證據(jù)難以排除。另外，我國刑事審判沒有采用陪審團(tuán)審理的模式，在法庭審理階段，非法證據(jù)已經(jīng)進(jìn)入了法官的視野，在客觀上已經(jīng)起到了影響心證形成的作用。由此觀之，目前我國庭審階段處理的非法證據(jù)仍舊具有證據(jù)能力，僅在證明力上可能會受到些許削減，并沒有真正起到“排除”的效果。
其次，關(guān)于傳聞證據(jù)規(guī)則。根據(jù)訴訟基本原理，如無法定理由，證人在法庭之外所做的陳述不能夠作為證據(jù)使用。證人不出庭作證而采取宣讀證人證言的做法，變相地剝奪了控辯雙方(特別是辯護(hù)方)的質(zhì)證權(quán)利。我國目前刑事庭審改革的目標(biāo)是超越職權(quán)主義的束縛，賦予當(dāng)事人更多的參與權(quán)，在證據(jù)調(diào)查方面尤其是詢問證人的方式上，希望由原來的法官主導(dǎo)式詢問變成控辯雙方的主導(dǎo)式詢問，但實踐中證人出庭率極低，{7}證人證言通常都以書面的形式進(jìn)行宣讀，無法就客觀性、真實性、合法性及時地提出質(zhì)疑。新《刑事訴訟法》中確立了“強(qiáng)制證人出庭制度”，旨在提高證人出庭率，保障對峙權(quán)的充分行使，有利于在法庭之中由事實裁判者對證人證言心證的直接形成，為“合理懷疑”的產(chǎn)生或者排除提供基礎(chǔ)，是直接言詞原則的應(yīng)有之義。但是，證人是否能夠被強(qiáng)制要求出庭的最終決定權(quán)還是在法官的手中?！缎淌略V訟法》第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”，以“有異議、有影響、有必要”作為證人應(yīng)當(dāng)出庭的條件，從法條的規(guī)定上來看“有必要”才是三個條件中最為關(guān)鍵的要素，然而什么情況下是必要，什么情況是不必要，法律沒有做出具體的說明，而是交給法官進(jìn)行自由裁量。這種方式存在邏輯上的悖論，如果法官不對證人證言進(jìn)行實質(zhì)性的了解，又如何能夠得出該名證人是否有必要出庭的結(jié)論？我國強(qiáng)制證人出庭的制度與傳聞證據(jù)規(guī)則的精神正好背道而馳，根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則的要求，證人出庭是原則，不出庭是例外，而我國的強(qiáng)制證人出庭制度似乎確立了與之相反的導(dǎo)向，證人是以不出庭為原則，只有在證人證言存在“有異議、有影響、有必要”的情況下方可強(qiáng)制出庭，否則證人將會受到一定的處罰，其證言也就喪失了證據(jù)能力。因此，切實貫徹刑事司法領(lǐng)域證明標(biāo)準(zhǔn)中的“排除合理懷疑”，這就要求判斷主體所依據(jù)的證據(jù)必須建立在客觀、真實、合法的基礎(chǔ)之上，相應(yīng)地，這也對證據(jù)排除規(guī)則提出了新的要求和挑戰(zhàn)。
三、“排除合理懷疑”的主體
“排除合理懷疑”是刑事司法中事實裁判者對于證據(jù)所能達(dá)到的證明程度所形成的主觀與客觀相結(jié)合的產(chǎn)物。在英美法系，“排除合理懷疑”是對被告人定罪所需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，其適用主體是作出事實認(rèn)定的陪審員，我國新《刑事訴訟法》引入了“排除合理懷疑”的概念，但是對于“排除合理懷疑”的主體還有待深入探討。
“排除合理懷疑”在我國刑事訴訟程序的適用上較美國而言更為廣泛，不僅是在審判階段中要求排除合理懷疑，甚至在偵查終結(jié)、提起公訴中都要求達(dá)到排除合理懷疑的程度。根據(jù)我國《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，偵查終結(jié)、提起公訴、有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)在文字上表述均為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，但這并非意味著“排除合理懷疑”在三階段所要求達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)和程度是一致的?！芭懦侠響岩伞备幼⒅貙θ说男睦砘顒雍蛢?nèi)心確信的考察，而在偵查、審查起訴和審判三階段，作為公權(quán)力機(jī)關(guān)代表的偵查人員、審查起訴人員和審判人員在刑事訴訟中的地位和作用并不相同，依據(jù)辦案經(jīng)驗所形成的判斷也不完全一樣。除了排除合理懷疑的主體的不同，偵查、審查起訴和審判三階段中形成“排除合理懷疑”所占有的信息和材料，或者更精確地說——證據(jù)并不一樣。因此，“排除合理懷疑”在我國并不是一個唯一的概念、不變的證明標(biāo)準(zhǔn)，在高低程度上仍舊有所區(qū)別。
在偵查過程中，偵查人員通過搜查、扣押、查封、凍結(jié)等手段獲取的一系列書證物證，或者通過訊問、詢問等手段取得的犯罪嫌疑人供述、證人證言，這類證據(jù)如果具有合法性、客觀性或者關(guān)聯(lián)性的要素，當(dāng)然能夠成為偵查人員進(jìn)行判斷是否存在刑事案件，刑事案件是否為該人所為，是否應(yīng)當(dāng)移送審查起訴的依據(jù)。但是，這里面又存在著兩個潛在的問題影響著“排除合理懷疑”的效果：第一，偵查人員本身具有追訴性，這種傾向?qū)е滤麩o法實現(xiàn)真正的不偏不倚，進(jìn)而選擇性地忽視了“懷疑”存在的可能；第二，偵查人員掌握的證據(jù)材料并不完善、完備，特別是我國存在著補(bǔ)充偵查制度，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在審查起訴或者審判過程中，如果檢察機(jī)關(guān)的工作人員認(rèn)為證據(jù)尚不足以支持公訴，那么可以進(jìn)行補(bǔ)充偵查。該制度存在的價值就在于彌補(bǔ)之前偵查活動中對證據(jù)材料收集的忽視和不足。因此，偵查階段的排除合理懷疑，較審查起訴和審判而言，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是最低層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。
人民檢察院的審查起訴人員，較偵查人員不同，盡管從職能上來看也承擔(dān)著對犯罪行為提起公訴、追究犯罪行為人法律責(zé)任的任務(wù)，但他同時又承擔(dān)著客觀公正和法律監(jiān)督的義務(wù)。這種追訴和客觀公正的雙重身份，使得檢察人員在審查起訴中不得不進(jìn)行小心翼翼的判斷。一方面，要判斷是否存在犯罪行為，應(yīng)否繼續(xù)進(jìn)行刑事追究還是做出不起訴決定終結(jié)刑事程序；另一方面，還要審查偵查活動是否合法，是否存在非法取證的情形，是否遺漏了犯罪嫌疑人某些無罪或者罪輕的證據(jù)。在“雙重身份”的影響下，檢察人員在審查起訴時擁有比偵查人員更多的中立性，再加上并沒有親歷案發(fā)現(xiàn)場(不容否認(rèn)“鮮血淋漓”的現(xiàn)場引發(fā)的對犯罪人的憎惡很容易讓偵查人員先入為主的排除一切懷疑)，在對偵查機(jī)關(guān)移送來的卷宗材料進(jìn)行審閱和采取訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等手段后，所形成的“排除合理懷疑”的內(nèi)心確信，從客觀上來講確實應(yīng)當(dāng)高于偵查人員。
“排除合理懷疑”之所以重要，正如同在英美法系中該標(biāo)準(zhǔn)僅適用于定罪程序一般，我國刑事訴訟中也應(yīng)當(dāng)將審判中的“排除合理懷疑”設(shè)定為整個訴訟程序中的最高標(biāo)準(zhǔn)，這是“審判中心主義”的必然要求，也符合人類認(rèn)識的基本規(guī)律。審判階段和審查起訴階段又有著如下不同：
第一，證據(jù)掌握情況不同。訴訟證明活動以占有、收集與案件有關(guān)的證據(jù)材料為前提，隨著證據(jù)的積累通過邏輯分析逐漸形成相應(yīng)的理性認(rèn)識。在審查起訴階段公訴部門所掌握的證據(jù)，大多是從偵查人員手中取得，證據(jù)材料的來源本身就具有一定的選擇性，而且這些材料的證據(jù)力和證明能力都未經(jīng)過質(zhì)證，難免會存在證據(jù)可采性的問題；同時，公訴部門不能掌握全面的辯方證據(jù)。審判人員形成“排除合理懷疑”的確信之證據(jù)材料無論是從數(shù)量上還是質(zhì)量上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于審查起訴人員，合議庭或者獨(dú)任審判法官經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論的程序設(shè)置，充分了解控辯雙方的證據(jù)材料，并對相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證之后，才能形成有罪或者無罪的判決。
第二，排除“合理懷疑”的主體及程序不同。在審查起訴階段，提起公訴的決定主體是人民檢察院，意味著檢察機(jī)關(guān)“認(rèn)為”犯罪嫌疑人實施了指控的犯罪行為已經(jīng)能夠“排除合理懷疑”。檢察機(jī)關(guān)作出的起訴或者不起訴決定，也就是檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人實施了特定的犯罪行為“排除”了合理懷疑或者仍舊“存有”合理懷疑時所作出的不同的程序處理。這種過程屬于一個相對不公開的程序，由檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案卷基礎(chǔ)上，通過訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、被害人以及聽取其他訴訟參與人的意見，單方面作出的帶有行政性色彩的決定。審判階段的“排除合理懷疑”有著與審查起訴階段不一樣的特點(diǎn)。在刑事案件的審理過程中，公訴方要承擔(dān)舉證責(zé)任并說服審判人員達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，較之偵查人員和檢察機(jī)關(guān)的審查起訴人員，審判人員顯然具有更強(qiáng)的中立性。同時，法庭審判是一個“控辯對抗”的過程，在審判人員的主持下，經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論，最后審判人員是在綜合各方觀點(diǎn)、證據(jù)得到充分質(zhì)證、證據(jù)證明力得到充分發(fā)揮的基礎(chǔ)上形成之內(nèi)心確信。因此，審判階段中的“排除合理懷疑”從邏輯上來講必然高于偵查階段和審查起訴階段所要求的“排除合理懷疑”，這種從低到高層層遞進(jìn)的證明標(biāo)準(zhǔn)符合訴訟規(guī)律和認(rèn)識規(guī)律的客觀要求。
四、“排除合理懷疑”與合議庭
盡管我國存在“排除合理懷疑”適用主體多樣化的特點(diǎn)，但從審判中心主義的基本要求和訴訟構(gòu)造出發(fā)，應(yīng)當(dāng)以法庭審理過程中所要求達(dá)到的“排除合理懷疑”作為刑事訴訟程序中的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。同時，為了充分發(fā)揮該標(biāo)準(zhǔn)在事實認(rèn)定和防止冤家錯案當(dāng)中的重要作用，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國刑事司法審判活動的現(xiàn)狀，積極地完善與之相配套的一系列的審判規(guī)則、措施和制度。
在我國的刑事案件中，只有基層人民法院審理的可能判處3年以下有期徒刑的簡易程序案件可以采用法官獨(dú)任審判，除此之外，所有的案件一律由法官或法官和人民陪審員組成合議庭來進(jìn)行審理。合議庭是我國刑事訴訟的基本審判組織。法院級別和審判次數(shù)的不同決定了合議庭人數(shù)的構(gòu)成。基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由合議庭3人組成；高級人民法院、最高人民法院審判第一審案件，合議庭人數(shù)是3人至7人；審判上訴和抗訴案件，則不能吸收人民陪審員，只能由審判員3人至5人組成合議庭進(jìn)行(如下表1)。同時，出于合議庭議事規(guī)則“多數(shù)決”的需要，法律還明確要求合議庭成員必須是單數(shù)。
合議庭的評議程序，根據(jù)《高法解釋》第176條規(guī)定：“合議庭成員在評議案件時，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立表達(dá)意見并說明理由。意見分歧的，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)意見作出決定，但少數(shù)意見應(yīng)當(dāng)記入筆錄?！痹u議是秘密進(jìn)行的，其目的在于保證合議庭成員能夠不受他人干涉地表達(dá)自己對案件定罪量刑的看法和意見。從第176條還可以得出另外一個結(jié)論，合議庭成員既作為法律裁判者，又作為事實認(rèn)定者，盡管有表達(dá)自己觀點(diǎn)的自由，但在我國合議庭作為一個整體，其決議形成機(jī)制或稱議事規(guī)則采取的是簡單多數(shù)決原則，而并非英美法實施“排除合理懷疑”中所采用的一致決或者特定多數(shù)決原則。問題于是產(chǎn)生，我國《刑事訴訟法》中要求定罪量刑都必須要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，在7個人組成合議庭的情況下，如果4個人認(rèn)為有罪，3個人認(rèn)為無罪，究竟是應(yīng)當(dāng)做出有罪判決還是認(rèn)為沒有達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)而做出無罪判決？這實際上是我國“排除合理懷疑”的主體問題，即定罪量刑需要排除誰的合理懷疑。從“排除合理懷疑”產(chǎn)生的源頭來看，美國刑事訴訟定罪要求排除的是每個陪審員對被告人有罪與否的合理懷疑，因此，排除合理懷疑的主體是每個獨(dú)立的陪審員而并非陪審團(tuán)這一集體，陪審員沒有懷疑陪審團(tuán)自然就可以達(dá)成一致意見形成有罪裁定。在決議原則從一致決向多數(shù)決轉(zhuǎn)變的情況下，比如陪審團(tuán)中只要有10人以上認(rèn)為被告人有罪就可以做出有罪的裁決，這種特定多數(shù)決原則在一定程度上會對“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)造成一定的影響。但是，筆者認(rèn)為恰當(dāng)?shù)摹岸鄶?shù)決”原則在一定程度上能夠成為對陪審員個人“懷疑”的合理制約。陪審團(tuán)評議并不是簡單地在庭審之后進(jìn)行投票表決，而是一個說理與表達(dá)的過程，甚至這其中還要經(jīng)過多番討論與說服，最后才能形成陪審團(tuán)的意見。如果陪審團(tuán)中對定罪有疑問的二人提出了自己的理由和觀點(diǎn)，而其他陪審員卻不能被之說服，那么似乎能夠得出這樣一種結(jié)論：此二人心中的“懷疑”并不是“合理的”。在這種情況下，被告人仍舊可以被認(rèn)定有罪，特定多數(shù)決構(gòu)成了對“合理懷疑”的制約，避免了“懸案陪審團(tuán)”出現(xiàn)而造成的訴訟資源浪費(fèi)等問題。
我國與英國蘇格蘭地區(qū)一樣，裁判者做出被告人有罪的決議不需要取得合議庭的一致同意，甚至也不采取特定多數(shù)的原則，根據(jù)我國法律的規(guī)定，“合議庭意見分歧的，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)意見作出決定”。在刑事案件中，如果合議庭存在少數(shù)人意見，僅須將少數(shù)人的意見也記入筆錄，并不會導(dǎo)致重新審判的后果。可見，中國法語境下合議庭對刑事案件定罪量刑的處理過程中，“排除合理懷疑”主體已經(jīng)不僅是單個的法官或者人民陪審員，而是由作為整體的合議庭作出判斷。如果合議庭成員對于案件情況存在重大分歧或者“重大懷疑”，則需要將案件提交給審判委員會，在這種情況下，合議庭也不過只是判決的發(fā)布者，真正的決定機(jī)關(guān)是具有中國特色的審判委員會。
五、“排除合理懷疑”與審判委員會
倘若嚴(yán)格按照“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，合議庭成員對刑事案件被告人是否實施了犯罪行為存有疑問，應(yīng)當(dāng)做出無罪的判決，但根據(jù)我國《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，案件“疑難”、合議庭意見存在重大分歧的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)院長批準(zhǔn)提交審判委員會討論決定；同時，法律還規(guī)定了對于審判委員會的決定合議庭應(yīng)當(dāng)遵循。在司法實踐中，“重大、疑難、復(fù)雜”的案件基本上都是由審判委員會討論決定后，再由合議庭做出判決。
根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》第10條的規(guī)定，審判委員會的任務(wù)是“總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”。對于何為“重大、疑難”案件，相關(guān)的司法解釋做出了進(jìn)一步的說明?！陡叻ń忉尅返?78條第二款對審判委員會討論決定的案件類型進(jìn)行了區(qū)分，主要包括“應(yīng)當(dāng)”提請院長決定提交審判委員會討論決定的案件，即“擬判處死刑的案件、人民檢察院抗訴的案件”，以及“可以”提請院長提交審判委員會討論決定的案件，即“合議庭成員意見有重大分歧的案件、新類型案件、社會影響重大的案件以及其他疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的”。案件一旦提交至審判委員會，合議庭基本上就已經(jīng)“喪失”了對案件處理結(jié)果的決定權(quán)，“排除合理懷疑”的主體開始發(fā)生變化，從合議庭移轉(zhuǎn)至審判委員會。研究“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在中國的適用，就不得不關(guān)注我國審判委員會的人員構(gòu)成和議事規(guī)則。
盡管訴訟法學(xué)界對審判委員會制度存在眾多爭議，但是在歷次的司法改革和法律的修改過程中，審判委員會仍舊作為一個非常重要的審判、行政組織被保留下來，因此，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是審判委員會在對“重大、疑難、復(fù)雜”案件作出決定的過程中如何適用“排除合理懷疑”的問題。在我國現(xiàn)行有效的法律法規(guī)中，有兩個文件對審判委員會進(jìn)行了專門規(guī)定，分別是由最高人民法院制訂發(fā)布的1993年《最高人民法院審判委員會工作規(guī)則》和2010年《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》(以下簡稱“《意見》”)，對審判委員會的組成結(jié)構(gòu)、討論程序、議事規(guī)則、決定效力等問題進(jìn)行了多方面的規(guī)定。其中，《意見》第6條明確指出，審判委員會除由院長、副院長、庭長擔(dān)任審判委員會委員外，還“應(yīng)當(dāng)配備若干名不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，政治素質(zhì)好、審判經(jīng)驗豐富、法學(xué)理論水平較高、具有法律專業(yè)高等學(xué)歷的資深法官委員”，以提高審判委員會決定的準(zhǔn)確性和專業(yè)性。
表2：審判委員會案件討論程序
1.報告整理：議庭發(fā)放案件整理報告；案件整理報告必須客觀、全面反映案件事實、證據(jù)以及雙方當(dāng)事人或控辯雙方的意見，說明合議庭爭議的焦點(diǎn)、分歧意見和擬作出裁判得內(nèi)容
2.出席：審判委員會委員必須超過半數(shù)出席；合議庭全體成員及審判業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人必須列席檢察院檢察長或者受委托的副檢察長可以列席
3.匯報：根據(jù)會議主持人的要求，承辦人向會議匯報，回答委員提出的問題
4.發(fā)言討論：按照職級高的委員后發(fā)言的原則，由出席審判委員會的委員發(fā)表意見，充分、全面地對案件進(jìn)行討論
5.形成決議：主持人在歸納委員的意見后，按多數(shù)意見擬出決議，付諸表決
6.投票表決：審判委員會的決議應(yīng)當(dāng)按照全體委員二分之一以上多數(shù)意見作出
從上表可以看出，審判委員會是以開會討論并投票表決的方式來對“重大、疑難、復(fù)雜”以及其他法律規(guī)定的案件作出決定，來判斷被告人是否有罪、應(yīng)判處何種刑罰處罰。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的要求，刑事案件定罪量刑要做到“事實清楚，證據(jù)確實、充分，綜合全案證據(jù)，已經(jīng)排除合理懷疑”，審判委員會經(jīng)會議討論形成有罪并判處刑罰決議的過程就應(yīng)當(dāng)是“排除合理懷疑”的過程。
審判委員會制度之所以被人詬病，最主要的原因在于其割裂了“審”與“判”的關(guān)系，使得法庭的審理流于形式，案件判決不是在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上由裁判者根據(jù)其心證情況做出，而是以承辦人匯報，審判委員會委員提問并發(fā)表意見的投票表決方式形成。近些年來，我國重大刑事冤案時有發(fā)生，其中不乏有由審判委員會討論決定的案件 [7] WriteZhu('7'); class=black name=7>[7]，現(xiàn)行審判委員會的議事方式是否能夠排除案件中的“合理懷疑”確實引人疑慮。
特定案件由審判委員會進(jìn)行討論決定，目前在我國具有一定的積極意義，通過增加程序(會議討論程序)和決定人數(shù)(通常7人以上)的方法，從理論上來講的確能夠起到提高案件判決質(zhì)量的作用。但要真正實現(xiàn)“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，從根本上而言必須確保法院的司法獨(dú)立地位，提高司法的公正與權(quán)威。
刑事冤案在審判過程中并不是不存在“合理懷疑”，否則審判委員會就不會做出“留有余地”的判決，其原因在于審判委員會討論案件過程中不僅考慮到案件的證據(jù)材料，還受到了來自多方面因素的“影響”：首先，來自被害人家屬的影響。被害人家屬對“被告人”繩之以法的心情十分急切，若是做出“存疑無罪”的判決，那么“上訪”等法外“救濟(jì)”方式紛至沓來，影響法院的政績考評，甚至產(chǎn)生惡劣的社會影響。其次，來自公、檢系統(tǒng)的壓力。根據(jù)現(xiàn)行《國家賠償法》和錯案認(rèn)定與追究機(jī)制，一旦法院做出無罪判決，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。目前公、檢、法三家仍舊主要是“分工負(fù)責(zé)，相互配合”，而彼此之間的制約較少。這些現(xiàn)狀使得審判委員會在討論案件中很難真正做到僅根據(jù)案件事實和證據(jù)達(dá)到“排除合理懷疑”的要求，而是在綜合考慮多種因素的基礎(chǔ)上，對于合理懷疑“視而不見”，徑行定罪量刑。
審判委員會要真正落實“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)至少建立在三個重要的基礎(chǔ)之上：第一，“排除合理懷疑”的主體必須是獨(dú)立的，在自由心證的基礎(chǔ)上所形成的合理懷疑不受他人的干涉；第二，審判委員會成員必須提高業(yè)務(wù)水平和法律素養(yǎng)，積極參與會議討論活動，提出問題發(fā)表意見，決不能“走過場”，甚至可以預(yù)先在庭前會議中決定該案是否應(yīng)該交由審判委員會討論決定，要求審判委員會委員參與法庭審理；第三，基于存在合理懷疑而做出的無罪判決應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性和終局性，在我國目前的審級情況下，除非提出了新的證據(jù)，否則不能允許要求申訴或者再審。
結(jié)語
新《刑事訴訟法》將“排除合理懷疑”引入刑事司法證明標(biāo)準(zhǔn)體系之中，是我國刑事訴訟制度特別是刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的重大進(jìn)步。理論界和實務(wù)界對于“合理懷疑”的內(nèi)涵以及如何在刑事司法過程中“排除合理懷疑”的研究還亟需進(jìn)一步深入。厘清“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的中國特色，探討并設(shè)計行之有效的合議庭、審判委員會議事程序和規(guī)則，能夠有效避免出現(xiàn)冤假錯案，有助于進(jìn)一步推進(jìn)我國刑事司法改革的發(fā)展和完善。