【摘要】在實(shí)踐中，對(duì)于協(xié)助抓捕同案犯型立功的認(rèn)定，不同法院之間的觀點(diǎn)在很多時(shí)候并不一致；最高人民法院近年來(lái)公布的司法解釋文件對(duì)此類立功成立范圍的劃定也有所不同，呈現(xiàn)逐步限縮協(xié)助抓捕同案犯型立功范圍的趨勢(shì)。認(rèn)定協(xié)助抓捕同案犯型立功，要判斷是否存在足以被實(shí)質(zhì)地評(píng)價(jià)為“協(xié)助”的行為，被告人是否比坦白做得更多。至于是否帶領(lǐng)偵查人員抓捕同案犯并不是關(guān)鍵。對(duì)于同案犯當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)，或者非現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)的，都應(yīng)該成立協(xié)助抓捕同案犯型立功。協(xié)助抓捕行為和同案犯最終被抓捕之間，只要有條件關(guān)系，能夠?yàn)橛嘘P(guān)機(jī)關(guān)抓捕同案犯帶來(lái)一些便利即可，不必苛求該協(xié)助行為是同案犯被抓捕的主要原因或唯一途徑。
【關(guān)鍵詞】立功；協(xié)助抓捕；同案犯；坦白；刑法評(píng)價(jià)不足
一、問題的提出
《刑法》第68條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“1998年司法解釋”）第5條規(guī)定，協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。但是，何為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯，在實(shí)踐中并非不言自明。
案例1：被告人梁延兵因毒品犯罪被抓獲后，如實(shí)供述同案犯陳光虎共同販賣毒品的犯罪事實(shí)，并提供陳光虎可能藏匿在其姐姐家的線索，公安機(jī)關(guān)據(jù)此將陳光虎抓獲的，梁延兵是否成立立功？[1]
對(duì)于本案，一、二審法院認(rèn)定梁延兵不能成立立功，認(rèn)為其對(duì)同案犯藏匿地點(diǎn)的交代，只是其如實(shí)供述同案犯的行為?！?998年司法解釋”第6條規(guī)定，共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，只是可以酌情予以從輕處罰。在梁延兵罪行極其嚴(yán)重，又無(wú)法定從輕、減輕情節(jié)之時(shí)，判決其死刑立即執(zhí)行。最高人民法院在對(duì)本案進(jìn)行復(fù)核時(shí)，認(rèn)定梁延兵成立立功。最高人民法院認(rèn)為，同案犯陳光虎藏匿在其姐姐家這一事實(shí)，不是共同販賣毒品的事實(shí)，該地點(diǎn)也并非販毒地點(diǎn)，而是陳光虎的下落，即便梁延兵不提供這一線索，也應(yīng)認(rèn)為其如實(shí)供述同案犯的罪行。其提供的同案犯藏匿地址精確、具體、詳細(xì)，司法機(jī)關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，應(yīng)該認(rèn)為粱延兵協(xié)助抓捕同案犯。
案例2：被告人許立強(qiáng)因制造、販賣毒品歸案后，主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)并未掌握的同案犯李廷霖的重大毒品犯罪事實(shí)；并交代了李廷霖的綽號(hào)以及案發(fā)前使用的兩個(gè)香港電話號(hào)碼，公安機(jī)關(guān)根據(jù)兩個(gè)香港號(hào)碼查知李廷霖的真實(shí)姓名等個(gè)人信息并調(diào)取到李的照片，經(jīng)許立強(qiáng)辨認(rèn)、確認(rèn)照片后，采取邊控措施將李抓獲歸案，后李因參與許立強(qiáng)的第三起制造、走私毒品犯罪而于2010年10月被廣東省惠州市中級(jí)人民法院判定構(gòu)成運(yùn)輸、制造毒品罪。
對(duì)于本案，一、二審法院都否認(rèn)許立強(qiáng)的重大立功情節(jié)。兩級(jí)法院均認(rèn)為：許立強(qiáng)交代同案犯的共同犯罪事實(shí)，以及同案犯的綽號(hào)、案發(fā)前使用的手機(jī)號(hào)，辨認(rèn)照片等行為，雖然在抓捕李方面“起到關(guān)鍵作用”，但不能認(rèn)定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯，其行為不構(gòu)成立功。[2]目前，此案正在報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)死刑。
通過上述兩個(gè)案例可以看出，在實(shí)踐中，對(duì)于抓捕同案犯型立功的認(rèn)定，上下級(jí)法院之間的觀點(diǎn)在很多時(shí)候并不一致。通常來(lái)說(shuō)，對(duì)于抓捕同案犯起到明顯作用的，例如，直接帶領(lǐng)偵查人員抓獲同案犯的；按照司法機(jī)關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將同案犯約至指定地點(diǎn)的；按照司法機(jī)關(guān)的安排，當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)、辨認(rèn)同案犯的，都可以相對(duì)容易地被認(rèn)定為立功。但是，對(duì)于是否存在協(xié)助行為存疑，或者協(xié)助行為“不典型”的，能否認(rèn)定為協(xié)助抓捕同案犯型立功，在實(shí)務(wù)中存在較大爭(zhēng)議。然而，立功作為法定情節(jié)，其成立與否，必須在法院判決中載明。特別是在某些情況下，被告人犯罪較重（如毒品犯罪、故意殺人犯罪等），論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑時(shí)，能否成立立功，可能決定被告人的生死，至關(guān)重要。因此，梳理最高人民法院對(duì)于協(xié)助抓捕同案犯型立功的相關(guān)解釋，并對(duì)此類立功的實(shí)質(zhì)、成立條件進(jìn)行研究，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定量刑情節(jié)、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策意義重大。
二、司法解釋在協(xié)助抓捕同案犯型立功范圍上的收縮
在“1998年司法解釋”第5條將協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯規(guī)定為立功之后，有多個(gè)司法解釋或者類似于司法解釋的文件對(duì)此類立功加以規(guī)范。
2008年12月1日最高人民法院《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“ 2008年座談會(huì)紀(jì)要”），就毒品案件的立功問題規(guī)定如下：共同犯罪中同案犯的基本情況，包括同案犯姓名、住址、體貌特征、聯(lián)絡(luò)方式等信息，屬于被告人應(yīng)當(dāng)供述的范圍。公安機(jī)關(guān)根據(jù)被告人供述抓獲同案犯的，不應(yīng)認(rèn)定其有立功表現(xiàn)。被告人在公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯過程中確實(shí)起到協(xié)助作用的，例如，經(jīng)被告人現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)、辨認(rèn)抓獲了同案犯；被告人帶領(lǐng)公安人員抓獲了同案犯；被告人提供了不為有關(guān)機(jī)關(guān)掌握或者有關(guān)機(jī)關(guān)按照正常工作程序無(wú)法掌握的同案犯藏匿的線索，有關(guān)機(jī)關(guān)據(jù)此抓獲了同案犯；被告人交代了與同案犯的聯(lián)系方式，又按要求與對(duì)方聯(lián)絡(luò)，積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲了同案犯等，屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯，應(yīng)認(rèn)定為立功。
2009年3月20日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》規(guī)定，立功必須是犯罪分子本人實(shí)施的行為。為使犯罪分子得到從輕處理，犯罪分子的親友協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪分子的立功表現(xiàn)。協(xié)助行為對(duì)于其他犯罪嫌疑人的抓捕不具有實(shí)際作用的，不應(yīng)認(rèn)定為立功表現(xiàn)。這一司法解釋，對(duì)不應(yīng)當(dāng)成立協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯型立功的范圍進(jìn)行了嚴(yán)格限定。
2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“2010年意見”）第5條第1款規(guī)定，犯罪分子具有下列行為之一，使司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的，屬于“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”:（1）按照司法機(jī)關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點(diǎn)的；（2）按照司法機(jī)關(guān)的安排，當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)、辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（3）帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（4）提供司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的，等等。
同時(shí)，“2010年意見”第2款特別規(guī)定，犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，司法機(jī)關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯。
對(duì)比上述司法解釋文件，可以看出，協(xié)助抓捕同案犯型立功的成立范圍在近年來(lái)有所限縮：（1）越是晚近的司法解釋文件，越對(duì)哪些情形不能成立協(xié)助抓捕同案犯型立功做出明確限定。（2）總體上要求被告人有具體的協(xié)助行為，才能成立協(xié)助抓捕同案犯型立功。僅僅因?yàn)楣┦?、提供同案犯相關(guān)線索的行為成立立功的余地越來(lái)越受到限縮。（3）按照“2008年座談會(huì)紀(jì)要”，提供同案犯藏匿線索的，可以成立立功。但是，按照“2010年意見”，提供同案犯的藏匿地址，司法機(jī)關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯；只有提供司法機(jī)關(guān)尚未掌握的（同案犯之外的）其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的，才有成立立功的余地。因此，兩個(gè)司法解釋性文件之間存在明顯差異。
三、認(rèn)定協(xié)助抓捕同案犯型立功的關(guān)鍵
（一）問題的實(shí)質(zhì)
從上述兩個(gè)案例的處理可以看出，在司法實(shí)務(wù)中，地方法院對(duì)協(xié)助抓捕型立功的認(rèn)定可能失之過嚴(yán)。對(duì)于并未帶領(lǐng)司法人員抓捕同案犯的場(chǎng)合，通常不認(rèn)定為立功。但是，這是對(duì)協(xié)助抓捕型立功的不當(dāng)限制解釋。認(rèn)定協(xié)助抓捕同案犯型立功，基本的精神是以下兩點(diǎn)：
1．是否存在足以被評(píng)價(jià)為“協(xié)助”的行為
某種行為是否能夠被評(píng)價(jià)為“協(xié)助”的行為，需要考慮：如果沒有該協(xié)助行為，公安機(jī)關(guān)難以抓獲同案犯；正是有了被告人的協(xié)助，公安機(jī)關(guān)才能順利抓獲同案犯。以此為出發(fā)點(diǎn)，沒有帶領(lǐng)司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯，也沒有借助于通訊工具與同案犯進(jìn)行直接聯(lián)系，單純提供線索的，也可能成立立功。問題的關(guān)鍵在于：司法機(jī)關(guān)根據(jù)被告人提供的線索，能否抓獲同案犯。因此，是否在抓捕同案犯過程中，真正起到“協(xié)助”作用，是協(xié)助抓捕同案犯型立功成立的實(shí)質(zhì)條件，是否帶領(lǐng)司法人員前往抓捕同案犯，只是協(xié)助抓捕型立功的一種情形，而非唯一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。沒有帶領(lǐng)偵查人員抓捕同案犯的行為，并不能絕對(duì)得出立功不能成立的結(jié)論。對(duì)此，可以從“陳佳嶸販賣毒品案”中看得更為清楚。
被告人陳佳嶸與趙新文之間曾多次進(jìn)行毒品交易，二人的電話均已被公安機(jī)關(guān)監(jiān)控。在陳因販賣毒品被抓獲后，為防止趙新文發(fā)覺陳佳嶸被抓獲而逃匿，在公安機(jī)關(guān)安排下，陳佳嶸先后兩次給在廣州市的趙新文打電話“報(bào)平安”，并提出再向其購(gòu)買1000克海洛因，以此穩(wěn)住趙新文，配合公安機(jī)關(guān)順利抓捕了同案犯。對(duì)于本案，一、二審法院都不認(rèn)為陳佳嶸有立功情節(jié)，但最高法院在復(fù)核死刑時(shí)對(duì)此予以糾正。最高人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：在被告人趙新文歸案前，公安機(jī)關(guān)雖已對(duì)其采取電話監(jiān)控措施，但監(jiān)控力度有限，僅憑該監(jiān)控手段完全不足以防止其逃匿。趙新文一旦發(fā)覺陳佳嶸被抓捕，完全有可能迅速逃匿，增加公安機(jī)關(guān)的抓捕難度。公安機(jī)關(guān)也正是考慮到這一點(diǎn)，才讓陳佳嶸歸案后，先后兩次給在廣州市的趙新文打電話“報(bào)平安”，并提出再向其購(gòu)買1000克海洛因，以此防止趙新文有所察覺后逃跑。陳的行為對(duì)于穩(wěn)住趙，防止其逃匿起到了一定作用。雖然后來(lái)趙新文主要靠公安抓捕，但難以否認(rèn)陳佳嶸行為的實(shí)質(zhì)協(xié)助作用，加上趙新文所犯之罪應(yīng)判無(wú)期徒刑，陳佳嶸成立重大立功。最高人民法院據(jù)此決定對(duì)其判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。[3]
這樣說(shuō)來(lái)，對(duì)于協(xié)助抓捕同案犯型立功的認(rèn)定，當(dāng)然不能寬泛無(wú)邊，但也不能失之過嚴(yán)，而應(yīng)結(jié)合我國(guó)刑法所確立的立功制度和對(duì)立功犯從寬處罰的主旨來(lái)考慮。將實(shí)質(zhì)上對(duì)于抓捕同案犯有協(xié)助的行為準(zhǔn)確評(píng)價(jià)為立功。如此思考問題，一方面，可以激勵(lì)犯罪分子改過自新，重新做人，使其能以較為積極的態(tài)度協(xié)助司法機(jī)關(guān)工作，提高司法機(jī)關(guān)的辦案效率；另一方面，這一制度可以有效地瓦解犯罪勢(shì)力，促使其他犯罪分子主動(dòng)歸案，減少因犯罪而對(duì)社會(huì)造成的不安定。如果對(duì)本應(yīng)認(rèn)定為協(xié)助抓捕型立功的行為僅僅認(rèn)定為“如實(shí)供述同案犯”，會(huì)使得“刑法評(píng)價(jià)不足”，對(duì)本應(yīng)給予從輕或者減輕處罰的量刑情節(jié)未予評(píng)價(jià)，也不利于鼓勵(lì)犯罪分子積極協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯。
2．是否比坦白做得更多
坦白，原屬于酌定從寬情節(jié)，但在《刑法修正案（八）》中屬于法定從寬情節(jié)。被告人被動(dòng)歸案后，能夠如實(shí)供述自己的罪行，以及公安機(jī)關(guān)事前未掌握的同案犯的罪行的，應(yīng)該成立坦白。
（1）協(xié)助抓捕同案犯已然超越坦白的范圍。坦白，即“如實(shí)供述”，是對(duì)自己以及同案犯相關(guān)“主要犯罪事實(shí)”的供述。這里的主要犯罪事實(shí)，是指犯罪構(gòu)成所要求的基本事實(shí)。在共同犯罪的場(chǎng)合，被告人在交代自己的犯罪事實(shí)之后，對(duì)于同案犯共同犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、行為、結(jié)果、主觀心態(tài)等有交代的，即成立坦白。
因此，判斷協(xié)助抓捕同案犯型立功是否成立，要考察行為人所供述的事實(shí)，是否超越了坦白的范圍和要求，或者做得比坦白更多。如果關(guān)于同案犯的某種事實(shí)，即便不交代，也不影響坦白成立，但司法機(jī)關(guān)根據(jù)這一交代抓捕同案犯的，行為人的這一交代就可能成立立功。
（2）協(xié)助抓捕同案犯型立功和坦白之間有競(jìng)合的可能性?！缎谭ㄐ拚福ò耍返诎藯l明確規(guī)定“因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”。由此，可能帶來(lái)坦白和立功的競(jìng)合問題。換言之，犯罪人被動(dòng)歸案后，如實(shí)供述自己以及同案犯的犯罪行為，坦白即成立。在坦白的內(nèi)容當(dāng)中，有主要犯罪事實(shí)的部分，也有超越坦白范圍的部分。司法機(jī)關(guān)根據(jù)其超過坦白的部分抓捕同案犯，并避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生（例如，及時(shí)防止同案犯銷售轉(zhuǎn)移贓物、處置人質(zhì)、避免毒品流向社會(huì)）的，同時(shí)成立坦白和立功。在兩種量刑情節(jié)同時(shí)存在時(shí)，本著有利于被告的原則，可以同時(shí)適用，作為兩個(gè)從輕、減輕處罰的事實(shí)看待。[4]
（二）成立情形
根據(jù)上述精神，應(yīng)該成立協(xié)助抓捕同案犯型立功的情形有：
1．直接帶領(lǐng)偵查人員抓獲同案犯的。這是最無(wú)爭(zhēng)議的情形。
2．被告人交代了與同案犯的聯(lián)系方式，又按照司法機(jī)關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式與對(duì)方聯(lián)絡(luò)，將同案犯約至指定地點(diǎn)的。
3．按照司法機(jī)關(guān)的安排，當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)、辨認(rèn)同案犯的。當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)、辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人（包括同案犯），使司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)屬于“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”的立功行為之一。與此精神實(shí)質(zhì)相同的規(guī)范依據(jù)還有：最高人民法院2000年的《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第四條規(guī)定：“認(rèn)定被告人是否構(gòu)成該項(xiàng)立功，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人在公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯中是否確實(shí)起到了協(xié)助作用。如經(jīng)被告人當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)、辨認(rèn)抓獲了同案犯……應(yīng)認(rèn)定為立功?！?2008年的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第7條規(guī)定，經(jīng)被告人現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)、辨認(rèn)抓獲了同案犯的，屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯，應(yīng)認(rèn)定為立功。從這幾個(gè)規(guī)定來(lái)看，雖然司法解釋是要對(duì)《刑法》第68條第1款規(guī)定的“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）”這種立功的范圍進(jìn)行明確和限縮，即被告人的“協(xié)助”本應(yīng)屬于履行應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述義務(wù)的，不構(gòu)成立功。但是，在被告人的所作所為明顯超過供述內(nèi)容時(shí)，可能成立立功。因此，上述司法解釋明確將當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)、辨認(rèn)區(qū)別于應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述內(nèi)容，并規(guī)定據(jù)此抓獲同案犯的，屬于具有立功表現(xiàn)。
值得研究的問題是：前述幾個(gè)規(guī)定中構(gòu)成立功的“辨認(rèn)”是否要求一定是當(dāng)場(chǎng)或現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)，其中的“當(dāng)場(chǎng)”只構(gòu)成對(duì)“指認(rèn)”的限定，還是同時(shí)修飾“辨認(rèn)”？正確的理解似乎應(yīng)該是：“當(dāng)場(chǎng)”只用來(lái)修飾、限定“指認(rèn)”，“辨認(rèn)”不要求“當(dāng)場(chǎng)”。指認(rèn)，一般需要當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行；而辨認(rèn)則不一定需要當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行。按一般的學(xué)理解釋，辨認(rèn)是在公安、司法人員的主持下，由證人、被害人或者犯罪嫌疑人對(duì)與案件有關(guān)的物品、無(wú)名尸體、犯罪場(chǎng)所或者犯罪嫌疑人進(jìn)行識(shí)別、確認(rèn)的一種活動(dòng)。對(duì)犯罪嫌疑人的辨認(rèn)可分為直接面對(duì)面的辨認(rèn)和照片辨認(rèn)等，而且司法實(shí)踐中照片辨認(rèn)更為常見。對(duì)于辨認(rèn)，1996年《刑事訴訟法》只是在第157條中規(guī)定公訴人、辯護(hù)人在法庭上應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證讓有關(guān)人員辨認(rèn)，而沒有其他關(guān)于辨認(rèn)的規(guī)定。2012年《刑事訴訟法修正案》也只是增加規(guī)定了辨認(rèn)筆錄屬于法定的證據(jù)類型，仍缺乏關(guān)于辨認(rèn)的進(jìn)一步規(guī)定。1991年的《人民檢察院偵查貪污賄賂犯罪案件工作細(xì)則（試行）》第106條至第110條、1998年的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第246條至第251條、1999年的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第210條至第215條，對(duì)辨認(rèn)進(jìn)行了專門規(guī)定。從這些規(guī)定來(lái)看，對(duì)照片的辨認(rèn)屬于辨認(rèn)犯罪嫌疑人的基本方法之一。對(duì)同案犯的辨認(rèn)、識(shí)別，對(duì)于司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯會(huì)產(chǎn)生積極影響。
4．被告人提供了不為有關(guān)機(jī)關(guān)掌握或者有關(guān)機(jī)關(guān)按照正常工作程序無(wú)法掌握的同案犯藏匿的線索，有關(guān)機(jī)關(guān)據(jù)此抓獲了同案犯的。
在這里，值得討論的問題是：按照“2008年座談會(huì)紀(jì)要”，提供同案犯藏匿線索的，可以成立立功。但是，按照“2010年意見”第5條第2款的規(guī)定，犯罪分子提供同案犯藏匿地址，司法機(jī)關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯。對(duì)于這兩個(gè)明顯不一致的司法解釋，我的意見是：總體上看，“2008年座談會(huì)紀(jì)要”的基本精神是正確的，被告人提供了不為有關(guān)機(jī)關(guān)掌握或者有關(guān)機(jī)關(guān)按照正常工作程序無(wú)法掌握的同案犯藏匿的線索，有關(guān)機(jī)關(guān)據(jù)此抓獲了同案犯的，被告人的行為對(duì)于抓捕同案犯有積極的、實(shí)際的貢獻(xiàn)，僅將其評(píng)價(jià)為如實(shí)供述同案犯的行為明顯不當(dāng)，因此，理應(yīng)成立立功。“2010年意見”第5條第2款將提供同案犯藏匿地址一概不認(rèn)定為立功的做法，似有不當(dāng)。此外，對(duì)于毒品犯罪而言，由于“2008年座談會(huì)紀(jì)要”是專門針對(duì)毒品犯罪所做出的規(guī)定，而“2010年意見”是對(duì)所有犯罪的立功所做的限定，因此，前者有“特別法”的性質(zhì)，按照特別法條優(yōu)于普通法條的處理原則，自然應(yīng)該在毒品犯罪中優(yōu)先得到適用。
特別需要注意的是：被告人對(duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)抓捕同案犯有所協(xié)助，并不要求其對(duì)于抓捕行為起決定性或者唯一作用。換言之，被告人協(xié)助抓捕同案犯時(shí)所起的作用有限，該同案犯主要依靠有關(guān)機(jī)關(guān)的抓捕行為才落網(wǎng)的，也不能否認(rèn)立功的成立。在“陳佳嶸販賣毒品案”中，陳佳嶸歸案后，按照公安機(jī)關(guān)的要求，打電話穩(wěn)住同案犯，為偵查機(jī)關(guān)抓捕同案犯贏得了寶貴時(shí)間，雖然后來(lái)趙新文主要靠公安抓捕，但對(duì)于陳佳嶸實(shí)質(zhì)上的協(xié)助抓捕行為也應(yīng)該認(rèn)定。這就說(shuō)明，協(xié)助抓捕行為和同案犯最終被抓捕之間，只要有條件關(guān)系，能夠?yàn)橛嘘P(guān)機(jī)關(guān)抓捕同案犯帶來(lái)便利即可，不應(yīng)苛求該協(xié)助行為是同案犯被抓捕的主要原因或唯一途徑。[5]
四、對(duì)前述案例的處理結(jié)論
行文至此，有必要對(duì)本文開始提到的兩個(gè)案件能否認(rèn)定為立功作出簡(jiǎn)要評(píng)述。
對(duì)梁延兵案，最高人民法院在復(fù)核死刑時(shí)認(rèn)定其提供了不為有關(guān)機(jī)關(guān)掌握，或者有關(guān)機(jī)關(guān)按照正常工作程序無(wú)法掌握的同案犯藏匿的線索，有關(guān)機(jī)關(guān)據(jù)此抓獲了同案犯，而將其評(píng)價(jià)為立功是正確的。
對(duì)許立強(qiáng)運(yùn)輸、制造毒品案，一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，但對(duì)立功這一量刑情節(jié)的認(rèn)定不準(zhǔn)確，由此導(dǎo)致量刑過重。許立強(qiáng)積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲重大犯罪嫌疑人李廷霖的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成重大立功表現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰；對(duì)其坦白行為，也依法應(yīng)當(dāng)從寬處罰。理由是：（1）許立強(qiáng)具有“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人”的重大立功行為。對(duì)于許立強(qiáng)是否屬于“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”的立功行為，不應(yīng)適用“2010年意見”第5條第2款的規(guī)定，而應(yīng)適用該條第1款的規(guī)定?！?010年意見”第5條第1款明確規(guī)定，“按照司法機(jī)關(guān)的安排，當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)、辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）”，使司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)屬于“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”的立功行為之一。辨認(rèn)不需要當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行，對(duì)照片的辨認(rèn)也對(duì)于司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯李廷霖有重大貢獻(xiàn)。（2）對(duì)于跨境抓捕同案犯的案件，被告人許立強(qiáng)的辨認(rèn)行為有其特殊價(jià)值。在本案中，公安、司法機(jī)關(guān)都認(rèn)為，許立強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯李廷霖起到了“關(guān)鍵作用”。李廷霖是香港公民，對(duì)其實(shí)施跨境抓捕具有極大的特殊性和難度?？梢哉f(shuō)，許立強(qiáng)的照片辨認(rèn)對(duì)于抓捕李廷霖起到了極為重要的作用。同時(shí)，基于跨境抓捕的特殊性，以及許立強(qiáng)屬于被羈押的犯罪嫌疑人，讓犯罪嫌疑人對(duì)李廷霖進(jìn)行當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)或直接辨認(rèn)存在現(xiàn)實(shí)困難，其對(duì)照片的辨認(rèn)完全符合有關(guān)立功表現(xiàn)的司法解釋中所規(guī)定的“辨認(rèn)”情形，沒有必要苛求許立強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)辨認(rèn)，其行為應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為立功表現(xiàn)。（3）許立強(qiáng)對(duì)李廷霖的照片辨認(rèn)行為，不應(yīng)當(dāng)屬于“ 2010年意見”第5條第2款所規(guī)定的提供同案犯“體貌特征”的行為，不能將其作為如實(shí)供述同案犯的罪行來(lái)看待。從語(yǔ)義學(xué)上講，描述同案犯的體貌特征，是指對(duì)其高低、胖瘦等人體特征進(jìn)行說(shuō)明；辨認(rèn)則是在辦案人員要求下對(duì)他人的識(shí)別、確認(rèn)活動(dòng)。對(duì)體貌特征的描述可能比較抽象、含混，辦案人員有時(shí)難以僅憑這種描述抓捕犯罪嫌疑人；但辨認(rèn)行為的指向明確，對(duì)破案、抓捕嫌疑人能夠產(chǎn)生直接影響和具體幫助。因此，如果將“辨認(rèn)”等同于描述他人的體貌特征，明顯違反通常的語(yǔ)言習(xí)慣，難以得到認(rèn)同。（4）許立強(qiáng)的行為，超越了坦白的范圍。描述同案犯的體貌特征屬于履行如實(shí)供述義務(wù)，但辨認(rèn)行為不屬于這一范疇，并不是如實(shí)供述罪行的當(dāng)然組成部分，明顯超越了如實(shí)供述的范圍。此外，結(jié)合前述幾個(gè)司法解釋的基本精神來(lái)看，本案中只要許立強(qiáng)在供述中對(duì)李廷霖的體貌特征進(jìn)行了口頭描述，就履行了如實(shí)供述的義務(wù)，而其對(duì)李廷霖照片的辨認(rèn)則顯然超越了如實(shí)供述的義務(wù)范圍。正是一、二審法院在這方面的認(rèn)識(shí)偏差，導(dǎo)致其對(duì)立功情節(jié)的定性出現(xiàn)了錯(cuò)誤。（5）許立強(qiáng)協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕的李廷霖屬于司法解釋規(guī)定的“重大犯罪嫌疑人”，因此，其行為屬于重大立功表現(xiàn)。按照最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條的規(guī)定，“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）”的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)?！爸卮蠓缸锵右扇恕钡臉?biāo)準(zhǔn)一般是指犯罪嫌疑人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)有較大影響的情形。在本案中，李廷霖參與毒品犯罪數(shù)量巨大，雖然其因?yàn)樵摪缸C據(jù)有所欠缺等原因，最終只是被從輕判處有期徒刑15年有期徒刑，但是其涉嫌的犯罪是可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的罪行。而且值得指出的是，法院在對(duì)李廷霖的判決書中指出：“李廷霖的犯罪事實(shí)主要依靠李廷霖和許立強(qiáng)等人的供述來(lái)認(rèn)定”。從辦案過程來(lái)看，定案的關(guān)鍵證據(jù)是許立強(qiáng)的檢舉揭發(fā)，因?yàn)?，李廷霖是在第三次訊問時(shí)才開始承認(rèn)自己的罪行，而且其他同案犯的供述對(duì)李廷霖犯罪事實(shí)的證明作用很小，可以說(shuō)，沒有許立強(qiáng)的檢舉揭發(fā)，就很難對(duì)李廷霖作出犯罪認(rèn)定。所以，許立強(qiáng)的行為符合“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成重大立功行為。因此，許立強(qiáng)如實(shí)供述罪行，應(yīng)當(dāng)成立坦白。在如實(shí)供述自己以及同案犯的罪行之外，許立強(qiáng)還按照司法機(jī)關(guān)的要求對(duì)李廷霖的照片進(jìn)行辨認(rèn)，該辨認(rèn)行為并不是如實(shí)供述罪行的當(dāng)然組成部分，且對(duì)公安機(jī)關(guān)抓捕李廷霖起到了關(guān)鍵作用，應(yīng)當(dāng)成立重大立功。一、二審判決一方面認(rèn)為許立強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯李廷霖起到了“關(guān)鍵作用”，一方面又否認(rèn)其成立立功，是自相矛盾的說(shuō)法，并不妥當(dāng)。
【注釋】
[1]案例來(lái)源：《如何認(rèn)定被告人協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯構(gòu)成立功問題—梁延兵等販賣、運(yùn)輸毒品案》，《刑事審判參考》（第32輯）[M]，法律出版社2003年版，第183頁(yè)。
[2]案例來(lái)源：廣東省高級(jí)人民法院《刑事判決書》,（2011）粵高法刑二終字第45號(hào)，第61頁(yè)。
[3]關(guān)于“陳佳嶸販賣毒品案”，請(qǐng)參見《刑事審判參考》（第55輯）[M]，法律出版社2007年版，第75頁(yè)以下。
[4]另外一種處理思路是：坦白、立功兩種量刑情節(jié)存在交叉競(jìng)合關(guān)系，但難以清晰切割為兩個(gè)量刑情節(jié)時(shí)，按照最有利于被告人的情節(jié)，總體上認(rèn)定為立功。
[5]與此相同的觀點(diǎn)，請(qǐng)參見陳興良：《判例刑法學(xué)》（上卷）[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第628頁(yè)。
原載：《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》第20卷第4期
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來(lái)源于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會(huì)予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。