摘要：在實踐中，對于協(xié)助抓捕同案犯型立功的認(rèn)定，不同法院之間的觀點在很多時候并不一致；最高人民法院近年來公布的司法解釋文件對此類立功成立范圍的劃定也有所不同，呈現(xiàn)逐步限縮協(xié)助抓捕同案犯型立功范圍的趨勢。認(rèn)定協(xié)助抓捕同案犯型立功，要判斷是否存在足以被實質(zhì)地評價為“協(xié)助”的行為，被告人是否比坦白做得更多。至于是否帶領(lǐng)偵查人員抓捕同案犯并不是關(guān)鍵。對于同案犯當(dāng)場指認(rèn)，或者非現(xiàn)場辨認(rèn)的，都應(yīng)該成立協(xié)助抓捕同案犯型立功。協(xié)助抓捕行為和同案犯最終被抓捕之間，只要有條件關(guān)系，能夠為有關(guān)機關(guān)抓捕同案犯帶來一些便利即可，不必苛求該協(xié)助行為是同案犯被抓捕的主要原因或唯一途徑。
關(guān)鍵詞：立功；協(xié)助抓捕；同案犯；坦白；刑法評價不足
一、問題的提出
《刑法》第68條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“1998年司法解釋”）第5條規(guī)定，協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。但是，何為協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯，在實踐中并非不言自明。
案例1：被告人梁延兵因毒品犯罪被抓獲后，如實供述同案犯陳光虎共同販賣毒品的犯罪事實，并提供陳光虎可能藏匿在其姐姐家的線索，公安機關(guān)據(jù)此將陳光虎抓獲的，梁延兵是否成立立功？[1]
對于本案，一、二審法院認(rèn)定梁延兵不能成立立功，認(rèn)為其對同案犯藏匿地點的交代，只是其如實供述同案犯的行為?！?998年司法解釋”第6條規(guī)定，共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實的，只是可以酌情予以從輕處罰。在梁延兵罪行極其嚴(yán)重，又無法定從輕、減輕情節(jié)之時，判決其死刑立即執(zhí)行。最高人民法院在對本案進(jìn)行復(fù)核時，認(rèn)定梁延兵成立立功。最高人民法院認(rèn)為，同案犯陳光虎藏匿在其姐姐家這一事實，不是共同販賣毒品的事實，該地點也并非販毒地點，而是陳光虎的下落，即便梁延兵不提供這一線索，也應(yīng)認(rèn)為其如實供述同案犯的罪行。其提供的同案犯藏匿地址精確、具體、詳細(xì)，司法機關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，應(yīng)該認(rèn)為粱延兵協(xié)助抓捕同案犯。
案例2：被告人許立強因制造、販賣毒品歸案后，主動交代司法機關(guān)并未掌握的同案犯李廷霖的重大毒品犯罪事實；并交代了李廷霖的綽號以及案發(fā)前使用的兩個香港電話號碼，公安機關(guān)根據(jù)兩個香港號碼查知李廷霖的真實姓名等個人信息并調(diào)取到李的照片，經(jīng)許立強辨認(rèn)、確認(rèn)照片后，采取邊控措施將李抓獲歸案，后李因參與許立強的第三起制造、走私毒品犯罪而于2010年10月被廣東省惠州市中級人民法院判定構(gòu)成運輸、制造毒品罪。
對于本案，一、二審法院都否認(rèn)許立強的重大立功情節(jié)。兩級法院均認(rèn)為：許立強交代同案犯的共同犯罪事實，以及同案犯的綽號、案發(fā)前使用的手機號，辨認(rèn)照片等行為，雖然在抓捕李方面“起到關(guān)鍵作用”，但不能認(rèn)定為協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯，其行為不構(gòu)成立功。[2]目前，此案正在報請最高人民法院核準(zhǔn)死刑。
通過上述兩個案例可以看出，在實踐中，對于抓捕同案犯型立功的認(rèn)定，上下級法院之間的觀點在很多時候并不一致。通常來說，對于抓捕同案犯起到明顯作用的，例如，直接帶領(lǐng)偵查人員抓獲同案犯的；按照司法機關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將同案犯約至指定地點的；按照司法機關(guān)的安排，當(dāng)場指認(rèn)、辨認(rèn)同案犯的，都可以相對容易地被認(rèn)定為立功。但是，對于是否存在協(xié)助行為存疑，或者協(xié)助行為“不典型”的，能否認(rèn)定為協(xié)助抓捕同案犯型立功，在實務(wù)中存在較大爭議。然而，立功作為法定情節(jié)，其成立與否，必須在法院判決中載明。特別是在某些情況下，被告人犯罪較重（如毒品犯罪、故意殺人犯罪等），論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑時，能否成立立功，可能決定被告人的生死，至關(guān)重要。因此，梳理最高人民法院對于協(xié)助抓捕同案犯型立功的相關(guān)解釋，并對此類立功的實質(zhì)、成立條件進(jìn)行研究，對于準(zhǔn)確認(rèn)定量刑情節(jié)、貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策意義重大。
二、司法解釋在協(xié)助抓捕同案犯型立功范圍上的收縮
在“1998年司法解釋”第5條將協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯規(guī)定為立功之后，有多個司法解釋或者類似于司法解釋的文件對此類立功加以規(guī)范。
2008年12月1日最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱“ 2008年座談會紀(jì)要”），就毒品案件的立功問題規(guī)定如下：共同犯罪中同案犯的基本情況，包括同案犯姓名、住址、體貌特征、聯(lián)絡(luò)方式等信息，屬于被告人應(yīng)當(dāng)供述的范圍。公安機關(guān)根據(jù)被告人供述抓獲同案犯的，不應(yīng)認(rèn)定其有立功表現(xiàn)。被告人在公安機關(guān)抓獲同案犯過程中確實起到協(xié)助作用的，例如，經(jīng)被告人現(xiàn)場指認(rèn)、辨認(rèn)抓獲了同案犯；被告人帶領(lǐng)公安人員抓獲了同案犯；被告人提供了不為有關(guān)機關(guān)掌握或者有關(guān)機關(guān)按照正常工作程序無法掌握的同案犯藏匿的線索，有關(guān)機關(guān)據(jù)此抓獲了同案犯；被告人交代了與同案犯的聯(lián)系方式，又按要求與對方聯(lián)絡(luò)，積極協(xié)助公安機關(guān)抓獲了同案犯等，屬于協(xié)助司法機關(guān)抓獲同案犯，應(yīng)認(rèn)定為立功。
2009年3月20日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》規(guī)定，立功必須是犯罪分子本人實施的行為。為使犯罪分子得到從輕處理，犯罪分子的親友協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪分子的立功表現(xiàn)。協(xié)助行為對于其他犯罪嫌疑人的抓捕不具有實際作用的，不應(yīng)認(rèn)定為立功表現(xiàn)。這一司法解釋，對不應(yīng)當(dāng)成立協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯型立功的范圍進(jìn)行了嚴(yán)格限定。
2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱“2010年意見”）第5條第1款規(guī)定，犯罪分子具有下列行為之一，使司法機關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的，屬于“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”:（1）按照司法機關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點的；（2）按照司法機關(guān)的安排，當(dāng)場指認(rèn)、辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（3）帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（4）提供司法機關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的，等等。
同時，“2010年意見”第2款特別規(guī)定，犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，司法機關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯。
對比上述司法解釋文件，可以看出，協(xié)助抓捕同案犯型立功的成立范圍在近年來有所限縮：（1）越是晚近的司法解釋文件，越對哪些情形不能成立協(xié)助抓捕同案犯型立功做出明確限定。（2）總體上要求被告人有具體的協(xié)助行為，才能成立協(xié)助抓捕同案犯型立功。僅僅因為供述、提供同案犯相關(guān)線索的行為成立立功的余地越來越受到限縮。（3）按照“2008年座談會紀(jì)要”，提供同案犯藏匿線索的，可以成立立功。但是，按照“2010年意見”，提供同案犯的藏匿地址，司法機關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯；只有提供司法機關(guān)尚未掌握的（同案犯之外的）其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的，才有成立立功的余地。因此，兩個司法解釋性文件之間存在明顯差異。
三、認(rèn)定協(xié)助抓捕同案犯型立功的關(guān)鍵
（一）問題的實質(zhì)
從上述兩個案例的處理可以看出，在司法實務(wù)中，地方法院對協(xié)助抓捕型立功的認(rèn)定可能失之過嚴(yán)。對于并未帶領(lǐng)司法人員抓捕同案犯的場合，通常不認(rèn)定為立功。但是，這是對協(xié)助抓捕型立功的不當(dāng)限制解釋。認(rèn)定協(xié)助抓捕同案犯型立功，基本的精神是以下兩點：
1．是否存在足以被評價為“協(xié)助”的行為
某種行為是否能夠被評價為“協(xié)助”的行為，需要考慮：如果沒有該協(xié)助行為，公安機關(guān)難以抓獲同案犯；正是有了被告人的協(xié)助，公安機關(guān)才能順利抓獲同案犯。以此為出發(fā)點，沒有帶領(lǐng)司法機關(guān)抓捕同案犯，也沒有借助于通訊工具與同案犯進(jìn)行直接聯(lián)系，單純提供線索的，也可能成立立功。問題的關(guān)鍵在于：司法機關(guān)根據(jù)被告人提供的線索，能否抓獲同案犯。因此，是否在抓捕同案犯過程中，真正起到“協(xié)助”作用，是協(xié)助抓捕同案犯型立功成立的實質(zhì)條件，是否帶領(lǐng)司法人員前往抓捕同案犯，只是協(xié)助抓捕型立功的一種情形，而非唯一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。沒有帶領(lǐng)偵查人員抓捕同案犯的行為，并不能絕對得出立功不能成立的結(jié)論。對此，可以從“陳佳嶸販賣毒品案”中看得更為清楚。
被告人陳佳嶸與趙新文之間曾多次進(jìn)行毒品交易，二人的電話均已被公安機關(guān)監(jiān)控。在陳因販賣毒品被抓獲后，為防止趙新文發(fā)覺陳佳嶸被抓獲而逃匿，在公安機關(guān)安排下，陳佳嶸先后兩次給在廣州市的趙新文打電話“報平安”，并提出再向其購買1000克海洛因，以此穩(wěn)住趙新文，配合公安機關(guān)順利抓捕了同案犯。對于本案，一、二審法院都不認(rèn)為陳佳嶸有立功情節(jié)，但最高法院在復(fù)核死刑時對此予以糾正。最高人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：在被告人趙新文歸案前，公安機關(guān)雖已對其采取電話監(jiān)控措施，但監(jiān)控力度有限，僅憑該監(jiān)控手段完全不足以防止其逃匿。趙新文一旦發(fā)覺陳佳嶸被抓捕，完全有可能迅速逃匿，增加公安機關(guān)的抓捕難度。公安機關(guān)也正是考慮到這一點，才讓陳佳嶸歸案后，先后兩次給在廣州市的趙新文打電話“報平安”，并提出再向其購買1000克海洛因，以此防止趙新文有所察覺后逃跑。陳的行為對于穩(wěn)住趙，防止其逃匿起到了一定作用。雖然后來趙新文主要靠公安抓捕，但難以否認(rèn)陳佳嶸行為的實質(zhì)協(xié)助作用，加上趙新文所犯之罪應(yīng)判無期徒刑，陳佳嶸成立重大立功。最高人民法院據(jù)此決定對其判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。[3]
這樣說來，對于協(xié)助抓捕同案犯型立功的認(rèn)定，當(dāng)然不能寬泛無邊，但也不能失之過嚴(yán)，而應(yīng)結(jié)合我國刑法所確立的立功制度和對立功犯從寬處罰的主旨來考慮。將實質(zhì)上對于抓捕同案犯有協(xié)助的行為準(zhǔn)確評價為立功。如此思考問題，一方面，可以激勵犯罪分子改過自新，重新做人，使其能以較為積極的態(tài)度協(xié)助司法機關(guān)工作，提高司法機關(guān)的辦案效率；另一方面，這一制度可以有效地瓦解犯罪勢力，促使其他犯罪分子主動歸案，減少因犯罪而對社會造成的不安定。如果對本應(yīng)認(rèn)定為協(xié)助抓捕型立功的行為僅僅認(rèn)定為“如實供述同案犯”，會使得“刑法評價不足”，對本應(yīng)給予從輕或者減輕處罰的量刑情節(jié)未予評價，也不利于鼓勵犯罪分子積極協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯。
2．是否比坦白做得更多
坦白，原屬于酌定從寬情節(jié)，但在《刑法修正案（八）》中屬于法定從寬情節(jié)。被告人被動歸案后，能夠如實供述自己的罪行，以及公安機關(guān)事前未掌握的同案犯的罪行的，應(yīng)該成立坦白。
（1）協(xié)助抓捕同案犯已然超越坦白的范圍。坦白，即“如實供述”，是對自己以及同案犯相關(guān)“主要犯罪事實”的供述。這里的主要犯罪事實，是指犯罪構(gòu)成所要求的基本事實。在共同犯罪的場合，被告人在交代自己的犯罪事實之后，對于同案犯共同犯罪的時間、地點、行為、結(jié)果、主觀心態(tài)等有交代的，即成立坦白。
因此，判斷協(xié)助抓捕同案犯型立功是否成立，要考察行為人所供述的事實，是否超越了坦白的范圍和要求，或者做得比坦白更多。如果關(guān)于同案犯的某種事實，即便不交代，也不影響坦白成立，但司法機關(guān)根據(jù)這一交代抓捕同案犯的，行為人的這一交代就可能成立立功。
（2）協(xié)助抓捕同案犯型立功和坦白之間有競合的可能性?！缎谭ㄐ拚福ò耍返诎藯l明確規(guī)定“因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”。由此，可能帶來坦白和立功的競合問題。換言之，犯罪人被動歸案后，如實供述自己以及同案犯的犯罪行為，坦白即成立。在坦白的內(nèi)容當(dāng)中，有主要犯罪事實的部分，也有超越坦白范圍的部分。司法機關(guān)根據(jù)其超過坦白的部分抓捕同案犯，并避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生（例如，及時防止同案犯銷售轉(zhuǎn)移贓物、處置人質(zhì)、避免毒品流向社會）的，同時成立坦白和立功。在兩種量刑情節(jié)同時存在時，本著有利于被告的原則，可以同時適用，作為兩個從輕、減輕處罰的事實看待。[4]
（二）成立情形
根據(jù)上述精神，應(yīng)該成立協(xié)助抓捕同案犯型立功的情形有：
1．直接帶領(lǐng)偵查人員抓獲同案犯的。這是最無爭議的情形。
2．被告人交代了與同案犯的聯(lián)系方式，又按照司法機關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式與對方聯(lián)絡(luò)，將同案犯約至指定地點的。
3．按照司法機關(guān)的安排，當(dāng)場指認(rèn)、辨認(rèn)同案犯的。當(dāng)場指認(rèn)、辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人（包括同案犯），使司法機關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)屬于“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”的立功行為之一。與此精神實質(zhì)相同的規(guī)范依據(jù)還有：最高人民法院2000年的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》第四條規(guī)定：“認(rèn)定被告人是否構(gòu)成該項立功，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人在公安機關(guān)抓獲同案犯中是否確實起到了協(xié)助作用。如經(jīng)被告人當(dāng)場指認(rèn)、辨認(rèn)抓獲了同案犯……應(yīng)認(rèn)定為立功。” 2008年的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》第7條規(guī)定，經(jīng)被告人現(xiàn)場指認(rèn)、辨認(rèn)抓獲了同案犯的，屬于協(xié)助司法機關(guān)抓獲同案犯，應(yīng)認(rèn)定為立功。從這幾個規(guī)定來看，雖然司法解釋是要對《刑法》第68條第1款規(guī)定的“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）”這種立功的范圍進(jìn)行明確和限縮，即被告人的“協(xié)助”本應(yīng)屬于履行應(yīng)當(dāng)如實供述義務(wù)的，不構(gòu)成立功。但是，在被告人的所作所為明顯超過供述內(nèi)容時，可能成立立功。因此，上述司法解釋明確將當(dāng)場指認(rèn)、辨認(rèn)區(qū)別于應(yīng)當(dāng)如實供述內(nèi)容，并規(guī)定據(jù)此抓獲同案犯的，屬于具有立功表現(xiàn)。
值得研究的問題是：前述幾個規(guī)定中構(gòu)成立功的“辨認(rèn)”是否要求一定是當(dāng)場或現(xiàn)場辨認(rèn)，其中的“當(dāng)場”只構(gòu)成對“指認(rèn)”的限定，還是同時修飾“辨認(rèn)”？正確的理解似乎應(yīng)該是：“當(dāng)場”只用來修飾、限定“指認(rèn)”，“辨認(rèn)”不要求“當(dāng)場”。指認(rèn)，一般需要當(dāng)場進(jìn)行；而辨認(rèn)則不一定需要當(dāng)場進(jìn)行。按一般的學(xué)理解釋，辨認(rèn)是在公安、司法人員的主持下，由證人、被害人或者犯罪嫌疑人對與案件有關(guān)的物品、無名尸體、犯罪場所或者犯罪嫌疑人進(jìn)行識別、確認(rèn)的一種活動。對犯罪嫌疑人的辨認(rèn)可分為直接面對面的辨認(rèn)和照片辨認(rèn)等，而且司法實踐中照片辨認(rèn)更為常見。對于辨認(rèn)，1996年《刑事訴訟法》只是在第157條中規(guī)定公訴人、辯護(hù)人在法庭上應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證讓有關(guān)人員辨認(rèn)，而沒有其他關(guān)于辨認(rèn)的規(guī)定。2012年《刑事訴訟法修正案》也只是增加規(guī)定了辨認(rèn)筆錄屬于法定的證據(jù)類型，仍缺乏關(guān)于辨認(rèn)的進(jìn)一步規(guī)定。1991年的《人民檢察院偵查貪污賄賂犯罪案件工作細(xì)則（試行）》第106條至第110條、1998年的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第246條至第251條、1999年的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第210條至第215條，對辨認(rèn)進(jìn)行了專門規(guī)定。從這些規(guī)定來看，對照片的辨認(rèn)屬于辨認(rèn)犯罪嫌疑人的基本方法之一。對同案犯的辨認(rèn)、識別，對于司法機關(guān)抓捕同案犯會產(chǎn)生積極影響。
4．被告人提供了不為有關(guān)機關(guān)掌握或者有關(guān)機關(guān)按照正常工作程序無法掌握的同案犯藏匿的線索，有關(guān)機關(guān)據(jù)此抓獲了同案犯的。
在這里，值得討論的問題是：按照“2008年座談會紀(jì)要”，提供同案犯藏匿線索的，可以成立立功。但是，按照“2010年意見”第5條第2款的規(guī)定，犯罪分子提供同案犯藏匿地址，司法機關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯。對于這兩個明顯不一致的司法解釋，我的意見是：總體上看，“2008年座談會紀(jì)要”的基本精神是正確的，被告人提供了不為有關(guān)機關(guān)掌握或者有關(guān)機關(guān)按照正常工作程序無法掌握的同案犯藏匿的線索，有關(guān)機關(guān)據(jù)此抓獲了同案犯的，被告人的行為對于抓捕同案犯有積極的、實際的貢獻(xiàn)，僅將其評價為如實供述同案犯的行為明顯不當(dāng)，因此，理應(yīng)成立立功?！?010年意見”第5條第2款將提供同案犯藏匿地址一概不認(rèn)定為立功的做法，似有不當(dāng)。此外，對于毒品犯罪而言，由于“2008年座談會紀(jì)要”是專門針對毒品犯罪所做出的規(guī)定，而“2010年意見”是對所有犯罪的立功所做的限定，因此，前者有“特別法”的性質(zhì)，按照特別法條優(yōu)于普通法條的處理原則，自然應(yīng)該在毒品犯罪中優(yōu)先得到適用。
特別需要注意的是：被告人對于有關(guān)機關(guān)抓捕同案犯有所協(xié)助，并不要求其對于抓捕行為起決定性或者唯一作用。換言之，被告人協(xié)助抓捕同案犯時所起的作用有限，該同案犯主要依靠有關(guān)機關(guān)的抓捕行為才落網(wǎng)的，也不能否認(rèn)立功的成立。在“陳佳嶸販賣毒品案”中，陳佳嶸歸案后，按照公安機關(guān)的要求，打電話穩(wěn)住同案犯，為偵查機關(guān)抓捕同案犯贏得了寶貴時間，雖然后來趙新文主要靠公安抓捕，但對于陳佳嶸實質(zhì)上的協(xié)助抓捕行為也應(yīng)該認(rèn)定。這就說明，協(xié)助抓捕行為和同案犯最終被抓捕之間，只要有條件關(guān)系，能夠為有關(guān)機關(guān)抓捕同案犯帶來便利即可，不應(yīng)苛求該協(xié)助行為是同案犯被抓捕的主要原因或唯一途徑。[5]
四、對前述案例的處理結(jié)論
行文至此，有必要對本文開始提到的兩個案件能否認(rèn)定為立功作出簡要評述。
對梁延兵案，最高人民法院在復(fù)核死刑時認(rèn)定其提供了不為有關(guān)機關(guān)掌握，或者有關(guān)機關(guān)按照正常工作程序無法掌握的同案犯藏匿的線索，有關(guān)機關(guān)據(jù)此抓獲了同案犯，而將其評價為立功是正確的。
對許立強運輸、制造毒品案，一、二審判決認(rèn)定的基本事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，但對立功這一量刑情節(jié)的認(rèn)定不準(zhǔn)確，由此導(dǎo)致量刑過重。許立強積極協(xié)助公安機關(guān)抓獲重大犯罪嫌疑人李廷霖的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成重大立功表現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰；對其坦白行為，也依法應(yīng)當(dāng)從寬處罰。理由是：（1）許立強具有“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人”的重大立功行為。對于許立強是否屬于“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”的立功行為，不應(yīng)適用“2010年意見”第5條第2款的規(guī)定，而應(yīng)適用該條第1款的規(guī)定?！?010年意見”第5條第1款明確規(guī)定，“按照司法機關(guān)的安排，當(dāng)場指認(rèn)、辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）”，使司法機關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)屬于“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”的立功行為之一。辨認(rèn)不需要當(dāng)場進(jìn)行，對照片的辨認(rèn)也對于司法機關(guān)抓捕同案犯李廷霖有重大貢獻(xiàn)。（2）對于跨境抓捕同案犯的案件，被告人許立強的辨認(rèn)行為有其特殊價值。在本案中，公安、司法機關(guān)都認(rèn)為，許立強對公安機關(guān)抓捕同案犯李廷霖起到了“關(guān)鍵作用”。李廷霖是香港公民，對其實施跨境抓捕具有極大的特殊性和難度?？梢哉f，許立強的照片辨認(rèn)對于抓捕李廷霖起到了極為重要的作用。同時，基于跨境抓捕的特殊性，以及許立強屬于被羈押的犯罪嫌疑人，讓犯罪嫌疑人對李廷霖進(jìn)行當(dāng)場指認(rèn)或直接辨認(rèn)存在現(xiàn)實困難，其對照片的辨認(rèn)完全符合有關(guān)立功表現(xiàn)的司法解釋中所規(guī)定的“辨認(rèn)”情形，沒有必要苛求許立強當(dāng)場辨認(rèn)，其行為應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為立功表現(xiàn)。（3）許立強對李廷霖的照片辨認(rèn)行為，不應(yīng)當(dāng)屬于“ 2010年意見”第5條第2款所規(guī)定的提供同案犯“體貌特征”的行為，不能將其作為如實供述同案犯的罪行來看待。從語義學(xué)上講，描述同案犯的體貌特征，是指對其高低、胖瘦等人體特征進(jìn)行說明；辨認(rèn)則是在辦案人員要求下對他人的識別、確認(rèn)活動。對體貌特征的描述可能比較抽象、含混，辦案人員有時難以僅憑這種描述抓捕犯罪嫌疑人；但辨認(rèn)行為的指向明確，對破案、抓捕嫌疑人能夠產(chǎn)生直接影響和具體幫助。因此，如果將“辨認(rèn)”等同于描述他人的體貌特征，明顯違反通常的語言習(xí)慣，難以得到認(rèn)同。（4）許立強的行為，超越了坦白的范圍。描述同案犯的體貌特征屬于履行如實供述義務(wù)，但辨認(rèn)行為不屬于這一范疇，并不是如實供述罪行的當(dāng)然組成部分，明顯超越了如實供述的范圍。此外，結(jié)合前述幾個司法解釋的基本精神來看，本案中只要許立強在供述中對李廷霖的體貌特征進(jìn)行了口頭描述，就履行了如實供述的義務(wù)，而其對李廷霖照片的辨認(rèn)則顯然超越了如實供述的義務(wù)范圍。正是一、二審法院在這方面的認(rèn)識偏差，導(dǎo)致其對立功情節(jié)的定性出現(xiàn)了錯誤。（5）許立強協(xié)助司法機關(guān)抓捕的李廷霖屬于司法解釋規(guī)定的“重大犯罪嫌疑人”，因此，其行為屬于重大立功表現(xiàn)。按照最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條的規(guī)定，“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）”的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)。“重大犯罪嫌疑人”的標(biāo)準(zhǔn)一般是指犯罪嫌疑人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響的情形。在本案中，李廷霖參與毒品犯罪數(shù)量巨大，雖然其因為該案證據(jù)有所欠缺等原因，最終只是被從輕判處有期徒刑15年有期徒刑，但是其涉嫌的犯罪是可能判處無期徒刑以上刑罰的罪行。而且值得指出的是，法院在對李廷霖的判決書中指出：“李廷霖的犯罪事實主要依靠李廷霖和許立強等人的供述來認(rèn)定”。從辦案過程來看，定案的關(guān)鍵證據(jù)是許立強的檢舉揭發(fā)，因為，李廷霖是在第三次訊問時才開始承認(rèn)自己的罪行，而且其他同案犯的供述對李廷霖犯罪事實的證明作用很小，可以說，沒有許立強的檢舉揭發(fā)，就很難對李廷霖作出犯罪認(rèn)定。所以，許立強的行為符合“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成重大立功行為。因此，許立強如實供述罪行，應(yīng)當(dāng)成立坦白。在如實供述自己以及同案犯的罪行之外，許立強還按照司法機關(guān)的要求對李廷霖的照片進(jìn)行辨認(rèn)，該辨認(rèn)行為并不是如實供述罪行的當(dāng)然組成部分，且對公安機關(guān)抓捕李廷霖起到了關(guān)鍵作用，應(yīng)當(dāng)成立重大立功。一、二審判決一方面認(rèn)為許立強對公安機關(guān)抓捕同案犯李廷霖起到了“關(guān)鍵作用”，一方面又否認(rèn)其成立立功，是自相矛盾的說法，并不妥當(dāng)。
【注釋】
[1]案例來源：《如何認(rèn)定被告人協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯構(gòu)成立功問題—梁延兵等販賣、運輸毒品案》，《刑事審判參考》（第32輯）[M]，法律出版社2003年版，第183頁。
[2]案例來源：廣東省高級人民法院《刑事判決書》,（2011）粵高法刑二終字第45號，第61頁。
[3]關(guān)于“陳佳嶸販賣毒品案”，請參見《刑事審判參考》（第55輯）[M]，法律出版社2007年版，第75頁以下。
[4]另外一種處理思路是：坦白、立功兩種量刑情節(jié)存在交叉競合關(guān)系，但難以清晰切割為兩個量刑情節(jié)時，按照最有利于被告人的情節(jié)，總體上認(rèn)定為立功。
[5]與此相同的觀點，請參見陳興良：《判例刑法學(xué)》（上卷）[M]，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第628頁。
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。