李勇：準(zhǔn)確理解少捕慎訴慎押具體內(nèi)涵標(biāo)準(zhǔn)

來源：《檢察日?qǐng)?bào)》2022年3月29日第03版

作者：李勇（江蘇省南京市建鄴區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)、全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家）

少捕慎訴慎押是新時(shí)代重要的刑事司法政策，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在司法領(lǐng)域的具體化，是輕罪治理體系的必然要求。當(dāng)前的理論研究主要側(cè)重于制度和機(jī)制角度，對(duì)于廣大司法人員來說，貫徹落實(shí)好這項(xiàng)刑事司法政策，關(guān)鍵是如何從法解釋學(xué)的角度準(zhǔn)確理解和適用少捕、慎訴與慎押這三項(xiàng)要求的具體內(nèi)涵。

一、少捕的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

少捕的目標(biāo)在于改變“構(gòu)罪即捕”的慣性思維。少捕的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)必須回到逮捕的實(shí)質(zhì)要件上來。我國(guó)刑事訴訟法第81條規(guī)定的逮捕的要件是：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：(一)可能實(shí)施新的犯罪的；(二)有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；(三)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(四)可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；(五)企圖自殺或者逃跑的?！睖?zhǔn)確理解和適用少捕的標(biāo)準(zhǔn)，需要把握以下三點(diǎn)：

其一，堅(jiān)持取保優(yōu)先原則。刑事訴訟法第81條規(guī)定的“采取取保候?qū)徤胁蛔恪保磉_(dá)的意思就是取保優(yōu)先原則，也就是“采取取保候?qū)徤胁蛔恪睍r(shí)才動(dòng)用逮捕措施，這與國(guó)際上通行的以羈押為例外的精神是一致的。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3款規(guī)定“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般原則”。很長(zhǎng)一段時(shí)間以來，理論界和實(shí)務(wù)界沒有重視“采取取保候?qū)徤胁蛔恪钡膬?nèi)涵，導(dǎo)致立法上的這個(gè)“良苦用心”未全面落實(shí)。落實(shí)少捕的首要標(biāo)準(zhǔn)就是堅(jiān)持取保優(yōu)先的原則，也就是“能不捕的不捕”。

其二，應(yīng)將社會(huì)危險(xiǎn)性理解為具體危險(xiǎn)而非抽象危險(xiǎn)。根據(jù)刑事訴訟法第81條規(guī)定，社會(huì)危險(xiǎn)性是逮捕的核心要件。準(zhǔn)確理解社會(huì)危險(xiǎn)性是落實(shí)少捕的關(guān)鍵所在。這里的社會(huì)危險(xiǎn)性是指具體危險(xiǎn)而非抽象危險(xiǎn)，這是以往的理論和實(shí)踐所忽略的。刑事法意義上的具體危險(xiǎn)是指足以發(fā)生的，也就是具有發(fā)生的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性的危險(xiǎn)。刑事訴訟法第81條規(guī)定了五項(xiàng)具體危險(xiǎn)，例如第（五）項(xiàng)中的“企圖自殺或者逃跑的”，根據(jù)最高人民檢察院、公安部在2015年發(fā)布的《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定（試行）》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具有下列情形之一才能認(rèn)定為具有“企圖自殺或者逃跑”的具體危險(xiǎn)：（一）著手準(zhǔn)備自殺、自殘或者逃跑的；（二）曾經(jīng)自殺、自殘或者逃跑的；（三）有自殺、自殘或者逃跑的意思表示的；（四）曾經(jīng)以暴力、威脅手段抗拒抓捕的；（五）其他企圖自殺或者逃跑的情形?？梢?，這里的“逃跑和自殺”必須有著手或準(zhǔn)備的跡象和意思表示等表明有這樣的具體危險(xiǎn)，而不能抽象地認(rèn)為涉嫌重罪就有逃跑或自殺的危險(xiǎn)。以往有的司法人員習(xí)慣于將社會(huì)危險(xiǎn)性理解為抽象危險(xiǎn)，這與“構(gòu)罪即捕”慣性思維在性質(zhì)上并無二致。

其三，不能將未賠償和解、非本地居民簡(jiǎn)單等同于有社會(huì)危險(xiǎn)性。一方面，未賠償和解、非本地居住難以解釋為刑事訴訟法第81條規(guī)定的五項(xiàng)具體危險(xiǎn)中的任何一項(xiàng)。比如，不能因?yàn)槲促r償和解就可能對(duì)被害人打擊報(bào)復(fù)。也不能因?yàn)榉潜镜鼐用窬驼J(rèn)定存在逃跑的危險(xiǎn)。另一方面，刑事訴訟法第81條規(guī)定的逮捕條件中并沒有這些內(nèi)容，而且其規(guī)定的五項(xiàng)具體社會(huì)危險(xiǎn)性也沒有兜底條款。

二、慎訴的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)

慎訴的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)建立在起訴必要性基礎(chǔ)上。刑事訴訟法第176條規(guī)定的起訴標(biāo)準(zhǔn)是：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。”這里的“應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？根據(jù)并合主義刑罰論，責(zé)任刑和預(yù)防刑是決定是否判處刑罰以及判處多重刑罰的核心因素，同時(shí)刑事公訴還必須考慮公共利益。因此，慎訴的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)就是準(zhǔn)確理解起訴必要性的三個(gè)要件：

其一是責(zé)任刑。責(zé)任刑就是由報(bào)應(yīng)決定的刑罰，也就是犯多大罪承擔(dān)多重的刑罰，這是決定是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的首要因素。影響責(zé)任刑的因素包括不法事實(shí)與責(zé)任事實(shí)，其中不法事實(shí)有行為、結(jié)果、手段、數(shù)額、次數(shù)、未遂、共犯關(guān)系等；責(zé)任事實(shí)有目的、動(dòng)機(jī)、責(zé)任能力、期待可能性等。

其二是預(yù)防刑。預(yù)防刑就是由預(yù)防犯罪需要決定的刑罰，也就是預(yù)防必要性大小影響刑罰輕重，包括犯罪前的情節(jié)和犯罪后的態(tài)度，前者如前科劣跡、經(jīng)歷、累犯等；后者如自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、退賠、和解等。預(yù)防必要性是相對(duì)不起訴最為重要的衡量因素?，F(xiàn)代刑法理論通說認(rèn)為，責(zé)任刑與預(yù)防刑的關(guān)系是責(zé)任優(yōu)先主義。刑事訴訟法第177條第2款規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。這里的“犯罪情節(jié)輕微”主要是指責(zé)任刑，在符合刑法第37條規(guī)定時(shí)，就可以作出相對(duì)不起訴決定。被害人諒解是預(yù)防刑的重要因素，但不是超越責(zé)任刑的決定性因素。有些輕微刑事案件，即使被害人不諒解，特別是因被害人要求明顯不合理的高額賠償導(dǎo)致無法和解的，符合相對(duì)不起訴條件的依然可以相對(duì)作出不起訴決定。

其三是公共利益。公共利益是世界各國(guó)公訴權(quán)的重要衡量因素。公訴是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家、公共利益向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起的訴訟。有些案件不起訴所能實(shí)現(xiàn)的公共利益大于起訴所能實(shí)現(xiàn)的公共利益，就要盡量不起訴，否則就有損于公共利益?！?/span>

三、慎押的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟法第95條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施?！边@是對(duì)羈押必要性審查的規(guī)定，也是落實(shí)慎押的著力點(diǎn)。審前羈押本質(zhì)上是一種例外的程序性預(yù)防措施，這也是無罪推定原則的應(yīng)有之意。

慎押的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)如何把握呢？羈押是逮捕的結(jié)果和延續(xù)，二者審查對(duì)象都是逮捕的適用條件，審查功能具有一致性，差異僅在于時(shí)序不同，羈押必要性審查的功能是識(shí)別逮捕適用條件隨著訴訟進(jìn)程有無變化，防止“一押到底”。因此，慎押的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)就是逮捕的核心要件——社會(huì)危險(xiǎn)性。如前所述，社會(huì)危險(xiǎn)性是具體危險(xiǎn)，這個(gè)具體危險(xiǎn)會(huì)隨著時(shí)間的發(fā)展而變化。逮捕后的訴訟進(jìn)程中，一旦具體的社會(huì)危險(xiǎn)性消失，就應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施，這是羈押必要性審查機(jī)制的實(shí)質(zhì)功能所在。羈押必要性審查不能僅關(guān)注賠償、和解、疾病等因素，這是狹隘的，離羈押必要性制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵、離慎押的要求尚有不小的距離，慎押的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是具體的社會(huì)危險(xiǎn)性有無發(fā)生變化。

分享到：